Är det verkligen skillnad på uv-filter och uv-filter?

[fotobollfoto]

När ändå ämnet är uppe. Skillnad mellan UV-filter och Pol-filter?

Polfilter filtrerar ljuset så att det bara svänger i en riktning. Fiffigt om man vill få bort reflexer i fönster, vattenytor, och liknande.
UV-filter filtrerar bort de ultravioletta våglängderna ur ljuset

 

[fotobollfoto]

Använder du bilbälte?

Det finns tillbehör till bilen, plexiglas att sätta framför strålkastarna, som skyddar mot stenskott. Man kanske skulle ha sådant framför vindrutan också.

 

[Leica-M-gubben]

När ändå ämnet är uppe. Skillnad mellan UV-filter och Pol-filter?

Se youtube, där finns bra info.

 

[fotobollfoto]

Och då hade ju också uv-filtret en funktion att fylla eftersom filmen var känslig för uv-ljus. Annars kan man väl anta att dyra filtrer kan ha betydelse för fotohandlarna och ge lite extra marginal på försäljningen. Hus och objektiv är ju ganska prispressade.

Det här är nog den sjuhundrasextiotredje (eller nåt sånt) tråden om uv-filter. Är det ett tecken på att det här forumet börjar gå i stå? Jag bara undrar

Det är inte bara den sjuhundrasextiotredje tråden om samma ämne. Det är också samma innehåll varje gång. Men kanske borde starta UV-sidan. En sida som bara handlar om UV-filtrens vara eller inte

 

[pdahlen]

Den som använder bilbälte vet också att somliga olyckor inte är förutsägbara.

Eller så plockar man bort vindrutetorkarna

 

[Ventures]

Ett Nikon 24-70 innehåller 20 glas. Det borde bli många spökbilder även utan ett ytterligare glas.

 

[PMD]

Den som använder bilbälte vet också att somliga olyckor inte är förutsägbara.

Frågan i den här tråden är väl om krockkudde eller säkerhetsbälte ger bästa skyddet ...
Hängsle- och livremtypen använder båda, men vi som gillar att leva lite farligt använder bara ett av dem. :–)

Själv använder jag helst motljusskydd för att skydda objektivet istället för ett filter. Motljusskyddet förbättrar dessutom kontrasten i bilden till skillnad från filtret som försämrar den.

Om man fotograferar i kladdiga miljöer där det stänker mycket så kan förstås ett skyddsfilter vara lämpligt. Ett filter kan man spola av under en kran, vilket kanske inte alltid är så lämpligt med ett objektiv.

Jag kan bara påminna mig om en enda gång när jag hade nytta av ett skydd framför objektivet. Det var när jag dängde kameran i en vägg med objektivet som "stötdämpare". Ingenting gick sönder, men om jag inte hade haft motljusskyddet monterat så hade med all säkerhet AF-motorn i objektivet gått sönder (Canon EF 50mm f/1.4 USM). Ett filter hade inte hjälpt ett endaste dugg.

 

[PMD]

Ett Nikon 24-70 innehåller 20 glas. Det borde bli många spökbilder även utan ett ytterligare glas.

Risken finns men det objektivet har rätt bra antreflexbehandling. Om man ska sätta ett filter framför objektivet bör filtret ha minst lika bra antireflexbehandling.

Detta är huvudsvaret på frågan i inlägg #1.

 

[fotobollfoto]

Ett Nikon 24-70 innehåller 20 glas. Det borde bli många spökbilder även utan ett ytterligare glas.

Inget av de glasen är plana

 

[snap01]

absolut!
UV-filter räddar inga inga liv. Liv går inte att ersätta. Objektiv gör. Billigare att använda hemförsäkring som jag skrev än att köpa UV-filter till alla objektiv och dessutom så blir det bättre bildkvalitet utan Uv filter

håller med. typ enda gången ett uv filter skulle göra någon nytta är om man tex fotar motorcross nära.
Är man nojig kanske uv filter hjälper.
Det är en tacksam produkt för fotoaffären. Ger bra merförsäljning med bra marginal.
Det är oftast amatörerna som köper uv filter. Väldigt få yrkesfotografer köper det.
Skulle olyckan vara framme så kostar självrisken ungefär samma som ett bra uv filter.

t.o.m med Nikon rekommenderar inte uv filter om man ser till bildegenskaperna från kameran.
Jag som har fotat yrkesmässigt sedan 2001 har repat en glugg o det påverkade inte bilden ändå. Det man ska vara noga med är att inte ha lösa vassa föremål i väskan o att sätta på objektivlocket när man lägger ner sakerna i väskan.
Gör man det så är risken väldigt lite för repor om man dessutom använder motljusskydd.

 

[Leica-M-gubben]

Det är oftast amatörerna som köper uv filter. Väldigt få yrkesfotografer köper det.

1. Vilka källor/statistik använde du för att komma fram till det?
2. Kan vi då konstatera att amatörerna inte är lika riskvilliga som proffsen?

 

[Snuddas]

Ja, var och en måste få göra sitt eget val utan att idiotförklaras. Det verkar inte finnas något rätt eller fel.
Ämnet är intressant både ur beteendevetenskaplig och ur optisk synvinkel.
Avseende det optiska är det intressant att förstå lite mer om vad som kan ställa till det - exempelvis med spöklyktor i mörker. Vilket inte gäller bara billyktor i mörket, utan helt vanliga hemmabilder med exempelvis stearinljus.

Ljus i strålgången träffar sensorn. Som är plan och blank. Ljuset speglas och en del av det vänder tillbaka ut i strålgången igen. Träffar det där på en plan yta igen - ett skyddsglas - så speglas det och vänder tillbaka inåt. En spökbild registreras i sensorn.

Det är alltså som att stå mellan två speglar vända mot varandra och titta in i den ena. Det blir en oändlig korridor av upprepade bilder av sig själv i sig själv

I kameran speglas ljuset fram och tillbaka. Ljus rör sig 300 000 kilometer på en sekund. Med en så kort slutartid som 1/1000 s hinner ljuset färdas 300 km. Alltså 30 mil. Det blir ganska många vändor fram och tillbaka i ett kameraobjektiv under tiden som slutaren är öppen.

I varje vända mattas såklart ljuset av. Det är inte allt som reflekteras tillbaka. Ju bättre antireflexbehandling desto mindre speglas tillbaka. Men förutsättningarna i konstruktionen med en plan sensor och ett plant skyddsglas - det är som att be om spökbilder och slöjor.

Om din teori om ljusets oändliga återkastning i objektivets inre domäner är korrekt, är jag nästan säker på att tillverkarna skulle ha gjort sina filterglas kupade för länge sedan! Skulle faktiskt räcka med en pytteliten diskontinuitet i glasytan för att störa teorin.

 

[fotobollfoto]

Om din teori om ljusets oändliga återkastning i objektivets inre domäner är korrekt, är jag nästan säker på att tillverkarna skulle ha gjort sina filterglas kupade för länge sedan! Skulle faktiskt räcka med en pytteliten diskontinuitet i glasytan för att störa teorin.

Det är inte min teori, det är från ”Canon EF Lens Work” eller vad nu boken heter.
Det finns, eller fanns, kupade filter från Canon till vissa objektiv.

Men att ljuset reflekteras och kastas runt inne i ett objektiv är känt sedan länge. Det är därför som antireflexbehandling är så avgörande för objektivets kvalitet.

Platta glas är särskilt duktiga på just spökbilder.

 

[Snuddas]

Det är inte min teori, det är från ”Canon EF Lens Work” eller vad nu boken heter.
Det finns, eller fanns, kupade filter från Canon.

Visa bilaga 155845

Intressant!

 

[fotobollfoto]

1. Vilka källor/statistik använde du för att komma fram till det?
2. Kan vi då konstatera att amatörerna inte är lika riskvilliga som proffsen?

Amatörer - sådana som älskar att fotografera, (och älskar sina fotoprylar?) kanske är mer beskyddande än proffsen som fotograferar för lönens skull.

 

[MalZon]

Polfilter filtrerar ljuset så att det bara svänger i en riktning. Fiffigt om man vill få bort reflexer i fönster, vattenytor, och liknande.
UV-filter filtrerar bort de ultravioletta våglängderna ur ljuset

Ok, men får man UV-filter effekten i ett Polfilter? Eller får man använda dubbla om man ska helgradera?
Antar att polfilter är "bäst"?

 

[Astroscapist]

Allt extra glas som av design inte varit där från början förändrar alltid den optiska kvalitén/strålgången på nåt sätt. Vissa saker vill man uppnå och andra inte. Ett UV-filter kapar UV-strålning vilket är en onödig effekt i den ditala eran.
Här har jag uppmätt några filter och som ni ser så påverkar det visst den optiska vägen negativt olika på olika våglängder. I detta test kan jag bara se genomsläppligheten i %. De andra egenskaper som CA, Coma, ghosting, skärpa, kontrast etc testas inte.
Olika genomsläpplighet i våglängderna skvallrar lite om färgskiftning.

/Stefan

 

[fotobollfoto]

Ok, men får man UV-filter effekten i ett Polfilter? Eller får man använda dubbla om man ska helgradera?
Antar att polfilter är "bäst"?

Om du vill både polarisera ljuset och filtrera bort UV så behöver du båda.
Vill du bara polarisera så ska du använda polfilter.
Vill du bara filtrera bort uv-ljus är det uv-filter som gäller.

Trollar du, eller var jag otydlig?


Tror du på att ett glas framför objektivet är ett bra skydd mot skador ska du ha ett ”protectir-filter”.

 

[MalZon]

Om du vill både polarisera ljuset och filtrera bort UV så behöver du båda.
Vill du bara polarisera så ska du använda polfilter.
Vill du bara filtrera bort uv-ljus är det uv-filter som gäller.

Trollar du, eller var jag otydlig?


Tror du på att ett glas framför objektivet är ett bra skydd mot skador ska du ha ett ”protectir-filter”.

Nej, jag är nybörjare. Ber om ursäkt.

 

[PMD]

Det finns, eller fanns, kupade filter från Canon till vissa objektiv.

Protective glass, står det så det är kanske ett fast monterat "filter"?