Är det verkligen skillnad på uv-filter och uv-filter?

[PMD]

Ok, men får man UV-filter effekten i ett Polfilter? Eller får man använda dubbla om man ska helgradera?

En digitalkamera behöver inget extra UV-filter. Filtret som sitter framför sensorn tar bort det mesta av UV-ljuset.
För film kan det vara bra med ett UV-filter.

Antar att polfilter är "bäst"?

Det är bäst på att filtrera polariserat ljus, om det är det man vill göra. :–)

 

[fotobollfoto]

Protective glass, står det så det är kanske ett fast monterat "filter"?

Just dessa supertelen de nämner har frontlins av ett tämligen mjukt och ömtåligt material. Därför levereras de med ett skyddsglas monterat i original.

Andra objektiv från Canon har slutledningsvus inte ömtåliga frontlinser eftersom dessa levereras utan skyddsglas. Tänker jag.

Men det viktiga var texten om hur plant glas skapar spökbilder. Kul att lära sig om fenomenet som man själv upplever. Även i professionella filmproduktioner ibland.

 

[fotobollfoto]

Nej, jag är nybörjare. Ber om ursäkt.

Då är det jag som ska be om ursäkt för att jag svarat otydligt!

 

[fotobollfoto]

En digitalkamera behöver inget extra UV-filter. Filtret som sitter framför sensorn tar bort det mesta av UV-ljuset.
För film kan det vara bra med ett UV-filter.

Det är bäst på att filtrera polariserat ljus, om det är det man vill göra. :–)

Polfilter är bra på att polarisera ljuset!

Det är i princip ett galler som gör att ljusvågor som svänger i samma riktning som spjälorna kommer igenom medan ljus som svänger i andra riktningar förhindras att komma igenom.

 

[PMD]

Polfiltret släpper igenom ljus som är polariserat i ett plan. Det kallar jag för att filtrera.

Jämför med filter som släpper igenom ljus i ett smalt våglängdsområde. Det filtrerar också.

 

[fotobollfoto]

Polfiltret släpper igenom ljus som är polariserat i ett plan. Det kallar jag för att filtrera.

Jämför med filter som släpper igenom ljus i ett smalt våglängdsområde. Det filtrerar också.

Vi menar samma sak. Men använder orden olika.

 

[PMD]

Det handlar väl om vad man menar med "att polarisera ljus". Vanligt ljus är polariserat i alla möjliga plan, och filtret släpper bara fram ljus som är polariserat i ett plan.

Att polarisera innebär alltså inte att man "skapar" polarisering av ljus utan att man filtrerar fram den önskade polariseringen. Lite som att sålla grus, för att få rätt storlek på gruskornen kvar.

 

[fotobollfoto]

Det handlar väl om vad man menar med "att polarisera ljus". Vanligt ljus är polariserat i alla möjliga plan, och filtret släpper bara fram ljus som är polariserat i ett plan.

Att polarisera innebär alltså inte att man "skapar" polarisering av ljus utan att man filtrerar fram den önskade polariseringen. Lite som att sålla grus, för att få rätt storlek på gruskornen kvar.

Ja precis. Filtrera bort allt oönskat som svänger åt alla möjliga håll.

Men du menar alltså att det normala ljuset är det som är polariserat, medan det som har passerat ett polfilter är ... vaddå?
Jag menar att ljuset som passerat polfilter är polariserat. Men jag har haft fel förr

 

[PMD]

Det handlar väl om vad man menar med polariserat. :–)

I vanligt ljus finns det en jäkla massa plan som ljuset svänger i. Vart och ett av de planen innehåller polariserat ljus i just det planet.

Man filtrerar fram ljuset i ett av dessa plan med ett polfilter. Resultatet är närmast definitionsmässigt polariserat ljus.

(Man ska kanske inte fundera så mycket på den fysikaliska bakgrunden till polfilter så att man inte trasslar in sig i terminologin?

 

[joand]

Det handlar väl om vad man menar med polariserat. :–)

I vanligt ljus finns det en jäkla massa plan som ljuset svänger i. Vart och ett av de planen innehåller polariserat ljus i just det planet.

Man filtrerar fram ljuset i ett av dessa plan med ett polfilter. Resultatet är närmast definitionsmässigt polariserat ljus.

(Man ska kanske inte fundera så mycket på den fysikaliska bakgrunden till polfilter så att man inte trasslar in sig i terminologin?

Du har inte fel, men polarisationsfilter är inte så intuitiva, och man får vara rätt försiktig med liknelser om hur de beter sig.

Ett teoretiskt perfekt polarisationsfilter som är orienterat horisontellt blockerar 100% av allt vertikalt polariserat ljus, men släpper igenom allt annat ljus mer eller mindre, t.ex. ljus som är roterat 45 grader. Man kan se det som att det 45-gradigt polariserade ljuset består av en superposition av både vertikalt och horisontellt polariserat ljus. Allt ljus kan beskrivas som superpositioner av andra polarisationsriktningar, även om ljuset är perfekt polariserat.

Det leder t.ex. till det paradoxala att två polarisationsfilter vridna 90 grader mot varandra blockerar allt ljus, men lägger man in ett tredje filter mitt emellan vridet 45 grader så kommer ljuset igenom igen.

 

[Ventures]

Varför är filtermotståndare så måna om att ingen annan heller ska använda filter?
De borde i stället glädjas åt att deras bilder blir så mycket bättre.

 

[PMD]

Jag gläds absolut inte åt att andras bilder blir dåliga. Det vore väl alltför ogint?

Utan att ha lusläst om hela tråden så har jag intrycket att det är rätt få som är måna om att andra inte ska använda skyddsfilter (eller tvärtom). Det flesta argumenterar helt enkelt för sin åsikt.

Jag använde alltid UV-filter på alla mina objektiv under större delen av mitt fotografiska liv, men ändrade åsikt när jag märkte att filter faktiskt kunde försämra bilden, och att ett motljusskydd var ett bättre skydd i de flesta fall. Jag skruvar på ett filter på objektivet om jag fotograferar i en kladdig miljö men inte annars.

Hur andra gör är upp till dem.

 

[fotobollfoto]

Varför är filtermotståndare så måna om att ingen annan heller ska använda filter?
De borde i stället glädjas åt att deras bilder blir så mycket bättre.

Fanatiker är vi allihop, i någon mån.
Vi söker tillhörighet eller samhörighet bland likasinnade. Må det vara ett fotbollslag, ett kameramärke, manuella fotometoder eller vad som helst där det går att skapa ett vi och ett de. Oliktänkarna - motståndarna - är en väsentlig del av denna polarisering(!).

Jag tror att mycket handlar om att övertyga sig själv om att man gjort rätt val.

Men jag håller med Per. I denna tråden har det varit ett öppet klimat och ingen har idiotförklarats - än.

 

[Astroscapist]

Själv försöker jag vara så vetenskaplig som möjligt.
Exempelvis så släpper man en tyngre kula rakt ner mot ett objektiv och UV-filtret krossas så är sannolikheten att det blir mer skada på frontfiltret än om det inte funnits ett filter i vägen. Ett filter skadas mycket lättare än ett frontfilter pga dess konstruktion vilket bidrar till den falska tryggheten att filtret "räddat" objektivet när den går sönder.

/Stefan

 

[fotobollfoto]

Jag brukar fundera över varför man inte har skyddsglas framför glasögonen.
Visst, man har det i speciella situationer som exempelvis när man svetsar eller använder vinkelslip. Men inte i vardagen.
Jag putsar mina glasögon en par tre gånger om dagen. Och visst blir de med åren rätt så slitna. Men redan på en vecka har jag då putsat de fler gånger än jag putsar mina objektiv under fem år.

Borde man skaffa försättsglas till glasögonen som man kan putsa istället för att slita på de dyra specialslipade linserna?

 

[snap01]

1. Vilka källor/statistik använde du för att komma fram till det?
2. Kan vi då konstatera att amatörerna inte är lika riskvilliga som proffsen?

Vilka källor? Jag pratar mycket med återförsäljare o få/inga av mina kollegor jag känner använder uv filter.
Finns ingen anledning att använda uv filter för det försämrar bildkvalitén. Enda gången typ som det kan tillföra något är om du tex fotar motorcross på NÄRA håll.
tydligen hänger du upp dig på orden amatörer.
Har ingenting med hur bra du är på fota, skillnaden är att du inte lever på att fotografera.
om jag köper något till fotofirman så väljer jag produkter som gör nytta, inte för att bota nojighet.
Det bästa du kan göra med din kamera om du är så orolig är att låta den ligga hemma bara. Finns många som har Leica som använder dom ytterst sällan.

 

[pdahlen]

De slutsater man kan göra är att UV filter ger en ingen förbättring av bilden men kan i vissa förhållanden ge en synbar försämring.

Med filter så torkar man på filtret istället för på linsen vilket kan skydda frontlinsen

Rent teoretiskt så skulle filtret kunna skydda linsen för mekaniska skador men man kan troligen tänka sig att det också kan vara tvärs om

 

[PMD]

Själv försöker jag vara så vetenskaplig som möjligt.
Exempelvis så släpper man en tyngre kula rakt ner mot ett objektiv och UV-filtret krossas så är sannolikheten att det blir mer skada på frontfiltret än om det inte funnits ett filter i vägen. Ett filter skadas mycket lättare än ett frontfilter pga dess konstruktion vilket bidrar till den falska tryggheten att filtret "räddat" objektivet när den går sönder.

Jag gissar att du menar frontlins där du skrev frontfilter.

 

[PMD]

Jag brukar fundera över varför man inte har skyddsglas framför glasögonen.
Visst, man har det i speciella situationer som exempelvis när man svetsar eller använder vinkelslip. Men inte i vardagen.
Jag putsar mina glasögon en par tre gånger om dagen. Och visst blir de med åren rätt så slitna. Men redan på en vecka har jag då putsat de fler gånger än jag putsar mina objektiv under fem år.

Borde man skaffa försättsglas till glasögonen som man kan putsa istället för att slita på de dyra specialslipade linserna?

Jag brukar ganska ofta ha polfilter framför mina glasögon, men det tycks inte hjälpa mot att glasögonen blir smutsiga och behöver putsas.

 

[Astroscapist]

Jag gissar att du menar frontlins där du skrev frontfilter.

Japp!

/Stefan