Skapa enkelt en egen kameraprofil till 5d mk2

[macrobild]

Hej Per och tack för både rawfil och din profil från Boråshallen
Något märkligt är det med din avfotografering av färgkortet inne i hallen , kan du skicka din rawfil till mig på qp kortet och även till Joakim som kommer att svara separat, jag har kollat din Boråshallsbild med tjejerna och inget märkligt ses med mina egna 7d profiler.
Jag har även gjort en ny 7d profil från senaste qp programvaran och använt den på din bild med utmärkt resultat

SÅ det är avfotograferingen, rawfilen av qp kortet som vi båda är intresserade av
hälsningar M

 

[The_SuedeII]

Ja, har du 0.95 sparad så gå tillbaka till den... Det är inte säkert att den nya versionen kommer ut den här veckan, jag vill gärna ha med icc också.

Om du vill och har tid får du gärna sprenda över råfilen på kortet till mig så tittar jag närmre på var det blivit fel. Det hjälper mig att sätta gränser för känsligheten att få in exempel på saker som går fel också...

MVH/J

 

[macrobild]

Per
två utsnitt från din bild
till vänster med en dagsljusprofil 7d och från senaste programvaran och till höger adobe standard som "blöder" lite i mattan , den märkliga effekten som ses när du har gjort en ny profil uppkommer inte med mitt 7d dagsljusbild och med färgkortet och senaste QP programvaran så det är bilden taget av kortet inne i Boråhallen som är intressant .

 

[peber]

Tack för er hjälp! Om jag gjort nåt fel vill jag gärna veta vad... Mikael, filen är skickad! Joakim, jag behöver väl en epost-adress för att kunna skicka till dig? Sprend är en nyhet för mig...

/Per

PS. Jag har också en dagsljusprofil skapad med 0.96 och lägger jag på den så får jag faktiskt samma resultat som Mikael. Så jo, det är nåt skumt med min bild från hallen. Men vad?

 

[macrobild]

Visst är sprend bra!

Tack för din medverkan, jag har nu gjort en profil från din qp kortbild i hallen
och jämfört resultatet mot min dagsljusprofil

Till vänster är inomhusprofilen och till höger dagsljusprofil
Spontant kan jag bara säga att mycket gult har försvunnit och benen ser bättre/naturligare ut i inomhusprofilen, bara du kan säga vilken färg mattan har i inomhusljuset

 

[peber]

Jo, bilden till vänster stämmer bättre med "sanningen"... Menar du alltså att du skapat en profil från min bild och du får inte samma fenomen?! I så fall fattar jag ingenting...

/Per

 

[macrobild]

Inomhusprofil till vänster och adobe standard till höger, båda bilderna vitbalanserade efter exakt samma punkt
Bilden till höger är färgrikare, men se det gula, röda som är övermättat, och publiken, tjejen med långt hår som har fått gulgrönt hår.
bilden till vänster är renare och jag kan med lätthet öka färgmättnaden utan att något blir övermättat för att den visuellt skall se lite nalligare ut

 

[macrobild]

Jo, bilden till vänster stämmer bättre med "sanningen"... Menar du alltså att du skapat en profil från min bild och du får inte samma fenomen?! I så fall fattar jag ingenting...

/Per

hej
jag tror att du har missat att sätta samma vitpunkt på dina två framkallningar
och nej jag har inte fått samma fenomen som din tidigare bild uppvisade

 

[macrobild]

Publiken
din inomhusprofil till vänster och adobe standard till höger, publiken har fått grön-gult hår till höger.

 

[macrobild]

sista bilden med din inomhusprofil och med ökad färgmättnad till vänster och adobe standard till höger utan extra färgmättnad. Som du ser samma uppräkning av skon och den "märkliga skuggan" ses inte i 200% förstoring.
+15 i färgmättnad till vänster så ser bilden fortfarande bra ut

 

[peber]

OK, dina versioner ser ju jättebra ut. Jag tror faktiskt att jag har satt samma vitpunkt men jag ska kolla för säkerhets skull. Jag ser på dina skärmdumpar dock en skillnad, du verkar köra Mac, jag kör PC. Det är kanske långsökt men kan det skilja nåt mellan plattformarna? Det är ju inte exakt samma versionsnummer...?

/Per

 

[macrobild]

OK, dina versioner ser ju jättebra ut. Jag tror faktiskt att jag har satt samma vitpunkt men jag ska kolla för säkerhets skull. Jag ser på dina skärmdumpar dock en skillnad, du verkar köra Mac, jag kör PC. Det är kanske långsökt men kan det skilja nåt mellan plattformarna? Det är ju inte exakt samma versionsnummer...?

/Per

Joakim fick inatt båda dina filer och han kontrollerar nu resultatet på pc

 

[The_SuedeII]

Jag kan inte hitta några direkta fel i rutinerna, men drar jag "vibrance" till >60, slår på med ganska mycket brusreducering och sänker vitbalansen till ett par hundra grader för lågt så syns det ju helt klart skillnad på profilerna... Jag vet inte om jag skulle vilja säga att detta är speciellt lämpliga inställningar dock, gör man så har man blockerat ganska stora delar av bilden även om man kör till Adobe RGB.

Vill ldu ha så höga mättnadsnivåer är det nog mer lagom att dela upp det på sat +20 och vibrance +20, så kommer man runt Adobes fläck-beräkningar i vibrance.

Jag har kört referensbilden genom QP i intel win7/32.

 

[peber]

...Jag har kört referensbilden genom QP i intel win7/32.

Nu hänger jag inte riktigt med i vad du skriver men menar du att det ser OK ut även hos dig? I så fall så glömmer vi det hela, jag väntar på nästa version och ser vad som händer. En felaktig profil hos en person är inget att bry sig om, det faller inom felmarginalen.

/Per

 

[macrobild]

Per, Det är alltid bra om man kan återupprepa ev fel, det lyckades vi inte med.

 

[peber]

Bra. Då släpper vi detta. Jag har testat min dagsljusprofil som jag skapat med 0.961 och den funkar fint.

/Per

 

[The_SuedeII]

Jodå, jag kan återskapa (till viss del) den effekt som visades i första bilden - men inte förrän jag dragit många reglage bortom vad jag själv anser vara "rimligt" - efter mina personliga preferenser.

Bild1:
Det "värsta" jag kan åstadkomma med PC, v0.96 och LR3.3. Här ligger vibrance på 80 (!), kontrast på "ojdå" och brusreducering på ca 40/40. Vitbalansen på 3100K, +20.
Bild2:
Så här ser översikten ut då. Inte speciellt trevligt enligt mina preferenser.

Bild3:
Så här hade jag framkallat den.
Bild4:
Adobe standard, på automatik (+lite skuggupplättning)

 

[peber]

Jag kan lova att det är inte med så extrema värden jag har framkallat den! Det var just det som fick mig att reagera, bilden såg hos mig ut som att nån fått ett lätt hjärnsläpp i Lightroom trots att inget var ändrat sen jag lade på 0.95-profilen där allt såg bra ut. Men, som sagt, eftersom mina övriga profiler funkar fint så släpper vi detta nu.

/Per

 

[Minita]

Fungerar profilen med Canon 40D? Det är mitt backup hus och jag hade med mig QP cardet och det huset på en semestervecka. Bilden laddas i programmet 0,96 men jag ser inte bilden. Skapar en profil men den syns inte i LR 2.7. Inte hela världen men jag undrar. Allt pekar på att programmet inte hanterar just det huset - eller?

 

[Smw]

Fungerar profilen med Canon 40D? Det är mitt backup hus och jag hade med mig QP cardet och det huset på en semestervecka. Bilden laddas i programmet 0,96 men jag ser inte bilden. Skapar en profil men den syns inte i LR 2.7. Inte hela världen men jag undrar. Allt pekar på att programmet inte hanterar just det huset - eller?

Hej !

Det borde det om inte något hänt, jag har gjort profiler med 094 och det har
fungerat alldeles utmärkt.
Leta lite i LR´s mapp, eller sök efter profilen, den kan ha hamnat någon annastans.

Nu pumpar jag dcp´n vidare med dcp2icc för att få en icc profil, har inte bestämt om jag är helt
nöjd med dem, avaktar lite tills övrigt blir lite stabilt.

Ett övrigt önskemål är att kunna styra till utmappen.

//MW