Skapa enkelt en egen kameraprofil till 5d mk2
- Trådstartare macrobild
- Start datum
Grimmer
Aktiv medlem
Så, då har jag provat Sony A850 med blixten riktad i taket i vitt rum samt i ljuset från en lågenergilampa. I teorin borde dessa bli lika men i praktiken så är väl lampan inte tillräckligt kontinuerlig i spektrat. Det som slog mig var att vitbalansen hamnade lägre än vanligt. På lampbilden blev det så lågt som 2100K, inte långt från gränsen på 2000K. Frågan är om det inte finns tillfällen då tempen slår i golvet.
Rosorna slår precis i taket.
Överst lampbilden och underst blixtbilden.
Rosorna slår precis i taket.
Överst lampbilden och underst blixtbilden.
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Kan du lägga ut lågenergi-bilden med Adobe Standard också? 
Lågenergilampor av normalkvalitet hör till de ljuskällor man "bara" kan göra mycket bättre, man KAN inte göra dem helt rätt... Framför allt inte tillsammans med syntetiska färger, som i många tyger, plaster, lacker osv.
Anledningen kan man ganska lätt se här:
(det här är en ganska typisk trevägd lysrörskombination)
Lågenergilampor av normalkvalitet hör till de ljuskällor man "bara" kan göra mycket bättre, man KAN inte göra dem helt rätt... Framför allt inte tillsammans med syntetiska färger, som i många tyger, plaster, lacker osv.
Anledningen kan man ganska lätt se här:
(det här är en ganska typisk trevägd lysrörskombination)
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
Tråden handlar om att profilera 5dmk2 som jag har använt 2 st av sedan de kom, före 5dmk2 så använde jag 5dmk1.
Det skiljer en hel del mellan 5dmk1 och 5dmk2 vad det gäller bla röda, blå färgers återgivning, dagsljusprofilen jag använder till 5dmk2 har rättat till lite brister som jag tycker adobe standard och neutralprofilen har tillsammans med 5dmk2 vilket jag har visat med ett stort antal bilder.
Jag har nu en 5dmk1 till låns och har profilerat den idag . Dagsljusprofil och 5dmk1 blir inte så bra som jag vill ha det och i jämförelse med adobes profiler ACR3.3 och Adobe standard.Dagsljusprofilen med 5dmk1 blir i mitt tycke för röd, jag visar utsnitt med en hand och ett skärp. Jag har jämfört ett antal bilder och mätt upp dom och resultatet är detsamma
Dagsljusprofil+ 5dmk1 till vänster och acr 3.3 profil till höger. se hand och röda skärpet
Jag har talat med Joakim och han kommer att se över 5dmk1 profilvärden och kommer med ett svar senare .
Det skiljer en hel del mellan 5dmk1 och 5dmk2 vad det gäller bla röda, blå färgers återgivning, dagsljusprofilen jag använder till 5dmk2 har rättat till lite brister som jag tycker adobe standard och neutralprofilen har tillsammans med 5dmk2 vilket jag har visat med ett stort antal bilder.
Jag har nu en 5dmk1 till låns och har profilerat den idag . Dagsljusprofil och 5dmk1 blir inte så bra som jag vill ha det och i jämförelse med adobes profiler ACR3.3 och Adobe standard.Dagsljusprofilen med 5dmk1 blir i mitt tycke för röd, jag visar utsnitt med en hand och ett skärp. Jag har jämfört ett antal bilder och mätt upp dom och resultatet är detsamma
Dagsljusprofil+ 5dmk1 till vänster och acr 3.3 profil till höger. se hand och röda skärpet
Jag har talat med Joakim och han kommer att se över 5dmk1 profilvärden och kommer med ett svar senare .
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Canon 5dMk1 . dagsljusprofil till vänster, adobe standard till höger
rött är mer förstärkt i dagsljusprofilen vilket också slår över i hudtoner på ett negativt sätt, andra stora skilnader som kan ses är andra "gula" rutan har mindre gul mättnad i dagsljusprofilen .
Joakim kommer att gå igenom Canon Mk1 och skapande av en dagsljusprofil.
rött är mer förstärkt i dagsljusprofilen vilket också slår över i hudtoner på ett negativt sätt, andra stora skilnader som kan ses är andra "gula" rutan har mindre gul mättnad i dagsljusprofilen .
Joakim kommer att gå igenom Canon Mk1 och skapande av en dagsljusprofil.
Bilagor
Bengf
Aktiv medlem
Kan inte låta bli att fråga, hur lyckades du förut när du levererade bilder genom uppdrag, och tog foton som skulle vara med i medicinska böcker av hög klass, känner ju väl till ditt mycket långa yrkesverksamma liv, hur lyckades du då med alla märkliga färgskiftningar, som alltid uppstår av många olika själ.
//Bengt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Allt blir bättre med tiden, bilder i tryck osv . Om jag ser tillbaka till 1984 , vilket jag har gjort, så tänker jag, jisses men vid den tiden såg det helt OK ut, dvs med dåtida tryck , bildomhändertagande osv.
Men många saker skulle jag vilja göra om, dvs med dagens kunskap och teknik
Men många saker skulle jag vilja göra om, dvs med dagens kunskap och teknik
macrobild
Avslutat medlemskap
PS . Jaq vet inte hur många som var med när adobe presenterade sin första rawkonverter, kommer man ihåg hur återgivningen var av lågdager / skuggorna vid den tiden, ett enda rödmos av färgbrus så förstår man att utvecklingen har gått framåt både internt i kamerorna och externt med rawprogram.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Här laboreras det konstant med olika kombinationer av kameror och ljus, vilket också är en stor del av orsaken till att programmet fortfarande kalla "beta"...
5D mk1 är i stort sett en motpol till 5D mk2 vad det gäller vad som måste göras i profileringen, Där ettan ska dämpas ska tvåan förstärkas osv. Därför testar vi också så många kameror det bara är möjligt för att komma fram till vad som fungerar bäst "för alla". Jag KAN korrigera "perfekt", men en sådan profil är nästan omöjlig att handskas med i det dagliga fotograferandet - den ger upphov till konstiga effekter, färgbrus och annat otrevligt så fort man bara stiger lite, lite utanför de förhållande som referensbilden är tagen i...
Det kommer en ny version i början på nästa vecka - förhoppningsvis en "release candidate", dvs den sista förändringsversionen innan version 1.0 - fullt färdig produkt. Om Magnus kan lugna sig tills dess kommer Minolta A200 och A2 finnas med i den också...
(Sådana här små saker "drabbas" man av hela tiden. Samtliga DiMAGE-kameror utom modellerna A2 och A200 ska heta "Minolta", A2/200 ska heta "Konica Minolta" för att Adobe ska kännas vid profilen...)
5D mk1 är i stort sett en motpol till 5D mk2 vad det gäller vad som måste göras i profileringen, Där ettan ska dämpas ska tvåan förstärkas osv. Därför testar vi också så många kameror det bara är möjligt för att komma fram till vad som fungerar bäst "för alla". Jag KAN korrigera "perfekt", men en sådan profil är nästan omöjlig att handskas med i det dagliga fotograferandet - den ger upphov till konstiga effekter, färgbrus och annat otrevligt så fort man bara stiger lite, lite utanför de förhållande som referensbilden är tagen i...
Det kommer en ny version i början på nästa vecka - förhoppningsvis en "release candidate", dvs den sista förändringsversionen innan version 1.0 - fullt färdig produkt. Om Magnus kan lugna sig tills dess kommer Minolta A200 och A2 finnas med i den också...
(Sådana här små saker "drabbas" man av hela tiden. Samtliga DiMAGE-kameror utom modellerna A2 och A200 ska heta "Minolta", A2/200 ska heta "Konica Minolta" för att Adobe ska kännas vid profilen...)
Grimmer
Aktiv medlem
Joakim,
Du ville ha blixt, lågenergilampa+profil och lågenergilampa+adobe standard. Jag tog om profilen för lågenergilampan och nu blev det bättre. Det verkar som om det är lite känsligt hur man tar profilen.
Det verkar även viktigt att vitbalansen är någorlunda ok när man tar profilbilden för annars så har programmet problem med att träffa färgerna. Jag har provat flera ggr med samma resultat. När jag testade på stativ och dagsljus så missade programmet med en kolumn så att den hamnade ett snäpp utanför. Då jag provade med exakt samma bild men med vitbalansen på dagsljus så gick det bra. Använder du den inbäddade jpeg:en för att träffa rätt?
En profilbild som jag tog genererade errormeddelande. Kan den vara intressant att titta på?
(Känn ingen stress över Minolta A200, den är bara för elektronikbilder på jobbet.)
Nåja här kommer de tre bilderna tagna med Sony A850.
Det som skiljer mest är färgen på blå ansiktet med egna lampprofilen och den röda dumlen som är mer tomteröd med lampa+adobe standard.
Du ville ha blixt, lågenergilampa+profil och lågenergilampa+adobe standard. Jag tog om profilen för lågenergilampan och nu blev det bättre. Det verkar som om det är lite känsligt hur man tar profilen.
Det verkar även viktigt att vitbalansen är någorlunda ok när man tar profilbilden för annars så har programmet problem med att träffa färgerna. Jag har provat flera ggr med samma resultat. När jag testade på stativ och dagsljus så missade programmet med en kolumn så att den hamnade ett snäpp utanför. Då jag provade med exakt samma bild men med vitbalansen på dagsljus så gick det bra. Använder du den inbäddade jpeg:en för att träffa rätt?
En profilbild som jag tog genererade errormeddelande. Kan den vara intressant att titta på?
(Känn ingen stress över Minolta A200, den är bara för elektronikbilder på jobbet.)
Nåja här kommer de tre bilderna tagna med Sony A850.
Det som skiljer mest är färgen på blå ansiktet med egna lampprofilen och den röda dumlen som är mer tomteröd med lampa+adobe standard.
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Ps så vi inte pratar förbi varandra, menar du att du ställer vitbalansen manuellt i kameran och inte använder AWB när du fotograferar av kortet i ljuset av lågenergilampan och att då programvaran har svårt att beräkna fram en profil?
När det gäller raderna och missade rutor, vad för objektiv har du använt, ett med mycket kuddformig återgivning?
När det gäller raderna och missade rutor, vad för objektiv har du använt, ett med mycket kuddformig återgivning?
macrobild
Avslutat medlemskap
macrobild
Avslutat medlemskap
Bild 1 , översta bilden tog profileringsprogrammet och jag skapade en profil utan problem i svagt lågenergiljus
Bild 2 underst är något underexponerad och går ej att göra en profil ifrån (se histogrammen)
(båda kunde exponeras något rikligare men inte mycket med tanke på röd kanal och kamerans histogram )
Bild 2 underst är något underexponerad och går ej att göra en profil ifrån (se histogrammen)
(båda kunde exponeras något rikligare men inte mycket med tanke på röd kanal och kamerans histogram )
Bilagor
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Grimmer
Aktiv medlem
Jag menar alltså vitbalansen vid fotoögonblicket. Dessa två bilderna är tagna med samma exponering men med olika vitbalans i kameran. Den ena träffar och den andra missar. Man kan tycka att bilderna ser underexponerade ut men hade jag gått högre så hade färgerna börjat bränna ut, även om det vita inte gör det. Kan det bero på det spretiga spektrat i lampan?
Sen när jag öppnade bilden i ACR med qp-profilen så såg bilden mera rättexponerad ut. Jag låg fortfarande nästan lika nära utbrändhet i färgerna. Skiljde kanske 0.2 EV
Sen när jag öppnade bilden i ACR med qp-profilen så såg bilden mera rättexponerad ut. Jag låg fortfarande nästan lika nära utbrändhet i färgerna. Skiljde kanske 0.2 EV
