Skapa enkelt en egen kameraprofil till 5d mk2

[atotowi]

Fortsätter (nu när jag kommit till kontoret)

ACR i PSCS4 är som tidigare nämnts en äldre version än den som finns i LR3.
I LR3 infördes dessutom en helt ny motor som ger ett lite annorunda resultat än tidigare. Bilder som importerats in i LR3 får som standard den nya motorn (kan konfigureras/ändras). När man exporterar till ACR i PSCS4 kommer den gamla motorn användas och troligen kastas en hel del inställningar i den processen.
Så en idé kan ju vara tt testa att assigna den äldre motorn i LR3 och göra nödvändiga justeringar för att sen exportera till ACR i PSCS4.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Tony:
Jag exporterar från LR till PS som Tiff... Jag använder alltså inte ACR i Ps...

Jag ska testa när jag kommer hem med lite olika saker, som att dra upp exponering och se vad som händer och testa använda den gamla ACR motorn (2003?) och se om det är någon skillnad
Kanske testa dra hem CS5 också och se vad som händer

 

[atotowi]

Tony:
Jag exporterar från LR till PS som Tiff... Jag använder alltså inte ACR i Ps...

Jag ska testa när jag kommer hem med lite olika saker, som att dra upp exponering och se vad som händer och testa använda den gamla ACR motorn (2003?) och se om det är någon skillnad
Kanske testa dra hem CS5 också och se vad som händer

Då verkar det ju riktigt konstigt...
Kamera profilen används ju bara för att skapa TIFF renderingen sen spelar den ju ingen roll.
Den behövs ju inte PS eller i LR sedan heller på TIFF-filen.

 

[The_SuedeII]

Om det fungerar som jag fått det förklarat för mig gör LR inget med filen när man väljer "open in". Den passar råfilen vidare till PS, och skickar sedan med framkallningsinformation i samma format som .xmp-filerna för att PS ska öppna filen "på samma sätt".

 

[atotowi]

Om det fungerar som jag fått det förklarat för mig gör LR inget med filen när man väljer "open in". Den passar råfilen vidare till PS, och skickar sedan med framkallningsinformation i samma format som .xmp-filerna för att PS ska öppna filen "på samma sätt".

Man kan ställa in hur LR ska göra.
Så du väljer om du vill att LR ska skicka RAW, TIFF, PSD etc till den externa applikationen.

 

[Photocon]

Vilken bild anser Du ser trevligast ut på din skärm? Två olika profiler som jag håller på att testa.

Båda ser bäst ut ur 2 olika aspekter på min skärm! Den övre ser lite bättre ut vad gäller partiet lejonets teckning ovanför nos. Ser lite flackare ut på den nedre bilden. Däremot ser kvistarna i bakgrunden och den gröna växtligheten framför bättre ut på den nedre bilden.

Med reservation för att jag av ren slöhet (och översvämning i kåken) inte kalibrerat skärmen på 2 månader.

 

[elbe]

Leif; icc är på gång nu. Jag är färdig med alla grundbitar, så resultatet ska pusslas ihop till en filutskrift "bara" "Bara" är ju ibland mer än vad man räknar med, och det finns även en hel del annat arbete att göra innan, så räkna någon vecka iaf.

Jag väntar otåligt... ;-) Nä jag skämtar bara Kul att veta att det är på gång! Själv blir jag utan dator en dryg vecka snart ändå så jag kan ändå inte göra något med profileringen förrän april nångång.

 

[elbe]

Vilken bild anser Du ser trevligast ut på din skärm? Två olika profiler som jag håller på att testa.

På min skärm är den övre aaaaaningen rödare och även lite mer konstast. Jag misstänker att den undre mer är lejonets naturliga färger? Hade jag "framkallat" så hade det blivit med den övres stuk

 

[macrobild]

På min skärm är den övre aaaaaningen rödare och även lite mer konstast. Jag misstänker att den undre mer är lejonets naturliga färger? Hade jag "framkallat" så hade det blivit med den övres stuk

det skiljer lite i kontrastkurva och att översta bilden är lite varmare i gult.

 

[hbengtsson]

det skiljer lite i kontrastkurva och att översta bilden är lite varmare i gult.

naaäää? Den undre menar du väl? Eller är min skärm så galet kalibrerad? Jag upplever den undre som betydligt varmare...gräset ser också trevligare ut.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

hörni tack för hjälpen men det löste sig automagiskt... det var någon tillfällig bugg som just nu inte går upprepa så nu är allt frid och fröjd...

*happy customer now

 

[macrobild]

naaäää? Den undre menar du väl? Eller är min skärm så galet kalibrerad? Jag upplever den undre som betydligt varmare...gräset ser också trevligare ut.

jo jag tycker också att den undre ser trevligare ut och den har gult i sig som inte går mot rött, se manen
övre adobe profilen , nedre bild en av mina dagsljusprofiler.

 

[Francis-G]

Lång men intressant tråd detta. Vilket resultat kan man vänta sig med en Nikon-kamera typ D3/D3x?
Har du testat något sådant Mikael (macrobild)?

 

[macrobild]

Du kan förvänta dig ett något annat resultat,Joakim kan svara då han har mätt upp både d3x och d3s färgrespons i olika temperaturer.

 

[The_SuedeII]

Ja, resultatet är lite omvänt med D3x. D3x är mer lättkorrigerad i dagsljus (med de flesta standardinställningar), men slår också bakut hårdare när ljuset blir besvärligt - både vid väldigt låga/höga K-temperaturer och vid lysrörsbelysning. Under lysrör är skillnaden med D3x/D3s ganska enorm, faktiskt. Ännu större än den som Mikael visat här. Fotar man sport i inomhusarenor gör det också mycket skillnad, både för resultatet och för mängden arbete man får lägga ner efteråt på bilderna. D3x kräver egentligen en lite mjukare korrigering än t.ex 5D2 för att resultatet ska bli så bra som möjligt i dagsljus.

D3x var ju f.ö en av kamerorna som Lars visade i jämförelse tidigare i tråden.

Schysst att det bara "löste sig", Reine. Det är dylika fel som gör att man kan bli förtvivlad ibland som utvecklare.

Det här med att det skiljer sig mellan kameror är ju både intressant och till viss del frustrerande... Jag (vi) sitter ofta och testar med en kalibreringsmetodik som blir jättebra med kamera "x" i dagsljus, men inte tillräckligt bra för att uppfylla mina krav i lysrör. När man sen går vidare och tittar på kamera "y" så är det tvärtom. :-/ Perfekt i lysrör, men skulle kunna vara lite bättre på XXX och YYY i dagsljus.

Nu talar vi dock om ganska petiga skillnader... Men faktum är att det skiljer en hel del i princip mellan olika kameratillverkare, de har "planerat" sin färgåtergivning på ett visst sätt iom sina färgfilterval. Så visst finns det "tillverkarens färg" i verkligheten.

Man skulle kunna säga att olika profiler ger olika karakteristik åt bilderna. En profil gör ju så väldigt mycket mer än att bara "flytta rött lite åt det kallare hållet".

 

[The_SuedeII]

För... Man måste ju ha i åtanke att man kan inte bara dra i en färg hur som helst. Det händer mer när man drar i en färg än vad man skulle kunna (vilja) tro vid en första anblick.

Tar vi grundfärgen rött till exempel så blir den mörkare om vi drar den mot blått (magenta), och ljusare om vi drar den mot grönt (gult). Korrigerar man sen det genom att höja/sänka ljusheten på färgen så påverkar man automatiskt färgmättnaden. Korrigerar man sedan färgmättnaden får man en psykovisuell påverkan av färgtonen. Då får man vrida (tillbaka?) färgtonen lite mer mot utgångsläget, och sen kan man börja om från början.... Och varenda punkt på färgcirkeln har sin egen kombination av dessa påverkningar. Violett t.ex har fullständigt vansinniga vridningar och ljushetsproblem om man börjar peta för mycket på dem...

Och eftersom olika kameror har olika behov av korrigeringssätt så blir det lite olika hur kontrast, mättnad och ton hänger samman. Detta ger till viss del kamerans "karaktär", dess styrkor och svagheter. Konsten ligger i att korrigera bort så mycket av svagheterna man kan utan att påverka det som redan från början var bra.

Sedan ska man också tänka på att saker som t.ex exponeringskurvan och bildens genomsnittliga ljushet påverkar både färgton och mättnad... En brantare kurva (högre kontast) ger ju starkare färger, och lite olika färgvridningar beroende på vilken färg man tittar på.

Det är lätt att glömma att likställa ljushet och kontrast när man jämför, framför allt eftersom LR och PS kommer ihåg dina föregående inställningar... Har du då ställt en bild tidigare har du ju gjort det för att resultatet skulle bli visuellt bra med "just den kameraprofilen". Men en annan profil kanske dessa inställningar inte alls passar....

 

[macrobild]

Innan man jämför två profiler så "nollställ" med camera raw defaults och justera bilden i den profil du har valt samt vitbalansera mot samma yta. se bilden
Har bilden öppnats tidigare då kommer bilden upp med gamla inställningar och är i läget image settings

 

[macrobild]

samma bild med presentation av färger/nyanser och kontrastkurva med camera raw default och medelstark kontrastkurva som är standardinställning och där profilen i sin tur ger olika kontrastkurvor men också olika tolkning av
färginterpoleringen.
Camera neutral har en flackare kontrastkurva och är den profil som presenterar blå färg och nyans mot lila
Adobe standard har en högre kontrastkurva
Dagsljusprofilen beräknad i normalläge vad det gäller kontrast har en något brantare kurva än Adobe standard vilket ses i skuggorna som är något mörkare


1.camera neutral
2.adobe standard
3. dagsljusprofil med normal kontrast

 

[macrobild]

dagsljusprofil med svag och strark kontrast (tyvärr så går inte skilnaderna igenom ordentligt med dessa små bilder på fotosidan)

 

[macrobild]

high and low contrast med qp cards profileringsverktyg. En profil med lite lägre kontrast kan vara ett bättre utgångsläge i många fall, sedan scannertiden så jobbar jag hellre med en bild som innehåller mer information från det svarta till det vitaste och bestämmer själv kontrastkurvan