Skapa enkelt en egen kameraprofil till 5d mk2

[stefohl]

Det tror jag är ett bra beslut. Inte så där jätteroligt när folk ser ut som om de har gulsot eller allvarligare åkommor. Betydligt vanligare att folk är lite rödlätta i huden av olika orsaker.

Om jag kollar de bilder jag har skrivit ut så är en av de vanligaste anmärkningarna på de andra profilverktygen att de skapar en alltför röd hudton. Kollar jag balansen mellan rött, grönt och blått i Adobe RGB vill jag ha en röd ton som ligger runt 30-35 pinnar över grönt och grönt bör ligga runt 20 pinnar över blått för att jag ska få en normal hudton. Flera av de profiler jag gjort med andra program ligger snarare 35-40 pinnar högre i rött än grönt.

Så gör inte justeringen alltför kraftig, Joakim. Enklare att få bort ett litet gulstick än att ta bort en alltför röd ton. En justering av den röda kanalen ger gärna upphov till ett cyanstick i skuggor, inte snyggt.

 

[stefohl]

QP-kortet är väl inte framtaget för att optimera bilder som ska gå i tryck? I så fall borde man byta namn på produkten, så att dess huvudsakliga användningsområde klart framgår och så att vi som vill optimera bilder för bläckstråleutskrifter kan välja andra mer lämpade lösningar.

Huruvida det går att enkelt fixa gulsticket ska jag svara på när jag har bilder och en fungerande Windowsversion.

För mig som arbetar mycket med bilder som trycks och skrivs ut, inte justerar jag färgbalansen olika för dessa medier. Jag utgår från att den slutliga profilen anpassar färgerna så att de blir desamma som jag får på min skärm, vare sig du skriver ut via Imageprint, drivrutinen eller trycker bilden.

Stefan

 

[alfin]

Om jag kollar de bilder jag har skrivit ut så är en av de vanligaste anmärkningarna på de andra profilverktygen att de skapar en alltför röd hudton. Kollar jag balansen mellan rött, grönt och blått i Adobe RGB vill jag ha en röd ton som ligger runt 30-35 pinnar över grönt och grönt bör ligga runt 20 pinnar över blått för att jag ska få en normal hudton. Flera av de profiler jag gjort med andra program ligger snarare 35-40 pinnar högre i rött än grönt.

Så gör inte justeringen alltför kraftig, Joakim. Enklare att få bort ett litet gulstick än att ta bort en alltför röd ton. En justering av den röda kanalen ger gärna upphov till ett cyanstick i skuggor, inte snyggt.

Om jag laddar ner dina stora Buzz bilder från SFF och jämför dem i Photoshop, så på min skärm (Eizo SX2462W kalibrerad med Easypix 2), om jag jämför Adobe standard profilen och QP-profilen, så är den blå jackan mycket bättre med QP-profilen, inget magentastick och bra mättnad, men han har ett gulstick i ansiktet som gör att det ser konstigt ut.

För mig är det enklare att fixa till färgen på jackan med Adobe standard profilen än att få bort det likgula färgsticket i hudtonerna som finns i QP-profilen.

Sedan kanske min skärm och annat inte mäter sig med din uppsättning, men så ser det ut här och jag misstänker att QP-gänget avser att sälja kortet till andra än proffs som bara tar fram bilder för tryck.

 

[alfin]

För mig som arbetar mycket med bilder som trycks och skrivs ut, inte justerar jag färgbalansen olika för dessa medier. Jag utgår från att den slutliga profilen anpassar färgerna så att de blir desamma som jag får på min skärm, vare sig du skriver ut via Imageprint, drivrutinen eller trycker bilden.

Stefan

Ja, jag hör vad du säger och jag vet att du vet vad du talar om, men antingen är jag blind, eller så är du mycket mindre kritisk i det här fallet än vad du hade varit om du testat en produkt från någon helt okänd tillverkare.

 

[stefohl]

Ja, jag hör vad du säger och jag vet att du vet vad du talar om, men antingen är jag blind, eller så är du mycket mindre kritisk i det här fallet än vad du hade varit om du testat en produkt från någon helt okänd tillverkare.

Som vanligt har jag gjort en del blindtester, och då är det inte bara jag som bedömt bilderna utan flera vana bildbedömare och på ett par bra skärmar, noggrant kalibrerade båda två.

 

[macrobild]

QP-kortet är väl inte framtaget för att optimera bilder som ska gå i tryck? I så fall borde man byta namn på produkten, så att dess huvudsakliga användningsområde klart framgår och så att vi som vill optimera bilder för bläckstråleutskrifter kan välja andra mer lämpade lösningar.

Huruvida det går att enkelt fixa gulsticket ska jag svara på när jag har bilder och en fungerande Windowsversion.

Det är väl klart att att kortet skalll vara ett hjälpmedel för alla fotografer och för att få ett så bra resultat som möjligt och då bla för tryck, vi som jobbar med bilder har möjligen lite andra preferenser än vad du har som hänger upp dig på att bilden på din skärm ser lite för gul ut.

Om du nu hänger upp dig så stort på en färg som är lätt att åtgärda , vad med de alla andra färgerna ?

se inlägg 277.

 

[StefanN]

Jag har nu testat att skapa två profiler; en inomhus precis vid fönstret och en utomhus. Resultaten skiljer sig åt hyfsat mycket, men visst det är ju olika situationer även om ljuset är detsamma i stort.

Överlag ger båda profilerna mer levande bilder än Adobe Standard, men utomhusprofilen jag skapade har för mycket rödmättnad. Känner viss osäkerhet om jag kommer kunna skapa en bra allmän profil, men jag ska göra en mer noggrann satsning senare.

 

[macrobild]

Om jag kollar de bilder jag har skrivit ut så är en av de vanligaste anmärkningarna på de andra profilverktygen att de skapar en alltför röd hudton. Kollar jag balansen mellan rött, grönt och blått i Adobe RGB vill jag ha en röd ton som ligger runt 30-35 pinnar över grönt och grönt bör ligga runt 20 pinnar över blått för att jag ska få en normal hudton. Flera av de profiler jag gjort med andra program ligger snarare 35-40 pinnar högre i rött än grönt.

Så gör inte justeringen alltför kraftig, Joakim. Enklare att få bort ett litet gulstick än att ta bort en alltför röd ton. En justering av den röda kanalen ger gärna upphov till ett cyanstick i skuggor, inte snyggt.

Jag håller med, jag har provat 4-5 st olika av Joakims kombinationer och renheten i färger med qp cards profil jämfört med andra profiler är slående totalt sett vilket ett antal prof. fotografer kommer att upptäcka samt även deras kunder.

 

[macrobild]

Jag har nu testat att skapa två profiler; en inomhus precis vid fönstret och en utomhus. Resultaten skiljer sig åt hyfsat mycket, men visst det är ju olika situationer även om ljuset är detsamma i stort.

Överlag ger båda profilerna mer levande bilder än Adobe Standard, men utomhusprofilen jag skapade har för mycket rödmättnad. Känner viss osäkerhet om jag kommer kunna skapa en bra allmän profil, men jag ska göra en mer noggrann satsning senare.

Hej Stefan

Då har du inte vitbalanserat likvärdigt eller fått till profilen OK , en skapad profil ger under inga omständigheter en högre färgmättnad i rött än vad DPP eller Adobe gör.Se mina bilder i tråden samt även Stefan Ohlssons jämförelse.
Jag utgår då från qp programmet+ skapad profil i mac samt med kameran 5dmk2

Hälsningar Mikael med familj som är samlade i Åre.

PS. vill du ha min dagsljusprofil att jämföra med, den fungerar i win även om den är skapad i mac? Kan maila den till dig.

 

[StefanN]

Hej Stefan

Då har du inte vitbalanserat likvärdigt eller fått till profilen OK , en skapad profil ger under inga omständigheter en högre färgmättnad i rött än vad DPP eller Adobe gör.Se mina bilder i tråden samt även Stefan Ohlssons jämförelse.
Jag utgår då från qp programmet+ skapad profil i mac samt med kameran 5dmk2

Hälsningar Mikael med familj som är samlade i Åre.

PS. vill du ha min dagsljusprofil att jämföra med, den fungerar i win även om den är skapad i mac? Kan maila den till dig.

Hej Micke! Hoppas ni har det bra i Åre och att alla i familjen mår väl, hälsa från mig!

Ja, det är säkerligen så att jag inte har fått till profilen bra. Bifogat visar jag Adobe Standard, min dagljus från inomhus och min dagljus från utomhus, bilden vitbalanserad mot fönsterkarmen. Inomhusprofilen upplever jag för gul, medan det röda taket i utomhusprofilen är för starkt. Självklart svårt att säga något om när man inte vet hur det ser ut på riktigt, men det är ganska stora skillnader.

Jag tar gärna emot din profil Micke (har samma adress som förut) så kan jag jämföra med den jag har. Och jag kör också Mac nuförtiden...

 

[StefanN]

En jämförelse med mer allmänt kända objekt; jordgubbar i vit skål. I tur och ordning Adobe Standard, dagljus_indoor, dagljus_outdoor. Sample punkt på främre jordgubben ger följande resultat med dessa tre profiler; (180,4,27), (171,27,18), (170,0,0).

För mycket magenta med adobe, min inomhusprofil uppenbarligen helt fel med för mycket gult (så den ska jag nog skrota), men är verkligen jordgubbar så röda som min utomhusprofil visar?

Ja, nu är ju denna bild tagen vid ett helt annat tillfälle än när jag fotade qp-kortet, så detta kanske mer visar på svårigheten att skapa en allmän profil än något annat.

 

[macrobild]

Jag skickar min profil senare , inga bilder jag har jämfört har blivit för röda, tvärtom så har det röda blivi klart bättre återgivet och inte översatuerat.

 

[The_SuedeII]

Som Stefan (Ohlsson) så många gånger påpekat är direkta jämförelser mot "verklighet" ganska svåra.... Ute i verkligheten ser vi ett helt annat OMFÅNG av både dynamik och färgmättnader än vad vi kan fram-mana på en skärm eller kanske i en print.

Det är inte helt omöjligt att jordgubbarna till och med ska vara ännu mer mättat röda. Det vet vi inte förrän vi kört en spektralanalys på jordgubbens reflektans. Å andra sidan kanske det är godare att äta dem?

Begrepp som "för stark" och "för svag" i en profil måste alltid sättas i relation till något annat i samma bild i samma profil. Det är svårt att jämföra med något utanför samma medium. Man KAN med lite övning och kunskap få skärm/print väldigt lika varandra, och om det dynamiska omfånget på verkligheten är väldigt lågt (som till exempel i ett färgreferenskort!) kan man även om man har ett betraktningsljus som liknar skärmens vitbalans hålla ett färgkort bredvid en skärm och få en väldigt god likhet.

Men med en jordgubbe är detta lite svårt. Våra presentationsmedia räcker inte till. Det man i stället får göra är att jämföra inom presentationen, dvs mot allt annat i bilden. Röd jordgubbe > så här stark i mättnad, den här tonen. Blå-gul duk på bordet > blått mörkare än rött, så här mycket, gult ljusare än rött, så här mycket. Båda är svagare i mättnad. Gräsmattan bakom är intensivt grön. Ungefär lika starkt grön som jordbgubben är röd. Den gröna ser lite mörkare ut än jordgubben, men ljusare än det blå i duken.

Stämmer dessa förhållanden överens med verkligheten vi minns är presentationen "balanserad". Den är en god avbildning av verkligheten. Inte en EXAKT avbildning av verkligheten, men den innehåller samma interna förhållanden mellan toner, mörkheter och mättnader som verkligheten gjorde. Närmre kan vi inte komma.

En ny version på programmet ligger ute nu. Ett par problem åtgärdade, och så får vi hoppas att dessa lösningar inte framkallar några nya problem...

 

[alfin]

Jag har roat mig med att titta på ett antal testbilder för att försöka förstå hur olika hudtoner ser ut och inte någonstans hittar jag vit hud som är märkbart gul.

Det verkar snarare vara bra balans mellan mängden M och Y i bilderna och det stämmer också bra med det Stefan skrev tidigare, att R bör ligga 30-35 över G. Därför blir det lite märkligt att vissa exempel som visats tidigare, bl a QP-profilen av Buzz Aldrin har tydliga gulstickstendenser, vilket också gäller för de flesta av Mikaels bilder. (På min skärm ska tilläggas!)

Ingenstans hittar jag hudtoner med sådana gulstick som presenterats här av både Stefan och Mikael. Eftersom båda insinuerar lite fint att jag kanske inte riktigt förstår vad jag ser och heller inte har tillräckligt bra skärm och kalibrering för att kunna bedöma korrekt, så lägger jag med några länkar här till olika testfiler, så ni som är intresserade själva kan jämföra.

Plocka upp bilderna i Photoshop och jämför hudtonerna med de ni får från olika kalibreringsverktyg. Vi ska väl inte först kalibrera våra kameror för att sedan behöva korrigera färgstick i den kalibrerade kameraprofilen, då kan vi ju lika bra justera standardprofilen direkt.

http://www.pixl.dk/download/pixl_testimage_2009.tif
http://www.digitaldog.net/files/Printer_Test_file.jpg.zip
http://www.xmission.com/~inkjetcolo/JPEG.zip
http://www.jirvana.com/printer_tests/PrinterEvaluationImage_V002.zip

Dessvärre verkar det inte vara så många som skriver här vad de ser, men Joakim har tydligen fått feedback från andra än mig som också ser denna dragning åt gult och sagt att han avser att korrigera det.

Ps) Jag får däremot backa från mitt tidigare påstående att människor av afrikanskt ursprung inte är gula i huden. På en av testbilderna finns en liten svart flicka som har gula inslag i huden. Och sista testbilden innehåller jordgubbar som jämförelse också!

 

[macrobild]

Åre för några minuter sedan, överst adobe, underst qp dagsljusprofil

 

[stefohl]

Jag har roat mig med att titta på ett antal testbilder för att försöka förstå hur olika hudtoner ser ut.

Plocka upp bilderna i Photoshop och jämför hudtonerna med de ni får från olika kalibreringsverktyg. Vi ska väl inte först kalibrera våra kameror för att sedan behöva korrigera färgstick i den kalibrerade kameraprofilen, då kan vi ju lika bra justera standardprofilen direkt.

Och då följde jag ditt råd och såg till att de som inte låg i Adobe RGB konverterades till den färgrymden. Mäter jag i RGB får jag värden som stämmer väl överens med den tumregel som jag skrev tidigare. Mäter jag mot ISO Coated v2, som är standardtryckprofilen för bestruket papper, får jag värden där Y är några procent högre än M och C ligger runt en tredjedel till en fjärdedel av M. Ett typiskt resultat fick jag på Rodneys testbild, där C=20%, M=50%, Y=52% och K=10%. En lite för hög andel av svart och cyan, tycker jag. Men så har hans modell en rätt blek hudton. Beträffande Pixl's bild, tycker jag att modellen längst ner till höger är för gul, och modellen bredvid, där är halsen mycket gulare än ansiktet. Syns också på mätvärdena.

Men genomgående var att M och Y ligger mycket nära varandra och Y ligger alltid någon procent högre. Ett undantag är ju Photodiscs sopiga bebisbild, andra från vänster i nederkanten. Men den ungen ser ju bara fel ut.

Stefan

 

[macrobild]

en öl efter allt skidande, profoto rgb sedan konverterad till web, dagsljusprofil överst
viss skilnad på hur orange återges och även blå färg

 

[macrobild]

Jag tar gärna emot din profil Micke (har samma adress som förut) så kan jag jämföra med den jag har. Och jag kör också Mac nuförtiden...

profilen är skickad till dig

 

[macrobild]

Granskog i bakgrunden
dagsljusprofil och adobe standard underst

 

[Monty]

Kan någon vänlig själ tala om för mej hur man installerar detta program på Windows XP?
Sitter här med ett kort som jag så klart vill börja testa, men det går ju inte ens att installera programmet... :-(
Har testad både på jobbet och hemma, samma resultat.
Ett fönster kommer upp om att utgivaren till programmet inte kan verifieras. Trycker Kör, fönstret försvinner och sedan händer inget mer...
SUCK!