Skalning i Gimp
- Trådstartare MagnusCal
- Start datum
avslutat_bj
Aktiv medlem
Nerskalning ger (så gott som) alltid en skärpeförlust. Man bör skärpa bilden efter en nerskalning.
Om man funderar lite på hur de nya pixlarna räknas fram ur de gamla (viktade medelvärden) inser man att bilden förlorar skärpa.
Jag har inte tagit mig tiden att testa, men jag tror att en nerskalning till 1/2, 1/3, 1/4 osv. ger det bästa materialet för att kunna skärpa upp bilden igen. (dvs skala till 50%, 33%, 25% osv)
Om man funderar lite på hur de nya pixlarna räknas fram ur de gamla (viktade medelvärden) inser man att bilden förlorar skärpa.
Jag har inte tagit mig tiden att testa, men jag tror att en nerskalning till 1/2, 1/3, 1/4 osv. ger det bästa materialet för att kunna skärpa upp bilden igen. (dvs skala till 50%, 33%, 25% osv)
MagnusCal
Aktiv medlem
Tre naturliga följdfrågor 
1. Om man då skärper upp bilden, får man då kalla den för Omanipulerad?
2. Det finns ett alternativ under Interpolation: None
Kan man tänka sig att den inte sänker skärpan lika markant som Cubic som jag har använt hittills?
3. Låt oss säga att jag har en bild om 3000x3000, är det då lämpligt att skala ner bilden till 1000x1000 för att "ta bort" 2 av tre pixlar och i kombination med None slippa skärpeförluster?
1. Om man då skärper upp bilden, får man då kalla den för Omanipulerad?
2. Det finns ett alternativ under Interpolation: None
Kan man tänka sig att den inte sänker skärpan lika markant som Cubic som jag har använt hittills?
3. Låt oss säga att jag har en bild om 3000x3000, är det då lämpligt att skala ner bilden till 1000x1000 för att "ta bort" 2 av tre pixlar och i kombination med None slippa skärpeförluster?
perstromgren
Aktiv medlem
Pröva!
I GIMP kan du ju rita 100% skarpa streck, Gör det och skala ner bilden så ser du tydligt vad som händer i de olika fallen. När du har koll på det, kontrollera med en fotgrafisk bild.
Per.
I GIMP kan du ju rita 100% skarpa streck, Gör det och skala ner bilden så ser du tydligt vad som händer i de olika fallen. När du har koll på det, kontrollera med en fotgrafisk bild.
Per.
Nidlo
Aktiv medlem
Test av förminskning med GIMP
Jag har nu gjort lite övergripande tester vid förminskning med programmet GIMP. Det jag kommit fram till kan vara bra när du ska komprimera bilden för att kunna lägga upp den på Fotosidan.
Har kommit fram till detta med ett fotografi som är förminskat från 4000 x 3000 px till 1024 x 768 px:
Märker ingen skillnad mellan intepolation "Cubic" och "Linear". De ger även samma filstorlek. "Sinc" och "None" ger ungefär samma resultat på kvalité vilket inte är speciellt bra. Med dessa värden kan jag på fotografiet se störande pixlar här och där.
Provade även skillnaden mellan ett värde av 72 px/inch och ett av 400 px/inch vid förminskning vilket inte ger märkbar skillnad i varken bildkvalité eller filstorlek.
När jag sparar i filformatet JPEG och sänker kvalitén till 89% är det ingen störande skillnad i bildkvalité. Så det är antagligen bättre att göra detta än att förminska fotografiet ytterligare.
Dessa tester är väldigt övergripande så att lita blint på dom är inget att rekomendera. Men de kanske åtminstone kan vara till lite hjälp eftersom det var till hjälp för mig.
Jag har också fundeat på om det är någon skillnad om man förminskar bilder med GIMP eller med Photoshop. Testade även detta, ännu mer övergripande, och kom fram till att det var liten skillnad. Såg ut som att Photoshop gav något bättre kvalité... Är dock inte alls säker på detta då jag använde grundinställningar.
Någon som vet vilket av programmen Photoshop och GIMP som ger bäst bildkvalité vid förminskning?
Jag har nu gjort lite övergripande tester vid förminskning med programmet GIMP. Det jag kommit fram till kan vara bra när du ska komprimera bilden för att kunna lägga upp den på Fotosidan.
Har kommit fram till detta med ett fotografi som är förminskat från 4000 x 3000 px till 1024 x 768 px:
Märker ingen skillnad mellan intepolation "Cubic" och "Linear". De ger även samma filstorlek. "Sinc" och "None" ger ungefär samma resultat på kvalité vilket inte är speciellt bra. Med dessa värden kan jag på fotografiet se störande pixlar här och där.
Provade även skillnaden mellan ett värde av 72 px/inch och ett av 400 px/inch vid förminskning vilket inte ger märkbar skillnad i varken bildkvalité eller filstorlek.
När jag sparar i filformatet JPEG och sänker kvalitén till 89% är det ingen störande skillnad i bildkvalité. Så det är antagligen bättre att göra detta än att förminska fotografiet ytterligare.
Dessa tester är väldigt övergripande så att lita blint på dom är inget att rekomendera. Men de kanske åtminstone kan vara till lite hjälp eftersom det var till hjälp för mig.
Jag har också fundeat på om det är någon skillnad om man förminskar bilder med GIMP eller med Photoshop. Testade även detta, ännu mer övergripande, och kom fram till att det var liten skillnad. Såg ut som att Photoshop gav något bättre kvalité... Är dock inte alls säker på detta då jag använde grundinställningar.
Någon som vet vilket av programmen Photoshop och GIMP som ger bäst bildkvalité vid förminskning?
