Ska köpa en pentax imorgon...

[fringie]

Om du syftar på min så är den absolut inte tagen med ISO 3200. Info om hur den är tagen står på EXIF-länken, dvs 200.

 

[ps82]

råka miss uppfata där efter som du skrivit iso 3200 åvan för bilden.

 

[oskard]

ISO 3200 på K100D är ganska så kornigt.
Se några (beskurna) exempel här.
Bilderna är tagna inifrån fotoaffären där jag kollade på kameran, jag hade med mig eget minneskort. Ljuset därinne kanske inte var det allra bästa, men kornigheten märks ju även på folk och föremål ute i dagsljuset.

Fast det är kanske normal kornighet för ISO 3200 oavsett kamera?

 

[interpix]

Det finns nog inget ISO 3200 som ser bra ut, mer att se det som ett nödläge. Skriver man ut i mindre storlek kan det dock fungera. Så finns det bra brusreduceringsprogram som kan hjälpa upp läget en hel del.

Vet inte om det gör någon skillnad i att plåta i RAW vilket jag gör på min DL. Den verkar ha lite lägre brus men så har den ju också ett kraftigare AA-filter.

 

[oskard]

Borde förstås ha tagit några kort med olika ISO. Den var inställd på minsta filstorlek (de ville väl inte tömma minneskortet hela tiden) och auto-iso innan jag ändrade till största storlek och ISO3200 (som de länkade bilderna är tanga med).

Däremot ser jag inget brus på ISO800.

Nu skall jag bara bestämma mig om jag skall skaffa en DSLR eller inte, gör jag det blir det nog en K100D.

 

[interpix]

oskard skrev:
Den var inställd på minsta filstorlek

Kan väl förklara att bilderna ser lite tilltuffsade ut.

 

[oskard]

Nej, innan jag ställde om den till största (och satte ISO till 3200) och tog bilderna jag länkade till.
De länkade bilderna är med inställninegn 3008 x 2000 pixlar (och jag tror de är med högsta kvalitetsinställning), de är dock beskurna.

 

[interpix]

Ja 3008 x 2000 är högsta upplösningen. Sedan brukar man kunna ställ komprimeringsgraden i lag, mellan eller hög. Dina bilder är ganska lätta i förhallande till storleken sa det verkar vara en inte obetydlig komprimering, men förmodligen är ISO:t som är huvudorsak att de ser lite dassigt ut.

 

[ps82]

för att vara iso 3200 (om jag förstått rätt) så är dom väldigt klara och fina gämfört med andra kameror som ligger så högt

 

[oskard]

Jag lade just upp samma bilder men obeskurna, direkt från kameran.

Jag tror de är tagna med högsta jpg-kvalitet, men eftersom jag bara var i butiken och kollade på kameran så kanske jag missade nån inställning.

 

[ps82]

i vilket fal som helst så var dom ju himla bra kvalite..

 

[oskard]

Tycker du? jag tycker de är riktigt eländigt brusiga, speciellt i de mörkare partierna. Lite synd att jag inte tog fler kort med andra inställningar 3200 kanske kan räknas till extremfallen.

jag har iofs inte kollat hur andra kameror beter sig vid motsvarande ISO.

 

[ps82]

sen beror de på väll vilket ljus och bländare man använder.. för ibland så tycker jag att när man läser tester och att på en del kameror så blir det bara pixliga bilder på höga iso..

 

[interpix]

oskard skrev:
Lite synd att jag inte tog fler kort med andra inställningar 3200 kanske kan räknas till extremfallen.

Så mycket mer extremt blir det väl inte än ISO 3200. Upp till ISO 800 kan jag få mycket lågt brus om bilden är välexponerad på min istD. Känns som bruset sedan fördubblas för varje helt ISO-steg. En 1600 bild kan fungera speciellt efter ett varv i ex Nois Ninja. ISO 3200 blir möjligen 10x15 bilder för privatalbumet.

På siten www.dcresource.com finns några testbilder från K100D med kitglugg upplagda.

Mer exakt här:

http://www.dcresource.com/reviews/pentax/k100d-review/gallery.shtml

 

[oskard]

Istället för att klaga på bruset vid ISO 3200 känns det bättre att kolla på en bild tagen med ISO 800 och konstatera att den är mycket, mycket bättre. Och ISO 800 är ju inte att förakta. Men det är lättare att klaga. Det hade ju varit nklare för Pentax att slopa den inställningen så hade de sluppit kritik över brusigheten. Canon har ju "bara" 1600 på 350D.

Exempelbilder med ISO 800, dock med lägre upplösning (1536x1024):

exempelbild 1

exempelbild 2

Detta är också kort tagna i butiken, och det var första gången jag använde kameran. Bilderna är tagna med automatprogrammet. Att de har lägre upplösning beror på att demo-kameran var inställd så, jag ändrade detta samtidigt som jag ändrade ISO från 'auto' till 3200.

Tack för länkarna, Patrick, man ser tydligt brus på ISO1600-bilden.

 

[makari]

Jag får nog hålla med patrik om bruset. Jag har en DS, men skillnaderna är väl knappast milsvida. Iso 800 brukar aldrig vara några problem, iso 1600 kan också vara helt ok, dvs utan speciellt störande brus, så länge man exponerar ordentligt i kameran, men så fort man försöker ljusa upp bilden det minsta efteråt så tycker jag bruset brukar krypa fram. Det känns lite som om det går en tydligt gräns där.

Jag tycker bilderna från K100 på 3200 ser kanske aningen bättre ut än de från min DS, men man ska nog göra en ordentlig A/B-test innan jag uttalar mig säkert.
Jag tycker ändå det är kul att 3200-läget finns där, även om det inte är något man använder om man inte absolut måste.

 

[interpix]

Oskar, dina ISO-800 bilder ser valdigt bra ut!

Det finns ocksa en annan fordel med ISO-3200 i kameran. Om man istallet far att plata pa tex ISO 1600 skruvar upp ISOt till 3200 och overexponerar ett steg foa att sedan ta ner kansligheten igen i RAW-konverten kan man fa mindre brus an om man tagit bilden pa ISO 1600 fran borjan. Dett forutsatter dels att man platar i RAW och att motivet tal ett stegs oaverexponering.

 

[oskard]

Ja jag insåg att jag fixerat mig för mycket på att det blev brusiga bilder vid ISO 3200, så jag kollade inte riktigt så noga på de andra. Att de med lägre ISO var i lägre upplösning gjorde också att de kändes mindre intressanta. Fånigt, men det är lätt att hänga upp sig detaljer.

Men 800-bilderna ser ju bra ut, även vid stor förstoring är det bara i skuggiga områden man upptäcker lite brus, men det är ju helt förväntat. Det får jag på ISO 80 (åttio) med min nuvarande kamera (Panasonic FZ5).

Det blir nog en K100D i höst. Om det inte hinner komma något intressantare innan jag köper.

 

[skarpedjup]

oskard skrev:
ISO 3200 på K100D är ganska så kornigt.
Se några (beskurna) exempel här.
Bilderna är tagna inifrån fotoaffären där jag kollade på kameran, jag hade med mig eget minneskort. Ljuset därinne kanske inte var det allra bästa, men kornigheten märks ju även på folk och föremål ute i dagsljuset.

Fast det är kanske normal kornighet för ISO 3200 oavsett kamera?

Jag ska skanna in npgra negativ som är tagna på 400 respektive 1600 ISO och jämföra med min DL. I slutändan tror jag det är en stor fördel för DL:n!