Skärpedjup mellanformat vs småformat

[Falumas]

Jag inspirerades av den här tråden att göra ett litet test mellan en APS-C-kamera och en mellanformatare och visa skillnaderna vid samma skärpedjup. Det går att få lika oskarp bakgrund (utan att sammanfoga flera exponeringar), men det ser precis som redan sagts inte alls likadant ut:

http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/sony-nex-5n-mot-hasselblad-500.htm

Bra test, det hade varit intressant med en FX-kamera med 50mm/f1.8 med i det hela också. Har du gjort dig av med din D700?

Oups, ser att Suedell hann först.

/Karl

 

[The_SuedeII]

Jag kör med 5D Mark II och har inte testat 7D med den tekniken ännu.. Det känns som lotto, en del bilder blir lyckande och en del misslyckas.. Tycker att 35mm ger mycket snyggare resultatet på 5D Mark II men eftersom man måste vara så nära och ta fler bilder så blir det väldigt svårt att slå ihop bilderna sen speciellt om det är en modell man fotar.. En stilla sak är nog lättare att fota.

Föredrar nog 85mm till modeller, har inte testat 200mm, 400mm och 800mm ännu men det kommer förr eller senare..

Någon här som lyckas med 35mm med den tekniken?

Det jag har gjort någon gång har varit att välja ett avstånd / brännvidd som gör att man får med hela modellen (eller det centrala i motivet, om det inte är en människa!) i en frame, sen kan man bygga runt denna med ett par skott till.

35mm skulle jag aldrig använda till en modell (FX nu då alltså), om det inte är specialeffekter eller street som är temat. Framför allt eftersom de flesta 35'or ger ganska markerad cirkelform i teckningen (assymetrisk oskärpecirkel mot hörnen)

 

[StaffanW]

Jag inspirerades av den här tråden att göra ett litet test mellan en APS-C-kamera och en mellanformatare och visa skillnaderna vid samma skärpedjup. Det går att få lika oskarp bakgrund (utan att sammanfoga flera exponeringar), men det ser precis som redan sagts inte alls likadant ut:

http://www.fotosidan.se/blogs/hertsius/sony-nex-5n-mot-hasselblad-500.htm

Tack för bildexempel. Intressant.

 

[Makten]

Riktigt snyggt Martin. Har du kvar en 36x24 också?

Om bara vädret håller i sig tänkte jag och någon mer (Micke) köra lite 5D2/D800/D800E/P645.

Absolut tydligast i bilden tycker jag det är hur oskärpebildningens "tillväxt" bakom det inledande ok skärpeplanet ligger, snarare än hur det ser ut i sjölva skärpeplanet - även om det är stor skillnad där också.

Anledningen till att det kan vara lite orättvist att jämföra med APS är ju att 35/1.2 >>> 50/1.8 på FX. Jag tvivlar inte en sekund på att ett 900-krs 50/1.8 (eller en 80-krs 50/1.8 serie-E...) skulle smiskat NEX/35/1.2-kombon ganska rejält.

Ett 50/1,8 på småbild hade givetvis sopat banan med NEX + 35/1,2, men jag tror faktiskt att bokehn hade varit fulare, vilket inte är helt betydelselöst. Dessa enkla objektiv brukar vara överkorrigerade för sfärisk aberration och därför tämligen skarpa, men med en redigt hård ring ytterst i oskärpecirklarna. Dessutom var meningen ändå bara att visa skillnaden mellan olika format och då blir det ju mer illustrativt om man lägger respektive exempel så långt ifrån varandra som möjligt.

Jag har ingen digital småbildskamera, men väl en analog. Problemet där är min skanner som inte gör negativen rättvisa, för annars hade jag kunnat ta mitt Zeiss 50/2 Planar ZM som exempel istället. Det beter sig faktiskt mycket likt 80/2,8 både vad gäller skärpa och bokeh.

Vill man ha ett så snyggt resultat det bara går så skulle jämförelsen helst göras ett steg nedbländat för bättre skärpa och mjukare bokeh, samt dessutom helst i färg.

 

[afe]

En Planar 120 mm på Hasselbladaren skulle väl annars vara jämförbar med din 50 mm Planar på NEX (ungefär) i bildvinkel? Har för mig att det finns två varianter; en på f/5,6 och en på f/4 med makromöjligheter - bara att skaffa

 

[microo]

Lånar tråden då ämnena är likartade. Förr kunde man läsa om fotografer som med hjälp av adapter använde Hasselbladsobjektiv till sina Nikonkameror. Funkar det även med digitala kameror. Har inte läst om någon som gör det idag.

Frågan varför är som sagt väldigt relevant

När det begav sig ville fotografen ofta ha bilder med olika filmformat, lite förenklat 6*6cm för tryck och 24*36mm för diabildvisningar och föredrag
Att släpa med sig en stor utrustning i fält var tungt både idag och igår så har jag med mig ett 75mm objektiv för bladaren var det ju praktiskt att använda samma till Nikon kameran, liksom 300 osv, dock hade man oftast sin mest använda brännvin på stillbildskameran.

Idag kan ju anledningen vara en annan, tilt-skiftadapter fans då och finns nu smart. Att testa gamla klassiska objektiv bara för att se va de går för om man har tillgång till dem kan även det vara en anledning. Men även att efterlikna bildstilar och sån kan ju vara kul

 

[hbengtsson]

Jag tycker iofs att Canons 50/1.2 ger väldigt bra resultat fullöppnad. Kanske har ett bra exemplar (eller inte ställer tillräckliga krav). Bokehn är rätt krämig om ljuset är rätt och jag får fin pling i färger och kontrast. Nu vet jag inte hur ni använder bilderna vid tester...vad (om något?) är accepterat som efterbehandling för att det fortfarande skall vara ett rättvist test avseende objektivets grundegenskaper?

Några basic drag i lightroom kan som sagt få canon att poppa till redan fullöppnad. Likaså 85/1.2 som är snäppet skarpare men den är mer känslig och ger ofta ca vilket förstör helhetsintrycket vid vissa motiv.

 

[Makten]

Jag tycker iofs att Canons 50/1.2 ger väldigt bra resultat fullöppnad.

”Väldigt bra” säger inte så mycket och är ju ett mått som är relativt. På 24x36 betvivlar jag inte alls att det är väldigt bra, men jag skulle bli extremt förvånad om det var lika bra som Pentax 105/2,4 är på 6x7.

Men bara det faktum att det går att använda på skapligt prisvärda digitalkameror med för formatet fullstor sensor är naturligtvis ett tillräckligt gott skäl att inte ens bry sig om något ”bättre”. Själv har jag blivit helt skadad av mellanformatet och försöker knappt bry mig om kort skärpedjup på mindre format längre. Det blir liksom aldrig så bra som jag vill ha det.

 

[MSLink]

”Väldigt bra” säger inte så mycket och är ju ett mått som är relativt. På 24x36 betvivlar jag inte alls att det är väldigt bra, men jag skulle bli extremt förvånad om det var lika bra som Pentax 105/2,4 är på 6x7.

Men bara det faktum att det går att använda på skapligt prisvärda digitalkameror med för formatet fullstor sensor är naturligtvis ett tillräckligt gott skäl att inte ens bry sig om något ”bättre”. Själv har jag blivit helt skadad av mellanformatet och försöker knappt bry mig om kort skärpedjup på mindre format längre. Det blir liksom aldrig så bra som jag vill ha det.

Precis, det går inte att jämföra 24x36 med 6x7 Större sensor dessutom bättre blir det med känsla i bilderna. Men vi som kör 24x36 kan stacka ihop bilderna för att få likande effekt som man får med en enda bild med 6x7. Visst innebär det mer jobb för oss som vill ha likande känsla som 6x7 ger.. Hoppas att det dyker upp en digital systemkamera med större sensor till ett bra pris framöver så man kan få känsla som 6x7 har och då räcker det att ta en enda bild! Skulle bli kanon till gatufotografering där man vill ha känsla i bilderna

 

[gorse]

Hur kritiskt är det att ha ljusstarka objektiv? Är detta möjligt att uppnå med tex 2,8?

 

[MSLink]

Hur kritiskt är de
t att ha ljusstarka objektiv? Är detta möjligt att uppnå med tex 2,8?

mer ljusstarkt dessutom bättre blir det.. 85mm 1.8 funkar utmärkt och skulle inte förvåna mig att 50mm 1.8 funkar utmärkt också.. Även 35mm f/2 funkar och resultatet blir mycket snyggare med mer vidvinkel men svårare att få bra resultatet. Måste prova mig fram mer med 35mm..

Någon här som har provat med f/1.2 eller f/2.8 med tekniken?

 

[Makten]

Ska det bli snyggast så tror jag att det helt klart lönar sig att blända ner minst ett steg. Dels slipper man den fula kant som oskärpecirklarna oftast har på ljusstarka objektiv, dels slipper man konstiga effekter i bildhörnen och dels blir det förstås mycket skarpare.

Att hög ljusstyrka inte behövs för kort skärpedjup på större format har redan visats ett antal gånger i den här tråden Och stickar man ihop flera bilder så får man ju ett större format.

 

[Micke66]

mer ljusstarkt dessutom bättre blir det.. 85mm 1.8 funkar utmärkt och skulle inte förvåna mig att 50mm 1.8 funkar utmärkt också.. Även 35mm f/2 funkar och resultatet blir mycket snyggare med mer vidvinkel men svårare att få bra resultatet. Måste prova mig fram mer med 35mm..

Någon här som har provat med f/1.2 eller f/2.8 med tekniken?

Jag har prövat med 58/1.4 på 1.4 flertal gånger. Har ett par bilder som funkar även om det är svårt att få det bra. Ett visst avstånd till motivet har fungerat bäst. Sedan handhållet är det ju lurigt att lyckas utan parallaxfel också som syns på den här bilden som jag tycker i övrigt fungerade bra: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/2644363.htm?set=mp

 

[MSLink]

Ja det ökar chansen att få skarpare bilder också om man bländar ner en steg speciellt om man handhåller. Dessutom om man har riktig bra glugg som 85mm f/1.8 behöver man inte blända ner något tycker jag. Kom på att jag kanske borde blända ner ett steg när jag kör med 35mm f/2 för då blir det kanske lättare att slå ihop bilderna sen pga vinjettering, oskärpa och sånt..

Det där med 58mm 1.4 blev snyggt! Parallax fel löser man bäst med stativ och panohuvud. Ska testa det jag använder till 360. Avstånd till motiv har jag också märkt. Närmare mer svårare blir det.. Mer avstånd mindre effekt blir det så lagom är bäst..

 

[Micke66]

Nej det är ju såklart roligare att göra med full öppning även om det kanske inte blir tekniskt bästa resultatet
Du har så rätt med stativ, själv är jag ingen stativmänniska utom på natten, men visst borde man testa det. Särskilt om motivet är lite närmare bör ju resultatet bli bättre.

Har funderat på om det är bra att överlappa med många bilder eller inte med tanke på parallaxfel t.ex?

 

[jelu1661]

Hur kritiskt är det att ha ljusstarka objektiv? Är detta möjligt att uppnå med tex 2,8?

200/2.8 - absolut, i högsta grad.
8/2.8 - nej, glöm det

(när jag lekte med det här för några år sedan använde jag ett gammalt 135/2.8 och Canon 20D för det mesta, det fungerade prima)

 

[The_SuedeII]

Problemet med att köra på full öppning är oftast att oskärpebildningen är som allra mest assymetrisk då. Ett steg nerbländat blir bokeh i hörnen betydligt mer symmetrisk. Naturligtvis kan man köra vidöppet, men då får man ta mindre överlapp mellan bilderna >>> fler bilder att stitcha.

Det kan t.o.m bli så att det blir färre bilder med ett aningens längre objektiv, på samma (eller högre) bländartal.

 

[MSLink]

Intressant... Därför har jag svårt med 35mm f/2 då det är lite speciellt objektiv som ger läcker bilder med en enda exponering men ej bra att slå ihop bilder med, ska prova blända ner ett steg och se om det blir bättre. Hoppas det!! Ska göra ett test med 200mm f/2.8.. Om jag hinner så testar jag idag.. 400mm och 800mm ska jag prova framöver också men gissar att mer vidvinkel = snyggare resultatet. Så det blir sämre med mer brännvid tror jag. Någon som vet?

 

[gorse]

Ett hastverk på min fru när hon gick ut med soporna. Jag bad henne stå stilla, rev av 12 bilder med ett gammalt tradera-objektiv, ett ASAHI 135 mm 2,8 som är helt manuellt och kanske inte så värst fint. Kameran är en Samsung GX1L (motsvarar en Pentax *ist nångting). Det blev såhär på första försöket. Bara att croppa. Jag blev lite tagen av hur bra det kan bli, med lite roligare miljöer kan det ju bli riktigt bra ju.
http://www.ida.liu.se/~gse/fotosidan/Untitled_Panorama1024.jpg
http://www.ida.liu.se/~gse/fotosidan/Untitled_Panorama1024-Channel-Mix-60-30-10.jpg

Tusen tack för tipset, det här kan man ju laborera med länge.

 

[knobloch]

Hur kritiskt är det att ha ljusstarka objektiv? Är detta möjligt att uppnå med tex 2,8?

Det beror väl på hur nära du står motivet samt hur lång brännvidd du använder i kombination med hur många bilder du tar för att skapa panoramat,. På 200mm räcker nog 2.8 väldigt bra.