Skärpa

[hubbe82]

Hej

Mycket snack om skärpan på optiken och att skärpan är olika även om man tar två exakt lika objektiv direkt från affären. Det verkar även som om "många" får skicka sina objektiv till tillverkaren för att få tex AF rättad.

Så till min fråga. Hur gör jag för att se hur mina objektiv är?
Jag provade en Nikon 50mm och Nikon zoom. Använde mig av samma bländare och slutare på plattorna på gården. Men inte kan jag se någon direkt skillnad. Om jag vill se skillnaden som alla andra ser mellan sina objektiv hur skall jag göra? Eller krävs det en massa dyr utrustning för att man skall kunna se någon skillnad mellan olika objektiv?

 

[Palletheking]

Delförstorar du bilderna för kritisk granskning? Det viktiga vid skärpetest tycker jag är skärpan på större bländare. Vid bländare 8 är nästan alla gluggar skarpa.

 

[hubbe82]

Jag tittade på bilderna på 100% och jag började vid f3,5. Ska man prova på något särskilt motiv, finns det något som skulle kunna avslöja skärpan bättre än något annat?

Hur gör man med autofokusen, hur testar man den?

 

[Avslutat Medlemskap23]

http://www.focustestchart.com/chart.html

Hälsar
R

 

[alf109]

hubbe82 skrev:
Jag tittade på bilderna på 100% och jag började vid f3,5. Ska man prova på något särskilt motiv, finns det något som skulle kunna avslöja skärpan bättre än något annat?

Hur gör man med autofokusen, hur testar man den?

Du tar upp nått viktigt här tycker jag. Det råder näst intill skärpehysteri bla här på FS. Vid praktisk fotografering kan man knappast skärpemässigt se skillnad på bilder tagna med ett "hyfsat" objektiv och ett "toppklass" objektiv. Det må vara stora skillnader när man tittar på MTF-diagram och liknande, men knappast i realiteten. Däremot kan andra viktiga bildparametrar skillja mer, tex distorsion, färgriktighet och liknande. Det man främst betalar för när det gäller dyrare objektiv är ljusstyrkan och i viss mån byggkvaliteten. Det är betydligt svårare och dyrare att korrigera ett objektiv med större linsytor. Med andra ord är det just detta man i första hand får betala för, exempelvis har de flesta kameratillverkare en 50:a med en ljusstyrka runt f2 vilken som regel är optiskt bättre (eller åtminstone lika bra) som den med ljusstyrka f1,4. Allt beror på komplexiteten att konstruera ljusstarka objektiv som dessutom skall prestera bra på alla avstånd och inte bara på oändlig inställning.

För att testa autofokusen kan du lägga ut en linjal riktad bort från kameran och fokusera med stor bländaröppning på ett visst avstånd för att sedan se om skärpan hamnar där eller framför eller bakom.

 

[hubbe82]

tack alf

Det jag kände var att det låter lite som om alla ser stora skillnader på sina objektiv medans jag inte tycker att det är så stort när jag provade.

Tack för tipset med linjalen. Ska prova det med, inte för att jag någonsin har funderat över om det fokuserar fel utan mer för att det låter som alla har så stora problem med det. en det är väl som vanligt. De som är nöjda är väl tysta medans man bara hör de som orkar gnälla över att allt är fel.

Finns det någon bra formel för att räkna ut hur stort skärpedjup man får? Jag har nyss skaffat mig ett Nikon 60mm Macro, och det skulle vara bra att räkna ut hur stort skärpedjup man får vid ett visst avstånd så man slipper gissa och prova som jag gör nu.

 

[alf109]

Du kan gå in på:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Skärpedjup
och kolla hur man räknar ut detta.

 

[hubbe82]

tack för det

vet du vilken enhet "d" skall vara i?

 

[alf109]

Det viktiga är att man kör med samma enhet över allt tror jag, så man inte blandar meter och millimeter tex.

 

[ByHabit]

Bara för att få en sak klargjord: Om man gör ett skärpetest med AF och ser att man har problem med t.ex. bakfokus, är det då objektivet eller kameran som behöver justeras?

 

[D2x]

Skillnaden mellan dyrare och billigare optik är förutom byggkvaliteten att dom dyrare ger bättre skärpa fullt öppna, samt bättre kontrast och mindre distortion.

På bländare f8 är det svårt att se någon skillnad eftersom dom flesta objektiv ger bra prestanda på den bländaren, ett enklare objektiv som har tex bländare f3.5 som största öppning har ingen chans mot en finare glugg som tex har f2.8 som största bländaröppning nerbländad till f3.5, den finare kan till och med vara skarpare på f2.8 än den enklare är på f3.5 om det tex är en pro-glugg.

Man betalar extra för byggkvalitet, ljusstyrka, bättre skärpa på stora bländare, bättre kontrast och mindre distortion samt oftast snyggare bakgrunds-oskärpa.

rolle

 

[alf109]

Håller inte med riktigt här. Ett ljusstarkare objektiv är på grund av större linsytor betydligt svårare att korrigera för olika linsfel som distorsion tex. Därför brukar ljusstarkare objektiv ge mer distorsion. En gammal sanning när det gäller objektivkonstruktioner är att det ljusstarkare måste bländas ned till minst det ljussvagares största bländare för att ge samma bildkvalitet. Detta tycks stämma om man kollar olika objektivs mtf och distorsionsvärden. Dessutom blir som regel objektiv med större glasytor känsligare för mot och ströljus. Självklart kan det finnas undantag om man jämför rena lågbudgetobjektiv med profsobjektiv, men mellan bra "amatörobjektiv" och profsobjektiv törs jag påstå att det främst är ljusstyrkan man får betala för.

 

[AnWi]

ByHabit skrev:
Bara för att få en sak klargjord: Om man gör ett skärpetest med AF och ser att man har problem med t.ex. bakfokus, är det då objektivet eller kameran som behöver justeras?

Där finns ingen regel, det kan vara vilket som.
Oftast lämnar man in kamera och objektiv för korrigering. Då är det mycket lättare om man har samma märke på båda.

/AnWi

 

[Haraldus]

Jag anser mej inte lida av någon skärpehysteri. Däremot så ser jag en viss poäng med att köra med objektiv som kan matcha kamerasensorns upplösning. Jag har kört en del med Pentax K10D och dess sensor har en teoretisk upplösning på 167 linjer per mm. Det 40 mm pannkaksobjektiv som jag köpte på PUB visade sig ha en upplösning på kanske hälften av detta. Reklamerade objektivet som sändes till Tyskland för reparation. Fick tillbaka det efter en månad med kommentaren att fokus justerats. Upplösningen var dock lika usel så jag reklamerade igen. Fick då använda ett låneobjektiv och detta hade en upplösning som troligen överstiger kamerans upplösningsförmåga dvs nu kan jag utnyttja kamerans prestanda och göra större förstorningar och/eller beskära mera.
Kolla gärna mina högst rudimentära skärpemätningar här:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=150561
/Harald

 

[Mankan G]

ByHabit skrev:
Bara för att få en sak klargjord: Om man gör ett skärpetest med AF och ser att man har problem med t.ex. bakfokus, är det då objektivet eller kameran som behöver justeras?

Objektiv som inte har en inbyggd fokusmotor går inte att justera. De är som de är. AF_S och AF-I objektiv går däremot alldeles utmärkt att justera.

Har du ljusstarka objektiv och dessutom långa sådana så lär du behöva skicka hela kitet inklusive kamerorna för justering. Har själv behövt skicka alla mina objektiv utom 80-400 för justering. 12-24, 17-55, 18-70, 18-200, 70-200 behövde alla fixas till. Likaså fick jag skicka med min D2X och D100. Det var dessutom ingen liten felfokus på vissa av objektiven. 18-200 fokuserade ca 1,5 dm fel på 1 meters avstånd och 70-200 landade ca 1 dm fel. Bilderna blev riktigt oskarpa på 200mm och fullt öppen bländare.

Jag anser detta oskick vara ytterst dåligt av tillverkarna. Det är inte bara Nikon som har detta problem. Skitdåligt faktiskt. Canon har lanserat en lösning på den nya 1DmkIII där du kan justera upp till 20 ? objektiv själv och lägga in dom i ett minne. Kanon tycker jag.

 

[AnWi]

Mankan G skrev:
Jag anser detta oskick vara ytterst dåligt av tillverkarna. Det är inte bara Nikon som har detta problem. Skitdåligt faktiskt. Canon har lanserat en lösning på den nya 1DmkIII där du kan justera upp till 20 ? objektiv själv och lägga in dom i ett minne. Kanon tycker jag.

Både ja och nej tycker jag.
Visst är det bra att Canon har en lösning.
Visst är det skit att de lägger över jobbet på användaren.

Kameror och objektiv i den prisklassen borde inte lida av så rudimenära fel. Om det är så att de ändrar sig över tiden borde konstruktionen ses över.

Det är ju inte användaren som skall hålla på med focus test charts. Vi har köpt utrustning för att fotografera.

/AnWi

 

[Makten]

Haraldus skrev:
Kolla gärna mina högst rudimentära skärpemätningar här:
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=150561
/Harald

Du har ju fullständigt komprimerat sönder filerna, så man ser ju inte ett skvatt. Bara en enda gröt. Prova att spara dem i så stor filstorlek som möjligt, det vill säga precis under 300kb.

 

[Haraldus]

Jag har fotograferat testarket på avståndet 50 x brännvidden. 25 motsvarar då 50 linjepar eller 100 linjer per mm på själva sensorn.
Till bifogad bild har jag använt PS CS2 och visat bilden i faktiska pixlar och skurit ut en liten del på 88 x 178 pixlar. En sådan bild är dock för liten att visa på nätet. Har därför dubblat bildstorleken så att höjden blir 356 pixlar. Därefter lagring i jpg nu med kvalitet 12 utan skärpning. Denna bild blir knappast bättre än de övriga jag laddat upp och som lagrats med kvalitet 8. Om man jämför denna bild med en lika stor i tif så kan man knappast se någon skillnad.

Jag har svårt att förstå vad det är som är sönderkomprimerat…

Det man kan utläsa av de bilder jag laddat upp är främst skillnaderna mellan de olika objektiven och att kitobjektivet 18-55mm är nära toppklass. Dock tycks kitobjektivet ha något sämre kontrastöverföring men för att få fram detta krävs bättre mätningar t ex av typen MTF.

Orsaken till att jag började utföra dessa förenklade mätningar var att jag blev mycket missnöjd med skärpan från mitt 40mm pannkaksobjektiv. Dessa enkla mätningar visade att det objektivet hade en upplösning på mindre än 100 linjer per mm. Jag reklamerade alltså det objektivet till Pentax som dock inte brydde sig om resultatet som jag presenterade i ett antal utskrifter. Först efter flera brev och telefonsamtal så kickades deras folk igång. Det låneobjektiv som jag nu disponerar visade ju att även pannkaksobjektivet kan ha en upplösning på uppåt 170 linjer per mm. Jag tycker att man inte ska acceptera att få ett skitexemplar och de mätningar jag gjort räcker för att övertyga t.o.m. Pentax’ experter även om de behövde lång tid för att fatta detta…
/Harald

 

[Makten]

Ok, då är de inte sönderkomprimerade. Men du vinner inget alls på att förstora bilden mer än 100%, om det inte är så att du sitter med en dålig skärm. Jag trodde att dina testbilder var visade i 100%, och då hade de varit ganska jäkla sönderkomprimerade;-)

 

[erro.se]

Harald, vad är det för testark du använder? Var hittar man det?