Sigma EX 50/1,4 DG HSM

[SKAS]

Fick min Sigma 50 1.4 idag som jag hade beställt från Fotokungen.

Genast gjorde jag olika fokus tester. Fotade bla 4 st batterier som var stälda inte alls lång ifrån varandra och satte fokusen på den andra batteriet från vänster, so far so good... Sen fotade jag en linjal från 45 graders vinkel och satte fokusen på 15cm.

HÄRLIGT säger jag efter att ha granskat bilderna på datorn. Hittills så verkar den bara frontfokusera max 1-2mm vid f1.4-f2.0 (om man kollar på linjalen), men det kan jag ta. Vid f2.0-f16 verkar det riktigt fint så jag antar att det är lite fokusshift vid de större bländar talen, men inte alls så farligt eftersom jag inte tycker att det verkar så soft vid f1.4-2.0. Eller så är jag inte så jättekräsen som andra är.
Dock så blir det otroligt skarpt vid f2.0 och uppåt. Till och med f16 verkar skarpt.

Hur som helst så verkar det som att jag har fått ett bra ex av detta objektiv och jag är glad för det så jag slipper skicka objektivet tillbaka. This one is a keeper.

Men jag får återkomma med en ordentlig recension efter att ha haft detta objektiv ett längre tag och när jag har hunnit fotat på "riktiga" motiv.
Objektivet verkar väldigt robust vilket jag tycker om (det var bla det och att objektivet har "ringmotor" som gjorde att jag valde detta objektiv istället för canons variant.

Jag har föresten en Canon 40D alla ni som udrar.
Denna är min första fasta objektiv och redan nu har jag fastnat för det.
Hade bra allihopa

 

[Håkan Bråkan]

Fick min Sigma 50 1.4 idag som jag hade beställt från Fotokungen.

Genast gjorde jag olika fokus tester. Fotade bla 4 st batterier som var stälda inte alls lång ifrån varandra och satte fokusen på den andra batteriet från vänster, so far so good... Sen fotade jag en linjal från 45 graders vinkel och satte fokusen på 15cm.

HÄRLIGT säger jag efter att ha granskat bilderna på datorn. Hittills så verkar den bara frontfokusera max 1-2mm vid f1.4-f2.0 (om man kollar på linjalen), men det kan jag ta. Vid f2.0-f16 verkar det riktigt fint så jag antar att det är lite fokusshift vid de större bländar talen, men inte alls så farligt eftersom jag inte tycker att det verkar så soft vid f1.4-2.0. Eller så är jag inte så jättekräsen som andra är.
Dock så blir det otroligt skarpt vid f2.0 och uppåt. Till och med f16 verkar skarpt.

Hur som helst så verkar det som att jag har fått ett bra ex av detta objektiv och jag är glad för det så jag slipper skicka objektivet tillbaka. This one is a keeper.

Men jag får återkomma med en ordentlig recension efter att ha haft detta objektiv ett längre tag och när jag har hunnit fotat på "riktiga" motiv.
Objektivet verkar väldigt robust vilket jag tycker om (det var bla det och att objektivet har "ringmotor" som gjorde att jag valde detta objektiv istället för canons variant.

Jag har föresten en Canon 40D alla ni som udrar.
Denna är min första fasta objektiv och redan nu har jag fastnat för det.
Hade bra allihopa

Kul att du fick ett fint ex, men det är inte på kroppade kameror som de har mest problem, det är för oss som vill sätta den på en fullformatare.

 

[SKAS]

Kul att du fick ett fint ex, men det är inte på kroppade kameror som de har mest problem, det är för oss som vill sätta den på en fullformatare.

Jahaa.
Det hade jag missat trots att jag har läst hela tråden.
Gäller detta alla FF och märken, eller bara vissa märken/modeller???
Jag hoppas att det bara gäller vissa eftersom jag redan nu funderar på att köpa en FF i framtiden, men inte på ett tag iaf. Får väl vänta tills Canon 5Dmk3 släpps

 

[Håkan Bråkan]

Jahaa.
Det hade jag missat trots att jag har läst hela tråden.
Gäller detta alla FF och märken, eller bara vissa märken/modeller???
Jag hoppas att det bara gäller vissa eftersom jag redan nu funderar på att köpa en FF i framtiden, men inte på ett tag iaf. Får väl vänta tills Canon 5Dmk3 släpps

Du kan läsa länken jag bifogar. Men verkar som om det är de med gamla 5d som har mest problem. Jag har testat ett par i några affärer, och de har frontfokuserat några cm på min 5d. Alltid blivit skarp nästipp och oskarpa ögon, trots att AF-punkten enligt DPP sitter på ögat. Lite trist, för jag vill ju så gärna ha en. Men i ärlighetens namn så är mitt Canon superbra också, även om Sigman är vassare om man får en som hittar rätt. Nya 5d:n kan man ju justera i kamerahuset för fokusfel (inom vissa gränser), vilket kan ordna lite, men tydligen blir det fel mellan olika avstånd också.
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/727792/0?keyword=Sigma,50#6589135

 

[Makten]

Jag köpte just ett. Min tanke var att inhandla ett litet Voigtländer 40/2 när jag vill ha ett litet normalobjektiv, men eftersom det skulle innebära att jag nog aldrig i fortsättningen skulle använda mitt Nikkor 50/1,4 AF-S, så bestämde jag mig för att kolla in Sigman när jag ändå höll på

Man kan beskriva Sigman såhär: Jösses!!!

Den är stor som en kaffemugg, men balanserar mycket bra på Nikon D700, och ligger fint i handen. Fokus är mycket snabbare än med Nikkorn, och träffar i stort sett alltid rätt, förutsatt att man använder den mittersta fokuspunkten. Punkterna utåt kanterna är inte tillförlitliga, men det gäller de flesta ljusstarka objektiv. Att fokusera manuellt går bra, men tyvärr är rotationsriktningen omvänd för oss som är vana vid Nikon.
Byggkvaliteten är jättetrevlig, och objektivet känns mycket mer påkostat och robust än Nikkorn. Så även fokusringen. Ett litet undantag för motljusskyddet, som går trögt att vrida på och av, men det blir nog bättre när det slitit in sig lite.

Men det intressantaste är optiska prestanda. Det har en helt annan karaktär än Nikkorgluggen, och då inte bättre på alla sätt. Vid full bländaröppning är vinjetteringen otroligt mycket lägre. Detaljskärpan är faktiskt också lägre, men ser mer tilltalande ut om man inte sitter med näsan mot skärmen. Lite högre lokal kontrast, skulle jag beskriva det som. Samtidigt är den totala kontrasten lägre hos Sigman, lustigt nog. Antagligen på grund av alla stora glasytor som orsakar inre reflexer.
Men det allra finaste av allt är bokehn. Ojojoj, vad den spöar alla andra normaler jag provat! Den är inte alltid mjuk, men vid de tillfällen den visar tendens att vara hård, skulle vilken annan normal som helst vara "oanvändbar". Tyvärr blir den fulare utåt kanterna, men man kan ju inte få allt.
Det allmänna bildintrycket kan beskrivas som att det ser ut som att objektivet är nedbländat redan när det är vidöppet. Alltså; bokehn och skärpan beter sig mer som ett nedbländat objektiv. Lite mellanformatskänsla

Tyvärr tycker jag att ljusmätningen inte funkar särskilt bra med detta objektiv, men det gällde faktiskt Nikkorn också. Man måste verkligen mäta på rätt ställe, annars kan det bli både över- och underexponerat med ett steg eller i värsta fall värre.

Jag har bara haft objektivet i två dagar, men kan redan säga att det här är det bästa jag provat när det gäller allmän bildkvalitet vid f/1,4. Det är inte bäst på allt, men sammantaget är det ingen match mot övriga.
En extra trevlig sak är att brännvidden är märkbart kortare än hos många andra "femtior". Det brukar sägas att den är ungefär 45 mm, men jag undrar om den inte är ännu kortare. Eller så är det andra femtior som är längre. Hur som helst så passar den mig som en smäck, och jag börjar undra om jag verkligen ska köpa den där Voigtländern, storleksskillnaden till trots.

Jag kommer att skriva en ordentlig recension när jag använt objektivet lite mer. Det är ett av de objektiv jag gärna lägger ner lite tid på att skriva om.

Tillägg: Förresten tycker jag att det funkar utmärkt nedbländat till f/11 också, vilket en del vill påstå ger dålig skärpa. Den är förvisso som bäst redan vid ungefär f/4, men håller bra även ordentligt nedbländat.

Tillägg 2: Jag måste också rekommendera alla användare att bruka kontinuerlig AF, så att kameran hinner "gaffla in sig" när man använder full öppning. Det ger mycket bättre säkerhet och därmed bättre skärpa, då minsta lilla felfokusering syns. Jag upplever också att skärpeplanet är "snävare", på grund av annorlunda (bättre?) korrigering av sfärisk aberration. Mindre felmarginal alltså.

 

[Florestan]

jag börjar undra om jag verkligen ska köpa den där Voigtländern, storleksskillnaden till trots.

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=212922

 

[Makten]

http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=212922

Hahaha! Ja, jag håller det fortfarande öppet;-) Jag har sålt mitt 35/1,4 dessutom, så jag har "plats" för fler. Skönt att bli av med den hat-kärleken till glugg. Den var verkligen bäst ibland, och helt värdelös vid andra tillfällen. Mycket beroende på att den verkligen kräver att fotografen vet exakt hur den beter sig, och då måste man använda den ofta. Vilket jag inte gjorde.

För att återgå till Sigman, så glömde jag att säga att den har väldigt låg distorsion vad jag kan se. Jag kom att tänka på det just för att jag sett att Voigtländern har en del av den varan.

Äsch, jag kanske köper ett enkelt 35/2 AIS istället, så slipper jag punga ut med onödiga pengar. Bra skit, vet jag sedan tidigare.

 

[Makten]

Vad säger man?

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Sigma_50/DSC_3714_2.jpg

Sigma 50/1,4 @ f/2 på D700. Jag har svårt att tro att någon annan normal kommer i närheten av denna bokeh.

"Game over"

 

[janne303]

Nikons 50 1.4 vs Sigman då? Nån som testat ?

 

[johan.morck]

Nikons 50 1.4 vs Sigman då? Nån som testat ?

Med tanke på att Martin haft 50/1,4G så kan vi kallt gissa att "Game Over" antyder att just Sigman är bättre.

 

[Florestan]

Med tanke på att Martin haft 50/1,4G så kan vi kallt gissa att "Game Over" antyder att just Sigman är bättre.

Nja, jag förstod det snarare som att Makten personligen föredrog Sigman. Inte för att den skulle vara överlägsen Nikkorn i allt, utan för att den bl a renderar en trevligare (subjektivt värdeord) oskärpa. Sigman är tyngre och har en snäppet högre upplevd byggkvalitet.

 

[The_SuedeII]

Jag har ägt alla fyra existerande varianter - 50AIS, 50D, 50S och Sigma.

AFS bara en kort stund - över en helg - för att kunna göra direktjämförelser med Sigman som jag hämtade ut samtidigt. Båda var skylt-ex, och jag var överens med butikspersonalen om att få lämna tillbaka ett av dem.

Objektiven jag har kvar: Sigman och AIS. Eftersom jag har ett AF-objektiv (Sigman då alltså) behövdes inte AF-D längre, så den fick också vandra vidare för att delfinansiera andra objektiv. Skillnaden som jag såg var inte stor, men den var ganska genomgående... En [liten] fördel för Sigmans skull, vad jag än jämförde. AFS felfokuserade lite, lite på ett perfekt justerat D700-hus, Sigman ligger spot-on. AIS har jag kvar av nostalgiska och manuella orsaker - litet, smidigt, lika bra optiskt som AF-D och mycket stabilare mekaniskt. Fokuseringsrörelsen i AIS-objektivet är trevligare än något som finns på Nikons sortiment idag, 200F2 och andra inräknade.

När objektiv ligger så här nära varandra kvalitetsmässigt så kan +/- ligga inom variationen mellan olika ex i tillverkningen - och personliga preferenser.... Det enda som är konstant är att Sigman har mjukare bakgrundsoskärpa, mindre ljusa ringar runt högdagrar i bakgrunden. Ett halvtaskigt Sigma 50 är säkert sämre än ett bra AFS om man tittar på bildkvalitet i allmänhet - och tvärtom naturligtvis.

 

[Makten]

Jag har inte dragit precis samma slutsatser, men likartade. De största optiska skillnaderna är att Sigman har väldigt mycket lägre vinjettering vid full bländaröppning, mycket snyggare bokeh (vilket naturligtvis är subjektivt), samt att den mindre störande aberrationer. Det betyder inte att dessa är mindre på pappret, men exempelvis så är skärpan mindre "luddig" samtidigt som detaljrikedomen är lägre. Antagligen på grund av bättre korrigering av sfärisk aberration och gluggen beter sig mycket mer som en modern normalzoom, om man kan säga så.
Det som ser sämst ut är den ganska rejäla longitudinella CA:n samt stökig bokeh i hörnen på längre avstånd. Men efter att ha kikat igenom mina bilder tagna med Nikkorn så är den inte bättre på dessa fronter. Det är bara att jag inte tänkt på det förut, eftersom bokehn varit såpass stökig även i mitten.

 

[eschersprecher]

Med tanke på att Martin haft 50/1,4G så kan vi kallt gissa att "Game Over" antyder att just Sigman är bättre.

Jag har med stort intresse följt diskussionen i sept/okt/nov Nikon vs Sigma 50/1.4 och för mig slutade det med en Sigma som nu sitter på min D700 med stor förtjusning. Även om det inte var utslagsgivande så gav det ju ändå en tankeställare att Martin-Makten genom sin objektivsafari vunna respektingivande erfarenhet initialt valde Nikkorn. Makten, får jag fråga, kan du utveckla lite mer kring varför du valde bort Sigman initialt och vad som gjorde att du fick dubier och prövade den nu?

Nyfiken i en strut

 

[Makten]

Makten, får jag fråga, kan du utveckla lite mer kring varför du valde bort Sigman initialt och vad som gjorde att du fick dubier och prövade den nu?

Nyfiken i en strut

Jag tyckte att Sigman var alldeles för stor och klumpig, så jag valde Nikkorn. Sen flög det i mig att jag skulle ha ett 40-millimetersobjektiv, så jag sålde mitt 35/1,4 och började fiska efter ett Voigtländer 40/2. EFter lite forskande slog det mig att om jag skulle köpa ett sådant, så skulle jag antagligen inte längre ha någon användning för Nikkorn. Så jag sålde den. Men sen tänkte jag att när jag ändå "höll på" så kunde jag passa på och prova Sigman så länge, eftersom Voigtländern är lika dyr i butik och svår att hitta begagnad. Den kändes helt enkelt lite för dyr, framför allt i förhållande till ljusstyrkan.
Nu när jag haft Sigman ett tag så har jag bestämt mig för att fimpa Voigtländerplanerna. Sigman har kortare brännvidd än Nikkorn, kanske nånstans kring eller till och med under 45 mm. Detta passar mig såpass bra att suget efter ett 40-millimetersobjektiv raskt försvann. Dessutom balanserar Sigman väldigt bra på D700:an, och den känns inte särskilt stor heller. När jag kikade på den, på mässan, så satt den på en EOS 40D tror jag, och då kändes den alldeles för klumpig. På D700 är den bättre i storlek, och kameran blir inte alls framtung.

 

[The_SuedeII]

Sigman har 48.1 i brännvidd (fokuserat på oändlighet) jämfört med standarden som är 52mm. Nikons, Canons, Zeiss och Pentax osv 50-objektiv ligger alla mellan 51.7 och 52.3.

Jag har mätt och jämfört med ZF50/1.4 som är väldefinierat till 51.7

Skillnaden är ganska minimal - 2.6º i bildvinkel - eller om man vill uttrycka det så - Sigman har lite knappt 7% större "synvinkel"

 

[Makten]

Sigman har 48.1 i brännvidd (fokuserat på oändlighet) jämfört med standarden som är 52mm. Nikons, Canons, Zeiss och Pentax osv 50-objektiv ligger alla mellan 51.7 och 52.3.

Jag har mätt och jämfört med ZF50/1.4 som är väldefinierat till 51.7

Skillnaden är ganska minimal - 2.6º i bildvinkel - eller om man vill uttrycka det så - Sigman har lite knappt 7% större "synvinkel"

Har du kollat skillnaden på närmare avstånd? Sigman har väl flytande element, så den skulle kunna bli kortare då.
Jag upplever skillnaden som större, men det kanske är för att de där sista millimetrarna är det som stör i vanliga fall;-)

 

[The_SuedeII]

Sigman är unit focusing, det som oftast missförstås som flytande element är att det asfäriska elementet är placerat sist, längst in mot kamerakroppen.
Detta element brukar markeras med en färg avvikande från övriga element om man tittar på en linsritning - kanske därför missuppfattningen finns? Canons 50/1.2 har samma utseende på en linsritning, men där är det sista elementet fast mot objektivkroppen och flyttar sig inte med fokusrörelsen, och är alltså ett "flytande" element.

Eftersom Sigman är lite "kortare" så ökar den synliga skillnaden linjärt ju närmre man fokuserar - hur mycket har jag inte lagt ner nån tankemöda på, men det finns brännviddsförändringsformler på nätet, oftast rörande makroobjektiv men detta är ju samma sak.

 

[Makten]

Förresten är det jäkligt bra att du presenterar vad du uppmätt, så att folk slipper tro på mitt subjektiva (och antagligen felaktiga) tyckande om brännvidden! Det är lätt att dra en slutsats och sedan framlägga den utan egentliga bevis. Jag funderade faktiskt så sent som igår på att mäta upp brännvidden

Tillägg: Därmed vill jag också varna alla eventuella köpare för att svälja andras utlåtanden rakt av, hur "erfarna" de än är. Om man gillar en produkt så tenderar man att omedvetet framhäva dess fördelar, även om de kanske inte är så markanta att de skulle märkas vid ett blindtest.
Ni som känner att det är lite för dyrt, men kanske kan vara värt det om det är bra; prova först! Det gäller egentligen all utrustning. Bara för att jag har provat fjörton objektiv så behöver jag inte ha samma smak eller uppfattning som ni.

 

[Makten]

Jag lyckades precis missa det nedanstående när jag skrev mitt förra inlägg:

Sigman är unit focusing, det som oftast missförstås som flytande element är att det asfäriska elementet är placerat sist, längst in mot kamerakroppen.
Detta element brukar markeras med en färg avvikande från övriga element om man tittar på en linsritning - kanske därför missuppfattningen finns? Canons 50/1.2 har samma utseende på en linsritning, men där är det sista elementet fast mot objektivkroppen och flyttar sig inte med fokusrörelsen, och är alltså ett "flytande" element.

Där ser man! Jag gissade bara faktiskt, eftersom Sigman verkar ha såpass annorlunda konstruktion mot vanliga "dubbel-gauss-normaler" (typ de flesta på marknaden).

Eftersom Sigman är lite "kortare" så ökar den synliga skillnaden linjärt ju närmre man fokuserar - hur mycket har jag inte lagt ner nån tankemöda på, men det finns brännviddsförändringsformler på nätet, oftast rörande makroobjektiv men detta är ju samma sak.

Just fanken, jag tänkte helt fel tror jag. Brännvidden förkortas väl alltid när man fokuserar närmare med ett objektiv som inte ändrar "formel"? Man brukar kunna se det direkt i sökaren faktiskt. Jag tänkte senast på det när jag utvärderade mitt 28/2,8 AIS, som blir längre ju närmare man fokuserar, på grund av "CRC" (close range correction). Klurig glugg. Men bra:-D