Ja det där är väl lite av en klassiker. Har läst en del förvirrande diskussioner bl.a. på Imaging Resource i det ämnet. Inte ovanligt att läsa kommentarer att exv. en kompakt gav mycket bättre skärpa än en FF systemkamera man testat. Ofta har det handlat om just skillnad i skärpedjup som upplevts av en del som ett bevis på att kompakten givit "bättre" och skarpare bilder.
… men när jag för något år sedan fick ett Sony 24-105mm/4 G som faktiskt ingick i en defekt serie som Sony sedan skickade ut ett service meddelande om så frågade jag i det fallet först Kameradoktorn och sedan även Scandinavian om de vid den tiden upplevde några särskilda återkommande problem med några fotoprodukter och då svarade båda att de hade problem med Sigma Art-objektiven på både Nikons och Canons DSLR:er.
Även jag har ju använt Sigmas Global Vision-objektiv med Canon-fattning på mina Sony-hus en tid med Sigmas MC-11. Då var inte det systemet riktigt klart men vad jag förstår så funkar så verkar det fungera klart bättre nu. Jag hade även dockan och måste säga att det är verkligt bra att man själv kan kalibrera sin Sigma-objektiv om man vill. Primes bör ju inte vara några problem att tala om men zoomarna måste man ju jobba en del med eftersom de kan kalibreras på ett antal ställen efter zoom-spannet. I Sigmas fall så kan det säkert vara så att de slarvat med kvaliteten och då får man problem även om kamerahusen är hyfsat OK. Nackdelen med DSLR:er har ju ofta varit att de inte har något naturligt fokusjämviktsläge som nödvändigt verkligen ligger i fokus eftersom den mindre fokussensorn faktiskt inte är den som registrerar bilden. AF-systemet som går mot fokussensorn kan faktiskt mycket väl rapportera att systemet är i fokus fast det faktiskt inte är det mot huvudsensorn.
Jag såg en video igår där de jämförde Canon-, Nikon- och Sony-kameror beträffande AF precision och jag blev förvånad att det fortfarande går ut systemkameror med AF-system som uppenbarligen inte presterar bra. Det är svårt att säga vad det beror på - kolla själva:
https://www.youtube.com/watch?v=8DNSy5k4-0U&feature=youtu.be
Det jag också kan tycka är lite märkligt är att de Canon och Nikon-fotografer som tydligen använt dessa kameror professionellt inte upptäckt att de faktiskt haft problemen. För det handlar ju trots allt om fotografer som faktiskt kan dessa kameror. En baksida av att ha AF man inte riktigt kan lita på blir ju oupphörlig chimpning och att man skaffar sig arbetssätt för att kompensera för detta genom att ta onödigt många bilder som man sedan tvingas mölja igenom för att hitta vad man vill ha. Det är onödigt ineffektivt och kostar tid och pengar i onödan om man är proffs och det gör många andra frustrerade och det lägger i värsta fall sordin på fotoglädjen.
Notera att man använder både originalobjektiv och Sigma-objektiv vid jämförelsen. Ni kan ju hoppa början om ni tycker den är trälig och istället gå direkt på de delar där man jämför de 10 bilder man tar vid respektive testskjutning. Retar ni er på Sony-snacket så spola det med och fokusera på analysen av respektive testserie.
