Sigma 85/1,4 eller invänta uppdaterad Nikon AF-S 85/1,4?
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
sarnor
Avslutat medlemskap
Din matematiska beräkning är naturligtvis riktig, men i detta fall är det förmodligen Canons bländarskala som stökar till det. Med en kamera satt till 1/3 steg är serien 1.0, 1.1, 1.2 och 1.4, med 1/2 steg 1.0, 1.2, och 1.4. Således representerar värdet 1.2 två olika lägen på bländarskalan beroende på vilken upplösning som används. Som Joakim redan har noterat är skillnaden mellan 85/1.2L största öppning och bländartalet 1.4 1/3 steg, det vill säga mycket pengar för väldigt lite ljus...
Teodorian
Aktiv medlem
och skärpedjup eller kortare slutartid.
Makten
Aktiv medlem
Ja, jo, om man avrundar fel. Men det är ju det man brukar göra högre upp i skalan också. Nu talade vi (i alla fall jag) om verkliga värden, inte påhittade;-)
Skitsamma. De f/1,2-objektiv jag provat har givit det där "lilla extra" i skärpedjup som faktiskt kan göra skillnad mot f/1,4. Särskilt på större avstånd. Om det sen är värt pengarna är en annan femma.
Teodorian
Aktiv medlem
Alla värden är avrundade och inte de verkliga: slutartid, ISO-tal, bländarvärden. Dels är de allmänt använda talen inte de verkliga rent matematiskt, dels kan de faktiska värdena (tex verkligt ISO eller exakta bländaren) avvika från den nominella. Jag får tex inte samma slutartid för samma exponering på 70 mm, f2.8 med 24-70/2.8 och 70-200/2.8 VR II. Den senare behöver mindre ljus.
Lägg upp en sida vid sida jämförelse tagen med ett och samma objektiv på f1.2 och f1.4 som tydligt visar skillnaden.
Makten
Aktiv medlem
F/1,2 är fortfarande inte ett tredjedelssteg från f/1,4. Att sen vissa objektivtillverkare sätter felaktiga siffror hör inte hit. Jag är fullt medveten om att de flesta skiter i det och att det är löjligt, men nu diskuterar vi ju faktiska förhållanden, eller hur? ;-)
Att trolla lite med siffrorna och sätta f/5,6 istället för f/5,7 enligt gängse norm är väl inget man behöver bry sig om däremot. Men vid stora öppningar är avrundningsfelet så stort att jag tycker att man bör kika lite närmare på hur det faktiskt ligger till. Om inte annat kan det ju vara kul att själv kunna förstå hur bländartalet relaterar till den verkliga ljusstyrkan
...och då har vi ju inte ens gått in på t-värdet, vilket kan vara det som ställer till det vid dina jämförelser som du nämner. Bländaröppningen ger skärpedjupet (förutsatt noll sfärisk aberration), medan t-värdet handlar om glasets ljusgenomsläpplighet.
Det skulle jag gärna om jag hade två objektiv med f/1,4 och f/1,2 som respektive största bländaröppning, vid samma brännvidd. Att blända ner exempelvis mitt 50/1,2 till f/1,4 ger sjukantig öppning som tyvärr gör jämförelsen dålig. Den som har ett modernt Canon 50 L kanske kan göra det mer rättvist.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Denna diskussion kan jag spåra bak till tidningsartiklar från 60-talet - så den lär knappast lösas vid denna sammankomst heller... Den vedertagna nomenklaturen är lite skum, men det beror ju på att vi inte använder två decimaler i F-tal. Från början har man säkerligen tänkt som så att stegen ska öka efter hand - fullt naturligt kan man väl tycka! - så med "korrekt avrundning" så hade ju 1/3-stegen:
1.00 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 - 2.00
blivit (med "korrekt avrundning")
1.0 - 1.1 - 1.3 - 1.4 - 1.6 - 1.8 - 2.0
Detta ger steg på 0.1, sedan 0.2, sedan tillbaka till 0.1, sedan upp till 0.2 igen - detta känns lite ologiskt ansåg många, och därför sattes stegen till 0.1, 0.1, 0.2, 0.2 osv, osv i stadigt ökande steglängd...
Det intressanta för trådrubriken: T-talet kommer antagligen vara 1/6Ev lägre i Sigman än i ett "normalt" 85F/1.4 om de inte verkligen lagt allt krut de kan på ytbehandlingarna av glaset. F-talet är ganska exakt på det teoretiskt "korrekta" - F/√2. På längre fokusavstånd kommer det antagligen vara obetydligt lite skarpare än Nikons 85'a, men på närmre håll kommer skillnaden vara större. SA-linjen faller tilbaka mot överkompensering mindre abrupt på Sigman än på 85AFD, vilket innebär att kontrasterna i smådetaljer/höga frekvenser kommer bevaras bättre.
Sigman kommer att bli bra, det är bara att invänta recensionerna och användarerfarenheterna. Vi får bara hoppas att de löst problemen de haft med Canons AF-system, så kommer 85L få det tufft att försvara sitt rek-pris.
Den vedertagna nomenklaturen är lite skum, men det beror ju på att vi inte använder två decimaler i F-tal. Från början har man säkerligen tänkt som så att stegen ska öka efter hand - fullt naturligt kan man väl tycka! - så med "korrekt avrundning" så hade ju 1/3-stegen:1.00 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 - 2.00
blivit (med "korrekt avrundning")
1.0 - 1.1 - 1.3 - 1.4 - 1.6 - 1.8 - 2.0
Detta ger steg på 0.1, sedan 0.2, sedan tillbaka till 0.1, sedan upp till 0.2 igen - detta känns lite ologiskt ansåg många, och därför sattes stegen till 0.1, 0.1, 0.2, 0.2 osv, osv i stadigt ökande steglängd...
Det intressanta för trådrubriken: T-talet kommer antagligen vara 1/6Ev lägre i Sigman än i ett "normalt" 85F/1.4 om de inte verkligen lagt allt krut de kan på ytbehandlingarna av glaset. F-talet är ganska exakt på det teoretiskt "korrekta" - F/√2. På längre fokusavstånd kommer det antagligen vara obetydligt lite skarpare än Nikons 85'a, men på närmre håll kommer skillnaden vara större. SA-linjen faller tilbaka mot överkompensering mindre abrupt på Sigman än på 85AFD, vilket innebär att kontrasterna i smådetaljer/höga frekvenser kommer bevaras bättre.
Sigman kommer att bli bra, det är bara att invänta recensionerna och användarerfarenheterna. Vi får bara hoppas att de löst problemen de haft med Canons AF-system, så kommer 85L få det tufft att försvara sitt rek-pris.
Makten
Aktiv medlem
Var har man fått detta ifrån? Det är ju fel.
1,00 - 1,15 - 1,29 - 1,41 - 1,63 - 1,83 - 2,00
...är matematiskt korrekta tredjedelssteg. Eller har jag missat något?
√1,333 = 1,15
√1,667 = 1,29
√2 = 1,41
√(2*1,333) = 1,63
√(2*1,667) = 1,83
√(2*2) = 2
The_SuedeII
Aktiv medlem
Ja, att basen är en "log", inte en "power".
Om man inte vill använda log-funktioner så blir serien, efter nerförkortning:
2^(0.5x) ;
Där f(Ev)=x utgår från att "1" är basen, vi räknar alltså F/1.0 som "noll Ev"
2^(0.5*0.000) = 1.000
2^(0.5*0.333) = 1.122
2^(0.5*0.667) = 1.260
2^(0.5*1.000) = 1.414
2^(0.5*1.333) = 1.587
2^(0.5*1.667) = 1.782
2^(0.5*2.000) = 2.000
Om man inte vill använda log-funktioner så blir serien, efter nerförkortning:
2^(0.5x) ;
Där f(Ev)=x utgår från att "1" är basen, vi räknar alltså F/1.0 som "noll Ev"
2^(0.5*0.000) = 1.000
2^(0.5*0.333) = 1.122
2^(0.5*0.667) = 1.260
2^(0.5*1.000) = 1.414
2^(0.5*1.333) = 1.587
2^(0.5*1.667) = 1.782
2^(0.5*2.000) = 2.000
Teodorian
Aktiv medlem
Denna diskussion kan jag spåra bak till tidningsartiklar från 60-talet - så den lär knappast lösas vid denna sammankomst heller...
1.00 - 1.12 - 1.26 - 1.41 - 1.59 - 1.78 - 2.00
blivit (med "korrekt avrundning")
1.0 - 1.1 - 1.3 - 1.4 - 1.6 - 1.8 - 2.0
Detta ger steg på 0.1, sedan 0.2, sedan tillbaka till 0.1, sedan upp till 0.2 igen - detta känns lite ologiskt ansåg många, och därför sattes stegen till 0.1, 0.1, 0.2, 0.2 osv, osv i stadigt ökande steglängd...
Det intressanta för trådrubriken: T-talet kommer antagligen vara 1/6Ev lägre i Sigman än i ett "normalt" 85F/1.4 om de inte verkligen lagt allt krut de kan på ytbehandlingarna av glaset. F-talet är ganska exakt på det teoretiskt "korrekta" - F/√2. På längre fokusavstånd kommer det antagligen vara obetydligt lite skarpare än Nikons 85'a, men på närmre håll kommer skillnaden vara större. SA-linjen faller tilbaka mot överkompensering mindre abrupt på Sigman än på 85AFD, vilket innebär att kontrasterna i smådetaljer/höga frekvenser kommer bevaras bättre.
Sigman kommer att bli bra, det är bara att invänta recensionerna och användarerfarenheterna. Vi får bara hoppas att de löst problemen de haft med Canons AF-system, så kommer 85L få det tufft att försvara sitt rek-pris.
Det intressanta är nog för många om Nikons kommande AF-S 85/1.4 kommer att förhålla sig till Sigmas 85:a som kombattanterna gör gentemot varandra på 50 mm.
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Utan att ha sett bildexempel, utan bara de optiska parametrarna törs jag nog ändå säga att det är så. Att "skillnaden" kommer vara ungefär densamma, alltså...
Detta innebär egentligen att det kommer bli större skillnad på "karaktär" än på "prestanda" - men att Sigman kommer leda en liten bit på prestandapunkten ändå.
Skillnaden 50/85 är väl att Sigmas 50 är dyrare än CaNiSoPe 50F/1.4 - så kommer det väl högst säkerligen inte bli med 85'an när priserna väl stabiliserat sig efter introduktionsmånaden. De andra märkenas snabba 85'or är ju ganska dyra...
Detta innebär egentligen att det kommer bli större skillnad på "karaktär" än på "prestanda" - men att Sigman kommer leda en liten bit på prestandapunkten ändå.
Skillnaden 50/85 är väl att Sigmas 50 är dyrare än CaNiSoPe 50F/1.4 - så kommer det väl högst säkerligen inte bli med 85'an när priserna väl stabiliserat sig efter introduktionsmånaden. De andra märkenas snabba 85'or är ju ganska dyra...
Teodorian
Aktiv medlem
Utan att ha sett bildexempel, utan bara de optiska parametrarna törs jag nog ändå säga att det är så. Att "skillnaden" kommer vara ungefär densamma, alltså...
Detta innebär egentligen att det kommer bli större skillnad på "karaktär" än på "prestanda" - men att Sigman kommer leda en liten bit på prestandapunkten ändå.
Skillnaden 50/85 är väl att Sigmas 50 är dyrare än CaNiSoPe 50F/1.4 - så kommer det väl högst säkerligen inte bli med 85'an när priserna väl stabiliserat sig efter introduktionsmånaden. De andra märkenas snabba 85'or är ju ganska dyra...
Frågan är hur stor efterfrågan egentligen är på en fast snabb 85:a i dessa tider när
1) f1.4 allt mindre behövs för att få tillräckligt med ljus för en god bildkvalitet,
2) många har och sitter nöjda med sina gamla 85
r,3) många är bortskämda med flexibiliteten och den allt bättre bildkvaliteten på zoomar som tex 24-70/2.8 och nya 70-200/2.8 VR II,
4) priset för uppgradering eller nyinköp blir relativt högt (säg att dessa 85
r hamnar på ca 16000 - 18000 kronor i nätpris).Ett 85/1.4 behövs egentligen främst för kortast möjliga skärpedjup. I sämre ljusförhållanden och vid sport/action har dessa objektiv inget givet övertag. Mitt 70-200/2.8 VR II ger mycket skarpa ansiktsporträtt på f2.8, 1/10 - 1/30 s tack vare VR. Ett 85/1.4 på f1.4 behöver 1/100 s och noggrann fokusering för skarpa resultat. 1/25 s, f2.8 och ISO 1600 motsvarar 1/100 s, f1.4, ISO 1600. AF lär inte vara så snabb och därför inte så lämplig för sport/action som tex 70-200/2.8 VR II.
Senast ändrad:
StaffanW
Aktiv medlem
Frågan är hur stor efterfrågan egentligen är på en fast snabb 85:a i dessa tider när
1) f1.4 allt mindre behövs för att få tillräckligt med ljus för en god bildkvalitet,
2) många har och sitter nöjda med sina gamla 85
3) många är bortskämda med flexibiliteten och den allt bättre bildkvaliteten på zoomar som tex 24-70/2.8 och nya 70-200/2.8 VR II,
4) priset för uppgradering eller nyinköp blir relativt högt (säg att dessa 85
Ett 85/1.4 behövs egentligen främst för kortast möjliga skärpedjup. I sämre ljusförhållanden och vid sport/action har dessa objektiv inget givet övertag. Mitt 70-200/2.8 VR II ger mycket skarpa ansiktsporträtt på f2.8, 1/10 - 1/30 s tack vare VR. Ett 85/1.4 på f1.4 behöver 1/100 s och noggrann fokusering för skarpa resultat. 1/25 s, f2.8 och ISO 1600 motsvarar 1/100 s, f1.4, ISO 1600. AF lär inte vara så snabb och därför inte så lämplig för sport/action som tex 70-200/2.8 VR II.
Nog har du många poänger där.
MEN, jag tror också att Canons skarpa 70-200/4L IS har sålt väldigt mycket. Säkert tagit "marknadsandelar" (kan man säga så när det är samma märke) från 70-200/2.8L (utan IS), mycket pga lika skarpt (kanske tom skarpare), lättare/mindre, 4 stegs IS och att kameror klarar högre ISO = mindre behov av stor bländaröppning.
Så hos många som idag sitter med en 70-200/4L IS finns säkerligen intresse av en fast 85:a med 3-stegs kortare skärpedjup.
Makten
Aktiv medlem
Vilket ju inte stämmer med areaberäkningen. Jag får inte ihop detta. Härledning, bitte! ;-)
JazzBass
Aktiv medlem
Jag har lite frågor om skärpedjupet på dessa f/1,4-objektiv. Jag inhandlade Sigmas 50:a för ett par veckor sedan och är sugen även på en 85:a, men jag har märkt att det är allt annat än lätt att pricka rätt med skärpan. Ibland hamnar den rätt, men ofta blir det frontfokus. Är det bara objektivets fel, eller kan man även skylla på kameran och kaptenen? Kameran (Nikon D60) har endast tre fokuspunkter vilket gör att jag ofta blir tvungen att komponera om bilden efter att jag låst fokus. Hur stor risk är det att fokus flyttas i samma veva? Om skärpeplanet är plant borde det ju i princip vara så att avståndet till fokusplanet ändras vid omkomponering, men hur mycket i så fall? Är det krökt borde ju avståndet inte förändras nämnvärt och därmed inte heller fokus.
Ni med större erfarenhet av objektiv med ljusstyrka f/1,4, vad säger ni om detta problem? Borde jag uppgradera till en nyare proffsigare kamera för att effektivt kunna använda detta objektiv samt även en (eventuellt kommande) 85:a?
Dessa frågor skulle platsa i en egen tråd men jag tänkte att eftersom det var så mycket tal om skärpedjup och decimaler finns det säkert nån i denna tråd som kan hjälpa till.
Ni med större erfarenhet av objektiv med ljusstyrka f/1,4, vad säger ni om detta problem? Borde jag uppgradera till en nyare proffsigare kamera för att effektivt kunna använda detta objektiv samt även en (eventuellt kommande) 85:a?
Dessa frågor skulle platsa i en egen tråd men jag tänkte att eftersom det var så mycket tal om skärpedjup och decimaler finns det säkert nån i denna tråd som kan hjälpa till.
paddmannen
Aktiv medlem
Låt fa och fb vara olika bländare. Areaförhållandet mellan dessa är
(fa/fb)^2.
Antalet steg, n, (där varje steg är en fördubbling av arean) mellan dessa bländare blir
2^n = (fa/fb)^2
Vill vi ha tredjedelssteg mellan fa och fb och får vi:
2^(1/3) = (fa/fb)^2 >> fa = fb x 2^(1/6) >> fa = fb x 1.1224620
och med fb=1 som startbländare fås då 1, 1.1224 1.2599 1.414 1.587 etc
Vill man veta antalet steg mellan två bländare räcker det att lösa ut n ur det samma uttryck:
2^n = (fa/fb)^2 >> n= 2 x log(fa/fb) / log2
johan.morck
Aktiv medlem
Att fotografera med så stor bländaröppning så pass nära ett levande objekt är ju enormt svårt och ställer stora krav. Det behöver inte handla om felfokusering utan bara att du eller objektet rört sig någon milimeter och vips så blir det fel. Så nej, det behöver inte vara en begränsning i utrustningen, utan i handhavandet. Din "hit rate" skulle kanske möjligen öka en smula med en lyxigare hus men det är inga som helst garantier.
Ska man fota riktigt nära kan man gott blända ner några tredjedels steg tycker jag, annars är risken som sagt stor att du missar fokus på det du vill ha skarpt, i synnerhet med småbildsformatet.
Ska man fota riktigt nära kan man gott blända ner några tredjedels steg tycker jag, annars är risken som sagt stor att du missar fokus på det du vill ha skarpt, i synnerhet med småbildsformatet.
JazzBass
Aktiv medlem
Det har främst rört sig om avstånd på 2-5 meter så om jag rör mig en centimeter eller så ska väl inte ha alltför stor inverkan, eller...? Orsaken till att jag vill använda f/1,4 är för att jag fotograferar mycket i mörka miljöer (konserter) och vill få ner slutartiderna på hyfsad nivå under 1/100s. Trots ljusstyrkan hamnar ändå iso oftast uppe på gränsen för vad min kamera klarar med acceptabelt resultat. Jag kan tänka mig blända ner ett steg max, men helst gör jag det inte alls, då jag skaffade objektivet främst för att användas på största bländare. Det viktigaste är att jag får skärpan där den ska vara (t.ex. i ansiktet), resten får vara mer eller mindre ur fokus.
Frågan kvarstår, hur ser skärpeplanet ut och hur mycket kan man omkomponera utan att tappa för mycket skärpa? Med kameran jag har är det ett krav för mig att kunna omkomponera utan att drabbas av skärpeförluster.
Är det ett stort problem kanske det ändå är ett nytt hus som blir följande investering för mig, trots att jag hellre skulle satsa på objektiv. Men jag nog hursomhelst föra objektivet och justeras och se om det påverkar min hit rate i positiv riktning, innan jag bestämmer mig för vad nästa satsning blir...
Makten
Aktiv medlem
Enligt denna definition är alltså inte 50% mer ljus ekvivalent med ett halvt steg. Mycket märkligt, men okej
Tillägg: Alltså, felet jag gjort är att jag definierat "steg" per linjärt ökad area, inte per ökade fördubblingar. Eller så är det din definition som är fel;-)
Senast ändrad:
