Nikon D7100

[martindavidsson]

Hej, jag är på väg att köpa ett nytt objektiv. Tanken är att det skall sitta på mestadels som när jag tar en promenad eller är på resa(oftast i storstad). Men även när man är på kalas och det inte alltid är så bra ljus.

Jag har ett fast 50 mm 1.8 samt ett gammalt kit-objektiv som följde med min D40.

De objektiv jag funderar mellan är:

-Tamron AF 17-50/2,8 Di II XR VC
-Sigma AF 17-50/2,8 EX DC OS HSM
-Sigma AF 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM C
-Nikon AF-S 16-85/3.5-5.6G DX ED VR

Eventuellt även Tamron AF 24-70/2,8 SP Di VC USD men det tycker jag känns lite klumpigt och dyrt samt att man kanske kommer lite nära med det.

Var rätt övertygad om att Sigmas 17-70 var det jag skulle köpa men när jag sa det i butiken så rekommenderade de inte det utan istället Nikons 16-85 pga byggkvalitet.

Är det någon som har synpunkter så tar jag gärna emot dessa, även om någon har erfarenheter av att använda något av objektiven på en D7100.

Tack på förhand.

 

[Timo Peter Grönlund]

Bra alternativ, men spara och köp 17-55 2,8

Jag var i samma sits för ca 6 månader sedan. Har under denna tid ägt de flesta av objektiven du räknar upp och några till.

Men inser att det är sant som det är sagt. "Köp objektiv så att det svider i plånboken, du ångrar dig inte. " I längden är det ändå värt det.

Nikon 16-85 är bra, men inte så ljusstarkt. Nikon 18-105 är enligt mig inte ett alternativ om man har D7100, vinjetteringen är irriterande och färger/kontrast är inte jämförbart överhuvudtaget.

Jag har haft flera Sigma, de är bra men ändå inte i närheten av Nikons 17-55 2,8 för DX. Objektivet är visserligen tungt men inte mycket tyngre än 16-85an.

Nytt är objektivet omotiverat dyrt, men nu när allt fler går över till fullformat går det att hitta fina ex för mindre än halva priset. (5500-6500)

 

[QSVESAH]

Jag har haft Sigma 17-70, Nikon 18-105, Nikon 17-55/2.8 och Nikon 24-70/2.8.

Sigmat var bra allround, ganska ljusstarkt, bra pris och byggkvaliteten helt ok. Kräver en del nedbländning för att få kantskärpa men eftersom jag har övergett pixelpeeping så tycker jag att objektivet gav mycket för pengarna.

Nikon 18-105 må ha sina brister i men jag gillade det! I förhållande till pris klart mest för pengarna. Nackdelarna var plastfästet och ingen tätning men det var förvånansvärt skarpt och omfånget är kanon om man vill hålla antalet objektiv nere. Lätt är det också. Misstänker att 16-85:an är en bättre byggd variant med lite kortare omfång

Nikon 17-55/2.8 köpte jag och sålde ganska omgående. Ingen VR, tungt, onödigt dyrt med tanke på att det endast funkar på crop-sensor. Skarpt och välbyggt dock.

Nikon 24-70/2.8 älskade jag trots vikten och avsaknad av VR MEN jag kunde ta med det till fullformatskameran. Övervägde dock att byta till Tamron 24-70/2.8 för att få VC.

Om jag skulle ha en D7100 och ha en råd och hade överseende med vikten skulle jag köra med ett 24-70/2.8 och sen komplettera med en dedikerad vidvinkelzoom, typ beggad Tokina 12-24/4.

Skulle jag vilja komma billigare undan så Sigmat alt Nikon 18-105/16-85.

 

[martindavidsson]

Tack

Det är precis den här typen av input jag önskade.

Nikons 17-55 2.8 är för dyrt, jag vill köpa nytt pga moms och att jag behöver det relativt omgående. Men har förstått att det är bra.

Jag tolkar era svar som att som att det är inte är vansinne att köpa något av alternativen jag angav.

Köper jag 24-70 nu lär det dröja ett tag innan jag kommer kunna motivera att köpa ett vidvinkelzoom.

När jag testar att kolla i sökaren med det gamla objektivet i brännvidd runt 24 så känns det ändå rätt OK. Vad är era erfarenheter?

 

[afe]

Sigma 18-35/1,8 har fått mycket bra kritik. Den har kanske lite kort omfång, men trevlig ljusstyrka.

 

[eskil23]

Var rätt övertygad om att Sigmas 17-70 var det jag skulle köpa men när jag sa det i butiken så rekommenderade de inte det utan istället Nikons 16-85 pga byggkvalitet.

Är det någon som har synpunkter så tar jag gärna emot dessa, även om någon har erfarenheter av att använda något av objektiven på en D7100.

Valet mellan Sigma 17-70 C och Nikon 16-85 är knappast lätt. Sigman har något kortare brännviddsintervall, men väger upp det med ett steg bättre ljusstyrka. Byggkvaliteten tycker i alla fall inte jag är någon större skillnad på. Visst, Sigman är byggd i plast, men TSC är bra plast. Nikons objektiv är knappast byggt som en stridsvagn det heller.

 

[majortom]

Hej, jag är på väg att köpa ett nytt objektiv. Tanken är att det skall sitta på mestadels som när jag tar en promenad eller är på resa(oftast i storstad). Men även när man är på kalas och det inte alltid är så bra ljus.

Jag har ett fast 50 mm 1.8 samt ett gammalt kit-objektiv som följde med min D40.

De objektiv jag funderar mellan är:

-Tamron AF 17-50/2,8 Di II XR VC
-Sigma AF 17-50/2,8 EX DC OS HSM
-Sigma AF 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM C
-Nikon AF-S 16-85/3.5-5.6G DX ED VR

Eventuellt även Tamron AF 24-70/2,8 SP Di VC USD men det tycker jag känns lite klumpigt och dyrt samt att man kanske kommer lite nära med det.

Var rätt övertygad om att Sigmas 17-70 var det jag skulle köpa men när jag sa det i butiken så rekommenderade de inte det utan istället Nikons 16-85 pga byggkvalitet.

Är det någon som har synpunkter så tar jag gärna emot dessa, även om någon har erfarenheter av att använda något av objektiven på en D7100.

Tack på förhand.

Har du inte råd med Nikons 17-55/2,8 eller inte kan tänka dig att köpa den begagnad så är Nikons 16-85 det näst bästa valet i mina ögon. Sigmas objektiv väljer jag bort direkt, har bara haft ett enda Sigmaobjektiv som fungerat problemfritt från första början och det är deras 150/2,8 macro, i övrigt har det bara varit strul med deras objektiv. Har de inte fram-eller bakfokuserat har AF krånglat. Men visst rent optiskt levererar de bra tom riktigt bra men jag har hafrt problem med kompatibiliteten med mina Nikonkameror. Så min rekommendation är helt klart att satsa på Nikon orginaloptik, framförallt deras 17-55 men som alternativ funkar deras 16-85 bra. Använder till och från Nikon 24-85/3,5-4,5 när jag inte kan använda Nikons 17-55/2,8 eller 24-70/2,8och den är också helt okej i mina ögon

 

[martindavidsson]

Köpte idag

Åkte ut till affären idag och handlade. Det blev ett Tarmron 24-70 2.8.

Anledningen är jag fick lite panik när jag sökte på Sigma i diverse forum och när jag testade det där så kändes det inte så klumpigt som jag trodde det skulle göra. Samt att jag kan ta med det om jag i framtiden uppgraderar till fullformat.

Tack för era tips!

 

[eskil23]

Om du inte saknar brännviddsintervallet 17-24 mm så är det säkert ett bra val. Men många fotografer skulle nog sakna förmågan till vidvinkel.