Sigma 85/1,4 eller invänta uppdaterad Nikon AF-S 85/1,4?

[Teodorian]

Det finns ju ingenting som säger att 85/1,2 är bättre bara för att det har en röd ring och det står "Canon" på det. Det halva bländarsteget från f/1,4 till f/1,2 torde vara ganska ointressant i sammanhanget, jämfört med bildkvaliteten vid stora bländaröppningar.

Antagligen kommer folk att bli helt bestörta när de ser Sigmas prissättning, om jag nu gissar rätt. Men det visar ju bara hur märkeskåta de flesta är. Hade det varit ett nytt Zeiss 85/1,4 AF för samma pris så hade det nog inte knotats särskilt mycket.

Det är bara 1/3 steg mellan f1.2 och f1.4.

18000 kronor för ett Sigma 85/1.4 när Nikons nya lägger sig på 16000 kronor spelar nog föga roll. De märkestrogna struntar i hur bra Sigman är medan de kvalitetsmedvetna struntar i priskillnaden om Sigman är bättre.

Zeissen (85/1.4) kostar "bara" 12355 kr hos CP.

 

[Teodorian]

Nej men en beggad 85/1,2 känns nog mer aktuell då.

Hur många säljer sitt 85/1.2?

Ett begagnat Canon 85/1.2 för 15000 kr eller ett nytt Sigma 85/1.4 för 18000 kr?

 

[voitcanon]

Det finns ju ingenting som säger att 85/1,2 är bättre bara för att det har en röd ring och det står "Canon" på det. Det halva bländarsteget från f/1,4 till f/1,2 torde vara ganska ointressant i sammanhanget, jämfört med bildkvaliteten vid stora bländaröppningar.

Alla vill inte spela på lotto då de köper optik

 

[Makten]

Det är bara 1/3 steg mellan f1.2 och f1.4.

Nej, det är exakt ett halvt steg om objektiven håller f/1,2 respektive f/1,4. Därmed inte sagt att de gör det.

18000 kronor för ett Sigma 85/1.4 när Nikons nya lägger sig på 16000 kronor spelar nog föga roll. De märkestrogna struntar i hur bra Sigman är medan de kvalitetsmedvetna struntar i priskillnaden om Sigman är bättre.

Zeissen (85/1.4) kostar "bara" 12355 kr hos CP.

Jag tror att många kommer bli upprörda om Sigman blir dyr. Av helt irrationella skäl förstås.

Alla vill inte spela på lotto då de köper optik

Menar du att man spelar mer lotto om man köper Sigma än Canon?

 

[Teodorian]

Nej, det är exakt ett halvt steg om objektiven håller f/1,2 respektive f/1,4. Därmed inte sagt att de gör det.


Jag tror att många kommer bli upprörda om Sigman blir dyr. Av helt irrationella skäl förstås.


Menar du att man spelar mer lotto om man köper Sigma än Canon?

Gäller inte skalan 1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2, 2.2, 2.5, 2.8 etc?

http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

 

[voitcanon]

Menar du att man spelar mer lotto om man köper Sigma än Canon?

Ja jag känner mig lite tryggare med ett objektiv där tillverkaren inte har tvingats bruteforca fram af rutinerna.

 

[Niklas H.]

Inget pris ännu vad jag sett, så vi får väl vänta och se.

Men...tja mitt Nikkor 85/1,8 är ganska trevligt men låter som ett tröskverk och AF-S eller HSM vore käckare i kyrkorna m.m.
Men det enda objektivet jag egentligen haft några bekymmer med ( 7 st. Nikkor, 9 st. Sigma och 1 st. Tamron ) så var det ett Nikkor 50/1,4 som fokuserade "i närheten" åtminstånde...
Att påstå att Sigmas 30/1,4 inte fungerar är bara löjligt, det är precis lika bra som deras 50/1,4 och det är bara att hoppas att det nya 85/1,4 följer i samma linje.

Jag handlar bara det som mina bilder kräver, senast bytte jag mitt Sigma 70-200/2,8 mot ett Nikkor 70-200/2,8 för att få ngt. snabbare AF inomhus vid gymnastiktävlingar t.ex. Tyvärr var jag tvungen att försaka en del bildkvalitet tillsammans med D3an vid bytet, D300an däremot märker inget av detta.
Så att påstå att det ljuva livet uppstår bara någon klistrat ett Nikkorklistermärke på det man handlat är en grov överdrift!

Just nu funderar jag på ett Nikkor 16-35/4 som verkar riktigt trevligt ( och för att bli av med mitt Sigma 10-20 som bara är hyfsat...) eller ska jag vänta och se hur Tokinas, eller var det Tamrons 16-35/2,8 blir?

Har jag missat något, är den redan prissatt?
Om inte så gissar jag att det inte kommer att vara någon avgrundsdjup skillnad i pris eller prestanda till Nikons 85:a.
Sigma 50 är enligt mej inte bättre än Nikon 50G, bara annorlunda, dessutom dyrare. Sigma 30 är kanske Sigmas mest pinsamma glugg. Den bör levereras per dussin, så kunden kan välja ut det ex som ev fungerar.
Dock är den fenomenal när/om man hittar ett bra ex.

Jag hoppas (och tror) att Sigma 85 blir riktigt bra. Men smiskar den Nikon rejält? Knappast.

/K

 

[keckax]

Gäller inte skalan 1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2, 2.2, 2.5, 2.8 etc?

http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

Typical one-half-stop f-number scale
f/# 1.0 1.2 1.4 1.7 2 2.4 2.8 3.3 4 4.8 5.6 6.7 8 9.5 11 13 16 19 22
[edit]

/K

 

[keckax]

"Att påstå att Sigmas 30/1,4 inte fungerar är bara löjligt, det är precis lika bra som deras 50/1,4 och det är bara att hoppas att det nya 85/1,4 följer i samma linje."

Hur Sigmas af-problem med 30/1,4 kunnat undgå dej vet jag inte, men uppdatera dej gärna genom en sökning på fotosidan.
Trots det var den en favorit i min kameraväska för dess andra mycket trevligare egenskaper.

/K

 

[Teodorian]

Typical one-half-stop f-number scale
f/# 1.0 1.2 1.4 1.7 2 2.4 2.8 3.3 4 4.8 5.6 6.7 8 9.5 11 13 16 19 22
[edit]

/K

Hur många använder sig av halva steg i förhållande till alla oss som nyttjar 1/3 steg?

Strunt samma budskapet är det samma: Det är ingen vinst med en 85/1.2 jämfört med en 85/1.4.

 

[Makten]

Gäller inte skalan 1, 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 2, 2.2, 2.5, 2.8 etc?

http://en.wikipedia.org/wiki/F-number

Bara om man inte kan matematik och litar på Wikipedia.

Ett halvt steg högre ljusstyrka innebär 50% större öppning sett till ytan. Följdaktligen...

A = π(d/2)²
1,5A = π((dx)/2)²

π((dx)/2)² = 1,5(π(d/2)²)
(d²x²)/4 = 1,5d²/4
x² = 1,5
x = √1,5
x = 1,22

Diametern måste alltså ökas med en faktor 1,22 för att erhålla ett halvt stegs ökad ljusstyrka. Utgår vi från f/1,0 får vi alltså f/1,22. Eller f/1,2 med korrekt avrundning.

 

[ESS]

Verkligen mkt mkt synd om vi ska gå offtopic att inte sigma 30mm f/1.4 bara är för DX =(

 

[Teodorian]

Bara om man inte kan matematik och litar på Wikipedia.

Ett halvt steg högre ljusstyrka innebär 50% större öppning sett till ytan. Följdaktligen...

A = π(d/2)²
1,5A = π((dx)/2)²

π((dx)/2)² = 1,5(π(d/2)²)
(d²x²)/4 = 1,5d²/4
x² = 1,5
x = √1,5
x = 1,22

Diametern måste alltså ökas med en faktor 1,22 för att erhålla ett halvt stegs ökad ljusstyrka. Utgår vi från f/1,0 får vi alltså f/1,22. Eller f/1,2 med korrekt avrundning.

Här ser vi hur bländartalen avrundas. I fallet med f1.2 så är ett 1/2 steg 1.19 och 2/3 steg ca 1.26. F1.2 borde då egentligen vara avrundat till f1.3 när vi talar om 1/3 steg från f1.2 eller f1.4.

http://www.cs.cornell.edu/people/simeon/vpp/pubs/misc/f-numbers.html

Oavsett vilket lär vi fortfarande varken få någon Nikon 85/1.2 eller ha någon reell nytta av f1.2 över f1.4.

 

[The_SuedeII]

Och det är ganska onödigt att diskutera nomenklaturen då verkliga siffror finns.

Canon 85L är 83-84mm F/1.26 enligt den laserkollimator vi mätte med (samma siffror som PopPhoto kom fram till i sitt lab). Detta enbart på oändlighet, F-talet ökar ganska snabbt ner mot närfokusering.

Nikons 85F/1.4 är 85F/1.44 (eller perfekta 1.41 enligt vissa mätningar jag sett), men har betydligt lägre förluster i optiken, och i stort sett bara "ren" utdragsförlust på F-talet mot närfokuseringen.
Sigman har också högre förluster än Nikkor-objektivet, men har bättre korrigering vad det gäller i stort sett allt jmf Canons L-glugg, och den är begränsad till F/1.4. Detta ger ganska goda förutsättningar för en fantastisk Sigma-85'a.

Behöver man en ny 85F/1.4 så snart som möjligt så köp Sigman när den kommer. Har man inget bråttom är det omöjligt i att spekulera i "viken som kommer bli bäst" enbart efter patent-ritningarna. Man får helt enkelt vänta tills båda är tillgängliga, och jämföra själv.

 

[voitcanon]

Hur mäter man bländaren så exakt?

 

[The_SuedeII]

Ställ objektivet på oändlighet, använd en laserkollimator tillverkad för kontaktlös mätning av mekaninsk utrustning i verkstadsindustrin (ser ut som en lantmätarutrustning på makro-räls ungefär). Det finns mycket kulig utrustning både på LU fysicum och på större tryckerier...

-ELLER:
tejpa ihop två plastlinjaler med en distans imellan och använd en tubkikare för att kollimera.. Detta räcker mycket väl för att få 0.5mm nogrannhet. Detta räcker till bättre än två decimaler nogrannhet på F-talet på så här stora bländare.

 

[Makten]

Här ser vi hur bländartalen avrundas. I fallet med f1.2 så är ett 1/2 steg 1.19 och 2/3 steg ca 1.26. F1.2 borde då egentligen vara avrundat till f1.3 när vi talar om 1/3 steg från f1.2 eller f1.4.

http://www.cs.cornell.edu/people/simeon/vpp/pubs/misc/f-numbers.html

Missade du min enkla uträkning? Eller litar du mer på en tabell av helt okänt ursprung?

 

[Teodorian]

Missade du min enkla uträkning? Eller litar du mer på en tabell av helt okänt ursprung?

Det enda viktiga är att både det halva bländarsteget och ett tredjedelssteg avrundas till f1.2. Min invändning var att ett tredjedelssteg istället borde avrundas till f1.3 då "verkligt" f-tal är 1.2566666.

 

[Makten]

Det enda viktiga är att både det halva bländarsteget och ett tredjedelssteg avrundas till f1.2. Min invändning var att ett tredjedelssteg istället borde avrundas till f1.3 då "verkligt" f-tal är 1.2566666.

Två tredjedelssteg från f/1,0 är f/1,29 och avrundas till f/1,3. Var tabelluträkningarna kommer ifrån har vi ju ingen aning om, så det är säkrast att räkna själv om man nu ska vara så petig som vi är för tillfället;-)

Tillägg: Vi kan nog misstänka att man använt något ojämnt bländartal som grund, vilket redan innan eventuell beräkning är avrundat. Och då blir det förstås fel.

--------------------

För att återgå till en vettigare diskussion så är skillnaden mellan f/1,2 och f/1,4 ibland ganska markant. Men oftast "räcker" f/1,4 utmärkt, och man kan fråga sig om det är värt den ökade vikten och kostnaden för att erhålla det sista halva bländarsteget till f/1,2. Något man gärna glömmer är att det kan räcka med att blända ner just ett halvt steg för att erhålla avsevärt bättre prestanda, och då blir skillnaden vid f/1,4 plötsligt mer betydande.

 

[Mankan G]

Något man gärna glömmer är att det kan räcka med att blända ner just ett halvt steg för att erhålla avsevärt bättre prestanda, och då blir skillnaden vid f/1,4 plötsligt mer betydande.

Är det någon som har koll på hur mycket bättre 85L/1,2 blir vid 1,4 än vid 1,2? På photozone.de har de bara värden för 1,2 resp 1,8 och skillnaden är endast märkbar i mitten av bilden. Observera att de endast har testat för APS_C