Sigma 85/1,4 eller invänta uppdaterad Nikon AF-S 85/1,4?

[Teodorian]

Varför inte en begagnad Nikkor 85:a om det är prislappen som avskräcker?

En kalasoptik rakt igenom minus vignettering på FX fullt öppen. Vad en ny skall tillföra har jag lite svårt att se. Speciellt om vi väger in ekonomin. Har du slantarna så är givetvis en ny med alla gizmos roligare men den gamle är helt kalas......

Det enda jag verkligen saknar är VR men om jag har förstått det hela rätt så lär även den nya sakna det. AF-S då? Finns ingen reell anledning på en sådan glugg. (Undantaget för de som fotograferar snabba förlopp, typ sport). Varför då? Jo för att det är omöjligt i alla fall att ställa skärpan manuellt med en 85 f1,4 fullt öppen. Är tom nästan omöjligt på bl 4. AF-S är ju inte heller någon garanti för att det blir snabbt. AF-S50 f1,4 och Canon EF85 f1,2 är två bevis på det. AF-D85mm f1,4 är inte någon raket men full tillräcklig för användningsområdet den är konstruerad för.

Min egen 85:a är faktiskt min andra. Köpte en ny för några år sedan när D100 införskaffades. D100:an hade lite svårigheter med att fokusera korrekt med 85:an fullt öppen så jag sålde av gluggen. Idag hade jag kollat efter en eventuell felfokusering men då kände jag inte till begreppet. Efter att jag bytt upp mig till D2X så saknade jag gluggen igen och köpte en begagnad från Tyskland via Ebay för 6000 om jag minns rätt. I kalasskick och hur nöjd som helst......

Som du själv och säkert många andra med dig är inne på så får tillverkarna det allt svårare att sälja nya DSLR och objektiv av flera skäl:

1) Många som tidigare inte haft systemkamera alls har nu köpt en sådan (DSLR) med någon kitglugg och känner sig nöjda med det,

2) Andra som fotograferat många år med analog SLR och sedan en tid hoppat på det digitala tåget har ett antal objektiv sedan tidigare och är tillfreds med dessa,

3) Alla vill inte ha någon DSLR överhuvudtaget (en digital kompakt eller mobiltelfon duger) av pris- eller bekvämlighetsskäl eller helt enkelt därför att foto inte är något huvudintresse,

4) Nuvarande DSLR och objektiv håller helt enkelt tillräckligt hög klass för de allra flesta. De som kräver toppklass fotograferar antingen med digitalt mellanformat eller de bästa DSLR modellerna i kombination med de bästa objektiven,

5) Objektivsortimentet är väl täckt i de flesta fall - det finns få luckor att fylla.

Slutsatsen är att, för att kunna hålla uppe försäljningen, måste Nikon mfl inrikta sig på

a) helt nya produkttyper tex EVIL kameror,

b) nya funktioner som tex video,

c) kvalitetsförbättringar av nuvarande funktioner och egenskaper.

Det sistnämnda blir ett allt mindre framgångsrikt konkurrensmedel då allt fler kunder sitter allt mer nöjda med vad de har. ISO-egenskaperna är mycket bra. AF sviker sällan. Upplösningen är tillräcklig. Objektiven levererar vad som förväntas.

AF-S 85/1.4G kommer inte att sälja lika bra som AF-85/1.4D har gjort.

70-200/2.8 VR II säljer inte lika bra som föregångaren.

Och Nikon D400, D4 och D4x kommer garanterat att sälja mindre än vad D300, D3/D3s och D3x gjort.

Kunderna är mätta och belåtna och hungrar inte efter så mycket längre. Skall en ny huvudrätt eller desert locka måste det vara något utöver det vanliga.

Det stundar således riktigt tuffa tider för kameratillverkarna som får räkna med fortsatt prispress inte bara på kompaktmarknaden utan även inom DSLR detta årtionde. Om inte priserna går ner på sikt lär volymerna göra det ordentligt.

 

[Teodorian]

Tja, jag säger det samma. Bortsett från en del vinjettering vid full glugg (på FX) så lämnar gamla 85/1.4 inte mycket att önska. Visst, en del kanske vill ha snabbare AF, somliga vill ha en massa ED-glas, andra VR. Men till begagnat pris (6-8kkr) så är det mycket glugg för pengarna. Lyckas du bara sätta skärpeplanet rätt så blir man sällan missnöjd, den levererar något visst när det gäller färger och oskärpeteckning.

Själv har jag aldrig haft någon 85:a utan har en 105/2 DC sedan flera år. Min svaga förhoppning är att Nikon inom några år kan komma med en uppdatering av båda DC-modellerna (105/2 DC och 135/2 DC) med VR. Dessa skulle i så fall på f2 på en FX DSLR ge i princip samma skärpedjup som en 85/1.4 på f1.4. Fördelarna som jag ser det är att de skulle kunna erbjuda

a) bättre arbetsavstånd vid porträttfoto för samma förstoringsgrad,

b) bättre handhållbarhet på längre slutartider och statiska motiv tack vare VR som mer än väl kan kompensera för det förlorade steget ljus pga f2 vs f1.4,

c) förmodligen något bättre bildkvalitet (jämnare över bildytan) vid f2 än vad 85/1.4 presterar på f1.4.

Frågetecknet är snabbheten på AF-S vid fotografering av sport, action, konserter i förhållande till tex 70-200/2.8 VR II.

 

[Teodorian]

Intervju med Nikon om just mättnaden på marknaden

http://www.imaging-resource.com/NEWS/1267151753.html

 

[Mankan G]

För min del räcker det om jag får ett enda 85/1,8 eller 1.4 objektiv som ger mig AF överhuvudtaget (hellre 1.8 pga priset). Ett sånt för Nikon existerar inte idag.

...

Detta är faktiskt något som i alla fall jag hela tiden glömmer. AF motorn i alla AF-D gluggar ger ingen AF på "enkare" hus. Ett argument för "uppgradering" givetvis väl som något annat.....

Men för mig/oss som sitter på dagens 85 1,4:a och har ett hus som klarar av biffen så har jag ytterst svårt att se vad som kan bli bättre OM vi även skall väga in prislappen...... Men som sagt så kommer det i en helt annan dager om du har en D40 etc....

 

[Mankan G]

Kunderna är mätta och belåtna och hungrar inte efter så mycket längre. Skall en ny huvudrätt eller desert locka måste det vara något utöver det vanliga.
.

Haha. bra skrivet. Jag är faktiskt precis så mätt som du skriver. Det var mycket länge sedan som NÅGON tillverkare lanserade en enda pryl som jag känner att jag saknar. Inga av de nya gluggarna som Canikon tagit fram har kittlat mig. Inte heller D3X/D3/7D/5DmkII etc.... ingen kittling alls. Skulle någon ta fram en FM3:a i digital version så kanske......Alltså ett litet enkelt och avskalat hus för mina fasta trevliga och ljusstarka objektiv som bara ligger i vitrinskåpet och väntar.

Efter mycket övertalande av mig själv till mig själv så har jag sent om siders lyckas övertyga mig att jag behöver en D700. Det får bli en begagnad när ersättaren lanseras. Och då kommer jag även behöva en ny normalzoom. Eller rättare sagt hellre en begagnad 24-85 eller något sådant

Men om jag skall vara helt ärlig så är det mest bara för att... Klarar mig egentligen helt kalas med min nuvarande D300 utrustning.....Ytterst sällan som jag känner att det är prylarna som gör att jag missar en bild

 

[Mankan G]

c) förmodligen något bättre bildkvalitet (jämnare över bildytan) vid f2 än vad 85/1.4 presterar på f1.4..

Jag köpte inte min 85/1,4 för att primärt använda den på 1,4. Min används oftast på f2-2,8. Inte för att skärpan saknas på 1,4 utan för att skärpedjupet helt enkelt blir FÖR kort på f1,4.

Min köptes enkomt för hur den tecknar oskärpan. Bokehn är enastående med denna glugg. Men visst är 1,4 kul ibland men det är alltså inte ofta.......Och jag hade slantarna just då så det sved inte i plånboken heller.....

 

[Teodorian]

Jag köpte inte min 85/1,4 för att primärt använda den på 1,4. Min används oftast på f2-2,8. Inte för att skärpan saknas på 1,4 utan för att skärpedjupet helt enkelt blir FÖR kort på f1,4.

Min köptes enkomt för hur den tecknar oskärpan. Bokehn är enastående med denna glugg. Men visst är 1,4 kul ibland men det är alltså inte ofta.......Och jag hade slantarna just då så det sved inte i plånboken heller.....

Ja, tom på f2.8 vid närgränsen och 200 mm på 70-200/2.8 VR II kan ett porträtt upplevas ha tillräckligt kort skärpedjup. Vid hel- eller halvkroppsporträtt kan förstås f1.4-f2 ge ett mer önskvärt kort skärpedjup än vid f2.8. Avgörande är förstås förstoringsgraden och ju längre brännvidd desto mer komprimerat bilddjup. Ett porträtt taget med nya 24/1.4 på f1.4 kan aldrig åstadkomma samma bildupplevelse som ett teleobjektiv på tex 200/2 VR på f2 gör eller vice versa.

 

[Makten]

Själv använder jag helst 85/1,4 på full glugg vid långa avstånd, just för att det även då kan separera subjektet från bakgrunden. Inte Nikon då, men saken är ju densamma.

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/Samyang_85/DSC_8576.jpg

Notera gärna att bokehn med den pissbilliga Samyangen är betydligt mjukare än med vilken annan 85:a som helst, oavsett pris.

Tillägg: Det behövs inte särskilt stor bländaröppning för att sudda ut bakgrunden om man håller avståndet kort. Här 75-150/3,5 @ f/3,5 på FX vid ungefär 100 mm:

http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/75-150/DSC_8894.jpg

 

[Niklas H.]

Hmm, utan att mätmasturbera....
Om man ska gå efter vad Sigma presterat på 30 och 50mm så bör den nya 85an smiska Nikkorn rejält!
Tar man sedan priset i beaktande blir det bara mer pinsamt för Nikon....
Fokuseringssvårigheter som en del pratar om ställer jag mig frågande till. Med 1,4 blir det alltid lite kinkigt, men aldrig några problem, varesig med hastighet eller säkerthet!
Själv använder jag Nikon när det är nödvändigt, i andra fall lägger jag pengarna på beydligt roligare saker!
Det nya 16-35 verkar trevlig och kan bli nästa inköp, men Tokinas variant med 2,8 kan bli en svår konkurent om mina pesetas!

 

[voitcanon]

Ja, tom på f2.8 vid närgränsen och 200 mm på 70-200/2.8 VR II kan ett porträtt upplevas ha tillräckligt kort skärpedjup. Vid hel- eller halvkroppsporträtt kan förstås f1.4-f2 ge ett mer önskvärt kort skärpedjup än vid f2.8. Avgörande är förstås förstoringsgraden och ju längre brännvidd desto mer komprimerat bilddjup. Ett porträtt taget med nya 24/1.4 på f1.4 kan aldrig åstadkomma samma bildupplevelse som ett teleobjektiv på tex 200/2 VR på f2 gör eller vice versa.

Tycker man kan få rätt bra släpp med 24/1,4 fast detta är ju canons nikons kanske beter sig lite annorlunda

 

[Teodorian]

Tycker man kan få rätt bra släpp med 24/1,4 fast detta är ju canons nikons kanske beter sig lite annorlunda

Skärpedjupet är det samma vid samma förstoringsgrad oavsett brännvidd. Skärpedjupsupplevelsen blir däremot annorlunda då perspektivet och bakgrundens sammansmältning - komprimering - med huvudmotivet skiljer sig åt tex mellan en 24/1.4 på 1.4 och en 400/2.8 på f2.8.

 

[keckax]

Hmm, utan att mätmasturbera....
Om man ska gå efter vad Sigma presterat på 30 och 50mm så bör den nya 85an smiska Nikkorn rejält!
Tar man sedan priset i beaktande blir det bara mer pinsamt för Nikon....
Fokuseringssvårigheter som en del pratar om ställer jag mig frågande till. Med 1,4 blir det alltid lite kinkigt, men aldrig några problem, varesig med hastighet eller säkerthet!
Själv använder jag Nikon när det är nödvändigt, i andra fall lägger jag pengarna på beydligt roligare saker!
Det nya 16-35 verkar trevlig och kan bli nästa inköp, men Tokinas variant med 2,8 kan bli en svår konkurent om mina pesetas!

Har jag missat något, är den redan prissatt?
Om inte så gissar jag att det inte kommer att vara någon avgrundsdjup skillnad i pris eller prestanda till Nikons 85:a.
Sigma 50 är enligt mej inte bättre än Nikon 50G, bara annorlunda, dessutom dyrare. Sigma 30 är kanske Sigmas mest pinsamma glugg. Den bör levereras per dussin, så kunden kan välja ut det ex som ev fungerar.
Dock är den fenomenal när/om man hittar ett bra ex.

Jag hoppas (och tror) att Sigma 85 blir riktigt bra. Men smiskar den Nikon rejält? Knappast.

/K

 

[Makten]

Sigma har själva sagt att den kommer att vara "dyrare än OEM", så priset kan nog dra iväg rejält.

 

[voitcanon]

OEM är det originaltillverkaren?

 

[JazzBass]

OEM är det originaltillverkaren?

OEM = Original Equipment Manufacturer, så ja.

 

[Teodorian]

Sigma har själva sagt att den kommer att vara "dyrare än OEM", så priset kan nog dra iväg rejält.

Nikon 50/1.4 G kostar 3990 kr hos Cyberphoto.

Sigma 50/1.4 HSM kostar 4590 kr hos CP.

Nikon AF 85/1.4D kostar 13590 kr hos CP.

Gissningsvis hamnar nya AF-S 85/1.4G på 15990 kr hos CP.

Sigma kan då få ett pris på 18390 kr hos CP.

 

[voitcanon]

Då försvann allt hopp

 

[Teodorian]

Då försvann allt hopp

Är det bättre med en Canon 85/1.2 för 23275 kr hos CP?

 

[voitcanon]

Är det bättre med en Canon 85/1.2 för 23275 kr hos CP?

Nej men en beggad 85/1,2 känns nog mer aktuell då.

 

[Makten]

Nej men en beggad 85/1,2 känns nog mer aktuell då.

Det finns ju ingenting som säger att 85/1,2 är bättre bara för att det har en röd ring och det står "Canon" på det. Det halva bländarsteget från f/1,4 till f/1,2 torde vara ganska ointressant i sammanhanget, jämfört med bildkvaliteten vid stora bländaröppningar.

Antagligen kommer folk att bli helt bestörta när de ser Sigmas prissättning, om jag nu gissar rätt. Men det visar ju bara hur märkeskåta de flesta är. Hade det varit ett nytt Zeiss 85/1,4 AF för samma pris så hade det nog inte knotats särskilt mycket.