Sigma 18-125 eller 18-200

[Lena-Kajsa]

Vi funderar på ett billigt semesterobjektiv med bra zoomomfånng. Någon som kan tipsa vilket vi bör välja... Sigmas 18-200 är ju lockande på grund av det stora omfånget, men är det möjligen så att det har brister som inte 18-125 har, och 18-125 klarar man ju sig gasnka långt på...
eller?

HJÄLP mig som är nybörjare att hitta rätt!

 

[TheFringe]

Hej!
Jag har själv 18-125 och är så långt nöjd med den, det är väl främst över 100 mm den brister något. Det är väldigt smidigt med både vidvinkel och lite tele i samma optik.
Vad jag har förstått är 18-125 bättre i alla avseenden jämfört med 18-200, så klarar man sej utan den sista 75 mm är 18-125 ett klart bättre val.

Om du klarar dej utan riktig vidvinkel kan detta objektiv kanske vara ett alternativ: http://www.cyberphoto.se/tokina/24-200.php

mv Eric

 

[js1]

Svår fråga men generellt brukar man säga att ju större zoomomfång desto mer kompromisser som går ut över bildkvaliten.
Det verkar vara fler som är nöjda med 18-125 än 18-200. 18-200 är något ljussvagare på längre brännvider, iofs bara 1/3 steg men ändå.

18-125 är säkert bättre (skarpare) än 18-200, sen är det frågan om hur mycket och om det märks vid vardagsfotografering. Har du ingen välsorterad butik i din närhet där du kan få be att ta några testbilder med din kamera innan du bestämmer dig.

 

[Lena-Kajsa]

Nej, tyvärr bor jag lite oländigt till på landet. Men vi får väl se vad vi kan göra för att testa.

 

[HYB]

Hej

Jag köpte ett 18-125 till min Canon 350D. Var inte riktigt nöjd med det och har därför köpt ett Canon 17-40L/4,0 och ett Sigma 70-200 Ex /2,8 vilka bägge två ger kanonskarpa bilder. Vad som nu har hänt är att jag har omvärderat Sigmat. Givetvis når det inte upp till de dyraste objektivens prestanda men är förvånansvärt bra och mycket prisvärt och jag kan rekommendera det som ett allroundobjektiv.

Hälsningar

HYB

 

[larsla]

Hej.

Jag tycker båda är förvånansvärt bra optiskt sett, men om du köper ett, se till att du kan lämna tillbaka det om du inte är nöjd. Jag beställde en Canon 20D + sigma 18-125, men jag (liksom flera andra) hade problem med autofokusen. En del kort blev skarpa, en del inte. De som blev skarpa slog 18-55:an varje gång, men vi tröttnade på att inte kunna lita på autofokusen. Vi testade 3 stycken exemplar och alla betedde sig på samma sätt. När vi bytte till Canons lilla 18-55 kändes det som en uppgradering! I princip alla kort skarpa!

Det svåra med sådana här problem är att Canon skyller på Sigma och tvärtom. Frågar man på forum får man ofta svar att andra inte har några problem och att man kanske inte lärt sig hantera kameran på rätt sätt ännu (vilket ju också kan vara sant ibland).

Jag vill inte avråda från sigma-objektiven, men som sagt, se till att de går att lämna tillbaka och prova ordentligt (!) på en gång.

Vi spenderade istället pengarna på ett canon 70-200 F4L och är nöjda med det.

mvh Lars

 

[boran]

Jag valde i somras mellan samma båda objektiv som du. Det blev ett 18-200 för mig. Kvaliteten är ungefär som på kitoptiken.Jag skulle tro att 18-125 räcker rent omfångsmässigt, men det är skönt med marginal.

När jag jämförde de båda var 18-200 så nytt att det inte fanns många jämförande bilder att tillgå. Vad jag kunde gissa mig fram till var 18-125 bättre i omfånget 18-50, sånär som på just 18mm där det led av en del vinjettering.

I din profil står det att du bor i Halland. Bor du/ni nära Varberg är ni välkomna att komma och prova objektivet.

 

[JanOlofHärnström]

Om du behöver omfånget upp till 200mm så väljer du det. Skillnaden mellan objektiven förutom brännviddsomfånget är priset.

Bägge objektiven är bra. Mitt 18-200mm var definitivt bättre än kitobjektivet 18-55mm.

 

[Örjet]

svårt val

Båda objektiven är testade på den här sidan
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

Jag har samma dilemma...

/Örjan

 

[JanOlofHärnström]

Om ni behöver använda den långa brännvidden ofta så är Sigma 70-300mm APO DG (med fuskmakro) ett bättre val.

Dessa superzoomar med 7x zoomomfång eller mer är främst komplement till andra objektiv i utrustningen. De är inte dåliga. De är ju väldigt smidiga att bära med sig, de kallas ibland för resezoomar. Men de kan inte mäta sig i kvalitet mot standardzoomar (ca 18-50mm) av bättre klass.

 

[BugEyes]

Jag tycker 18-125 är perfekt som semesterglugg. Har den när jag vill packa lätt och bara ha med en glugg. Använder den mer sälan hemma då jag har bättre och mer specialiserad optik.
Alla mina bilder från Prag på www.sorkin.se/photo tog jag med 18-125.

 

[HusKul]

valde oxå mellan dom två
killen på SC-photo sa att 18-200 skulle vara bättre så jag köpte den
har knappt använt den
men dom bilderna jag har tagit är jag nöjd med iaf

har kostat mig 3960:- inkl B&W UV-filter + 2års allriskförsäkring
ge mig ett bra pris så får du den




Björn Sorkin
vad använde du till
Fest, kändisar och show-bilderna?

 

[BugEyes]

Harry_ skrev:
Björn Sorkin
vad använde du till
Fest, kändisar och show-bilderna?

Det var lite blandat mellan sigma 28-70 2,8 EX DG Macro och EF 85 1,8. Körde på f/3,2 om jag minns rätt och ISO 1600 på Av läget (bländarprio). Inställningarna står vid bilderna i mitt galleri.
Jag borde ha kompenserat ner exponeringen lite så hade jag fått fler lyckade bilder. Som det blev nu i spotlightsen så blev en del av bilden ofta utbränd. Nästa gång kommer jag kompensera -2/3 steg för att se hur det blir.