ryska kameror
- Trådstartare mårten
- Start datum
D.Alin
Medlem
Är inne på mitt tredje år som Lomo ägare och har fotat flera hundra bilder med Lomo. Bilderna blir mycket bra, generellt sett bättre än andra kompaktkameror på marknaden. Bilderna blir skarpa och bra exponerade. Lomon går dessutom ner i bakfickan på ett par jeans. slutartiderna är imponerande för en kompaktkamera från 1/500 s tills filmen fått tillräckligt med ljus, mycket bra för nattbilder med andra ord. Tyvärr tar den inte film högre än 400 ISO. Linsen är en fast 32 mm, med f 2,8.
Lomon bör kompletterars med ett stativ, så man får användning för de långa slutartiderna samt en blixt då det inte finns någon inbyggd.
Beställer man den från http://shop.lomography.com/ kostar den 200 USD, vilket är i dyraste laget för en kompaktkamera utan zoom, inbyggd blixt och självutlösare. Å andra sidan blir bilderna snäppet bättre än från andra kompakter i samma prisklass (under förutsättning att man inte följer Lomografiska föreningens råd för hur man fotograferar).
Lomon saknar också autofokus, men är lätt att fokusera manuellt. Konstruktionen är mycket robust.
Finner du den till rätt pris är det bara att slå till, de andra kamerorna du nämner har jag ingen erfarenhet av. Ryska Zenit gör annars bra systemkameror, och Kiev kamerorna är billiga ifall man vill ha en mellanformatare.
Lomon bör kompletterars med ett stativ, så man får användning för de långa slutartiderna samt en blixt då det inte finns någon inbyggd.
Beställer man den från http://shop.lomography.com/ kostar den 200 USD, vilket är i dyraste laget för en kompaktkamera utan zoom, inbyggd blixt och självutlösare. Å andra sidan blir bilderna snäppet bättre än från andra kompakter i samma prisklass (under förutsättning att man inte följer Lomografiska föreningens råd för hur man fotograferar).
Lomon saknar också autofokus, men är lätt att fokusera manuellt. Konstruktionen är mycket robust.
Finner du den till rätt pris är det bara att slå till, de andra kamerorna du nämner har jag ingen erfarenhet av. Ryska Zenit gör annars bra systemkameror, och Kiev kamerorna är billiga ifall man vill ha en mellanformatare.
Graal
Avslutat medlemskap
De flesta ryska och övriga öststatsmodeller har sitt ursprung i tyska Carl Zeiss Dresden/Jena-fabrikerna. Dresdenanläggningen förstördes av bombningar från de allierade den 14 februari 1945. Zeiss/Jena-verken ockuperades dock av general Pattons tredje arme men efter Jaltaöverenskommelsen hamnade både Dresden och Jena under rysk ockupation. Patton förstod den tekniska betydelsen av Carl Zeiss och lyckades få med sig 126 nyckelpersoner och tekniker från företaget till västsidan. Även arbetare på fabriken förflyttades liksom hela dess styrelse och chefspersonal. Dessa placerades vid Contessa-fabriken i Stuttgart som blev det nya Carl Zeiss-företaget i väst.
Ryssarna i sin tur gjorde anspråk på Zeiss-Jena fabriken och monterade ner 94% av de återstående fabriksanläggningarana och maskinerna/verktygen och förflyttade dem under några månader i långa tågkonvojer till Kiev i nuvarande Ukraina där man byggde upp en ny fabrik som fick namnet Kiev Camera Works. Här producerade man nu under många år lågkvalitétskopior av Zeiss Contaxkameror men även av andra Zeissmodeller. Även Leicakameror kopierades av denna fabrik, senare även Hasselblad (fast med ny bajonett). Det är här många av de modeller/optik vi ser på marknaden idag produceras.
Men den lilla rest som återstod av Jena-fabriken lyckades också producera en mindre serie kameror under namnet Carl Zeiss Jena men vinsterna från denna produktion konfiskerades av Sovjet. Dock lyckades man 1949 ta fram den första SLR-kameran i historien med inbyggt pentaprisma Contax S (som egemtligen började utvecklas vid slutet av 1930-talet och producerades som prototyper under kriget). Dessa försvann dock under bombningarna av Tyskland och har aldrig återfunnits. Zeiss Stuttgart i väst fortsatte med att utveckla mätsökarkamerorna och fick fram en pentaprismamodell SLR (Contaflex) 1953.
Öststatskamerorna har alltså en gedigen bakgrund men kvalitén idag är väl inte den högsta. Ofta får man modifiera kamerorna för att de ska fungera tillfredställande. Det kan man läsa om på flera sajter.
Ryssarna i sin tur gjorde anspråk på Zeiss-Jena fabriken och monterade ner 94% av de återstående fabriksanläggningarana och maskinerna/verktygen och förflyttade dem under några månader i långa tågkonvojer till Kiev i nuvarande Ukraina där man byggde upp en ny fabrik som fick namnet Kiev Camera Works. Här producerade man nu under många år lågkvalitétskopior av Zeiss Contaxkameror men även av andra Zeissmodeller. Även Leicakameror kopierades av denna fabrik, senare även Hasselblad (fast med ny bajonett). Det är här många av de modeller/optik vi ser på marknaden idag produceras.
Men den lilla rest som återstod av Jena-fabriken lyckades också producera en mindre serie kameror under namnet Carl Zeiss Jena men vinsterna från denna produktion konfiskerades av Sovjet. Dock lyckades man 1949 ta fram den första SLR-kameran i historien med inbyggt pentaprisma Contax S (som egemtligen började utvecklas vid slutet av 1930-talet och producerades som prototyper under kriget). Dessa försvann dock under bombningarna av Tyskland och har aldrig återfunnits. Zeiss Stuttgart i väst fortsatte med att utveckla mätsökarkamerorna och fick fram en pentaprismamodell SLR (Contaflex) 1953.
Öststatskamerorna har alltså en gedigen bakgrund men kvalitén idag är väl inte den högsta. Ofta får man modifiera kamerorna för att de ska fungera tillfredställande. Det kan man läsa om på flera sajter.
D.Alin
Medlem
Nja, egentligen är det väl bara Kiev kamerorna som modifieras. Dessa är så pass billiga att de trots dyra modifieringar, t.ex. Arax fortfarande ligger på en konkurrenskraftig prisnivå.
Har inte hört något om modifieringar av Zenit kameror och tror knappast att det finns någon anledning till det heller, möjligen kan man väl tänka sig att man kompletterar dem med ett zoomobjektiv från någon annan tillverkare ifall man inte vill köra med fasta objektiv, men det är ju knappast att modifiera.
Lomo kör jag som sagt själv och är mycket nöjd över kvalitén. (få andra kameror skulle ha pallat den behandling som den fått stå ut med) har svårt att se hur och varför den skulle modifieras.
Sen finns det ju förstås massor av äldre kameror som blivit populära, och som också vissa modifierar t.ex. Holgan som vissa här på fotosidan använder 135 film i som de tejpar fast, istället för 120 film som det ska vara. Men detta säger ju ingenting om kvaliten på dagens kameror, möjligen om kvaliten på gårdagens kameror, även om t.ex. Holgan nog mår bättre av 120 film än 135 film.
Har inte hört något om modifieringar av Zenit kameror och tror knappast att det finns någon anledning till det heller, möjligen kan man väl tänka sig att man kompletterar dem med ett zoomobjektiv från någon annan tillverkare ifall man inte vill köra med fasta objektiv, men det är ju knappast att modifiera.
Lomo kör jag som sagt själv och är mycket nöjd över kvalitén. (få andra kameror skulle ha pallat den behandling som den fått stå ut med) har svårt att se hur och varför den skulle modifieras.
Sen finns det ju förstås massor av äldre kameror som blivit populära, och som också vissa modifierar t.ex. Holgan som vissa här på fotosidan använder 135 film i som de tejpar fast, istället för 120 film som det ska vara. Men detta säger ju ingenting om kvaliten på dagens kameror, möjligen om kvaliten på gårdagens kameror, även om t.ex. Holgan nog mår bättre av 120 film än 135 film.
Graal
Avslutat medlemskap
Finns säkert flera kameror som inte behöver modifieras. Men faktum kvarstår att det är problem med filmplanhållning, frammatning, ljusinsläpp, reflekterande detaljer inuti både optik och kamerahus (som borde varit svartmatterade eller bättre svartbehandlade), slutartider som inte får ändras efter frammatning utan att det skadar kameran mm, både på en del äldre och en del nyare modeller. Det är bara att läsa innantill på de sajter där dessa kameror finns. Har själv haft en Pentacon Six från Zeiss Jena som både hade problem med filmplanhållning och överlappning pga dåligt fungerande frammatning. Men de du nämner fungerar säkert klanderfritt.
matnyttige
Aktiv medlem
Graal
Avslutat medlemskap
Vet att dessa bälgkameror tillverkades av Zeiss i flera olika modeller/utföranden/optik etc. mellan åren 1930-56. Formaten var för Ikonta A 6x4½ och, för Ikonta B 6x6 och för Ikonta C 6x9 cm.
Ikonta A tillverkades 1933-1940, hade Novar eller Tessar-optik samt slutare Derval, Compur-Rapid eller Prontor.
Ikonta B tillverkades 1937-1956, hade Novar, Tessar eller Opton-Tessar optik och slutare Compur, Compur-Rapid, Synchro Compur, Prontor SV eller Klio.
Ikonta C tillverkades mellan 1930-1956, hade Novar eller Tessaroptik och slutare Compur.
Graal
Avslutat medlemskap
Vill även tillägga att några av de ryska kameramärkena har en egen historia som började före 1945 men givetvis medförde "erövringen" och nedmonteringen/förflyttningen av de tyska Zeiss-anläggningarna som fanns på den Sovjetiska sidan efter Jalta-överenskommelsen att man kunde utveckla även dessa övriga märken på ett sätt som annars inte skulle vara möjligt. Fast kopieringen av kameramodeller från väst hade börjat också innan man fick tillgång till Zeiss-fabrikerna och dess teknik/verktyg/maskiner/ritningar.
D.Alin
Medlem
Nils Bergqvist skrev:
Men faktum kvarstår att det är problem med filmplanhållning, frammatning, ljusinsläpp, reflekterande detaljer inuti både optik och kamerahus (som borde varit svartmatterade eller bättre svartbehandlade), slutartider som inte får ändras efter frammatning utan att det skadar kameran mm, både på en del äldre och en del nyare modeller.
Ok, då det gäller kameratillverkare som fortfarande är aktiva känner jag i stort sett bara till Zenit och Kiev. (och dessa verkar vara de enda som går att köpa nya i butik) Men kanske finns det flera som fortfarande är aktiva, vore roligt att veta vilka.
Johannes Bäckblom skrev:
vad hände med att skjuta från höften?!
Skjuta från höften kan man naturligtvis göra om det inte är så mörkt, för då är det bättre att sätta kameran på ett stativ, oavsett om man fotar med Lomo eller någon annan kamera. Personligen skulle jag nog köpt en betydligt billigare kamera än Lomon ifall jag skulle ha den till att skjuta från höften med.
Men faktum kvarstår att det är problem med filmplanhållning, frammatning, ljusinsläpp, reflekterande detaljer inuti både optik och kamerahus (som borde varit svartmatterade eller bättre svartbehandlade), slutartider som inte får ändras efter frammatning utan att det skadar kameran mm, både på en del äldre och en del nyare modeller.
Ok, då det gäller kameratillverkare som fortfarande är aktiva känner jag i stort sett bara till Zenit och Kiev. (och dessa verkar vara de enda som går att köpa nya i butik) Men kanske finns det flera som fortfarande är aktiva, vore roligt att veta vilka.
Johannes Bäckblom skrev:
vad hände med att skjuta från höften?!
Skjuta från höften kan man naturligtvis göra om det inte är så mörkt, för då är det bättre att sätta kameran på ett stativ, oavsett om man fotar med Lomo eller någon annan kamera. Personligen skulle jag nog köpt en betydligt billigare kamera än Lomon ifall jag skulle ha den till att skjuta från höften med.
KalZoom
Aktiv medlem
De sovjetiska contaxkopiorna (kiev 2,3 och 4) ska tydligen vara av mycket bra kvalitet fram till mitten av 70-talet då kvaliteten ska ha sjunkit eftersom produktionskraven blev för höga. Kiev 88 däremot brukar tydligen ha enorma problem.
http://www.cameraquest.com/zconrfKiev.htm
Själv har jag en Zorki 4 med ett jupiterobjektiv (sonnarkopia) som är väldigt bra.
http://www.cameraquest.com/zconrfKiev.htm
Själv har jag en Zorki 4 med ett jupiterobjektiv (sonnarkopia) som är väldigt bra.
