RFSL-vykort med nazisthälsning i kyrkan...

[joakim_hansson]

Ser inget konstigt med karikatyrerna.
Varför skulle en grupp vara undantagen karikatyrer o en annan inte?
Ska vi låta andra länder få bestämma vad som får tryckas i Sverige t.ex???
Skulle inte tro det va...
Tycker den där Danska tidningen gjorde helt rätt som publicerade sina små karikatyrer.

 

[Greve Nickon]

Re: Löjligt

spiritus skrev:
Vidare funderar jag på hur jag själv skulle reagerat om jag flyttade till ett muslimskt land och såg liknande karikatyrer. T ex en viking med horn i hjälmen o en bägare mjöd. En motsvarande reaktion där hela skandinavien eller till och med europa ska bojkotta och mordhota detta land och person som gjort bilderna finns inte ens i mitt tankesätt.

Skillnaden i din gämförelse är att vi i sverige också använder oss av bilder på vikingar med horn och stora sejdlar öl i bland annat reklam och sovenirer. Medan man som muslim har ett totalt bildförbud för avbildning av Muhammed. Här handlar det om respekt och sunt förnuft.

spiritus skrev:

Liknelsen till hets mot judar tycker jag inte håller. Förintelsen har ägt rum men det har inte "muslimförintelsen" gjort, det är ett faktum och skulle man rita en karikatyr från något koncentrationsläger så involverar den bilden med största sannolikhet små utrymmen, smuts, undernärda människor, davidsstjärnor & hakkors.

Nej, det är sant. En "muslimförintelse" har inte ägt rum, ännu. Men karikatyrerna utav Judar startade innan själva förintelsen.

Greven

 

[spiritus]

Re: Re: Löjligt

Greve Nickon skrev:
Skillnaden i din gämförelse är att vi i sverige också använder oss av bilder på vikingar med horn och stora sejdlar öl i bland annat reklam och sovenirer. Medan man som muslim har ett totalt bildförbud för avbildning av Muhammed. Här handlar det om respekt och sunt förnuft.

Nu är det väl ändå inte så att var o varannan muslim går runt och är Muhammed? Det finns väl kameror, tecknare och målare i vilket muslimskt land som helst. Och om majoriteten av männen går runt med turban och kvinnorna med bhurka så är det väl också så de ser ut på ett kort eller en målning.

Menar du att för att en kariktyr ska bli legitim krävs det att det som karikatyriseras också görs det i "hemlandet" av det inhemska folket?
Så ifall vi i Sverige inte hade använt dessa skämtbilder så hade det varit helt okej att ställa till med liknande ramaskri?

Greve Nickon skrev:

Nej, det är sant. En "muslimförintelse" har inte ägt rum, ännu. Men karikatyrerna utav Judar startade innan själva förintelsen.

Vad menar du? Att efter karikatyrer följer en förintelse?

 

[Greve Nickon]

Re: Re: Re: Löjligt

spiritus skrev:
Nu är det väl ändå inte så att var o varannan muslim går runt och är Muhammed? Det finns väl kameror, tecknare och målare i vilket muslimskt land som helst. Och om majoriteten av männen går runt med turban och kvinnorna med bhurka så är det väl också så de ser ut på ett kort eller en målning.

Nej det menar jag inte, men som jag har förstått det i diskutionen som har varit (inte sett så många av bilderna själv) så var det en karikatyr av Muhammed och inte vilken muslim som helst.

spiritus skrev:

Menar du att för att en kariktyr ska bli legitim krävs det att det som karikatyriseras också görs det i "hemlandet" av det inhemska folket?
Så ifall vi i Sverige inte hade använt dessa skämtbilder så hade det varit helt okej att ställa till med liknande ramaskri?

Nej, det har jag inte sagt.

spiritus skrev:


Vad menar du? Att efter karikatyrer följer en förintelse?

Inte nödvändigtvis, men det kan inte uteslutas. Vi kan ju se att det har hänt förr.

 

[Graal]

Re: Re: Re: Löjligt

spiritus skrev:
............Vad menar du? Att efter karikatyrer följer en förintelse?

Tror precis var det som menades, fast inte direkt utan med en liten varningsflagg dock. Karikatyrerna mot judar i tyska skrifter och tidningar under 30-talet användes som ett led att hetsa upp befolkningen så att man fick den med sig när lagar mot judarna senare infördes. I förlängningen av detta påbörjades också försöket att förinta hela Europas judiska befolkning samt zigenare och andra avvikande från det tyska idealet. Menades nog att vi skulle lära av historien när liknande företeelser uppstår i vår tid? I Danmark har tendenser till en ökad utlännings- och då främst islamfientlighet kunnat skönjas under senare tid. Se (pressombudsmannens) Olle Stenholms debattartiklar i olika media senaste tiden angående detta där han fått stöd av danska författare i sin uppfattning men mothugg från andra håll. Även Danmarks regering har ju en medlem med uttalad invandrarfientlighet som kritiserats hårt från flera håll.

 

[Mattsen]

ZoMbiE skrev:

Tycker den där Danska tidningen gjorde helt rätt som publicerade sina små karikatyrer.

Jo det tycker jag med. Jag skulle vilja se att hela europa, ja resten av världen, stödjer danmark genom att gemensamt publicera teckningarna i ländernas dagstidningar. Istället för att som nu, i efterhand lamt be om ursäkt.

Religiösa förgrundsfigurer (t ex Jesus, Mohammed) skall alltid betraktas som sagofigurer ístället för att av vissa upphöjas till fakta och reella personer.

Jag tycker Björn Ulvaeus uttrycker det helt klockrent: http://expressen.se/index.jsp?d=1180&a=517228

 

[matnyttige]

Intressant att läsa de olika åsikterna som förts fram i detta forum. Tror inte vi skulle få samma synpunkter om denna diskusionstråd låg på en amerikanskt, afrikanskt, indisk eller arabisk fotosite.
I norra Europa har man ingen förståelse för någon religion. Lite typiskt svenskt kanske att tro vi 9 miljoner är normala medans övriga 5 miljarder människor på denna jord är onormala och i vissa fall konstiga.
Hädelse är ett ord som vi tappat förståelsen för och som egentligen inte finns då det inte finns något att smäda. Gud eller andra heliga personer finns ju inte anser majoriteten uppe i norr.

Man behöver ju inte vara en raketforskare för att förstå att alla religioner inte kan ha rätt men oavsett vad man tycker om de olika religionerna så är det respektlöst att inte låta människor tro på vad de vill.

De flesta som är här inne på Fotosidan är intresserade av foto och vill ofta få plåta och publicera vad de vill. När det gäller kontroversiella religiösa motiv har man minimal förståelse och anser att tryckfrihet, åsiktsfrihet och konsten är helig. Tur är då att samma personer byter åsikt när pedofilbilder kommer på tal.

När det gäller bilderna på Muhammed i Jylland Posten. -Är det värt att försvara rätten att publicera vad som helst (och skymfa miljoner muslimer) till priset som det nu kostar?

 

[Mattsen]

matnyttige skrev:


De flesta som är här inne på Fotosidan är intresserade av foto och vill ofta få plåta och publicera vad de vill. När det gäller kontroversiella religiösa motiv har man minimal förståelse och anser att tryckfrihet, åsiktsfrihet och konsten är helig. Tur är då att samma personer byter åsikt när pedofilbilder kommer på tal.

Har uppskattat många av dina klarsynta inlägg genom åren Mats, men den sista meningen av det jag citerar var inte bara grov utan ett direkt mkt smaklöst och vulgärt påhopp!

Hur f_n kan du ens komma på tanken att jämföra nidteckningar på en sagofigur med övergreppsbilder på barn???

Och insinuera att vi som tycker det är ok med dessa nidteckningar ev skulle tycka detsamma om peddobilder??

Saknar du totalt förmågan att skilja päron från äpplen?

 

[matnyttige]

Mattsen skrev:
Har uppskattat många av dina klarsynta inlägg genom åren Mats, men den sista meningen av det jag citerar var inte bara grov utan ett direkt mkt smaklöst och vulgärt påhopp!

Hur f_n kan du ens komma på tanken att jämföra nidteckningar på en sagofigur med övergreppsbilder på barn???

Och insinuera att vi som tycker det är ok med dessa nidteckningar ev skulle tycka detsamma om peddobilder??

Saknar du totalt förmågan att skilja päron från äpplen?

Detta tycker jag är ett bra exempel på detta jag skrev. Det var absolut inget påhopp utan en bra jämförelse på att ibland så står man upp o skriker "bort med censuren" men när det kommer till vissa andra saker så är det ett "stort övergrepp" att ej censurera.

Jag tror inte att Muhammed var någon helig person. Men det finns tusentals som är villiga att dö för att ta kål på den som säger något dumt om Muhammed.
För dig och mig så är ju övergrepp på ett barn ett stort brott men för vissa är det ett större brott att skymfa deras heliga gud eller andra personer (I detta fallet med Jyllands Posten så var det Muhammed).
Även om du själv inte delar den åsikten så har du väl inte helt missat att det finns självmordsbombare tex? Varför tar de sitt liv om de inte har någon form av övertygelse?

Du anser att muslimer är idioter som tror på en sagofigur. Du får tycka vad du vill om dessa men att inte respektera någons ideologi eller tro är ju även det smaklöst. "Alla får tycka vad de vill bara de tycker som jag".

 

[Niclasfoto]

-Skall inte vi visa hänsyn över att man i andra kulturer visar snea /ordbilder på vår Kristna Gud?

-HAr det inte att göra med förståelse för och om andra kulturers sätt att uttycka sig?

Visst är det så att Muslimerna har sin tro djupt rotad i vardagens göremål djupt troende eller ej men jag menar fortfarande att gemene muslim helt klart skulle kunna förstå att vi dagligen ser karikatyrer i media. Karikatyrer som visuella inlägg i olika debatter.

Extremisterna är de som inte vill se det hela så, de vill såklart underhålla elden som får "kriget" att brinna.. Jag är förtfarande lika säker på att vi alla debatterar detta för att det är det de vill skall uppröra oss.. trist att de får sin vilja igenom. Debatten i sig är ju inget fel.


Seriöst. Jag tycker faktiskt att vi är lite naiva när vi inte tror att Muslimerna faktiskt kan förstå situationen i det land där bilderna skapats/publicerats.
Många Muslimer lever inte ett så utåtriktat liv som vi här i väst gör men Gör Jag Fel som inbillar mig att många Muslimer faktiskt förstår att det i vår kultur inte anses lika alvarligt att publicera bilder på andras Gudar? REspekt för andras Gudar skall man såklart alltid ha men att de lever i debatter i samhället ser jag som endast nyttigt och naturligt.


Mvh Niclas,

 

[wsaar]

matnyttige skrev:
Intressant att läsa de olika åsikterna som förts fram i detta forum. Tror inte vi skulle få samma synpunkter om denna diskusionstråd låg på en amerikanskt, afrikanskt, indisk eller arabisk fotosite.

Konstigt exempel från din sida eftersom man i USA är man ännu mer måna om sin yttrandefrihet. Där skulle det aldrig komma på tal till att censurera en tidning för något sådant.

I norra Europa har man ingen förståelse för någon religion. ... Är det värt att försvara rätten att publicera vad som helst (och skymfa miljoner muslimer) till priset som det nu kostar?

Visst har vi det, det är historisk kunskap om de övergrepp och folkmord som efterföljer religiöst fundamentalistiska landsstyren (främst kristen) och inskränkningar i yttrandefriheten som gör att vi försvarar den. Detta trots att det kanske vore bekvämast, och i dina praktiska termer, "mest värt" att inskränka yttrandefriheten i islams namn, att straffa serietecknarna och lämna ut Salman Rushdie till hängning i något av de nu "förolämpade" länderna.

Man behöver ju inte vara en raketforskare för att förstå att alla religioner inte kan ha rätt men oavsett vad man tycker om de olika religionerna så är det respektlöst att inte låta människor tro på vad de vill.

Att ha rätt att tro betyder inte att man är fredad från kritik, även framförd i form av seriesatirer.

Tur är då att samma personer byter åsikt när pedofilbilder kommer på tal.

Det stämmer att yttrandefrihetsförespråkare värderar yttrandens skyddsvärde efter dess ideologiska innehåll. Yttrandefrihetsförespråkare tycker i regel inte att man falskeligen ska få skrika "det brinner" i fullsatta biografer heller... den debatt som nu uppstått visar tydligt på bildernas politiska och religiösa betydelse, och därmed stora skyddsvärde i länder som värderar yttrande och religionsfrihet (som även inkluderar frihet från religion).

 

[matnyttige]

Jag är inte emot att man synar, diskuterar och kritiserar olika religioner, rörelser eller makthållare. Det är sunt och nödvändigt MEN man får ha lite kolla på så att man gör detta på ett lämpligt och respektfullt sätt.
Många i USA var övertygna om att när väl Saddam var avsatt i Irak skulle de amerikanska soldaterna mottas som hjältar och USA skulle vara en förebild hur ett drömland ska se ut. Detta tycker jag inte riktigt gått hem i Irak.

Har tidigare blivit kritiserad här på Fotosidan för jag är för censur, "bildförbud" eller yttrandefrihet (kallde vad ni vill) när det gäller vad som får laddas upp osv. Tycker det inte finns någon mening med att försvara rätten för en galning att publicera en artikel hur man gör sig egen atombomb för att ta ett exempel.
Har svårt att förstå de som är mot bildreglering men som ändå är emor porr- eller pedofilbilder här. Det är ju redan förbjudet med sådan bilder på Fotosidan.

Har sedan länge varnat för att det kan räcka att en person (som står för rätten att publicera allt) lägger upp en enda bild, kan göra så att ett helt land blir drabbat. Det är ju detta som hänt i Danmark. Sedan kan ju vi tycka att det är löjligt att muslimerna blir helt till sig. Faktum är ju att de blivit skymfade och detta drabbar Danmark nu.


Har även noterat att både kristna och de som kritiserat kristendomen nu går i hop och säger: "Jesus har man ju gjort nidbilder på varför ska man nu inte få göra det på Muhammed?".
Är det kristet att ge igen?

Will, Visst känner vi till något om religion även i dagsläget, men finns någon annanstans än norra Europa där den spelar mindre roll?

 

[Mattsen]

Jag har mkt svårt att förstå hur man kan försvara den muslimska världens reaktioner och fördoma oss andra som ser det som en själklarhet att man ska få göra karikatyrer av allt från politiker till religiösa ikoner.

Resultatet av teckningar har ju lett till extrema reaktioner, inte bara blockader av mejeriprodukter...

Tar man till hot och vapen är det ett tecken på undergivenhet om man då faller till föga.

Detta handlar om extremism och inget annat, och extremister är farliga och skall med alla medel motarbetas, oavsett om det är politisk, religiös eller andra former av extremism.

Gör man inte detta så visar man att man accepterar det.

 

[wsaar]

matnyttige skrev:
Jag är inte emot att man synar, diskuterar och kritiserar olika religioner, rörelser eller makthållare. Det är sunt och nödvändigt MEN man får ha lite kolla på så att man gör detta på ett lämpligt och respektfullt sätt.

Ju träffsäkrare kritiken är, desto mindre respektfull anses den ofta vara från mottagaren. Serieteckningarna var ju väldigt lämpliga ur tidningsutgivarnas synpunkt eftersom de lyckades skapa en reaktion som till stor del verkar ha bekräftat budskapet i teckningarna.

Har svårt att förstå de som är mot bildreglering men som ändå är emor porr- eller pedofilbilder här. Det är ju redan förbjudet med sådan bilder på Fotosidan.

Fotosidan är ett privat forum och har inte samma skyldighet mot sina medlemmar som en demokrati har till sin befolkning.

Har sedan länge varnat för att det kan räcka att en person (som står för rätten att publicera allt) lägger upp en enda bild, kan göra så att ett helt land blir drabbat. Det är ju detta som hänt i Danmark. Sedan kan ju vi tycka att det är löjligt att muslimerna blir helt till sig. Faktum är ju att de blivit skymfade och detta drabbar Danmark nu.

Så vad ska Danmark göra när folk i andra länder vägrar respektera att Danmark är en demokrati där medborgarna faktiskt har yttrandefrihet? (länder som dessutom ironiskt nog kräver respekt för sina egna teokratiska styren) Ska de avskaffa yttrandefriheten?

Nej, så länge de andra håller på med bojkotter och andra fredligare åtgärder får de hållas, precis som vi i västvärlden har rätt att, och kanske i högre grad borde, bojkotta länder med förkastlig behandling av kvinnor, bristande mänskliga rättigheter och demokrati etc. Resten av Europa gör dock rätt i att sluta upp bakom Danmark i försvaret för de demokratiska värdena, det är inte en kamp som något land ska behöva föra ensam och det skulle vara tråkigt att ännu en gång se Sverige smita från sitt ansvar när demokratin i Europa hotas.

 

[Graal]

FN:deklarationen om de mänskliga rättigheterna avslutas med en paragraf där det sägs att ingen rättighet kan användas för att omkullkasta en annan. T.ex ska man inte kunna använda religionsfriheten som försvar för att kunna hetsa mot homosexuella. Inte heller ska man kunna använda yttrande- eller pressfrihet som försvar att hetsa mot religiösa eller raser. Vad som skett i det här fallet kan säkert diskuteras ur olika synvinklar och det är givetvis av vikt att veta sammanhanget bilderna publicerade i. Har själv bara sett några bilder och utan något sammanhang ser jag dom som kränkning av muslimer med arabiskt ursprung. Varför och med vilket syfte publicerades bilderna?

 

[matnyttige]

Men är det inte så att ni som försvarar rätten att skymfa andras folks heliga symboler (kallas här tryckfrihet av många) har samma skygglappar som de som inte respekterar våra lagar och demokrati?

Hörde på radion under lunch där de intervjuade två muslimer som skulle förklara den islamska motreaktionen. Den ena sa att i väst så har man inte förståelse för vad Muhammed betyder för muslimer. Den andre sa att man i Danmark o andra länder saknar respekt för religioner. Det är ju precis det som det handlar om.

"Vi skiter i vad andra tycker och tänker för vi vet bäst. Vi har demokrati och allt är rättvist och bäst här. De fanatiska idioterna tror på en sagofigur som man kan skita i." -Är inte det lite trångsynt att tänka så?

 

[tormig]

Graal skrev:
Varför och med vilket syfte publicerades bilderna?

För att de tycket att de var kul kanske?

 

[wsaar]

matnyttige skrev:
Men är det inte så att ni som försvarar rätten att skymfa andras folks heliga symboler (kallas här tryckfrihet av många) har samma skygglappar som de som inte respekterar våra lagar och demokrati?

Visst kan valet mellan demokrati eller teokrati vara en värderingsfråga, men det är inte danskar som sitter och skickar dödshot till Imamer över att publiceringen av teckningarna är förbjuden i den muslimska världen... Europa bör ställa sig bakom Danskarnas, och alla våra andras rätt att välja demokrati och yttrandefrihet i våra egna länder.

FN:deklarationen om de mänskliga rättigheterna...

Kritikerna mot Danmarks yttrandefrihet är uppenbarligen väldigt selektiva i vilka mänskliga rättigheter de väljer att respektera...

 

[Graal]

wsaar skrev:
Kritikerna mot Danmarks yttrandefrihet är uppenbarligen väldigt selektiva i vilka mänskliga rättigheter de väljer att respektera...

Olle Stenholm har ju kritiserat publiceringen. Han är Sveriges pressombudsman och han har också i flera artiklar kritiserat den främlings- och islamfientlighet som växt fram i Danmark. Han har visserligen inte kritiserat Danmarks yttrandefrihet, snarare tvärtom. Men tycker du att han är väldigt selektiv i sitt sätt att välja vilka mänskliga rättigheter han respekterar.

 

[Graal]

Någon som vet mera om syftet med publiceringen? Var det bara för att det var kul, alltså som okommenterade satirbilder på skämtsidan?