Redigering - fusk?

[janc]

Rikard skrev:
Fuskade den fotograf som var först med att använda filter? viktigt är väl att inte utge sig för att ha skapat en bild på ett visst sätt när man gjort på något annat sätt

Jag håller med dig. Det är intressant att fundera över begreppet "fuska" i samband med fotografi.

Som jag uppfattar det används det i två betydelser, dels att skapa en bild som påstår sig visa något den inte visar t.ex genom att ta bort eller lägga till bildelement och dels i betydelsen att skapa en bild på ett sätt som inte är "tillräckligt svårt" jämfört med att skapa samma bild på annat sätt.

Den första betydelsen tycker jag är allmängiltig den andra är bara intressant i situationen att man ser fotografi som en tävling där det gäller att visa sin tekniska skicklighet inom givna ramar. Ramarna förändras över tiden och är i någon mening godtyckliga. Just nu tycks dator/mörkrum vara skiljelinje mellan "hantverk" och "fusk" men det skulle lika gärna kunna vara ljusmätare kontra att uppskatta ljuset, AF kontra manuell fokus etc, etc.

När betydelsen blandas blir diskussionen lätt förvirrad....

 

[janc]

hansen2 skrev:
För egen del gör jag inget i det digitala fotolabbet som jag inte skulle klara av att göra i det analoga.

[..klipp..]

Med den måttstocken mäter jag och det funkar för mig. Andra kanske tycker annorlunda men jag tror det gäller att hitta en standard och ett arbetssätt man kan stå för.

/Johan

Jag håller med dig om att man ska hitta ett föhållningssätt.

Som betraktare gör vi vissa antaganden när vi ser en bild t.ex att en bild på mig som visar mig på en viss plats en viss tid ska tolkas som att jag verkligen var just där just då - om det inte är så att bilden visar en absurd situation som uppenbarligen inte kan vara sann t.ex min bild inklippt i en bild som uppenbart är från en tid då jag inte var född.

Men jag ser inte gränsen där du ser den. Det finns en hel massa saker man kan göra i ett mörkrum jag, i en given situation, inte tycker är OK att göra varken i ett mörkrum eller i en dator - sedan är de kanske enklare att göra i en dator men det har inte med saken att göra.

Det jag tycker skulle vara intressant är att rent konkret titta på vad det är man kan göra i en dator men som är omöjligt att göra i ett mörkrum och på vilket sätt de ändrar förutsättningarna för betraktaren. Visst är det betydligt enklare att göra t.ex ett fotomontage i datorn men som betraktare vet jag inte om det är ett montage i mörkrummet (med en väldig massa jobb bakom) eller ett i datorn (med lite mindre jobb) och det är inte viktigt, inte heller om fotografen klarade av det i datorn men inte skulle klarat det i sitt mörkrum.

Men det är nog så att det faktum att vissa saker blivit betydligt enklare med datorn som verktyg, t.ex att plocka bort master..., har satt ett större fokus på diskussionen om bildens trovärdighet - vilket jag tycker är bra !

 

[Frehar]

Godmorgon
Den här diskussionen är på 1A stadiet...
Vad är det för fel på datorn???????????
Och varför tappar ett fotografi sitt fotografiska värde pga att den har tagits fram digitalt.... då måsten den även tappa sitt fotografiska värde om man använder pjatten eller hålkortet när man printar,, eller när man ljussätter sin bild från början..

Hjälp mej att förstå?

Så som jag ser det så kallas det för utveckling,, så sluta se ner på dom som väljer datorn framför labbet!! jag ser inte ner på dom som står i mörkrummet och jobbar, det är deras val. Om ett digitalt fotgrafi bara är en bild, så kan man dra paralleller hur långt som helst och det skulle sluta med att vi alla stod långhåriga i en grotta a´la stenåldern,,
Det kallas återigen utveckling och personligen tycker att datorn är det största som har hänt i fotografin sedan kameran uppfanns. Dels för att det inte längre finns några begränsningar, och dels för att alla som äger en halv okej dator har tillgång till ett förhållandevis billigt fotolabb.

Men det är som vanligt,,, att det som var bra och rätt igår, är det som är rätt och bra idag,,

Jag blir så trött så jag går och lägger mej igen.

 

[fjalstal]

Varför tror vissa att Photoshop är nåt sorts trollspö som fixar alla problem med ett enda klick? Det krävs kunskap för att göra ett bra jobb i datorn också. Sen behöver man knappast vara raketforskare för att slabba i mörkrummet på grundnivå heller. När jag hade foto som "fritt valt arbete" på högstadiet så lyckades alla 15 deltagare lära sig grunderna i att framkalla och kopiera svartvitt.

Nu har jag varit med om liknade åsikter i flera andra hobbies jag har haft. Det är alltid nån som kämpar emot med liknande argument som de stockkonservativa här. Jag tror inte att traditionalisterna för fotografin framåt utan konserverar den inom ramen för etablerade ismer och arbetssätt. För mig som har grunden mer inom konst än foto känner jag igen det så väl. Man ska ha gått "rätt" väg för att accepteras inom de kretsar som anser sig bestämma rätt och fel.

/Calle

 

[Ljusvision]

Mycket bra inlägg Fredrik och Calle!
Håller helt med er. Precis så förhåller det sig i denna fråga.
Förhoppningsvis kommer denna (meningslösa) diskussion att upphöra inom en snar framtid. Den lär knappast utveckla fotograferingen.
Länge leve BILDEN!

 

[hansen2]

Frehar skrev:


Det kallas återigen utveckling och personligen tycker att datorn är det största som har hänt i fotografin sedan kameran uppfanns. Dels för att det inte längre finns några begränsningar, och dels för att alla som äger en halv okej dator har tillgång till ett förhållandevis billigt fotolabb.

Men det är som vanligt,,, att det som var bra och rätt igår, är det som är rätt och bra idag,,

Jag blir så trött så jag går och lägger mej igen.

Jag håller med dig, det handlar helt klart om utveckling och ett stort kliv framåt.
Själv fick jag en nytändning i.o.m mitt digitalkameraköp. Jag behöver inte längre vänta på att få tillbaka rullen från labbet och jag behöver heller inte kliva in i mörkrummet.

Men när upphör ett fotografi att vara just ett fotografi eller, för att uttrycka det på ett annat sätt; När platsar det inte längre på photosig.com och ska in på artsig.com istället?

Jan Carlsson var inne på att det blivit ett större fokus på bildens trovärdighet och det lämnar en hel del att fundera på.

/Johan

 

[Frehar]

Om man ska analysera ordert trovärdigt/trovärdighet,, så kan man fråga sig om slutsatsen av det är så trovärdigt,,
Jag vet inte om jag är så trovärdig heller för den delen, varför ska man djup gräva i allt.
:-D

 

[skägga]

hansen2 skrev:

Men när upphör ett fotografi att vara just ett fotografi eller, för att uttrycka det på ett annat sätt; När platsar det inte längre på photosig.com och ska in på artsig.com istället?



Du han före mig , det där har jag grunnat på ett tag nu .
Bildmanipulation är nog den korrekta termen .
Så det borde bli : från fotografi till konstverk genom bildmanipulation .
Eller kanske från fotografi till en bildmanipulerad bild ?
Hursomhelst så är den här diskutionen inte ny .
PÅ 1800 talet förekom det diskutioner om bildmontage .
Ett tag var det en självklarhet att skriva om bilden var ett bildmontage , nu verkar det vara en het potatis igen .
Varför ?

 

[janc]

hansen2 skrev:
Jag håller med dig, det handlar helt klart om utveckling och ett stort kliv framåt.
Själv fick jag en nytändning i.o.m mitt digitalkameraköp. Jag behöver inte längre vänta på att få tillbaka rullen från labbet och jag behöver heller inte kliva in i mörkrummet.
/Johan

Även jag instämmer i denna syn och jag har samma erfarenhet. Att börja arbeta digitalt innebar att jag slapp bygga nytt mörkrum (svårt med utrymme) eller hitta ett "på stan" (det ska bokas tid, åkas dit etc...) utan kan jobba som jag vet fungerar bäst - d.v.s när jag har tid & lust - utan att behöva investera i utrymme, mängder av utrustning etc. Detta förutom fördelen att slippa hantering av kemikalier....

Det jag saknar är det stora urvalet av papper jag hade med mörkrum. Inget ont om det papper colormailer, fotolabo m.fl erbjuder men det är en begränsning. Tror dock det kommer med tiden.

 

[Frehar]

Numera så försvinner nästan dagligen produkter från den traditionella foto / fotolabbs marknaden när allt går digitalt,, senast i raden var Kodak när dom lade ner sin serie färgpapper Ultra & Supra, och ersatte det med ett papper som ska fungera både för traditionellt kopiering och för digitala Lambdaskrivare,,,
ellerhur! kanske om man gillar morotsfärgade hudtoner och tok hårda kontraster ..

Och detta mina herrar och damer är nog något som vi får börja vänja oss med, den stora frågan blir nog hur kul det kommer att bli att jobba traditionellt framöver när alla produkter är anpassade till den digitala delen på ett eller annat sätt, och vi proffs/hobbyproffs utgör bara ca 4% av kodaks marknad så varför ska dom lyssna på oss.