Redigering - fusk?

[skägga]

berga skrev:
Reagerar du också på att Velviabildernas färger också är extrema? eller accepterar du det?

Det är nog detta jag inte kan förstå. För mig visar dessa exemplen på manipulation av verkligheten. Jag säger inte att det är fel, bara att jag inte ser skillnaden mellan att använda en film som ger extrema färger, att inte ta med förfulande delar av verkligheten i bilden eller att fixa till himmelen i Photoshop.

Jag kan hålla med dig , det torde inte vara någon större skilnad i att använda filmer med stor färg mättnad eller ett pol filter för att fixa himmeln , än att använda ett redigeringsprogram ?
Jag måste säga att jag är kluven i den här frågan , men jag tycker dock att om man tar bort eller lägger till föremål så borde man i alla fall säga det .
Vem kan förlora på det igenteligen?
En som målar en tavla an göra det ur fantasin så
det borde man kunna göra i datorn med en bild ok , men som sagt , det kan men väll säga ? eller ?
Jag personligen käner betydligt mer nöjd med en bild som är bra i från början än en som jag fixat i datorn . Det är lätt att vara efterklok, är ett bra ordspåk , men i dag kan man fixa det i datorn .
Thats Life

 

[fargo]

fjalstal skrev:

Givetvis lägger man inte till och ljuger ohejdat men att ta bort mobiltelefonmasten, som finns 30 meter från utsiktstornet från 1890-talet, från bilderna det gör jag utan att skämmas. Även färger tar man till lite extra. Vill folk se en bild med dämpade färger eller lockas dom mer av skimrande hav och riktigt röda granithällar? Ni fattar säkert.

Nej, jag fattar inte. Men viktigare är: Kommer folk om 1 eller 200 år att fatta när de tittar på bilder som du redigerat?

Jag tycker den här formen av manipulation är ytterst tveksam. Ett minimikrav borde vara att det tydligt och klart under bilden deklareras att den är manipulerad.

Fallet som tas upp kan tyckas oskyldigt, men det behövs inte många kliv i tanken för att det allvarliga i förfaringssättet ska framgå.

 

[Damocles]

Jag tycker den här formen av manipulation är ytterst tveksam. Ett minimikrav borde vara att det tydligt och klart under bilden deklareras att den är manipulerad.

Tror snarare att man bör utgå att alla bilder i all reklam och icke dokumentär press är manipulerade på ett eller annat sätt om dom inte anges som dokumentära.

Det är lätt att vara efterklok, är ett bra ordspåk , men i dag kan man fixa det i datorn .
Thats Life

Precis, det känns ändå bra att kunna rädda en bild som skulle blivit bra och för lära sig någonting och göra bättre ifrån sig från början nästa gång. Min senaste bild av en luftballong är ett bra exempel på både manipulation av färger, samt räddning av en bild som jag blev nöjd med från en som jag tycker är ganska medioker, även om det beskurna orginalet också är bra, så är det mer tilltalande med en blåare himmel ur min synvinkel, och då det är jag som tagit den. Det kan vara lite svårt att be naturen blåa till sig lite bara för att jag tycker det skulle bli en bättre bild. I det läget känns det inte som ett alternativ, för samma bild kanske aldrig återkommer så man kan ta den som man vill ha den.

 

[fargo]

Damocles skrev:
Tror snarare att man bör utgå att alla bilder i all reklam och icke dokumentär press är manipulerade på ett eller annat sätt om dom inte anges som dokumentära.

Reklam för en kommun (allmännyttan på orten) bör vara saklig och hör, enligt mig, till det fack som sorterar under "bilder med dokumentär prägel".

 

[Botz]

Michael Reichmann, på luminous landscape, har en liten intressant artikel om just bildens abstraktion/verklighetsanknytning.

Och precis som så ofta annars är det alltid om inte annat intressant att tillgodogöra sig hans artiklar

http://www.luminous-landscape.com/essays/abstraction.shtml

Njut av er sommar sötnosar.

 

[berga]

Kan inte säga det mycket bättre själv.

 

[gors]

fargo skrev:
Reklam för en kommun (allmännyttan på orten) bör vara saklig och hör, enligt mig, till det fack som sorterar under "bilder med dokumentär prägel".

Håller med.

Som journalist tycker jag att det skulle vara intressant att fotografera om de här platserna i kommunen med telemaster och andra bortretuscherade element kvar i bilden och publicera sida vid sida kompletterat med en intervju med informationschefen om varför inte kommunen duger som den är - "Är Lysekil egentligen en ful kommun som måste ansiktslyftas i photoshop för att framstå som attraktiv? Skäms kommunen för sina teleföretag (eller vilka det nu är som står för masterna)? Förhåller ni er på samma sätt till sanningen i era texter som i bilderna?"

Onekligen ett rätt kul knäck för en lokaltidning när nyhetstorkan sätter in.

 

[fjalstal]

fargo skrev:
Reklam för en kommun (allmännyttan på orten) bör vara saklig och hör, enligt mig, till det fack som sorterar under "bilder med dokumentär prägel".

När det gäller till exempel nybyggen får man ju vackert se till att ta en "bra" bild från början. Man kan knappast retuschera bort en ful industri och komma undan med det. Samma sak med evenemang och händelser. När det gäller turismen blir lite annorlunda. Ibland läggs det på text eller logo i bilden och gränsen mellan foto och illustration kan bli rätt diffus. Man kör lite vykortsstuk helt enkelt. Nu är det här ju inget nytt. Jag jobbar som sagt med äldre bilder och att jämföra äldre vykort med de negativ från samma tidsperiod som jag har tillgång till är riktigt intressant. Dom retuscherade friskt förr, jag lovar.

 

[Linkeboda]

berga skrev:
Reagerar du också på att Velviabildernas färger också är extrema? eller accepterar du det?

Det är nog detta jag inte kan förstå. För mig visar dessa exemplen på manipulation av verkligheten. Jag säger inte att det är fel, bara att jag inte ser skillnaden mellan att använda en film som ger extrema färger, att inte ta med förfulande delar av verkligheten i bilden eller att fixa till himmelen i Photoshop.

Nu har jag inte fotat så mycket med Velvia men det jag försökte exemplifiera var när en medioker bild blir bra endast p.g.a. att himlen är omgjord till en helt annan färgton. T.ex. en ljusblå himmel som blir illröd, såna färgskiftningar har väl inte Velvian ändå? Jag ska dock medge att jag ibland känner mig kluven till diafilmer med kraftiga dragningar åt olika håll. Däremot ser jag ingen skillnad på att använda färgfilter och att lägga till färger i datorn/mörkrummet.

 

[berga]

OK, det är stora förändringar som du reagerar på. Finns det något som gör att du reagerar lika starkt på om bilden med röd himmel är en illustration till en fantasibok som handlar om världens undergång? eller skapelse? Var nu en röd himmel passar bäst.

Eller är det så att du reagerar för att någon har ljugit för dig och sagt att detta är så som jag såg det och bilden är fullständigt dokumentär?

Detta är lite av min poäng, det som är "tillåtit" att göra med en bild har mycket med det sammanhang som den publiseras i. I dokumentära sammanhang måste man vara mycket restriktiva med förändringar, medan i andra sammanhang kan man få göra vad som helst.

 

[Linkeboda]

berga skrev:

Detta är lite av min poäng, det som är "tillåtit" att göra med en bild har mycket med det sammanhang som den publiseras i. I dokumentära sammanhang måste man vara mycket restriktiva med förändringar, medan i andra sammanhang kan man få göra vad som helst.

Här håller jag med dig. Sammanhanget har stor betydelse. Om vi tar exemplet med fantasyboken så skulle jag nog inte titta på den bilden med samma ögon som en likadan bild i en naturfotoutställning. Jag kan tex utan tvekan njuta av de vackra filmsekvenserna i "Sagan om ringen". Kanske för att den är menad att avbilda en annan värld än den vi lever i? Eller så har jag inte på mig mina "fotografögon" i andra sammanhang än vid just bildvisningar.

 

[janc]

Denna fråga har ju varit uppe tidigare men är viktig och behöver absolut ventileras mer än en gång.

Det jag känner till för nyhetspress är att det är OK att justera färg. skärpa etc för att kompensera för den fotografiska teknikens begränsningar jämfört med ögat men inte att förändra bildens innehåll d.v.s ta bort, lägga till eller byta ut bildelement. Det var ju ett fall för några månader sedan där en fotograf klippt ihop två bilder från Irak tagna sekunden efter varandra för att få en bättre komposition - han fick sparken....

Personligen anser jag att det handlar om att vara ärlig mot betraktaren. Säger jag att min bild visar X-gatan den 13 juli 2003 07.30 kan jag inte ta bort en skylt, lägga till en människa etc för att få bilden mer lik den idé jag hade när jag gick dit. En bild med ett dokumentärt budskap ska enligt min meing visa en situation som skulle kunna upplevts av en person som stod brevid när jag fotograferade. Med situation menar jag då vilka objekt som finns i bilden, deras inbördes relation och "allmänna förhållanden" som väder, årstid, tid på dygnet etc

Kallar jag den däremot "gatulandskap" och inte påstår att den visar en specifik plats eller ett fångat ögonblick ser jag, som mottagare av bildens budskap, ingen som helst skillnad mellan att göra ett montage i en dator jämfört med vanlig dubelexponering eller ett bildmontage i mörkrummet.

Att vissa sedan ser en koppling mellan mörkrummet med sitt kärleksliv är för mig som betraktare totalt ointressant

 

[berga]

Linkeboda skrev:
Här håller jag med dig. Sammanhanget har stor betydelse.

Då förstår jag dig. Det är därför som jag tycker att det känns konstigt att tala om manipulation, eftersom detta har så negativ laddning. Sagan om ringen är ju en enda räcka av manipulation! och den är ju fusk också!

Därför tycker jag att det är riktigare att säga att man inte skall ljuga. I nyhetssamanhang så skall en bild vara lika sanningsenlig som texten. Därför fick LA-Times fotografen sparken, han ljög.

 

[objernulf]

Jag förstår inte den här debatten. ALLA bilder är redigerade/manipulerade på något sätt. Det finns inte och har aldrig funnits någon teknik som återskapar verkligheten på ett absolut verkligt sätt. Alla filmer och digitala kameror ger bilder som kraftigt skiljer sig från verkligheten. Färgerna är annorlunda, tonomfånget är mycket snävare och skärpa/oskärpa är inte alls som vi ser verkligheten med ögonen och tolkar resultatet med hjärnan. Den som påstår att något annat pratar i nattmössan.

Visst blir bilder på Velvia onaturliga men bilder med en gammal EPN är inte naturliga heller. Var går gränsen? Bilder utan avtonat filter är mer onaturliga än bilder med detta filter.

Jag anser att man får göra precis vad som helst med bilden, både före och efter exponeringen. Både med filmval/kopiering och med Photoshop. Det enda som är intressant är det slutliga bilden.

Varför är det ingen som klagar på att konstnärer manipulerar sina tavlor???

Att dock göra montage eller plocka bort något väsentligt och påstå att bilden visar verkligheten är dock oetiskt. Men det är en helt annat sak än att välja film eller justera kurvor i Photoshop.

 

[Mr P]

Jag tycker att som skapare till en bild har man ju rätt att välja sina egna verktyg och vägar till att nå det resultat man vill..givetvis tycker jag inte att man ska ljuga och bedra med sina bilder genom att uppge eller låsas att det är något det inte är..
Det jag tycker är konstigt är att vissa tror att digital bildbehandling är nån super grej från någon högteknologiskcivilisation från andra sidan vintergatan eller något sådant. En dålig bild kan inte bli ett mästerverk bara för man kan PS den kan bli bättre men inte perfekt för man har ju givna premisser i råmatrialet som man jobbar med.
Likaså det där med analogt och gråfilter där man justerar resultatet innan det registreras på mediat skiljer väl sig inte nämnvärt från ett omvänt arbetsätt där man digitalt tar en bild och sedan justerar kurvor och nivåer. För min del bara två olika arbetsätt att nå ett önskat resultat...
Jag undrar om inte det hela bottnar på att man inbillar sig att det analoga skulle vara mer hantverksmässigt bara för att man har arbetat så i några generationer bakåt i tiden?

 

[Frehar]

Det viktigaste är bilden!! och vägen dit får var man själv välja. För mej är datorn numera lika viktig som kameran, och en god och efterlängtad ersättare av mörkrummet, "eller cancerbastun som jag även kallar det".
Om man får dra en parallel till musiken, så har datorn funnits där som ett verktyg mycket längre än inom fotografin, men folk spelar fortfarande piano och trumpet, medas vissa gör samma sak digitalt, inget är rätt eller fel bara olika vägval. Det ända som jag tycker är fel det är att säga att ett fotogrfi inte får bearbetas digital för då är det inget fotografi längre utan bara en bild, det vore som att säga att musik som görs digitalt inte är musik utan bara ljud.

-= Mitt mörkrum gick precis till försäljning på annons delen för övrigt..=-
Puss på er
:-D Fredrik

 

[Rikard]

Ögat eller hjärnan

I denna diskussion så talas det mycket om ögat, men visst är det väl i hjärnan som bilden skapas. Dessutom rör det sig om minst två hjärnor, fotografen och betraktaren. Att jag som fotograf då vill avbilda den verklighet som jag vid det givna tillfället upplevde, tar till olika trix och knep är naturligtvis självklart. Detta är hantverket som skiljer agnarna från vetet.

Men målet med mitt arbete måste ju vara att betraktaren skall komma så nära min upplevelse som möjligt. sålunda så styr fotografen betraktarens upplevelse. Detta kan göras i olika syften en del är lovvärda, andra inte (propaganda, dokumentär, konst, illustrationer mfl.).

Det som alla som jobbar med bilder måste tänka på är att en bild i framtiden kanske både saknar förklarande titel och meddelande om ev. manipulation.

."fotografi är måla med ljus och det gör man inte i PS" släng din kamerautrustning - skaffa betong och gör hällristningar.

"ok att ta bort telemast" Lysekils kommun bör nog se över sin policy när det gäller ärlighet i informationen.

Nä, ni får ha vilken uppfattning ni vill men bilden är alltid en manulipation av verkligheten. Låt det sunda förnuftet råda.

Glad fotosommar

 

[fjalstal]

Rikard skrev:

Men målet med mitt arbete måste ju vara att betraktaren skall komma så nära min upplevelse som möjligt.

I marknadsföringen av en turistort spelar man på de känslor som ger betraktaren en spark i ändan så han/hon pallrar sig hit på semestern och gör slut sina sur förvärvade pengar. Turismen i Lysekil gav 2002 230 jobb och omsatte 371 miljoner. Turismen drivs som vilket bolag som helst med de nackdelar för bildetiken som det ger.

Jag överdrev exemplet med mobilmasten för att få lite reaktion här. Den bilden kommer inte att läggas ut utan hänvisning till manipulation. Jag tycker det är väldigt intressant att följa diskussionerna i forumet för att se vilka som verkar trovärdiga i sina åsikter och inte bara skriver vad man "ska" tycka. En av favoriterna är när nån totalsågade centrerade motiv och påstod sig aldrig ta såna bilder, och när man sen kollar dennes bilder är det första man ser det mest centrerade motiv man kan tänka sig. Sånt väger så att säga in i bedömningen av nästa inlägg personen skriver

 

[hansen2]

roypeter skrev:
Bara en definitionfråga.

Visst, man kan hävda att det bara är det färdiga resultatet som räknas. Frågan är bara när man går över gränsen och när det man håller på med inte längre förtjänar att kallas för fotografering.

Vi är alla begåvade med mer eller mindre rymliga samveten som talar om när vi är ute på hal is.

För egen del gör jag inget i det digitala fotolabbet som jag inte skulle klara av att göra i det analoga.
För hur roligt skulle det vara att få bra kritik för en bild jag känner att jag inte skulle kunna producera utan datorn ?

Med den måttstocken mäter jag och det funkar för mig. Andra kanske tycker annorlunda men jag tror det gäller att hitta en standard och ett arbetssätt man kan stå för.

/Johan

 

[Rikard]

hansen2 skrev:

För hur roligt skulle det vara att få bra kritik för en bild jag känner att jag inte skulle kunna producera utan datorn ?

Varför kan man inte acceptera att datorn är ett verktyg bland alla andra. Fuskade den fotograf som var först med att använda filter? viktigt är väl att inte utge sig för att ha skapat en bild på ett visst sätt när man gjort på något annat sätt

Precis som att vi inte längre kan lita på det skrivna ordet, så kan vi inte heller lita på bilden som sanningssägare.