Reciprocitetseffekten för Fuji Sensia?

[PrinsValium]

acke skrev:
... Diagonalerna borde alltså ha samma värde på kompensationsfaktorn.

Ja! precis vad jag tycker.

Kanske känns bilderna mer överrensstämmande med verkligheten om man går efter tabllen ändå men det är bara en spekulation.

Lite roligt i diskussionen är att fuji inte rekommenderar tider längre än 8 min (för provia 100 iaf)

 

[objernulf]

acke skrev:
Detta stödjer ju teorin att det är ljusintensiteten och endast ljusintensiteten mot filmytan (antal fotoner per area och sekund) som är avgörande för när reciprocitetsavvikelse uppstår.

Ja, helt rätt men slutartiden är ju ett mått på ljusintensitetn mot filmytan. Dvs för en viss ljusintensitet mot filmytan krävs en viss slutartid för att ge rätt exponering.

 

[PrinsValium]

objernulf skrev:
Ja, helt rätt men slutartiden är ju ett mått på ljusintensitetn mot filmytan. Dvs för en viss ljusintensitet mot filmytan krävs en viss slutartid för att ge rätt exponering.

Ja precis. Det är ju exakt det vi säger. Samma ljusintensitet ger samma effekt medkristaller som inte exiteras tillräckligt. Alltså ger samma tid=ljusintensitet samma korrektion.

Fast du kanske bara menade "Ja precis" du också. Nu ska jag visst sova känner jag.

 

[Oscar]

Är det någon som har en rättvisande reciprocitetstabell?

 

[mipert]

Terje skrev:
...Han motsatte sig till en början min tabell, men efter en lång förklaring från min sida - med bildunderlag var han tvungen att ge med sig. Och tabellen publicerades i artikeln...

Terje, kanske läge för en artikel på fotosidan med just argument för din metod och med bildexempel. Uppenbarligen vore det intressant läsning. Och bildexemplen undrar jag över, var det jämförande bilder med olika justeringar eller var det en bunt med välexponerade nattbilder?

Jag undrar över det du säger att du aldrig fick det att fungera med den gamla skolans sätt att hantera reciprocitetsavvikelsen?
Kan det vara så att du menar att det aldrig blev bra när du följde tabeller från tillverkarna och du fick testa fram dina egna resultat?
Inget att bli förvånad över, alla dessa standardtabeller som florerar i datablad och handböcker brukar inte vara annat än förslag som kan avvika rejält, särskilt böckernas allmänna tabeller. Varje film är individuell.

Jag höll på en del med sådana tester på åttiotalet och har ett intresse för hur olika personer testar teorier. (Bannade NT-linje på gymnasiet. Kan inte släppa tekniken.)

 

[objernulf]

Oscar skrev:
Är det någon som har en rättvisande reciprocitetstabell?

Ja, nedanstående har stämt bra för mig och det överensstämmer ganska bra med databladet för 100F:

-30s: ingen kompensering
1 minut: +0.5 steg => 1.5 min
2 min: +1 steg => 4 min
4 min: +1.5 steg => 12 min
8 min: +2 steg => 32 min
16 min: +2.5 steg => 1,5 timmar
32 min: +3 steg => 4 timmar

Jag har fått likartade resultat med Velvia, Fuji 100F och Kodak E100VS.

 

[acke]

Praktiskt test

Jag hade ett par rutor kvar på en Velviarulle häromveckan och utsatte då Terjes omdiskuterade reciprocitetstabell för ett enkelt test.

Kolla bilderna nedan. Längst ner ser du en gråskala som jag har fotat med Velvia vid ett tidigare tillfälle. Mellan varje bild skiljer ett exponeringssteg. Bilderna är tagna i starkt ljus och därför opåverkade av reciprocitetsavvikelser.

Högst upp ser du två bilder, A och B. De visar ett vitt papper belyst med två olika, svaga ljusstyrkor.

Bild A:
Kamerans ljusmätare gav: 30 sek, bländare 4
Jag överexponerade +2,5 steg enligt Terjes tabell, dvs. 3 min, bl.4.

Bild B:
Kamerans ljusmätare gav: 30 sek, bländare 11
Jag överexponerade +1 steg enligt Terjes tabell, dvs. 1 min, bl.11.

Det framgår tydligt av bilderna att Terjes kompensationsförslag är felaktiga. Om Terjes tabell vore riktig så skulle bild A och B ha exakt samma gråton. Om man jämför med gråskalan så ser man att det skiljer ungefär 1,5 steg mellan bild A och B.

Då har vi alltså förkastat Terjes tabell både genom teoretiska resonemang och genom praktiska tester. Vad mer kan vi göra?

 

[Jeppe]

Intressant test.. Jag var tvungen att prova lite..

I mitt fall gav kamerans mätare 30" vid f8. En exponering på detta gav att bilden blev underexponerad (se histogram). Varvid Terjes uträkning (2 minuter) gav en korrekt exponering, där det mesta hamnade på 18% grå.. Inte den snyggaste bilden men den mest korrekt exponerade.. Sen kan mna ju fråga sig om man verkligen vill uppnå 18% grått även i sina nattbilder..

/Jo.. det är snö på bilden..och jaa... Det är den 11 april...och platsen är Helsingborg.. Suck..jag som trodde våren var här..

 

[jimh]

Men Jeppe, om det var den 11 april så var det väl din digitalkamera du använde? Såna har väl ingen reciprocitetsavvikelse?

 

[Jeppe]

Där sköts den teorin i sank

 

[haze]

jimh skrev:
Men Jeppe, om det var den 11 april så var det väl din digitalkamera du använde? Såna har väl ingen reciprocitetsavvikelse?

Kanske det som är svaret, digitalbilder =).

Intressant debatt, som S/M politik, leder tyvärr ingenvart.

Håller fullt med Terje, det som funkar för honom och som han delat med sig i en artikel finns ingen anledning att försöka överbevisa på något sätt. Tror någon att Terje skulle ändra sina arbetssätt för det? Icke, om han är en fri själ.

Var och en kan ju fritt delge sina åsikter i en egen artikel om hur den tycker det skall vara och visa sina tabeller och bildresultat.

Därefter kan ju vi noviser jämföra bilderna och själva skapa oss en åsikt om vad som passar oss bäst.

Det viktiga är väl målet/bilden, inte hur man tog sig dit.

Soliga hälsningar Haze

 

[PrinsValium]

Självklart är det värt att diskutera om tabellen stämmer eller inte. Det är ju en ganska så grunläggande effekt för fotografi med lång exponeringstid.

Tänk om debatten hade varit om skärpedjup eller något annat som kanske skulle uppfattas som mer grundläggande av många.

Man måste ju få fråga om man tycker att någonting verkar konstigt. Hur skulle världen se ut om vi inte ifrågasatte saker som verkar fel?

Det vore dock intressant om någon kunde göra ett test under lite mer vetenskapliga former. Inte jag dock eftersom jag inte har utrustning för att göra det.

 

[acke]

Kloka synpunkter från dig Fredrik. Det är viktigt och nyttigt att ifrågasätta. Gjorde vi inte det så skulle vi leva kvar på stenåldern.

Jag är nyfiken:
Hur skulle du vilja lägga upp ett vetenskapligt test?
Det lilla exponeringstestet som jag gjorde tidigare i denna tråd är ju ett bevis på att åtminstone två rutor i Terjes tabell är fel. Ska vi kanske köra vidare på samma sätt och testa alla rutor i tabellen?

Jag är öppen för idéer.

 

[Damocles]

Det bästa sättet vore ju att pröva tabellen såsom Terje använder den, för riktiga night shots. För det kan ju vara så att den funkar i praktiken även om den är lite skev i teorin.

 

[haze]

KarlArne skrev:
Det vore dock intressant om någon kunde göra ett test under lite mer vetenskapliga former. Inte jag dock eftersom jag inte har utrustning för att göra det.

Jo kanske det.
Men för att genomföra ett sådant behöver man ju en del parametrar att mäta efter. Det enda du har här är en bländare och en tid. Allt det övriga varierar ju från varje tillfälle. Ljusets temperatur, väder och moln, tid på kvällen, din position, filmen etc.
Du kan aldrig få fram samma värden 2 ggr. (förutsatt att du inte har fler kameror samtidigt)
Som att ta 2 simturer i exact likadana vågor. Eller göra 2 exact lika fallskärmshopp.
Sedan tillkommer framkallning etc, den kan heller aldrig bli samma, soppan förändras för varje film etc.

Men vill du göra ett test för att se om fasta värden ger samma resultat kan du ju testa detta:

Ta två bilder på exv. en 30% grå bakgund, hur du vill, fast med olika rullar. Framkalla dessa och scanna. Lägg upp i PH och jämför. JAG tror inte du får samma bild ens då.

Hälsningar haze

 

[objernulf]

Damocles skrev:
Det bästa sättet vore ju att pröva tabellen såsom Terje använder den, för riktiga night shots. För det kan ju vara så att den funkar i praktiken även om den är lite skev i teorin.

Nej, det fungerar inte i praktiken heller. Jag tog några testbilder på E100VS vid ljusnivåer EV3, EV1 och EV-1. Se nedan. Övre raden enligt mätning på gråkort är korrekt. Undre raden är kompenserade +1, +2 och +3 enligt Terjes tabell och de är överexponerade 1, 2 respektive 3 steg. Tabellen fungerar alltså inte. Jag har visat resultatet för Terje men han har ingen annan kommentar än att det fungerar för honom.

 

[acke]

Dina resultat förvånar mig inte, Olle. Det som är lite skrämmande är att kompensationstabellen publiceras i en artikel på fotosidan. Man vill ju då gärna tro att den stämmer någorlunda. Den som prövar att följa tabellen kommer med stor sannolikhet att bli besviken.

 

[Damocles]

Då var väl det avgjort då.... bevisen känns onekligen överväldigande.

Det jag fortfarande tycker är skumt är som sagt att Terje använder tabellen och det funkar där. Men inte för andra.
Aja..... tänkte inte tänka på det förens jag börjar med natt/kvällsfoto iaf.

 

[orangekermit]

Funderingar

a) Hur mater Terje exponeringen for sina nattbilder?
b) Varfor sager Fuji film pa Tech Specs for Velvia att kompensationen for reciprocitetsavvikelsen enbart beror pa tiden? Sager det inte att Terjes tabell (som beror ocksa pa blandaren) ar fel?

Kanske det ar metoden Terje anvander for att mata exponeringen som gor att hans tabell fungerar for honom?

Hmmm, undrar om nagon laser den har traden langre...
/P

 

[Damocles]

Då tråden är äver ett år gammal så nej. Vill någon ta upp ämnet igen är det bättre att starta en ny tråd och länka till den gamla.

Och oavsett om det är både bländare, slutare eller både och så räknar man i steg. Så det spelar igentligen ingen roll. Det som Terje har gjort är att han har räknat ut det innan för att slippa göra det på plats.