acke skrev:
Tack för all respons, Terje m.fl.! Se mina kommentarer nedan.
Markus har en poäng. Är det så att Terje har sin egen definition av begreppet exponeringskompensation för reciprocitetsavvikelse ?
I datablad från filmfabrikanterna kan det stå t.ex. 4 sek., +1/3 steg. Det betyder att exponeringen ska förlängas 1/3 steg för att en medeltonad yta i motivet ska återges som medelton på filmen. Den vedertagna definitionen är alltså att man förlänger exponeringen så att medelton avbildas som medelton. Det är denna definition som jag (och Olle m.fl. debattörer) utgår ifrån. Om Terje baserar sin tabell på någon annan definition, ja då pratar vi olika språk och diskussionen blir meningslös. Jag förutsätter nedan att Terje följer den vedertagna definitionen.
Fult slag, varför då? Jag tror du missförstår...
Jag hävdar fortfarande med bestämdhet att din tabell kommer att ge felaktiga resultat, i den betydelsen att medelton kommer inte att återges som medelton om man kompenserar enligt dina rekommendationer.
Hur fungerar en film? Jo, den påverkas kemiskt när den träffas av ljus med en viss styrka. Hur ljuset har fått denna styrka vet inte filmen. Filmen vet inte varifrån ljuset startade, filmen vet inte vilka ytor ljuset har studsat mot, filmen vet inte vilka hål ljuset har passerat på sin väg mot filmytan. Filmen registrerar bara att den träffas av en viss ljusstyrka, och reagerar då på ett förutsägbart sätt. Filmen kan inte se hur stort bländarhålet är, filmen känner bara ljuset i det ögonblick ljuset träffar filmen. Kan vi enas om detta?
Men enligt din tabell så har filmen den fullständigt magiska egenskapen att kunna läsa av bländarhålets storlek. Helt trådlöst, som någon slags tankeläsning. Detta strider mot alla fysikaliska lagar! Om tabellen verkligen skulle stämma, ja då torde all världens fysiker och kemister få revidera sin världsbild.
Angående "expert" och "att lura andra":
Nej, du utger dig inte för att vara expert och det har jag inte heller skrivit.
Nej, jag tror inte att du medvetet försöker förmedla falsk information, och det har jag inte heller skrivit.
Jag tror givetvis att din tabell fungerar för dig. Hur det går till vet nog ingen annan än du själv. Men jag tror också att risken är mycket stor att andra fotografer som litar till din tabell kommer att misslyckas. Förutsatt att de utgår ifrån den vedertagna definitionen "medelton ska bli medelton".
Sedan är det ett faktum att du på fotosidan officiellt kallas "expert". Och man behöver inte spendera många timmar på denna sajt för att inse att du är en idol och ett föredöme för många av oss medlemmar, inte minst för de yngre. Du har genom hårt och målmedvetet arbete nått en position där du är en förebild för andra. Och inget fel i det, det är bra med förebilder! Men positionen ställer också krav på att den information du generöst delar med dig av är korrekt och lättbegriplig. Allt annat vore fel, eller hur?
Om jag vore en ung och oerfaren fotograf som just hade lärt mig vad reciprocitetsavvikelse innebär, ja då skulle jag bli besviken och frustrerad över att jag inte fick din tabell att fungera.
Jag fick 1993 utförlig information om reciprocitetsbegreppet av Lars Kjellberg, dåvarande chefredaktör för tidskriften Fotografi. Se Fotografi nr 3, 1993, sidorna 62-63. Kjellberg torde vara ett välbekant namn för dem som hållit på med foto några år. Han var tidigare teknisk redaktör på Aktuell Fotografi och driver numera Photodo. Han har gett ut böcker och instruktionsvideos om avancerad mörkrumsteknik, zonsystemet m.m. Många ser honom som en auktoritet eller "guru".
Kjellberg beskrev fenomenet på ett lättfattligt sätt och konstaterade just att det är ljusintensiteten mot filmytan som avgör hur stor reciprocitetsavvikelsen blir. Inget annat.
Kjellberg förklarade också att det blir en kontrasthöjning vid långa slutartider. När man förlänger exponeringen för att hålla kvar mellantonerna, så kommer lågdagrarna att bli mörkare och högdagrarna att bli ljusare. Detta är en bieffekt som ofta glöms bort.
Och jag klurar på om det är just där skon klämmer i Terjes fall....? Kan det vara så att Terje upplever att lågdagrarna blir för mörka när man kompenserar för att hålla kvar medeltonen? Kan det vara så att Terje därför överexponerar ytterligare, för att motverka kontrasthöjningen? I så fall offrar han medeltoner och högdagrar, men det gör kanske inte så mycket i hans fall? Alla som sett Terjes bilder vet ju att de ofta innehåller mycket lågdager.
Det sistnämnda är en spekulation från min sida. Jag har inga andra teorier om hur Terje kan få sin tabell att fungera.
Sammanfattningsvis: Jag anser att Terjes tabell är felaktig i den meningen att medelton inte kommer att avbildas som medelton.
