RAW i D200

[Fläsk-Tarzan]

Har alltid trott att RAW formatet inte påverkas av vilken vitbalans jag väljer men det gör den på min D200. Lika så om jag valt förstärkta färger i Optimera bild och valt extraförstärkt.
Är detta ett fel eller skall det vara så här? Är det någon mer som testat att göra så här? Jag ville ha en inställning för JPG och har då trott att de inställningarna inte gällde när jag slår över till RAW.

 

[keckax]

Jag skulle tro att "Nikon Capture's" default -inställning motsvarar den jpg -inställning du har i kameran.

/K

 

[Fläsk-Tarzan]

Det jag vill ha fram är att RAW påverkas av vibalans och färgförstärkning vilket jag inte trodde det gjorde.

 

[J.Weinö]

Vilken programvara använder du för att se Raw-filerna ?

Om du t ex. ställer kameran i "svart/vitt" läge och skjuter raw, så ligger fortfarande färginformationen kvar i raw-filen, det lärde jag mig den hårda vägen

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag använder både Lightroom och Photoshop CS

 

[Nikonetha]

Fläsk-Tarzan skrev:
Det jag vill ha fram är att RAW påverkas av vibalans och färgförstärkning vilket jag inte trodde det gjorde.

Kan hända dom gör.. men i efterbehandlingen kan du ändra vitbalansen i efterhand.. lätt som en plätt

iallafall i Capture NX

 

[Fläsk-Tarzan]

I Lightroom så ser jag stor skillnad på tumnagelbilderna när den laddat upp men om jag klickar upp dem så förvandlas de och då ser jag ingen skillnad mellan de jag valt vibalans eller ej i RAW.

Jo jag vet hur lätt det är att ändra i de flesta program men min fråga är om det SKALL vara så eller är det ett fel?

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag tycker inte att detta är ett problem men har reagerat på att en RAW bild skall kunna påverkas av de inställningarna.

 

[Mistah]

Har iofs ingen Nikon men mina raw-filer är alltid vitbalanserade efter kamerans vitbalans när jag tar in dom i LR, så jag hoppas det inte är ett fel då jag har tillräckligt med problem redan! =P

 

[Tösse]

Hej, jag kan inte det här med Raw-filer speciellt bra, men om jag förstått det hela rätt så är Raw-filen orörd, oavsett vad du ställt in kamerans vitbalans till, däremot så sparas inställningen separat (fast i bildfilen) så att konverteringsprogram kan se hur du hade kameran inställd, och därmed visa den inställningen först.
vet som sagt inte om detta är rätt men det är vad jag tror.
mvh tomas

 

[Makten]

Fläsk-Tarzan skrev:
I Lightroom så ser jag stor skillnad på tumnagelbilderna när den laddat upp men om jag klickar upp dem så förvandlas de och då ser jag ingen skillnad mellan de jag valt vibalans eller ej i RAW.

Det beror på att tumnageln är en JPG som fått egenskaper efter de inställningar du satt i kameran.

 

[Fläsk-Tarzan]

OK , i Lightroom ändrar den sig efter att ha klickat fram den men i Photoshop blir den så som det var inställt i kameran oavsett om man väljer RAW eller JPG. Visst blir man lite konfunderad men jag tror mig ha förstått att det skall vara så här.

 

[Makten]

Fläsk-Tarzan skrev:
OK , i Lightroom ändrar den sig efter att ha klickat fram den men i Photoshop blir den så som det var inställt i kameran oavsett om man väljer RAW eller JPG. Visst blir man lite konfunderad men jag tror mig ha förstått att det skall vara så här.

Du kan ändra default-inställningarna i ACR. Vitbalansen följer med från kameran om man väljer "as shot", vilket jag själv tycker är en stor fördel, då auto-vitbalansen i ACR är ganska usel och vill ha sjukt varm ton på alla bilder.
Jag har ställt in ett default-läge där jag härmat kamerans JPG-uppräkning så nära det går (jag gillar den nämligen), och sen är det bara att börja slita i spakarna om man inte är nöjd.

 

[Fläsk-Tarzan]

OK tack alla för all hjälp!

 

[Bokeh]

Vill du göra det enkelt för dig så använd Nikons programvara, då visas din Rawfil efter dom kamera inställningar du gjort, dvs exakt som en Jpg-fil skulle sett ut, men med den skillnaden att du kan ändra inställningarna i efterhand, det kan inte bli smidigare än så.

Dom flesta bilder gör jag inget annat med än att skärpa upp och eventuellt brusredusera innan jag sparar dom som tiff, det finns enligt mig ingen anledning att sitta med ett annat program och försöka att få rawfilerna att se ut som jpg filerna skulle sett ut från kameran när man inte behöver.

Men det är klart man kan väl ställa in tex ACR så att det motsvarar kamerainställningarna och spara den inställningen som default, men du kommer ändå inte få lika bra bildkvalitet som med NX, jag har provat alla Rawhanterare, och ingen kommer i närheten av kvaliteten NX ger på Nikons filer.

/kent

 

[Makten]

Bokeh skrev:
Dom flesta bilder gör jag inget annat med än att skärpa upp och eventuellt brusredusera innan jag sparar dom som tiff.../

Blir det inte helt vansinnigt stora bildfiler? Man vinner ju bitdjup som kan vara fint att ha vid utskrift, men annars räcker JPG jäkligt långt måste jag säga.

/...det finns enligt mig ingen anledning att sitta med ett annat program och försöka att få rawfilerna att se ut som jpg filerna skulle sett ut från kameran när man inte behöver.

Det finns en bra anledning, nämligen att NX är segt och kostar ett par tusenlappar. Jag använder bara ACR som "säkerhet" eftersom JPG-bilderna ganska ofta blir felexponerade. Då är det fint att ha en profil i ACR som liknar JPG-filen att utgå ifrån, där man sen kan korrigera lite mer om det skulle behövas. Jag gillar annars hur JPG-filerna ser ut ur kameran väldigt mycket. De har mycket trevliga färger.

En bra lösning är att fota i JPG + RAW. Sen slänger man RAW-filerna för alla bilder som blev lyckade direkt. De som behöver korrigeras fixar man och sparar över motsvarande JPG. Detta alltså om man tycker att JPG duger kvalitetsmässigt.

Kika gärna i min tråd om JPG vs. RAW för D200:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=76724

Tillägg: Hur är det förresten med färgprofiler; blir även RAW-filer i sRGB om man ställer in det i kameran?

 

[Bokeh]

Visst blir det stora filer, men jag sparar bara dom som jag skall skriva ut till Tiff, övriga gör jag om till JPG för enbart för visning på datorn, jag gör givitvis en jpg kopia av dom som jag sparar också.

Efter att jag sparat dom i Tiff från NX så får dom en omgång i CS2 där jag gör den slutliga cropningen och uppskärpningen för utskrift eller datorbruk (dom verktygen är bättre i CS2), jag sparar orginal tiffarna från dom bästa bilderna från NX och gör back-upp på dom, resten konverterar jag till JPG för att spara utrymme.

Men man kan ställa in NX för vilken profil som skall användas, så ställer man in SRGB så får filerna den profilen oavsätt vad kameran är inställd på.

Jag har NX inställd på AdobeRGB eftersom jag skriver ut mycket på papper, och Crimson vill ha filerna med den färgprofilen, så jag konverterar om till Srgb i CS2 för dom bilder jag har på datorn.

Det är nog din dator som är seg, inte NX, jag har inga problem att driva det på min maskin och den är väl totalt ute idag då den är tre år gammal.

/kent

 

[epep]

Är det inte så att *inställningen* för färgbalans lagras med rå-bilden, och att sedan rå-konverteringsprogrammet använder denna information när den visar bilden? Det skulle i så fall betyda att det i själva bilden inte finns någon färgtemperaturinformation.
(Man skulle förvisso kunna tänka sig att det i tex d2x beroende på färgbalansinställningen, sker en olika stark förstärkning innan AD-omvandlingen, men jag vet inte om det är på det sättet).

/erik

 

[Makten]

epep skrev:
Är det inte så att *inställningen* för färgbalans lagras med rå-bilden, och att sedan rå-konverteringsprogrammet använder denna information när den visar bilden? Det skulle i så fall betyda att det i själva bilden inte finns någon färgtemperaturinformation.

Jo, precis så fungerar det, åtminstone med vitbalansen. Har du en råkonverterare som tar hänsyn till dessa inbäddade data så kan du välja att visa den vitbalans som du valde i kameran.

(Man skulle förvisso kunna tänka sig att det i tex d2x beroende på färgbalansinställningen, sker en olika stark förstärkning innan AD-omvandlingen, men jag vet inte om det är på det sättet).

Nä, det låter märkligt. Det skulle innebära olika ISO på färgkanalerna. Visserligen blir det ju sen ungefär så när man ställer vitbalansen, i och med att man ändrar ljusheten för kanalerna (men det blir ju en digital ISO-justering). Vitbalans bör alltså påverka bruset, vilket kan tyckas lite lustigt.