RAW format med D70

[Richard Hughes]

Hejsan!

när jag tar i RAW så tycker jag bilderna blir gryniga pga för hög kontrast kan tänkas får ni också så eller är det bara jag som får det fenomenet?

MvH Richard Hughes

 

[Eva R]

Mina bilder blir inte gryniga. Jag drar dock ned kontrasten till 5, 6 och ökar skuggor till 13, 14.

 

[Richard Hughes]

kanske är beroende på motiv ? tex den här bilden tycker jag känns grynig http://web.telia.com/~u50604361/DSC_0022.jpg

ska gå ut o ta lite kort ute får jag se hur det blir !

MvH Richard Hughes

 

[dumbo]

Du menar att de får mer brus än om du hade tagit samma bild med JPEG direkt i kameran?
Det är ju inte helt ologiskt eftersom JPEG-kompressionen plattar till bruset, precis som det plattar till/tar bort detaljer i bilden.

 

[Richard Hughes]

ja det är bruset jag menar ! ska det vara så alltså ?

 

[dumbo]

Att man upplever bruset som något högre i RAW än i JPEG (relativt varandra alltså) är nog helt normalt ja. En del av bruset tas ju "bort", eller iaf ändrar karaktär av komprimeringen.

 

[Richard Hughes]

nej i JPEG så är bruset inte så farligt det är i RAW som det känns irriterande mkt!

 

[dumbo]

Ja, det är ju det jag skriver?

 

[Richard Hughes]

ja det var det du skrev! vad ska man göra åt det då eller är det något jag får lära mig leva med ?

 

[Jan Artursson]

En RAW fil är ju inget som skall betraktas som en färdig bild. Den skall "framkallas" i datorn först. Du ställer in exponering, vitbalans, skärpa, kontrast mm. Sen efetrbehandlas bilden ofta i tex PS ytterligare med tex brusreducerand åtgärder. Kör du jpg görs all detta i kameran. Fördelen är att det är smidigt och du får bra resultat direkt, nackdelen är att du inte kan kontrollera bilden själv utan får lita till kameran i högre utsträckning. Att köra RAW ger bättre slutgiltig bild, men det förutsätter att man är ganska duktig på efterbehandling av bilder.

 

[dumbo]

Alltså. Du upplever bruset som högre i JPEG-bilder för att JPEG-kompressionen tagit bort detaljer (bland annat lite av bruset). Dessutom har man tillfört en massa artifakter som gör det svårare att ta bort eventuellt brus, om man nu skulle vilja det.
Om du vill ha RAW-formatets fördelar vad gäller efterbehandlning men ha samma brusnivå som i JPEG-filen så är det ju bara att spara den i lite halvsunkig JPEG-kvalitet när du är klar. Då har du ju, åter igen tagit bort detaljer.

I just exemplet du länkade till så ser det dock ut som att överdriven uppskärpning förstärkt bruset, även om du inte kommer att se röken av det vid en utskrift och om du tittar på bilden på normalt avstånd.

Har du testat att skriva ut någon av dessa "brusiga" bilder?

Är bruset lika iögonfallande om du tittar på ditt exempel 4-5 meter från datorn?
För du är väl medveten om att det motsvarar en utskrift på ca 50x75cm att titta på en bild i 100% på en genomsnittslig datorskärm?

 

[Juo]

Ja, jag upplever att jag alltid behöver gå in och efterbehandla de bilder jag tagit i RAW-format för att de skall bli bra. Oftast använder jag bara RAW men ibland använder jag kombinationsalternativet JPG + RAW och får en bild av varje sort och där kan man ju jämföra bilderna direkt. Personligen tycker jag att en efterbehandlad RAW-bild är avsevärt bättre än en JPG direkt så därför lägger jag gärna ner den tiden. Vad jag förstår stämmer det med övriga inlägg i den här frågan.

/Uffe

 

[Richard Hughes]

jo jag förstår nu !

tack för alla svar !

MvH Richard Hughes

 

[Orky]

Tips Ulf, använd detta programmet:
http://drchung.new21.net/previewextractor/
för att ta ut basic-jpg ur dina RAW-filer i efterhand sen i datorn så sparar du lite utrymme på minneskorten

 

[Juo]

Tack för tipset Patric! Detta skall jag kolla. /Uffe

 

[Richard Hughes]

Tänkte vad använder ni för program när ni "framkallar" ?

MvH Richard Hughes

 

[dumbo]

Själv använder jag Nikon Capture. Tycker det är smidigt eftersom det tar hänsyn till de inställningar som gjorts i kameran och man behöver inte hålla på att justera för urvattnade bilder hela tiden som med ACR tex. Smidigt att kunna batchprocessa bilder åxå.
NC är en häst till att äta minne dock.

Sen har jag inte testat Bibble tex, eller Raw Magick (som än så länge bara finns i beta) osv. Capture One gillade jag inte alls när jag testade det. Tyckte det var omständigt och bökigt och jag lyckades inte för allt smör i småland att få en preview i 100%.
Och alla som säger att Capture One är SÅÅÅÅ snabbt... Jag undrar hur dom trimmat det. Att få en preview på den pyttelilla tumnageln går ju rätt fort försvisso, men det tar oliiidligt lång tid (iaf jämfört med NC) att processa bilden när man väl är klar med alla inställningar.

Raw Magick tänker jag dock testa om tillfälle ges. Det gör väldigt bra ifrån sig på att reducera moaré och maze-artifakter.

 

[Jan Artursson]

Funderar du på RAW-magic, läs den här tråden först.http://www.d70sverige.net/forum/viewthread.php?tid=1018#pid8736

 

[dumbo]

Han har ju använt en version av Raw Magick (för jag antar att det är Raw Magick, även om han skrivit Raw Magic) som inte är releaseklar, vilket gör att jämförelsen inte är helt relevant.
Därtill så ser de bilder som killarna som utecklar Raw Magick postar på dpreview långt mycket bättre ut än sådär, varför man skulle kunna misstänka handhavandefel.