RAW-fil
- Trådstartare Benjamin Lundin
- Start datum
Danlo
Avslutat medlemskap
Här har jag försökt "rädda" jpeg-filen.
Värt att notera är att hade jag exponerat jpeg-filen ljusare så hade himlen blivit utfrätt kritvit bortom all räddning.
Tack vare att jag underexponerade modellen lite kunde jag sedan i Raw-behandlingen ljusa upp förgrunden och fortfarande få teckning i himlen bakom henne.
Problemet med att efterbehandla en jpeg är ju den "spricker" sönder efter lite justeringar. Dvs, INTE så vackert. En raw fil konverterad till 16-bitars tiff kan du jobba med myyyycket länge innan den spricker sönder.
Skulle jag vara konstnär så skulle jag definitivt alltid fota jpeg, så mycket roligare att få bilden "direkt" och bara acceptera hur den ser ut, men tyvärr så funkar inte det inom reklam.
Varför kan inte tillverkarna skapa en bättre konvertering av Raw-filerna till jpeg redan i kameran egentligen? All information finns ju där när bilden tas och registeras som Raw, men under konvertering till Jpeg i kameran sker något konstigt och bilden blir allt som oftast skit.. Hur kommer det sig?
Borde man inte kunna skriva programvara som känner av ljusa och mörka dela i bilden, jämnar till dessa och bara höjer kontrasten i skuggorna så man behåller den mjuka fina "film-kontrast"känslan?
Sen så borde ju kamerorna kunna läsa av änd-punkterna på histogrammet och sätta en svartpunkt och vitpunkt 3/252.. Varför går inte det? Då skulle man få myyycket bättre jpegs ur kameran! Visst vore roligt, framför allt med små kompaktkameror som tex min LX3..
Värt att notera är att hade jag exponerat jpeg-filen ljusare så hade himlen blivit utfrätt kritvit bortom all räddning.
Tack vare att jag underexponerade modellen lite kunde jag sedan i Raw-behandlingen ljusa upp förgrunden och fortfarande få teckning i himlen bakom henne.
Problemet med att efterbehandla en jpeg är ju den "spricker" sönder efter lite justeringar. Dvs, INTE så vackert. En raw fil konverterad till 16-bitars tiff kan du jobba med myyyycket länge innan den spricker sönder.
Skulle jag vara konstnär så skulle jag definitivt alltid fota jpeg, så mycket roligare att få bilden "direkt" och bara acceptera hur den ser ut, men tyvärr så funkar inte det inom reklam.
Varför kan inte tillverkarna skapa en bättre konvertering av Raw-filerna till jpeg redan i kameran egentligen? All information finns ju där när bilden tas och registeras som Raw, men under konvertering till Jpeg i kameran sker något konstigt och bilden blir allt som oftast skit.. Hur kommer det sig?
Borde man inte kunna skriva programvara som känner av ljusa och mörka dela i bilden, jämnar till dessa och bara höjer kontrasten i skuggorna så man behåller den mjuka fina "film-kontrast"känslan?
Sen så borde ju kamerorna kunna läsa av änd-punkterna på histogrammet och sätta en svartpunkt och vitpunkt 3/252.. Varför går inte det? Då skulle man få myyycket bättre jpegs ur kameran! Visst vore roligt, framför allt med små kompaktkameror som tex min LX3..
Bilagor
jdandanell
Aktiv medlem
I mina ögon är himlen utfrätt även i ditt efterbehandlade raw-exempel och det går faktiskt att ställa in exakt hur kontrast etc skall hanteras av kameran när JPG-mode är valt.Här har jag försökt "rädda" jpeg-filen.
Värt att notera är att hade jag exponerat jpeg-filen ljusare så hade himlen blivit utfrätt kritvit bortom all räddning.
Tack vare att jag underexponerade modellen lite kunde jag sedan i Raw-behandlingen ljusa upp förgrunden och fortfarande få teckning i himlen bakom henne.
Problemet med att efterbehandla en jpeg är ju den "spricker" sönder efter lite justeringar. Dvs, INTE så vackert. En raw fil konverterad till 16-bitars tiff kan du jobba med myyyycket länge innan den spricker sönder.
Skulle jag vara konstnär så skulle jag definitivt alltid fota jpeg, så mycket roligare att få bilden "direkt" och bara acceptera hur den ser ut, men tyvärr så funkar inte det inom reklam.
Varför kan inte tillverkarna skapa en bättre konvertering av Raw-filerna till jpeg redan i kameran egentligen? All information finns ju där när bilden tas och registeras som Raw, men under konvertering till Jpeg i kameran sker något konstigt och bilden blir allt som oftast skit.. Hur kommer det sig?
Borde man inte kunna skriva programvara som känner av ljusa och mörka dela i bilden, jämnar till dessa och bara höjer kontrasten i skuggorna så man behåller den mjuka fina "film-kontrast"känslan?
Sen så borde ju kamerorna kunna läsa av änd-punkterna på histogrammet och sätta en svartpunkt och vitpunkt 3/252.. Varför går inte det? Då skulle man få myyycket bättre jpegs ur kameran! Visst vore roligt, framför allt med små kompaktkameror som tex min LX3..
Själv fotar jag nästan bara i raw själv men ditt sätt att såga JPG är lite väl enögt. Förresten skulle en upplättningsblixt fixa till din bild väldigt enkelt och du kunde även kört JPG för att få ett tillräckligt bra resultat.
Danlo
Avslutat medlemskap
Då får du nog titta på en bättre kalibrerad skärm. Mät rgb-värdena i Photoshop.
Du har helt rätt om blixten, men jag gillar inte blixt och med en Raw-fil kan jag fiska ur mer ur skuggorna.
Edit: Oj, kollade jpegen nu och faktiskt så har det frätt ut på vissa ställen. Det måste vara komprimeringen innan uppladdning som gör detta. Jag kan dock se en kant på bilden mot den vita bakgrunden här i forumet, dvs, helt utfrätt är det inte.
I 16-bitars tiff-filen så är det högsta värdet 251/251/251.
Senast ändrad:
Alagazam
Avslutat medlemskap
Du har visat att man kan fixa till en dåligt exponerad bild hyggligt i efterarbetet, och då särskilt om man fotat i RAW. Samtidigt har du också visat att det inte blir särskilt bra. Det beror inte på ditt efterarbete utan på att bilden helt enkelt är dåligt exponerad från början. Modellens ansikte blir inte bra när man i efterhand försöker fixa till den dåliga exponeringen. Även om du ogillar blixt så ger en upplättningsblixt ett betydligt bättre resultat än att "dra i spakarna" efteråt.
Jag har fixat till många mindre lyckade bilder som jag tagit tack vare att de tagits med RAW, men det blir aldrig lika bra som om man gör rätt från början. Med RAW kan man slarva lite mer vid exponeringen och ändå få till en okej bild. Jag tror dock att det mest gör många en otjänst idag. Att lära sig att exponera rätt från början ger bättre bilder, även om det är lite svårare.
Danlo
Avslutat medlemskap
Öh? Har du läst vad jag skrivit? Och förresten när blev "blixt" korrekt sätt att göra något på? Enligt min smak haden en blixt förstört bilden.
Bilden är korrekt exponerad eftersom jag medvetet underexponerade bilden för att kunna rädda lite mer av himlen. Sen har jag också skrivit att jpeg-filen jag laddat upp inte återger bilden som det är tänkt och som den färdiga filen ser ut i photoshop.
Varför ska alltid folk vara så otrevliga när jag bara försöker förklara mitt sätt att göra någonting? Jag har aldrig sagt att det är det ENDA sättet. *suck*
Bilden är korrekt exponerad eftersom jag medvetet underexponerade bilden för att kunna rädda lite mer av himlen. Sen har jag också skrivit att jpeg-filen jag laddat upp inte återger bilden som det är tänkt och som den färdiga filen ser ut i photoshop.
Varför ska alltid folk vara så otrevliga när jag bara försöker förklara mitt sätt att göra någonting? Jag har aldrig sagt att det är det ENDA sättet. *suck*
Alagazam
Avslutat medlemskap
Då ber jag om ursäkt. Jag menade inte på något sätt att vara otrevlig. Det var därför jag skrev att det inte var något fel på ditt efterarbete. Jag förklarade bara att en korrekt exponering ger ett bättre slutresultat än att i efterhand försöka "dra" bilden rätt.
Jag tror inte att jag skrev något om att en blixt är "korrekt sätt att göra något på". Däremot vet väl alla fotografer att blixten är ett hjälpmedel när man inte har gynnsamma ljusförhållanden? Den bild du valt som exempel är ju en typisk sådan, för det var väl modellen som var bildens huvudmotiv?
Jag kan inte hålla med dig om att bilden är korrekt exponerad, för det är den inte. Då hade du ju inte behövt "rädda" modellens ansikte i efterhand. Däremot är jag övertygad om att den är exponerad på det sätt du ville, men det är en annan sak.
Min enda poäng var att en efterbehandling likt din inte ger det bästa resultatet. Det syns tydligt på modellens ansikte. En korrekt exponering (i det här fallet löst med upplättningsblixt eller reflektor) hade gett högre kvalitet på modellens ansikte. Och, åter igen, det beror inte på att du gjorde ett dåligt efterarbete.
Det är givetvis alltid en fråga om tycke och smak, men en svag upplättningsblixt förstör i mina ögon inte en bild mer än ett digitalt efterarbete som gör så gott det kan med mindre lyckade förutsättningar.
Senast ändrad:
Danlo
Avslutat medlemskap
Det är lugnt, jag kan varit lite känslig innan första koppen kaffe, ledsen för det.
Jo, det är klart. Fast för mig som kommer från den analoga världen med negativ färgfilm i min Bladare så innebär utfrätt detsamma som felexponering, då övergångarna blir så fula på digitalt. Modellens ansikte kan jag fixa med hur länge som helst i Photoshop tills jag blir nöjd, men ett utfrätt parti är utfrätt för gott.
Du har dock helt rätt om reflexskärm eller liknande, jag borde vänja mig vid att använda det oftare..
När kommer vi få se mjukare övergångar mellan icke utfrätt och utfrätt i de digitala filerna egentligen? När kommer vi få se mer fokus på bildkvalite och mindre på megapixel?
Alagazam
Avslutat medlemskap
Det är en bra fråga. Jag har för lite erfarenhet av analogt fotande för att göra en vettig jämförelse. Det där kan du säkert bättre.
Är det så att det inte är mjuka övergångar i de digitala bilderna idag? Handlar det inte bara om hur mycket man vill "dra" i reglagen efteråt? Min erfarenhet är att det går att dra en hel del, men givetvis inte hur mycket som helst, i ett utfrätt parti. Trots allt är ju utfrätt just utfrätt, det vill säga en mindre lyckad exponering.
Kolla gärna bild nr 3 i bildspelet här: http://www.bilderavmig.se
Det här motljuset innebar en rätt rejält utfrätt sol som jag tycker gick att hitta rätt mycket detaljer i innan det helt enkelt inte såg bra ut längre. Är det den typen av övergångar du menar, eller missförstår jag?
Senast ändrad:
Danlo
Avslutat medlemskap
Jag kollade dina bilder! Många riktigt snygga!
Jo, precis den övergången man ser på den motljusbilden. Med negativ färgfilm blir såna övergångar mjuka och naturliga, visst kan man kommer hyffsat nära med digitalt i bildbehandlingen men det blir fortfarande inte vackert tyvärr.Alagazam
Avslutat medlemskap
Jag kollade dina bilder! Många riktigt snygga!
Tack, tack.
Frågan är om man kan återskapa sådant digitalt? I den analoga bilden finns ju inga steg att ta hänsyn till, som det gör i den digitala världen. Vi har 0-255 att spela på, enkelt uttryckt. Vissa data hamnar helt enkelt mellan stegen.
Falumas
Aktiv medlem
Tack, tack.
Frågan är om man kan återskapa sådant digitalt? I den analoga bilden finns ju inga steg att ta hänsyn till, som det gör i den digitala världen. Vi har 0-255 att spela på, enkelt uttryckt. Vissa data hamnar helt enkelt mellan stegen.
Med 14-bitars djup per RGB-kanal blir det 0-4398046511104, frågan är om ett negativ klarar av så mycket mer.
Att det blir mjukare övergångar måste ha att göra med att färgerna flyter i varandra eftersom det inte finns definerade pixlar på ett negativ.
/Karl
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ja, jag var lite väl förenklande med mina 0-255.
Det digitala bygger ju på algoritmer och när man efterbehandlar så syns förr eller senare beräkningarna. Sådant händer inte i en analog bild.
Falumas
Aktiv medlem
Ja, jag var lite väl förenklande med mina 0-255.
Det digitala bygger ju på algoritmer och när man efterbehandlar så syns förr eller senare beräkningarna. Sådant händer inte i en analog bild.
Så länge man håller sig till RAW-filer är väl algoritmerna otroligt enkla som inte kan sätta stora spår. Börjar vi prata JPGs komprimeringsalgoritmer så är det helt klart en annan femma.
/Karl
Alagazam
Avslutat medlemskap
Men spår sätter de bevisligen. Den bild jag hänvisar till i tråden visar det.
Falumas
Aktiv medlem
Just på överexponeringar kanske det finns större risk att rädda något när du fotar analogt. När det gäller digitalt så är en maxad pixel alltid en maxad pixel.
/Karl
PS. Din sida fungerar inte Chrome (förmodligen då heller inte i Safari)
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ja, där blir det digitala högst påtagligt.
Tack för påpekandet om hemsidan. Tyvärr är det inte bara IE som inte fungerar som Firefox numera.
erro.se
Aktiv medlem
Som jag förstått det:
En digital bild ökar i ljushet linjärt tills den slår i taket (pixeln är fylld).
Film som börjar närma sig överexponering "tonar ut" i vitt på ett mjukare sätt.
Om man visar detta med diagram så är det digitala en stigande rak linje som vid maxnivån direkt viker av och blir helt platt. Film har en kurva i form av en stigande rak linje som sakta böjer av en bit innan maxnivån och mjukt tonar ut i en platt linje.
En digital bild ökar i ljushet linjärt tills den slår i taket (pixeln är fylld).
Film som börjar närma sig överexponering "tonar ut" i vitt på ett mjukare sätt.
Om man visar detta med diagram så är det digitala en stigande rak linje som vid maxnivån direkt viker av och blir helt platt. Film har en kurva i form av en stigande rak linje som sakta böjer av en bit innan maxnivån och mjukt tonar ut i en platt linje.
