RAW-fil

[Benjamin Lundin]

Hej! Undrade bara en sak.

1. Om man tar alla bilder i RAW, blir det lika bra kvalité på dem då om man inte fixar de i datorn som om man skulle ha tagit icke RAW bild.

2. Varför kan man fixa mer med en RAW bild i datorn än med en vanlig bild?

/ En glad amatör

 

[SD40T-2]

1. Raw-bilder ska du efterbehandla. I en jpg-bild så är bilden behandlad redan i kameran med t.ex. skärpning, kontrast, färgmättnad och allt möjligt annat enligt kamerans inställningar.
En Raw.bild ser tråkigare och mindre skarp ut tills du har efterbehandlat den.

2. En jpg -bild tappar information varje gång den behandlas och sparas eftersom det är en komprimerad bild, den "krymper" varje gång den sparas och tappar då lite information varje gång.
En Raw-bild innehåller all information fråm kamerans sensor, dvs. det finns mer information kvar i bilden.

Hoppas det gick att begripa något av min förklaring.

 

[Benjamin Lundin]

tack

ja, tack, då vet jag =)

 

[Helmetrock]

Gör ett test för att se skillnaden på RAW och Jpeg om du vill.

Ta en bild där solen finns med i både Jpeg och RAW, sedan drar du ner exponeringen så mycket det går i lightroom eller Camera Raw eller något liknande. Då kan du se hur stor yta runt solen som blivit helt utbränd och inte blir mörkare hur mycket du än drar ner exponeringen.

Den bilden med minst helvit yta har mest information som går att redigera med, den med störst yta har mindre spelrum innan bilden blir förstörd av redigeringen.

Ha solglasögon eller använd live view om du fotar rakt mot solen. Det skadar inte sensorn att fota rakt mot solen.

 

[Fredrik183]

Solglasögon skyddar inte om man tittar, eller fotar rakt mot solen. Undvik att titta i solen, även genom kameran. Bara för att förtydliga.

 

[AFJ]

1. Raw-bilder ska du efterbehandla. I en jpg-bild så är bilden behandlad redan i kameran med t.ex. skärpning, kontrast, färgmättnad och allt möjligt annat enligt kamerans inställningar.
En Raw.bild ser tråkigare och mindre skarp ut tills du har efterbehandlat den.

I praktiken så lägger ju dock RAW-konverteraren på grundinställningar för skärpa, kontrast färg etc så resultatet kan mycket väl vara fullt användbart utan några manuella justeringar.

Vad jag vill säga är att om man använder ett program som t ex Adobe Lightroom så innebär det inget påtagligt extrajobb att fota i RAW jämfört med JPG.

 

[SD40T-2]

I praktiken så lägger ju dock RAW-konverteraren på grundinställningar för skärpa, kontrast färg etc så resultatet kan mycket väl vara fullt användbart utan några manuella justeringar.

Vad jag vill säga är att om man använder ett program som t ex Adobe Lightroom så innebär det inget påtagligt extrajobb att fota i RAW jämfört med JPG.

Det håller jag med om, men det jag försökte säga var att man måste köra bilderna genom en raw-konverterare, dvs bilderna går inte att använda direkt ur kameran.
Bra att du kompletterade informationen här.

 

[Tell]

<tekniskt mumbojumbo>
JPG bilden har ett färgdjup på 8 bitar, alltså 256 färger per färgkanal (det finns tre färgkanaler, röd, grön och blå), vilket gör att det får plats 16777216 färger sammanlagt i en o samma bild.
RAW-bilden däremot har ett 12-bitars färgdjup (14 på vissa dyrare kameror), alltså 4096 färger per färgkanal som sammanlagt blir 68719476736 färger.
</tekniskt mumbojumbo>

Så skillnaden är alltså att i en RAW-bild så finns det flera färger att dra i, vilket gör att bilden inte "spricker" lika lätt när man ändrar vitbalans, exponering och sånt i t ex en raw-konverterare.

O för övrigt så JPG-komprimeringen grymt fult och dyker väldigt lätt upp när man börjar dra i färgerna..

 

[erro.se]

<tekniskt mumbojumbo>
JPG bilden har ett färgdjup på 8 bitar, alltså 256 färger per färgkanal (det finns tre färgkanaler, röd, grön och blå), vilket gör att det får plats 16777216 färger sammanlagt i en o samma bild.
RAW-bilden däremot har ett 12-bitars färgdjup (14 på vissa dyrare kameror), alltså 4096 färger per färgkanal som sammanlagt blir 68719476736 färger.
</tekniskt mumbojumbo>

Så skillnaden är alltså att i en RAW-bild så finns det flera färger att dra i, vilket gör att bilden inte "spricker" lika lätt när man ändrar vitbalans, exponering och sånt i t ex en raw-konverterare.

O för övrigt så JPG-komprimeringen grymt fult och dyker väldigt lätt upp när man börjar dra i färgerna..

Om man drar mycket i färgerna kanske...

Själv har jag aldrig råkat ut för några konstigheter med vare sig färgdjup eller komprimering i JPG, men det kan ju bero på att jag sällan gör några väldigt stora förändringar av bilden.

Om man måste justera bilden så extremt mycket att man ser dessa effekter kanske man inte har så särskilt bra utgångsmaterial?

Om man tror sig behöva göra kraftiga justeringar på en bild är isåfall RAW-format ett bättre tips. Då har man alla möjligheter. Eller varför inte RAW + JPG samtidigt. Då har man en färdig bild direkt, samt en RAW ifall det skulle behövas.

 

[Tell]

Om man drar mycket i färgerna kanske...

Själv har jag aldrig råkat ut för några konstigheter med vare sig färgdjup eller komprimering i JPG, men det kan ju bero på att jag sällan gör några väldigt stora förändringar av bilden.

Om man måste justera bilden så extremt mycket att man ser dessa effekter kanske man inte har så särskilt bra utgångsmaterial?

Om man tror sig behöva göra kraftiga justeringar på en bild är isåfall RAW-format ett bättre tips. Då har man alla möjligheter. Eller varför inte RAW + JPG samtidigt. Då har man en färdig bild direkt, samt en RAW ifall det skulle behövas.

Allt beror väl på hur kräsen man är och hur exakt till vad man använder tillden till.
Men visst, tar man en PERFEKT bild direkt i kameran så behöver man inte nån RAW-bild, men enligt mig går det inte att ta en perfekt bild utan att behandla den (tekniskt perfekt alltså, för det är ju teknik vi pratar om här).

http://lh3.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S1sCw0NAynI/AAAAAAAADiU/bLvvgoZUAVA/DSC_2235.jpg
Här är ett exempel på ganska random bild jag tog precis nyss.
Överst är orginal-jpgen, mitten är jpgen jag dragit i och underst är raw-bilden jag dragit i.

Alltså, ställde kameran på RAW+Största bästa JPG och sköt ett skott. Sedan drog jag in bilderna i Adobe Camera raw, jobbade på raw-bilden och drog upp skuggorna så jag fick bra täckning inomhus och drog ner highlightsen så mycket det gick. Sen syncade jag över exakt samma inställningar till JPGen.
Och skillnad är det ju, fortfarande mycket svart inomhus och fortfarande väldigt utbränt utomhus och i lamporna på jpgen.

 

[erro.se]

Ett bra exempel på när RAW verkligen ger fördelar över JPG. Men också ett bra exempel på en extrem fotosituation. I en mer "normal" bild hade skillnaderna inte alls blivit så tydliga, eller inte synliga överhuvudtaget.

Men jag håller med dig i princip, och jag fotar själv i RAW+JPG just för att ha valfriheten i efterhand.

En fundering bara: du säger att du synkat RAW-inställningarna till JPG-filen. Frågan är om JPG'en kunnat bli något bättre om du istället försökt göra den så bra som möjligt för hand. Att applicera samma inställningar på RAW och JPG är kanske inte helt rättvisande eftersom man har olika startlägen med de två filformaten.

 

[Tell]

En fundering bara: du säger att du synkat RAW-inställningarna till JPG-filen. Frågan är om JPG'en kunnat bli något bättre om du istället försökt göra den så bra som möjligt för hand. Att applicera samma inställningar på RAW och JPG är kanske inte helt rättvisande eftersom man har olika startlägen med de två filformaten.

Jag funderade också lite på det där, dock bara lite, fram tills jag läste din fundering. Så då gjorde jag ett nytt test:

http://lh4.ggpht.com/_bnb4o4ylUx8/S1siLCFogYI/AAAAAAAADjI/EOxnEp6rqU8/DSC_2235_v2.jpg

Samma ordning här alltså. Jpg direkt ur kameran, redigerad jpg och sist redigerad raw.
Det jag gjorde här var istället att öppna jpgen direkt i photoshop och börja leka och ha mig med kurvor o sådär. Kom ju faktiskt betydligt närmare raw-bilden den här gången, även fast utomhus och lamporna fortfarande inte är lika bra, samt att skuggor inomhus (typ vid centerhögtalaren och gardinen till höger) är mörkare.
Men kan ju också säga att första försöket så fick jag ut så mycket från jpgen det bara gick i Camera Raw. Andra försöker var ju lite mera avancerat, nåt som alla kanske inte klarar av själva.
O föresten så var jag ju inte heller så pass elak att jag fotade med helt fel vitbalans. Då hade jpgen varit betydligt svårare att "rädda". O så är ju bilderna såklart bara 800 pixlar breda. Detaljer och sånt kan ju förloras också.


Men igen, handlar ju om tycke, smak och hur kräsen man kanske är. Själv skulle jag inte överleva fem minuter med enbart jpg-bilder.

 

[Alagazam]

Jag lägger gärna till följande:

Det är svårt att som nybörjare ta sig an RAW-bilder och göra dem lika bra som bra kameror genererar JPG-bilder.

Som några andra skrivit är det en bra idé att fota RAW+JPG och sedan använda det för att lära sig hur man hittar rätt med en RAW-bild.

Jag gick över till RAW för några år sedan. Innan dess hade jag drygt två års fotande med JPG bakom mig. Tittar jag på hur mina JPG-bilder såg ut, och hur mina första RAW-konverteringar såg ut, så ser jag att JPG-bilderna var otroligt mycket bättre. Man får vara lite ödmjuk och inse att de som gör kameror är rätt duktiga på att optimera utseendet på JPG-bilderna.

RAW-bilderna ger utan tvekan överlägsna möjligheter jämfört med JPG-bilderna, men det innebär också att man måste ha kunskapen att utnyttja dessa möjligheter. I annat fall rekommenderar jag att man fotar i JPG direkt.

 

[Tell]

Jag lägger gärna till följande:

Det är svårt att som nybörjare ta sig an RAW-bilder och göra dem lika bra som bra kameror genererar JPG-bilder.

Som några andra skrivit är det en bra idé att fota RAW+JPG och sedan använda det för att lära sig hur man hittar rätt med en RAW-bild.

Jag gick över till RAW för några år sedan. Innan dess hade jag drygt två års fotande med JPG bakom mig. Tittar jag på hur mina JPG-bilder såg ut, och hur mina första RAW-konverteringar såg ut, så ser jag att JPG-bilderna var otroligt mycket bättre. Man får vara lite ödmjuk och inse att de som gör kameror är rätt duktiga på att optimera utseendet på JPG-bilderna.

RAW-bilderna ger utan tvekan överlägsna möjligheter jämfört med JPG-bilderna, men det innebär också att man måste ha kunskapen att utnyttja dessa möjligheter. I annat fall rekommenderar jag att man fotar i JPG direkt.

Jaop, det håller jag fullständigt med om. Borde ju ha skrivit det också, men jag snöar lätt in mig på det jag tycker o gör, självisk som jag är.. :\

 

[gorse]

Tack Magnus. Det är ungefär den erfarenheten jag också har. Jag blev sittande framför datorn en hel kväll för att konstatera att jag fick fram en bild som var nästan lika bra som det som trillar ur kameran direkt. Då var det bara 100 bilder kvar... Samtidigt som min fru undrar hur länge till jag måste hålla på. Hennes kamera fungerade ju direkt, eller hur?

Sen kan jag väl tycka att om man måste spendera massa tid med att "rädda" sin bilder i photoshop så som det står i fototidningarns photoshopguider och howtos så är det någon annanstans man skall lägga sin energi.

Men visst finns det otrolig potential i raw och det är det jag föredrar själv när jag skall vara ambitiös och konstnärlig. Men när jag plåtar ungarnas sporter och familjens fester och utflykter duger JPG utmärkt eftersom jag inte är alls intresserad av trimma dessa bilder. De har sitt värde ändå alldeles direkt ur kameran. Och skulle det vara nått, så går de att trimma lite grann i photoshop om man håller sig inom marginalerna.

Men, som vanligt i dessa debatter verkar man glömma mål och förutsättningar. Är man hobbyfotograf för familjebruk kanske acceptansen är större. Appråpå en annan tråd i det här forumet; Jag tror (eventuellt tycker också) att mycket bilder får mest tonvikten på teknisk perfektion men saknar något innehåll att tala om. Nu tycker jag att det känns som den bild med mest skärpa, minst brus och perfekt färgbalans vinner.
När man laddade film i kameran och inte hade så mycket mer inställningar än bländare och tid fastnade det bra mycket mer intressanta motiv på filmen.

 

[erro.se]

De flesta frågor som ställs i detta (och alla andra) forum kan besvaras med:

• det beror på
• tillräckligt bra duger
• testa själv så får du se

 

[Danlo]

Här en jämförelse som jag laddade upp i en annan tråd, scrolla ner lite bara:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1457074#post1457074

Obs, den bildbehandlade raw-filen blev tyvärr liiite för ljus när jag laddade upp den på nätet, har med färgprofilen att göra.. Men man ser skillnad på dom iaf.

 

[Benjamin Lundin]

Här en jämförelse som jag laddade upp i en annan tråd, scrolla ner lite bara:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1457074#post1457074

Obs, den bildbehandlade raw-filen blev tyvärr liiite för ljus när jag laddade upp den på nätet, har med färgprofilen att göra.. Men man ser skillnad på dom iaf.

Ok. Är det raw filen före och efter behandling där som du visar?

 

[Danlo]

Ok. Är det raw filen före och efter behandling där som du visar?

Äsch, den mörka bilden är jpegen och den ljusa är typ 1,5 steg för ljus efter uppladdningen på nätet. Var inget bra exempel.

 

[Danlo]

Okej, nu försöker jag igen utan att konvertera färgprofilen

Obehandlad Jpeg direkt ur kameran: