RAW eller JPEG?

[Tomas Töråsen]

paul innergård skrev:
Fattar inte allt och inser att jag nog inte gör som man bör för optimala resultat. Jag öppnar RAW-filen i ACR och har 16 bitar som förval. gör mina justeringar och öppnar bilden i PS. Efter redigering i PS så ändrar jag till 8 bitar och sparar därefter i JPEG. Jag sparar inte till Tiff, DNG eller PSD. Gör jag fel eller får jag ut det mesta av möjligheterna på mitt sätt? Om jag skulle spara först till ex Tiff och sen redigera i Ps och därefter spara till JPEG så blir ju platsåtgången helt enorm. Jag har ju redan sparat RAW-filen ytterligare ett jätteformat som Tiff eller PSD känns onödigt.

När det gäller att få tillbaka utfrätta högdagrar och igensotade lågdagrar så är det klokt att göra detta i rawkonverteraren, beroende på hur du jobbar och om du är nöjd med resultatet så gör du antingen en eller flera versioner/tiffar av din rawfil som du sen processar i photoshop, om du vill vara så noggrann. Om du vet att du ska göra en hel del efterarbete utanför ACR i photoshop så gör du bäst i att låta bli skärpning i ACR.

Det beror på hur du tycker det är bekvämt att jobba och hur mycket utrymme du har. Är du färdig med efterbehandlingen och ska lägga upp den på nätet, ändå sparat rawfilen, så behöver du kanske inte spara en tiff.
Om du gjort ett jäkla jobb, flera timmar eller dagar med efterarbete på en enda bild, så tycker jag det vore klokt att spara en inte för skärpt version av den i tiff för utskrift och ev. vidare efterbehandling. Om arbetet inneburit många steg så kan det bli nästan omöjligt att återskapa exakt samma utseende igen om du skulle vilja ha en okomprimerad fil att skriva ut till kund t.ex, vilket troligtvis kräver en annan skärpning än på din webbvariant.

Generellt, använd rawkonverteraren med rawfilen för att få igen mörka och ljusa partier i en bild, eftersom rawfilen innehåller mer information där än när den blivit konverterad vidare (eller om det är rawkonverterarna som gör ett bättre jobb på att hålla tillbaka artefakter) Sen kan du göra alla kontrast, färgkorrigeringar och vad du gör på tiffen i photoshop där du har mycket mer kontroll. Brusreducera innan du skärper och skärp alltid som sista åtgärd. Spara gärna den färdigarbetade filen innan du skärpt för output och skärp absolut sist i arbetsflödet.

 

[Palletheking]

Tomas Töråsen skrev:
När det gäller att få tillbaka utfrätta högdagrar och igensotade lågdagrar så är det klokt att göra detta i rawkonverteraren, beroende på hur du jobbar och om du är nöjd med resultatet så gör du antingen en eller flera versioner/tiffar av din rawfil som du sen processar i photoshop, om du vill vara så noggrann. Om du vet att du ska göra en hel del efterarbete utanför ACR i photoshop så gör du bäst i att låta bli skärpning i ACR.

Det beror på hur du tycker det är bekvämt att jobba och hur mycket utrymme du har. Är du färdig med efterbehandlingen och ska lägga upp den på nätet, ändå sparat rawfilen, så behöver du kanske inte spara en tiff.
Om du gjort ett jäkla jobb, flera timmar eller dagar med efterarbete på en enda bild, så tycker jag det vore klokt att spara en inte för skärpt version av den i tiff för utskrift och ev. vidare efterbehandling. Om arbetet inneburit många steg så kan det bli nästan omöjligt att återskapa exakt samma utseende igen om du skulle vilja ha en okomprimerad fil att skriva ut till kund t.ex, vilket troligtvis kräver en annan skärpning än på din webbvariant.

Generellt, använd rawkonverteraren med rawfilen för att få igen mörka och ljusa partier i en bild, eftersom rawfilen innehåller mer information där än när den blivit konverterad vidare (eller om det är rawkonverterarna som gör ett bättre jobb på att hålla tillbaka artefakter) Sen kan du göra alla kontrast, färgkorrigeringar och vad du gör på tiffen i photoshop där du har mycket mer kontroll. Brusreducera innan du skärper och skärp alltid som sista åtgärd. Spara gärna den färdigarbetade filen innan du skärpt för output och skärp absolut sist i arbetsflödet.

Tack för hjälpen. Har alltid brusreducerat efter skärpning då jag trott att man skall göra så. Mest pga att skärpningen ger lite ökat brus. Skall testa tvärtom framöver. men som sagt, någon Tiff-fil blir det aldrig utan jag behandlar bilden i PS direkt från ACR.

 

[Tomas Töråsen]

paul innergård skrev:
Tack för hjälpen. Har alltid brusreducerat efter skärpning då jag trott att man skall göra så. Mest pga att skärpningen ger lite ökat brus. Skall testa tvärtom framöver. men som sagt, någon Tiff-fil blir det aldrig utan jag behandlar bilden i PS direkt från ACR.

Har du fotat i högt ISO kan du behöva brusreducera efter skärpning oxå. Om du vänder på det så förstärker du mindre brus om du brusreducerar innan, av samma logik som du tänkte. Annars, om du vill vara petigare så kan du skärpa och brusreducera och använda lagermasker så du slipper skärpa brus och smeta ut skärpa med brusreduceringen.

När du väl behandlar filen så gör du det i 16 bitar, vilket är ganska viktigt att göra framför att göra det i 8 bitar. Jag gissar på att det är en temporär tiff du bearbetar innan du sparar i jpg, sen om du väljer att spara i tiff eller jpg är en annan sak, helt beroende på ditt behov då.

 

[Bokeh]

Att fota i Raw-format är väl samma sak som det var förut när man började framkalla själv istället för lämna in filmen på framkallning, man utvecklar sin hobby helt enkelt, men det är väl ingenting man måste göra från början, det kommer väl naturligt när man lärt sig mer.

/kent

 

[hvenafoto]

iBoat skrev:
Självklart har jag det. Min kamera har två minneskort, det ena sparar Raw och det andra Jpg (som backup). Det låter kanske som jag förespråkar Jpeg, det gör jag INTE. Vad jag menar är att de flesta som inte är flinka i PS har inte mycket att vinna på att fota i Raw.

Raw-bilden kan av många ses som ett misslyckande, dvs lite blekare färger än man är van vid, mjuka bilder utan vass skärpa med mera. Allt det där finns i den enklaste kompaktkamera, men vill man ha full frihet och leverera den bästa kvaliten till kunden fixar man de sakerna själv utifrån Raw. Men man måste veta vad man gör...

Tror du missförstod lite, vad jag var nyfiken på om du gjort en jämförelse att ändra vitbalans på en JPEG i PS som du beskrev och en rawfil och om det då uppstod någon artefakt på JPEG filen eller om de var subjektiv sätt lika?

Annars är jag en RAW anhängare, dock inte i talibansk mening

 

[macrobild]

Fördelen med att arbeta i raw är att du har kontroll över hur bilduppräkningen ( estimering / interpolering ) kommer att ske genom att du anvisar hur en sådan skall gå till. Det kan vara i 8 eller 16 bitar.

Alla stora och möjliga korrigeringar bör göras i rawprogrammet .

Börja med vitbalansen, därefter korrigera exponeringen av bilden, dvs korrigera högdager och lågdager, bestäm kontrastkurva därefter nyans/färgmättnad.
Dessa parametrar är viktiga för att en så bra interpolering/uppräkning som möjligt skall kunna ske . Hur bra denna interpolering sedan sker beror på programvara.

Alla rawkonverterare estimerar färger och nyanser olika,ingen gör det helt rätt.

Charmen med raw är att DU bestämmer över bildens utseende, precis som i mörkrummet, med kunskap och träning så blir resultatet oftast bättre än det kameran presenterar.

Nu finns det dock några kameror som det har lagts mycket möda på att resultatet skall bli så bra som möjligt ut från kameran. (alla kameratillverkare har ambitioner att få till det men några lyckas bättre än andra)

Ett exempel är D3 , är vitbalansen och exponeringen rätt så är den interna estimeringen/interpoleringen av mycket hög klass, dvs färgåtergivning, lagda kontrastkurvor osv ger ett utmärkt bildresultat. Jag har kollegor som använder uteslutande jpg från D3 kameran beroende på att den interna rawkonverteraren och inlagda brusreduceringen är mycket bra och det är svårt att efterlikna resultatet om man inte använder NX.
Det är bilder som skall gå uteslutande till press men även användas i andra sammanhang.

Även de flesta externa rawkonverterarna blir allt bättre, vad de flesta inte har är dedikerad brusreducering för en visst kameramärke .Ibland kan det därför vara bättre med en rawkonverterare som är framtagen för ett visst märke, exv Nikon NX för Nikonkamerorna. (nu trixar Nikon rejält med sina raw filer och processar dom mer än andra exv Canon)

Lightroom 2.0 skall jag nu testa efter det att en kollega var helt lyrisk över funktionerna, vissa nya funktioner snodda från Nikon NX vad jag förstår.

Vi har snart rawprogram som gör ett bildhanteringsprogram som Photoshop inte behövs i samma utsträckning dvs om "bara en bild skall tas fram" så bra som möjligt . (något överdrivet)

 

[johan_086]

Eftersom jag är nybörjare har jag inte så mkt koll på RAW och hur det fungerar, utan jag har bara fotat i jpeg än så länge. Men nu har jag tänkt att börja lägga lite mera tid på efterbearbetning i datorn, och då antar jag att RAW är rätt väg att gå?

Om man nu känner för att gå till fotohandlaren och få sina bilder framkallade, har det då någon betydelse om man kommer med bilder i RAW eller jpeg format?

MVH
Johan

 

[chry]

Om man nu känner för att gå till fotohandlaren och få sina bilder framkallade, har det då någon betydelse om man kommer med bilder i RAW eller jpeg format?

MVH
Johan

JPEG är standardformatet för "framkallning", men varför ska du "gå" till fotohandlaren, när du kan skicka bilderna (till ditt lokala labb, eller ett mera avlägset) direkt från datorn?

 

[peber]

Några har väl berört det men det är ju så att RAW-formatets fördel är att man kan efterbearbeta hårt men det är också dess stora nackdel, du MÅSTE bearbeta bilden i datorn eftersom råfilen är obearbetat sensordata utan några justeringar. Hur mycket jobb det blir beror på vilken råkonverterare du använder (en del har exvis en "auto"-funktion för justering som du kan utgå från) men varje bild måste gås igenom och frågan är om du vill det? Jag älskar att sitta framför datorn med Photoshop Lightroom och se vad jag kan få ut ur varje lyckad bild så jag fotar alltid i RAW; min kompis säger att han har varken tid eller ork att greja så mycket i datorn så han fotar i jpeg och uppskattar färdiga bilder direkt från kameran och accepterar att bilden inte alltid är tekniskt perfekt. Gör ditt val...

En lite brandfackla... Någon sa att amatörer fotar i RAW och proffs i jpeg; amatören behöver fixa till sina misstag efteråt medan proffsen sätter exponeringen direkt i kameran och inte behöver bearbeta på samma sätt i datorn... (Sagt med ett stort leende...!)

/Per

 

[stefanw]

JPEG är standardformatet för "framkallning", men varför ska du "gå" till fotohandlaren, när du kan skicka bilderna (till ditt lokala labb, eller ett mera avlägset) direkt från datorn?

Bara för att förtydliga lite ytterligare - de flesta fotohandlare och övriga framkallningsställen kan bara ta emot bilder i JPEG. Tänk på att RAW-filen inte är "färdig", den måste ju "framkallas" innan den kan lämnas för kopiering.

 

[DavidBerg]

Har du jämfört kvaliten mellan en behandlad JPEG och en RAW av samma bild? Lite nyfiken

Här är nån som testat att vitbalansera en RAW vs JPEG i Aperture. Inte riktigt bra resultat...

http://michaelmistretta.com/2008/raw-vs-jpeg/

 

[RE1NE V1NDEBR0]

never mind

 

[xandx]

Bara för att förtydliga lite ytterligare - de flesta fotohandlare och övriga framkallningsställen kan bara ta emot bilder i JPEG. Tänk på att RAW-filen inte är "färdig", den måste ju "framkallas" innan den kan lämnas för kopiering.

Nej du de tar även TIF Jag plpåtar ibland i TIF (men mycket sällan)

Den eviga frågan RAW vs JPG Jag säger så här, krävande bilder tex Studiobilder som skall retucheras i efterhand tar jag i RAW och bilder på landskap som kanske skall bli HDR. Annars kör jag JPG men då måste man tänka till så att man får en bra exponnering, akta er för överexponneringar i JPG de går inte att fixa inte i RAW heller för den delen. Jag har 4 st 8gigs kort med mig ut så jag kan bräka på med RAW men men de tar plats

 

[chry]

Några har väl berört det men det är ju så att RAW-formatets fördel är att man kan efterbearbeta hårt men det är också dess stora nackdel, du MÅSTE bearbeta bilden i datorn eftersom råfilen är obearbetat sensordata utan några justeringar. Hur mycket jobb det blir beror på vilken råkonverterare du använder (en del har exvis en "auto"-funktion för justering som du kan utgå från) men varje bild måste gås igenom och frågan är om du vill det?

Nej, det här känner jag verkligen inte igen. Det beror helt på hur man väljer att jobba. Jag fotar med Nikon i RAW och i första steget tar jag in och sorterar bilderna i View (gratisprogram). Programmet läser kamerainställningarna och visar bilderna i enlighet med dessa. Om jag är nöjd med bilderna "som dom skulle ha kommit ut ur kameran" så kan jag med några få knapptryck konvertera dom till jpeg om jag vill. Annars kan jag i princip i efterhand ändra "kamerainställningarna" för att optimera resultatet. Jag gör det antingen i View eller i Capture, men det går väl att göra i andra program också. Att det skulle vara ett stort mer-arbete håller jag inte med om. Att skruva till "varje bild" är det ju inte tal om annat än för de fåtal bilderna där det verkligen behövs, och då är det ju enbart positivt att möjligheten finns.

 

[xandx]

Fast använder man Lightroom så kan man ställa in inställningar på flera bilder samtidigt, man kan gruppera dem som är någorlunda lika och ställa exponnerin osv.. på flera samtidigt.
När jag kör modellbilder med i stort sett samma ljus och vitbalans så går det snabbt att ställa in flera bilder samtidigt.

 

[MHellberg1]

funkar camera raw i Cs2 oxå?

Funkar camera raw i Cs2 oxå?Har precis skaffat programmet och e helt grön på detta. får testa mig fram men tänkte en fråga här kanske hjälper mig lite på traven..

 

[Bokeh]

Svar Ja, men du kanske måste updatera till den senaste versionen för att det skall stödja din kamera, senaste versionen finns att hämta på adobes hemsida, men eftersom du tydligen har en Nikon kamera så är Nikons Capture NX2 ett bättre val som Rawhanterare.

/kent

 

[Teodorian]

Om vitbalansen gick att ställa i JPEG-filer så skulle jag fota rätt mycket i JPEG. Det lär finnas program som fixar det men, i CS3 går det inte. problemet med JPEG för mig är att när det blir fel så är det med mina små redigeringskunskaper nästan omöjligt att få till en bra bild. Med RAW-filerna upplever jag att det finns bättre möjligheter att rädda halvlyckade men ändå potentiellt bra bilder. JPEG-fotografering kräver också mer aktivt rattande av kamerans inställningar utifrån vilken fotograferingssituation man befinner sig i.

I din Nikon D3 (och D300, D700, D40, D40X, D60) kan du ändra färgbalansen en del i efterhand på dina jpg-filer. Korrigeringen utgår från rawdata och en ny jpg-fil skapas i kameran.

 

[Palletheking]

I din Nikon D3 (och D300, D700, D40, D40X, D60) kan du ändra färgbalansen en del i efterhand på dina jpg-filer. Korrigeringen utgår från rawdata och en ny jpg-fil skapas i kameran.

Det visste jag inte. Måste läsa på lite i bruksen.

 

[Palletheking]

I din Nikon D3 (och D300, D700, D40, D40X, D60) kan du ändra färgbalansen en del i efterhand på dina jpg-filer. Korrigeringen utgår från rawdata och en ny jpg-fil skapas i kameran.

Jag kollade nu och såg att det finns några riktigt nyttiga redigeringsfunktioner
vid sidan av de olika bildstilarna.