RAW eller JPEG?

[Sten-Åke Sändh]

Nu svarar jag på Mats fråga, jag är alltså inte Mats =)

Citat:
Jag kanske misstar mig om vad han menade just här, men håller med om Mats tidigare yttrande om att rawformatet är överskattat och ibland även feluppfattat.(slut citat)

Svar: Det tycker jag med.

Citat:
Det är inget tvivel om att raw, sen konverterad till tiff, är mer hållbar i hård efterbehandling än 8 bitars jpeg. (en rawfil kan man aldrig spara över eller behandla, det sker först i konverteringen till vidare filformat) (Slut citat)

Svar: Absolut, men den skillnaden gäller främst när man gjort riktigt fel initialt annars tycker jag skillnaderna är överdrivna. Man ska inte överdriva fördelarna om kameran exponerar korrekt och i övrigt justerats (om det går) så att den producerar bilder med den skärpa, kontrast och färgmättnad som ligger nära det du gillar. Min Sony A350 har ett antal funktioner dessutom som bara är aktiva i JPEG. Det gäller t.ex. Dynamic Range Optimizer som i sin mest avancerade form kan utföra DR justeringar på delar av bilden. Den klarar faktiskt sånt som för användaren själv tidigrae varit svårt att uppnå på egen hand i RAW-konverteraren (innan Lightroom 2.0 exv.).

Citat:
......... Men att man kan justera den, dra bilden åt en vald varmton åt ena hållet och en vald kallton åt andra hållet, i rawkonverteraren .. det ligger ju helt och hållet i programvaran/rawkonverteraren. (Svar:heller inte riktigt sant idag) Vad som ytterligare förvirrat människor (om jag nu inte har fel om detta) är att vissa efterjusteringar av just rawfiler i just rawkonverterare är/var låsta för andra filformat. Om det inte var låst så skulle dessa justeringar gå lika bra att göra i vilket filformat som helst, förutom att vissa skulle klara det bättre eller sämre. Detta beroende på bildfilens kvalite, inte pga att det är specifikt för rawformatet. En tiff skulle klara samma behandling som raw mycket bättre än en jpg t.ex, jag tror inte skillnaden mellan tiff och raw skulle vara knappt märkbar, om man nu kunde redigera och spara rawfiler.(slut citat)

Svar: Det var nog så en gång i tiden. Det var därför jag övergav JPEG först efter att ha blivit så besviken på vad Photoshop Elements gjorde med mina JPEG. I Lightroom däremot, som lagrar alla ändringar i sin metadatabas som standard, så ändras inte heller JPEG. Allt som kan göras med en RAW kan även göras med DNG och JPEG. Lightrooms problem dock har varit att de JPEG den skapar som previews har varit mycket sämre än den bild jag fått ut konverterad, så det har varit svårt att jobba i LR och ha kontroll över vad som verkligen händer.

Citat:
Det som däremot är bra med att rawformatet är låst för att spara över är att folk kanske sparar en obehandlad fil som man kan gå tillbaka till och efterbehandla på ett annat sätt senare. .....................

Svar: Som sagt återigen, detta är inget specifikt för RAW idag, det är helt beroende på hur respektive RAW-konverterare löser hanteringen av de ändringar som gjorts.

Sammanfattning: Den stora fördelen med JPEG är faktiskt att man kan kolla på bilderna transparent i sin favorit viewer direkt (förutsatt att du justerat din kamera så du är hyffsat nöjd med vad den puttar ut i JPEG). (Skaffa dig en bra favorit viewer om du inte gjort det! Det är mycket bättre än att kolla på bilderna i Windows usla granskare. Jag har kollat många men kör nu Nero Photo Snap Viewer. Den är hyffsat snabb, ger riktigt bra bildåtergivning och har de verktyg jag tycker mig behöva (inklusive EXIF viewer).


Jag är dessutom fullständigt övertygad om att JPEG är bra mycket mer framtidssäkert än alla tillverkarspecifika RAW-format. I brist på ett universellt RAW-format så är JPEG att föredra för framtiden enligt min mening.


Kom annars ihåg: allt du kan göra med en RAW i LR kan du göra med en JPEG. Inget förstörs och "sparas om" efter minsta ändring som i Adobe Photoshop Essentials (använder folk den produkten bara för att den är gratis?).

Kan någon f.ö. svara på denna fråga? Om jag konverterat fram en JPEG (och fått fram en bild som är exakt som jag vill ha den och jag t.o.m. är helt nöjd med den utskrift den producerar. (Vi kan anta att alla mina prylar (skärm och skrivare) justerats med justa färgprofiler också). Varför ska jag då spara en RAW? Jag vill ju aldrig någonsin kolla på en tråkig RAW i ett bildspel egentligen om jag har en färdig JPEG och ska jag skriva ut så inte skriver jag väl ut en RAW (även om man kan göra det också med rätt hjälpmedel). Det blir aldrig bättre än denna JPEG idag för JPEG är för de flesta alltid slutstationen. Det är få som skapar TIFF då detta format är så väldigt mycket mer skrymmande.

 

[peber]

Nej, det här känner jag verkligen inte igen. Det beror helt på hur man väljer att jobba. Jag fotar med Nikon i RAW och i första steget tar jag in och sorterar bilderna i View (gratisprogram). Programmet läser kamerainställningarna och visar bilderna i enlighet med dessa. Om jag är nöjd med bilderna "som dom skulle ha kommit ut ur kameran" så kan jag med några få knapptryck konvertera dom till jpeg om jag vill. Annars kan jag i princip i efterhand ändra "kamerainställningarna" för att optimera resultatet. Jag gör det antingen i View eller i Capture, men det går väl att göra i andra program också. Att det skulle vara ett stort mer-arbete håller jag inte med om. Att skruva till "varje bild" är det ju inte tal om annat än för de fåtal bilderna där det verkligen behövs, och då är det ju enbart positivt att möjligheten finns.

Du måste ändå göra det extra momentet, du kan inte ta bilderna direkt från minneskortet för där finns inga, bara rådata. Sen hur mycket man måste/behöver skruva är ju iofs upp till var och en. Men hur du än gör så tillkommer ett extra moment. För mig är det en möjlighet, för kompisen en belastning...

/Per

 

[peber]

Citat:
...Kan någon f.ö. svara på denna fråga? Om jag konverterat fram en JPEG (och fått fram en bild som är exakt som jag vill ha den och jag t.o.m. är helt nöjd med den utskrift den producerar. (Vi kan anta att alla mina prylar (skärm och skrivare) justerats med justa färgprofiler också). Varför ska jag då spara en RAW? Jag vill ju aldrig någonsin kolla på en tråkig RAW i ett bildspel egentligen om jag har en färdig JPEG och ska jag skriva ut så inte skriver jag väl ut en RAW (även om man kan göra det också med rätt hjälpmedel). Det blir aldrig bättre än denna JPEG idag för JPEG är för de flesta alltid slutstationen. Det är få som skapar TIFF då detta format är så väldigt mycket mer skrymmande.

Ett försök till svar... Om man är noga så görs exvis slutlig uppskärpning av bilden vid export beroende på vad den ska användas till, om den ska visas på skärm eller printas. Jag arbetar med Lightroom 2 där det valet finns när jag skapar min jpeg. Det gör att filen ser annorlunda ut beroende på slutmediat. Så då blir det flera varianter på jpeg att spara. Mycket enklar att från min råfil ta ut den jpeg-variant jag för tillfället behöver.

En annan vinkling... Råfilen är ditt negativ. När du gjort en papperskopia från ett analogt negativ, kastar du då negativet? ;-)

/Per

 

[Tomas Töråsen]

Citat:
Det som däremot är bra med att rawformatet är låst för att spara över är att folk kanske sparar en obehandlad fil som man kan gå tillbaka till och efterbehandla på ett annat sätt senare. .....................

Svar: Som sagt återigen, detta är inget specifikt för RAW idag, det är helt beroende på hur respektive RAW-konverterare löser hanteringen av de ändringar som gjorts.

Jag tror du missuppfattade mig lite här, om det nu har nån givande poäng att anmärka på. Vad jag menar är att RAW är låst för att behandla, det kräver en rawkonverterare som sparar ändringarna i en sorts textfil som berättar för programmet hur filen ska presenteras, du kan aldrig skriva över den. Det som är bra med detta är att vissa har en tendens, jag t.ex, att i sitt arbetsflöde ta bort ursprungsmaterialet för en hafsigt behandlad slutprodukt, t.ex pga utrymmesbrist eller snålhet. Nu när jag fått in i mitt tjocka huvud att spara dom viktigaste rawfilerna så vet jag att jag har kvar den obehandlade grundfilen för att senare gå tillbaks och göra en bättre slutprodukt om behovet för det skulle finnas.
Som du säger så kan man använda fördelarna med icke destruktiv behandling även på andra filer. Men RAW ger på ett sätt upphov att tvinga fram det tänket hos folk.

Kom annars ihåg: allt du kan göra med en RAW i LR kan du göra med en JPEG. Inget förstörs och "sparas om" efter minsta ändring som i Adobe Photoshop Essentials (använder folk den produkten bara för att den är gratis?).

Kan någon f.ö. svara på denna fråga? Om jag konverterat fram en JPEG (och fått fram en bild som är exakt som jag vill ha den och jag t.o.m. är helt nöjd med den utskrift den producerar. (Vi kan anta att alla mina prylar (skärm och skrivare) justerats med justa färgprofiler också). Varför ska jag då spara en RAW? Jag vill ju aldrig någonsin kolla på en tråkig RAW i ett bildspel egentligen om jag har en färdig JPEG och ska jag skriva ut så inte skriver jag väl ut en RAW (även om man kan göra det också med rätt hjälpmedel). Det blir aldrig bättre än denna JPEG idag för JPEG är för de flesta alltid slutstationen. Det är få som skapar TIFF då detta format är så väldigt mycket mer skrymmande.[/QUOTE]

Du kan använda samma algoritmer osv på fler filer, men skillnaden på filerna påverkar oxå vad justeringarna i programmet gör för slutresultatet. En exakt likadan behandling på två olika filformat med olika bitdjup ger inte exakt samma resultat. Speciellt viktigt för mig är skillnaden på mängd artefakter pga mindre bitdjup och jpeg-komprimering.

Som svar på din fråga.. om du är nöjd med ditt arbetsflöde och din print eller webbversion av bilden så ska du inte krångla med raw. Det raw bidrar med är möjlighet att efterbehandla bilden så som man vill, om man har behov av det.
Vissa har till och med en viss moral bakom att aldrig efterbehandla bilder, dogmafotografer t.ex. Vissa andra är bildskapare och tar bilder väldigt långt efter exponeringen. Att arbeta hårt med kontrast och färgkorrigeringar är så mycket mer skadligt i 8 bitars jpeg.

Men det är klart att det inte är så kul att sitta och titta på bildspel med rawfiler, om dom inte motsvarar ett önskvärt slutresultat. Det är väl lite problemet med alltihop. För tillfället gör jag som så att jag gör dom korrigeringarna som jag vet att jag tjänar på i RAW-konverteraren, därefter arbetar jag med filen så långt som jag är nöjd med den i photoshop i 16 bitars bitdjup, därefter sparar jag även den versionen. Därifrån utgår jag i min skärpning beroende på output. Då har jag alla möjligheter med min bild, oavsett vad jag vill med den i framtiden.
En färdigskärpt bild som är bra för print i jpeg är inte så kul att försöka jobba med och gå åt ett annat håll och få riktigt bra för webbpublicering, den bilden är förstörd i mina ögon.

Det är pga det arbetsflödet jag fått uppgradera till 3 TB backupdiskar, vilket iofs inte är sååå dyrt idag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Svar till Tomas Töråsen


[/QUOTE]

Citat:
Speciellt viktigt för mig är skillnaden på mängd artefakter pga mindre bitdjup och jpeg-komprimering.(slut citat)

Svar: Jag tycker detta funkar bra med JPEG också i LR men det var hopplöst i Essentials. Man kan definitivt redigera JPEG i LR med gott resultat. Reservationen är att man börjar med bilder som är hyffsat OK. Att rädda helt hopplösa bilder i JPEG är ett sämre utgångsläge än RAW helt klart. Jag kan ändra mina bilder i LR utan att besväras av artefakter i någon större grad eftersom ingen dataförlust sker genom omsparning och upprepade komprimeringar som i Essentials. Det är ju det som är revolutionen! Inte ens vid export behöver jag exportera i annat än 100% om jag inte vill.

Citat:
.. om du är nöjd med ditt arbetsflöde och din print eller webbversion av bilden så ska du inte krångla med raw. Det raw bidrar med är möjlighet att efterbehandla bilden så som man vill, om man har behov av det.(slut citat)

Svar:
Jag tycker faktiskt att jag också kan efterbehandla mina bilder som jag vill i de senaste versionerna av LR, trots att orginalet är i JPEG, men jag är fortfarande inte är helt nöjd med LR-programmets previews i JPEG men det är en annan sak (dessa JPEG-previews är ju dessutom de samma oavsett om grundfilen är i RAW, DNG eller JPEG). Jag tycker faktiskt inte jag har så mycket mer att önska när jag skriver ut på min Epson Photo Stylus R1800. Jag skriver ofta ut i A3 och jag är oftast mycket nöjd med vad som kommer ur skrivaren.

Med min Konica Minolta 7D jobbade jag alltid med RAW eller DNG. Det var nödvändigt eftersom den kameran missade ordentligt bl.a. i exponeringen ibland. Min Sony A350 är mycket mer exakt i allt. Jag har dessutom Dynamic Range Optimiser till hjälp vid kniviga ljussituationer vilket jag inte hade tidigare. Jag kan även hjälpa kameran på traven genom att ställa in min egen bias för 8 olika kameraprogram för skärpa, färgmättnad och kontrast. Min gamla KM-kamera gav den möjligheten endast generellt för hela kameran.

Desutom har LR blivit bättre. Så det jag säjer är att det mesta blivit bra mycket bättre sett över de senaste åren. Min syn på vad man kan uppnå med JPEG över tid har ändrats starkt, både för att kamera och RAW-konverterare utvecklats i sina resp. JPEG-stöd. Jag får idag en klart högre andel bilder som jag tycker är helt OK direkt ut ur kameran. Jag kan vara hyffsat nöjd vid en bildspelsvisning direkt. Ska jag skriva ut en bild redigerar jag den möjligen en liten smula i JPEG i LR. Det är en våldsam skillnad mot tidigare. Förr lade jag nästan all tid på efterbehandling. Nu lägger jag nästan all tid relativt efterbehandling på själva fotograferingen och det är mycket roligare!

Jag har gått över till JPEG av tre skäl. För det första slipper jag konvertera från RAW till DNG för ren RAW har inte varit ett alternativ för mig på länge då det inte är framtidssäkert. Jag har redan drabbats en gång av detta då RawShooter köptes upp av Adobe och lades ner. Som bekant finns varken stöd för Sony A350 eller några nya kameror i RS. Konvertering av 14 Mpixel A350-rawfiler till DNG tar nu mer än dubbelt så lång tid. i förhållande till KM 7D:s 6 Mpixelbilder. För det andra tar så stora filer bra med plats. För det tredje tar filandet på varje enskild bild tid som jag inte alltid tycker mig ha fast jag är fotoentusiast (ja jag vet att det finns importmallar i LR och har använt dem också).

Citat:
Vissa har till och med en viss moral bakom att aldrig efterbehandla bilder, dogmafotografer t.ex. Vissa andra är bildskapare och tar bilder väldigt långt efter exponeringen. Att arbeta hårt med kontrast och färgkorrigeringar är så mycket mer skadligt i 8 bitars jpeg.(Slut citat)

Svar: Jag saknar sån moral (säkert på andra plan också) och jag försöker undvika att hamna i hårda korringar genom att försöka göra så rätt i kameran jag kan från början.

Citat:
En färdigskärpt bild som är bra för print i jpeg är inte så kul att försöka jobba med och gå åt ett annat håll och få riktigt bra för webbpublicering, den bilden är förstörd i mina ögon.(slut citat)

Svar: Återigen. Jag har inte förstört mina JPEG. De ligger där opåverkade i katalogträdet som när jag tömde dem från mitt minneskort. Vill jag olika saker med en bild i LR kan jag väl alltid klona den med "Virtual Copy". Inte heller detta påverkar orginalet eller ens grundimporten i LR för den delen. JPEG är mina orginal nu. Konstigare är det inte. Jag ändrar aldrig på ursprungsbilden, den har jag alltid kvar precis som de som har RAW som utgångsformat. Ingen skillnad i det förhållningssättet.

Citat:
Det är pga det arbetsflödet jag fått uppgradera till 3 TB backupdiskar, vilket iofs inte är sååå dyrt idag.(slut citat)

Svar: 3TB - Tungt! Ja, du har väl ungefär samma eller större lagringskapacitet till dina bilder som man annars finner i ganska stora datalager hos en del börsföretag. Säg nu bara inte att du behöver detta trots att du är amatör också .

 

[Janne B]

Det är OK Sten-Åke. Bara du har klart för dig att du har så att säga kakan kvar men du har kastat receptet.
Mvh
JB

 

[Danlo]

För gemene man tror jag att de inställningar kameratillverkaren tagit fram är långt mer kompetenta än den genomsnittlige hobbyfotografen själv kan åstadkomma i Photoshop eller dyligt.QUOTE]

Precis, ska man inte göra något med bilderna så kan man fota i jpeg.

Jag testade nyligen att fota lite svartvit i jpeg bara för att testa, och det blev riktigt snyggt, MEN, när jag bara la på en lätt kurvjustering så sprack histogrammet sönder.. Haha! Man kan verkligen inte göra någonting med en Jpeg..

Sen så vet jag inte hur hur synligt det blir om man skriver ut en jpeg bild med trasigt histogram men iaf.. Man kan jobba hur mycket som helst med en 16-bitars Tiff innan den går sönder..

Aldrig mer Jpeg för min del.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är OK Sten-Åke. Bara du har klart för dig att du har så att säga kakan kvar men du har kastat receptet.
Mvh
JB

Visst har jag ett receptet kvar. Skillnaden att bara att det är en aning lean cousine över det men det har visat sig att det i de allra flesta fall faktiskt är "good enough" för mig.

Jag har ju som sagt kört RAW och DNG sedan 2005 och suttit och pillat med 1000-tals bilder på nätterna. Jag bytte till JPEG i våras när jag köpte nytt kamerahus och har hittills bara sett fördelar. Jag har gjort mina jämförelser och tycker verkligen inte det är mycket att snacka om. Kvalitetsskillnaden är verkligen marginella i mina utskrifter generellt sett. Vinsterna däremot är direkta, påtagliga och stora. Ett mycket smidigare, snabbare och mer direkt arbetssätt. Jag behöver under överskådlig tid aldrig mer bry mig om med vilken kamera mina bilder tagits för att kunna hantera dem. Jag kan på ganska goda grunder utgå från att JPEG är betydligt mer framtidssäkert än både RAW och DNG (jag har redan den hårda vägen sett de begränsningar som finns genom att RawShooter och andra RAW-konverterare inte klarat av att öppna DNG-filer som gjorts från filer som RS ej redan stött i RAW.)

Du kan kolla på en JPEG med snart sagt vad fan som helst och skriva ut en JPEG med vad fan som helst. Med RAW och DNG är det alltid en massa ofta helt onödigt pickel. Jag vågar påstå att de flesta som inte har speciella bevekelsegrunder eller onödigt mycket tid att spendera (nördvarning), bör fundera noga innan de baserar sitt arbetsflöde på RAW. För de allra flesta som inte uppfyller de kriterierna är JPEG förmodligen att föredra. Ta samma bild i RAW som i den bästa kvalitet av JPEG din kamera kan skapa. Behandla båda i exv. LR och skriv sedan ut och jämför! Tycker du att vinsten är tillräckligt stor ska du självfallet köra RAW! Annars har du just skaffat en massa av den tid alla säjer sig ha så ont om. Din hobby har dessutom på sikt blivit lite billigare för du behöver kanske inte köpa 3 TB hårddisk för att lagra dina bilder.som en del tydligen behöver idag.

Jag skriver detta idag då mina RAW ligger på nästan 20 Mb per bild och en JPEG på 5. Nästa generation Sony DSLR:er kommer i en del fall att ha FF sensorer med 24 Mpixel istället för mina 14. Med bilder med så mycket detalj börjar det svida hårt i hushållsbudgeten (om inte farsan eller chefen betalar). Kameran kommer inte vara gratis och sannolikt behöver man allt större och häftigare ifråga om minneskort, hårddiskar och dator. Jag undrar om inte denna filformatsdebatt kommer att gå i repris när det börjar gå upp för folk vad som krävs för att få snurr på ett arbetsflöde med den mängden data.

Jag har hamnat i JPEG av två skäl. Dels har jag drabbats av ett antal problem där jag faktiskt gått på pumpen genom mina val av hård och mjukvara. Det andra skälet är att jag upptäckt att den tekniska utvecklingen faktiskt rätat ut en del av de frågetecken jag haft inför JPEG-formatet tidigare.

 

[Janne B]

Visst håller jag med dig Sten-Åke. Jag själv använder RAW i princip bara som "lager". Den normala bilden tar jag fram som JPG via Nikon View eller Capture NX. Men, jag känner en viss trygghet i att jag kan gå tillbaka till "receptet" om det skulle behövas. När jag exempelvis skall printa ut en bild i +3 format börjar jag alltid med RAW bilden direkt. Sedan vid ACR o s v eftersom jag är van att arbeta i CS3 "när det gäller". Men som sagt, är JPG bilden korrekt exponerad från början skulle jag vilja se den som i tryck kan avgöra om det är en bild från en RAW råvara eller från kameran direkt. Till och med vår käre KenRockwell talar sig varm för JPG. Men han tar å andra sidan flera tusen bilder om dagen enligt egen utsago ;-)
Mvh
JB

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst håller jag med dig Sten-Åke. Jag själv använder RAW i princip bara som "lager". Den normala bilden tar jag fram som JPG via Nikon View eller Capture NX. Men, jag känner en viss trygghet i att jag kan gå tillbaka till "receptet" om det skulle behövas. När jag exempelvis skall printa ut en bild i +3 format börjar jag alltid med RAW bilden direkt. Sedan vid ACR o s v eftersom jag är van att arbeta i CS3 "när det gäller". Men som sagt, är JPG bilden korrekt exponerad från början skulle jag vilja se den som i tryck kan avgöra om det är en bild från en RAW råvara eller från kameran direkt. Till och med vår käre KenRockwell talar sig varm för JPG. Men han tar å andra sidan flera tusen bilder om dagen enligt egen utsago ;-)
Mvh
JB

Ja och som sagt, det går i dag alldeles utmärkt att pilla lite på bilderna i LR utan alltför stora kvalitetskatastrofer, även om bilderna råkade vara i JPEG-format även i utgångsläget.

Som i alla sammanhang ska man välja det som känns bäst för en själv. Känner man sig mer trygg i RAW så ska man självfallet köra RAW. Samma sak gäller dock för detta val som för JPEG, man bör vara på det klara med alternativkostnaden för det val man gjort vare sig man väljer RAW eller JPEG. Alla val innebär försakelser - att man väljer bort något.

 

[Sten-Åke Sändh]

Några stilla undringar kring bildfiltypsval

Ända sedan jag köpte min först DSLR så har jag läst otaliga och välformulerade inlägg som sjungit RAW-formatets lov, mer eller mindre unisont. Raw har varit och är fortfarande det enda alternativet för många om man vill se sig som en riktig DSLR-fotograf. Raw är liksom lite mer manligt. Men jag har alltmer kommit att fråga mig vilka som är och varit de mest hängivna supportrarna av denna ståndpunkt .Jag har undrat en del kring vilka som väljer vilket filformat och på vilka bevekelsegrunder (främst under de senaste åren).

De första året lyssnade jag nog mer till vad mer erfarna DSLR-fotografer hade att säga.. Då gjorde jag som "alla andra riktiga fotografer) d.v.s. jobbade alltid i RAW. Sen upptäckte jag som en del andra att RAW inte är helt oproblematisk ur långtidslagringssynvinkel. Det fick mig att välja DNG (som jag ser som ett fullgott substitut till vilket RAW-format som helst med fördelen att inte vara kameratillverkarknutet). Jag tyckte jag gjort ett vist val ända till jag fattade att RawShooter som jag använde inte kunde importera Sony A100-filer efter att det slutat utvecklas. RS läser DNG men bara de filer som konverterats från RAW som produkten redan kunde läsa. Importen av DNG stupade på att det inte fanns någon kameraprofil för A100 i RS och heller aldrig skulle göras någon i framtiden heller. RS blev en dead end. DNG hade visat sig vara lika dåligt framtidssäkert i praktiken som RAW. Felet är inte DNG i sig utan sättet på vilket det implementerats i RAW-konverterarna.

Första gången jag såg en proffsfotograf använda JPEG var på en Adobe demo av Lightroom när det lanserades. En lyrisk skolfotograf visade sitt arbetsflöde i LR som han prisade för sitt JPEG stöd. Efter det fattade jag att det fanns åtminstone ett program som kunde editera JPEG utan att fullständigt kvadda orginalfilerna som Essetials gjorde. Killen berättade att han körde JPEG för att han inte hade tid att sitta och pilla i RAW. Han tog många hundratals bilder varje dag, så att jobba i RAW var uteslutet för honom. Jag hade sett ljuset.

Så här kommer mina undringar:
Är det så att de mest hårdnackade RAW-advokaterna är att finna främst bland entusiaster som har all tid i världen och inte gör annat på sin fritid än "tweakar" sina RAW-bilder och häckar på FS. Är det rentav så att många av proffsen som tar stora mängder bilder professionellt för press, kataloger och kanske skolor har en mer pragmatisk inställning till RAW och ofta väljer JPEG för att det just är ett effektivare och snabbare format som ger ett snabbare work flow. Jag kan tänka mig att det är mer kostnadseffektivt idag att justera sin kamera så bra det bara går och köra JPEG, ta lite fler bilder, kasta de som inte blir perfekta och köra de andra rakt in i produktionen än att "knöla med RAW".

Tittar man i vilken dagstidning som helst så ser att långtifrån alla bilder håller speciellt hög klass. Delvis beror det på billigt taskigt papper och billig, kladdig färg som gör bilderna allt annat än rättvisa. Att finlira i den världen är som att kasta pärlor för svin. Där ska det bara gå så snabbt det bara går. Kollar man i resekataloger så ser man samma massproduktionskvalitet. Mycket ser verkligen suboptimalt ut. Ingen omsorg.

På fotosidan är det sällan den typer av yrkesfotografer framför sina bevekelsegrunder för att de valt att arbeta i JPEG. Man möter nästan alltid ett kompakt stöd för RAW i dessa forum. Det är faktiskt ofta väldigt ensidigt.

 

[Rommel]

* Har man ett arbetsflöde i tex Lightroom tar det inte mkt längre tid egentligen. Du får ju ändå importera bilderna till datorn och det med det så använder man sig av sina profiler som justerar bilden automatiskt. Dessutom så taggar man det med grundmetadata samtidigt under importen. Med dessa snabbar kortläsare blir tiden mellan 5 MB JPG och 20 MB Rawfil obetydlig.

Markera alla importerade bilder och exportera dom till JPG. Detta måste nog ändå göra eftersom oftast är dom tagna i för stor upplösning för att visa för kund eller skicka via nätet.
Det är nog här det tar tid. Har man 400 bilder kanske man får vänta ett par minuter. USCH DÅ! (Ta en kopp kaffe, eller skriv lite på fotosidan vetja)


* Platsbrist? Mja, 500GB Hårdisk kostar väl kanske 500 kr. 20 MB per fil blir ca 25000 st bilder vilket i sin tur blir 2 öre per bild.
Vad kostade det på de analoga tiden? 40 kr per filmrulle á 36 st. 99 kr för framkallning till 10*15 cm + porto. Blir ca 4 kr/bild.


* Citat
"Första gången jag såg en proffsfotograf använda JPEG var på en Adobe demo av Lightroom när det lanserades. En lyrisk skolfotograf visade sitt arbetsflöde i LR som han prisade för sitt JPEG stöd. Efter det fattade jag att det fanns åtminstone ett program som kunde editera JPEG utan att fullständigt kvadda orginalfilerna som Essetials gjorde. Killen berättade att han körde JPEG för att han inte hade tid att sitta och pilla i RAW. Han tog många hundratals bilder varje dag, så att jobba i RAW var uteslutet för honom. Jag hade sett ljuset"

Ironiskt? Han ville/hade inte tid med redigering så han anävnde JPG i Lightroom för att redigera i utan att förstöra sina JPG? Ehhh??? Vad har han LR till för? Han ville ju inte redigera ju!


* Oavsett man är för JPG eller RAW så kommer man inte ifrån att RAW har mer information som kan vara till fördel.
Nackdelen är att filen är å stor att man kanske behöver mer minneskort samt at man inte kan nyttja hastigheten i bilder/s.


Jag kör RAW för mitt arbetsflöde underlättas mha av LR. Särskilt nu under sommaren när det är ljust. Högdagrarna räddas hur lätt som helst. Testa det med JPG! visst går det lite, men långt ifrån det man vill.
Och det är inte att man är dålig fotograf, utan att betingelserna på plats är som dom är.


För de som kör JPG så fortsätt med det, men jag tror inte att ni vinner tid så länge ni taggar bilder, sorterar, förminskar, sätter logotyp, och oftast redigerar färger, lutning, beskärning.


/Rommél

 

[iBoat]

I Pre-press branchen, som jag kommer ifrån, har vi redigerat/retuscherat alla möjliga format sedan slutet av 80-talet. JPEG har däremot nästan alltid varit bannlyst vid krävande tryckjobb. Då är det PSD eller okomprimerad TIFF som gäller som slutformat till tryck.

Många (inte alla) verkar tro att RAW är det enda format som duger vid redigering, så är det naturligtvis inte. Det går att göra samma saker med andra format som med RAW.

När jag själv plåtar är det givetvis RAW som gäller eftersom det tål tuffare behandling samt att man har en plats (Aperture i mitt fall) där ursprunget alltid finns kvar. Plus att jag har full kontroll på bilden och inte behöver låta kameran göra de justeringarna åt mig. Slutfilen från mig är alltid PSD eller TIFF. Vid web-jobb blir det naturligtvis Jpeg.

Men, som jag skrev tidigare så tror jag att den glade nybörjaren inte har mycket att vinna på att plåta i Rawformat.

 

[Tomas Töråsen]

Mr. Sändh wrote:Första gången jag såg en proffsfotograf använda JPEG var på en Adobe demo av Lightroom när det lanserades. En lyrisk skolfotograf visade sitt arbetsflöde i LR som han prisade för sitt JPEG stöd. Efter det fattade jag att det fanns åtminstone ett program som kunde editera JPEG utan att fullständigt kvadda orginalfilerna som Essetials gjorde. Killen berättade att han körde JPEG för att han inte hade tid att sitta och pilla i RAW. Han tog många hundratals bilder varje dag, så att jobba i RAW var uteslutet för honom. Jag hade sett ljuset.

Jag tror många proffsfotografer använder jpeg, dom om någon har tvingats utveckla ett effektivt tänkande.
Det går att diskutera raw vs. jpeg hur länge somhelst, vissa behöver det, andra inte. Jag ska inte göra utlägg om exakt varför dom som inte använder raw har för personlig anledningar.

Men anledningen till att använda jpeg är inte att det fungerar bättre att efterbehandla idag än förr pga lightrooms stöd för jpeg t.ex.
Det är helt skilda fördelar. Jpeg är färdig produkt, raw är till för att efterbehandla, åt ett annat håll än du kan gå med hjälp av din kameras firmware.
Vill du använda lightroom och dra yttest lite i spakarna så går det som du säger väldigt bra.
Det finns en hel uppsjö med program som kan redigera jpegs precis lika icke destruktivt.
Lightroom sparar inte över filen om du exporterar vidare en kopia med valda justeringar till en annan desination med ett annat filnamn än orginalfilen.
Gå in i vilket program somhelst som kan läsa jpeg och gör några ändringar, spara bildfilen därefter med ett annat namn i en annan mapp, och du har exporterat filen på samma sätt som du gör i lightroom, din orginaljpeg finns kvar orörd.
Vill man använda lightroom för dess bra katalogiseringsegenskaper med nyckelord, collections osv så går det hur bra somhelst, det är vad lightroom är tänkt för. Att ha alla sina bilder katalogiserade i ett enda program packeterat med lite annat snyggt fluff som vissa icke destruktiva efterbehandlingsmöjligheter, bildspel osv. Lightroom står för arbetsflöde, och det är det grymt bra på. Om det endast vore en bildbehadlare för rawfiler, eller för andra filtyper oxå, så är det hårt utdominerat av t.ex capture NX, åtminstone för nikonister.

Att raw existerar beror på grundiden att erbjuda fotografer obehandlad data direkt från sensorn (förutom dom kontrastkurvor som läggs på för att presentera filerna i olika rawkonverterare).

Testa t.ex att fota landskap, vilket jag huvudsakligen pyslar med. Exponera för marken i en scen med solen 90 grader från sidan. Använd photoshops exposurekommando, eller simulera en underexponering på nåt annat sätt och använd denna justering ihop med en lagermask som ett tonat ND-filter. Vid sån efterbehandling kommer du se en stor skillnad mellan raw/tiff och jpeg.

Att lightroom sparar orginalfilen och lägger efterbehandlingen separat i en textfil, eller exporterar filen till annan plats än orginalet, betyder inte att justeringarna man gör är icke destruktiva. Dom är precis lika destruktiva på en 8 bitars jpeg som i vilket program somhelst. Filen du skriver ut är ju behandlad om du gjort nån sorts justering, det är inte rginalet du skriver ut om du använder lightroom för att redigera bilder.

Jag tycker rawkonverterarna konkurrerat ut varann till en sån gräns att dom tappat fästet på syftet. Vilken bild blir snyggast i vilken rawkonverterare. Jättesvår fråga eftersom rawkonverterare aldrig kan konkurrera med den totala kontroll man har i photoshop för ordentlig bildbehandling. Så varför ha kontrollpunkter (vilket finns med exakt samma teknologi i niks filter/plugin till photoshop) eller lightrooms variant där man bara klickdrar baserat på ljuset/färgnyans, dodge och burn i lightrooms senaste version osv.
Dom korrigeringarna är inte effektiviserande på ett sätt där man kan grunda batchkorrigeringar på dom, och aldrig nånsin ha samma kontroll som i photoshop.
Nik (som står för kontrollpunktsteknologin i NX) har nu kommit med stöd för att installera deras extrema filter/plugin i capture NX rawkonverterare.

Då blir det snarare en fråga om amatörer (utan negativ laddning) som sitter och har personliga åsikter om vad som är snyggast på deras bilder av förinställda mer eller mindre extrema filter, där dom inte vet exakt vad som görs med bilderna. Det finns miljarder med olika åsikter då och knappast nåt rätt eller fel när det handlar om personlig tyck och smak och personligt uttryck.

Men när det gäller vad en 8 bitars jpeg (redan efterbehandlad i kameran) klarar jämfört med en 12 eller 14 bitars raw eller tiff är det ingen fråga om att det sistnämnda är bättre att använda för hård efterbehandling, och i den ligan tycker jag inte rawkonverterarna ska spela överhuvudtaget.

 

[Rommel]

I Pre-press branchen, som jag kommer ifrån, har vi redigerat/retuscherat alla möjliga format sedan slutet av 80-talet. JPEG har däremot nästan alltid varit bannlyst vid krävande tryckjobb. Då är det PSD eller okomprimerad TIFF som gäller som slutformat till tryck.

Många (inte alla) verkar tro att RAW är det enda format som duger vid redigering, så är det naturligtvis inte. Det går att göra samma saker med andra format som med RAW.

När jag själv plåtar är det givetvis RAW som gäller eftersom det tål tuffare behandling samt att man har en plats (Aperture i mitt fall) där ursprunget alltid finns kvar. Plus att jag har full kontroll på bilden och inte behöver låta kameran göra de justeringarna åt mig. Slutfilen från mig är alltid PSD eller TIFF. Vid web-jobb blir det naturligtvis Jpeg.

Men, som jag skrev tidigare så tror jag att den glade nybörjaren inte har mycket att vinna på att plåta i Rawformat.

Frågan var ju RAW vs JPG och inte TIFF.
TIFF är mycket större format till storleken jämfört med RAW.
TIFF från kameran har även den processesats aav kamerans RAW konverterare så i TIFF fallet vinner man inget alls.

Dessutom så kan man inte spara i RAW! så man har ju faktiskt de JPG, PSD eller TIFF om man vill vara mainstream.
Vid vidare redigering i ett annat ´program är man tvungen att spara ner filen till ett annat "färdig" format för annars får man inte med sig de ändringar man gjort.

Den glade nybörjaren är ju som sagt nybörjare så klart att man inte vinner nåt då man inte kräver lika mycket förrän man bilr mer insatt och då är man inte nybörjare längre.

/Rommél

 

[Sten-Åke Sändh]

* Har man ett arbetsflöde i tex Lightroom tar det inte mkt längre tid egentligen. Du får ju ändå importera bilderna till datorn och det med det så använder man sig av sina profiler som justerar bilden automatiskt. Dessutom så taggar man det med grundmetadata samtidigt under importen. Med dessa snabbar kortläsare blir tiden mellan 5 MB JPG och 20 MB Rawfil obetydlig.

Markera alla importerade bilder och exportera dom till JPG. Detta måste nog ändå göra eftersom oftast är dom tagna i för stor upplösning för att visa för kund eller skicka via nätet.
Det är nog här det tar tid. Har man 400 bilder kanske man får vänta ett par minuter. USCH DÅ! (Ta en kopp kaffe, eller skriv lite på fotosidan vetja)


* Platsbrist? Mja, 500GB Hårdisk kostar väl kanske 500 kr. 20 MB per fil blir ca 25000 st bilder vilket i sin tur blir 2 öre per bild.
Vad kostade det på de analoga tiden? 40 kr per filmrulle á 36 st. 99 kr för framkallning till 10*15 cm + porto. Blir ca 4 kr/bild.


* Citat
"Första gången jag såg en proffsfotograf använda JPEG var på en Adobe demo av Lightroom när det lanserades. En lyrisk skolfotograf visade sitt arbetsflöde i LR som han prisade för sitt JPEG stöd. Efter det fattade jag att det fanns åtminstone ett program som kunde editera JPEG utan att fullständigt kvadda orginalfilerna som Essetials gjorde. Killen berättade att han körde JPEG för att han inte hade tid att sitta och pilla i RAW. Han tog många hundratals bilder varje dag, så att jobba i RAW var uteslutet för honom. Jag hade sett ljuset"

Ironiskt? Han ville/hade inte tid med redigering så han anävnde JPG i Lightroom för att redigera i utan att förstöra sina JPG? Ehhh??? Vad har han LR till för? Han ville ju inte redigera ju!


* Oavsett man är för JPG eller RAW så kommer man inte ifrån att RAW har mer information som kan vara till fördel.
Nackdelen är att filen är å stor att man kanske behöver mer minneskort samt at man inte kan nyttja hastigheten i bilder/s.


Jag kör RAW för mitt arbetsflöde underlättas mha av LR. Särskilt nu under sommaren när det är ljust. Högdagrarna räddas hur lätt som helst. Testa det med JPG! visst går det lite, men långt ifrån det man vill.
Och det är inte att man är dålig fotograf, utan att betingelserna på plats är som dom är.


För de som kör JPG så fortsätt med det, men jag tror inte att ni vinner tid så länge ni taggar bilder, sorterar, förminskar, sätter logotyp, och oftast redigerar färger, lutning, beskärning.


/Rommél

Jag hade hoppats få mer respons från de som kör JPEG professionellt. RAW-advokaterna vet vi ju alla vad de tycker sedan länge. Det är dessa fotografer jag skulle vilja höra mer eftersom de faktiskt inte gör så mycket väsen av sig (man får ju hoppas att det inte beror på att de inte orkar bli hudflängda av RAW-advokaterna på FS)

Du undrar varför en JPEG-fotograf ska med Lightroom? Lightroom kan man ha till mycket. Skolfotografen som jobbar i JPEG hade stor nytta av den överblick han fick i det inbyggda ljusbordet och det var enkelt att hantera klass för klass direkt genom katalogstrukturen på disken. Redigeringen inskränkte sig i stort till justeringen av vitbalans i något enstaka fall. Kanske lite mer svärta i något fall - annars ofta inga ingrepp överhuvudtaget. Skolfotografen jobbar dock i studio under kontrollerade förhållanden så han kanske har det extra väl förspänt som JPEG-fotograf. Skolfotografi är massproduktion. Time is money.

När det gäller problemen med de skrymmande RAW-filerna handlar det som bekant inte bara om så enkla saker som de fallande priserna på lagringsmedia. Alla som begriper något om långtidslagringens problem kring digitala bilder och tar dem på det allvar de förtjänar förstår att inköpet av hårdvaran är bara den lilla initiala kostnaden. De riktigt stora kostnaderna över tid är vårdandet av data och migrering mellan format och teknikplattformar över tiden.

Självfallet har funktioner som underlättar RAW-hanteringen också utvecklats i mjukvaran idag men det hindrar inte att dessa format har problem som aldrig går att bygga bort. Jag har fotograferat sedan 60-talet och haft ett antal olika analoga kameror sedan dess. Jag ser att de flesta här på fotosidan verkar byta kamera i allt snabbare takt. Det är detta faktum tillsammans med de dåliga erfarenheter jag haft av RAW som dead på bara 3 år som verkligen fått mig att vända formatet ryggen. Skulle DNG hållit måttet som universellt tidssäkert format skulle jag kanske fortsatt köra komprimerad DNG (30-40% mindre filer än RAW). Jag vill inte ha det strul RAW kommer ge oss över tid. Det är nog min huvudinvändning. Men jag ska erkänna att DNG flödet innehåller en riktigt tung post och det är konvertering från RAW till DNG. Den processen tycker jag redan idag är plågsam bara man ska konvertera innehållet på ett enda minneskort med stora filer som 14 Mpixel. Den motiverade mig starkt att gå över till JPEG.

Sen pratar du om hur lätt det är att rädda högdagrarna i Lightroom. Mitt svar på det är som sagt att den tekniska utvecklingen tagit hand om det problemet åt mig till allra största delen. Min kamera har tre DR lägen, DR-off(ingen DR kompensation), DR (standard) och DR+. Jag kör nästan alltid DR (om jag inte får för mig att framhäva en silhuette kanske). Det tar hand om det mesta. Om jag har mycket svåra ljusförhållanden med hårt sommarljus och stora kontraster kanske jag aktiverar DR+. DR+ klarar normalt jobbet att selektivt kompensera högdagrar och skuggor på ett mycket bättre sätt än jag normalt fixar själv i LR. Jag tycker faktiskt inte att jag har speciellt stora problem med detta längre. Inte alls på samma sätt som när jag av tekniska skäl var hänvisad till RAW och DNG därför att min kamera (KM 7D) inte fixade ljusförhållandena på till närmelsevis lika bra sätt som min Sony A350 faktiskt gör (den både exponerar bättre och mer pålitligt och den har dessutom dessa nya DR-funktioner).

Återigen: Den tekniska utvecklingen av mjukjvara och kamerateknik har delvis ritat om gränserna. Det är därför jag kunnat ta steget att gå över till JPEG utan några större problem och utan några mer märkbara förluster i kvalitet. Det enda som hänt är att jag fått en hel del mer tid till annat än bildfipplande.

Observera att jag inte vänder mig emot att folk använder RAW. Det enda jag föreslår är att folk verkligen funderar över om RAW är värt de kostnader formatet drar med sig i form av mer strul, mindre transparens i användandet, större lagringskostnader och inte minst en högst osäker framtid som tillgängligt långtidslagringsformat. Det är bara det jag ville lyfta. Ser du och andra fördelar i RAW som uppväger alla de nackdelar som finns, så ska ni självfallet köra RAW. Det jag vänt mig emot är att många (precis som jag en gång gjorde) alltför oreflekterat går rakt in i RAW-träsket utan att själva tänka igenom vad det valet innebär. Dragningskraften kring RAW finns ju där, för vem vill inte bli betraktad som "en riktigt fotograf" som jobbar som de stora killarna? Kör man JPEG som grundformat så är sannolikheten stor att inte bli tagen på allvar i vissa kretsar. Det är något som följer med beslutet att välja JPEG. Jag bryr mig inte om det. Jag säjer som Groucho Marx: "Jag vill ändå inte vara med i en sammanslutning som vill ha en sån som mig som medlem"! Så jag måste bekänna att jag är Marxist också och det kommer väl heller inte öka min popularitet eller min chans att bli tagen på allvar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Mr. Sändh wrote:Första gången jag såg en proffsfotograf använda JPEG var på en Adobe demo av Lightroom när det lanserades. En lyrisk skolfotograf visade sitt arbetsflöde i LR som han prisade för sitt JPEG stöd. Efter det fattade jag att det fanns åtminstone ett program som kunde editera JPEG utan att fullständigt kvadda orginalfilerna som Essetials gjorde. Killen berättade att han körde JPEG för att han inte hade tid att sitta och pilla i RAW. Han tog många hundratals bilder varje dag, så att jobba i RAW var uteslutet för honom. Jag hade sett ljuset.

Jag tror många proffsfotografer använder jpeg, dom om någon har tvingats utveckla ett effektivt tänkande.
Det går att diskutera raw vs. jpeg hur länge somhelst, vissa behöver det, andra inte. Jag ska inte göra utlägg om exakt varför dom som inte använder raw har för personlig anledningar.

Men anledningen till att använda jpeg är inte att det fungerar bättre att efterbehandla idag än förr pga lightrooms stöd för jpeg t.ex.
Det är helt skilda fördelar. Jpeg är färdig produkt, raw är till för att efterbehandla, åt ett annat håll än du kan gå med hjälp av din kameras firmware.
Vill du använda lightroom och dra yttest lite i spakarna så går det som du säger väldigt bra.
Det finns en hel uppsjö med program som kan redigera jpegs precis lika icke destruktivt.
Lightroom sparar inte över filen om du exporterar vidare en kopia med valda justeringar till en annan desination med ett annat filnamn än orginalfilen.
Gå in i vilket program somhelst som kan läsa jpeg och gör några ändringar, spara bildfilen därefter med ett annat namn i en annan mapp, och du har exporterat filen på samma sätt som du gör i lightroom, din orginaljpeg finns kvar orörd.
Vill man använda lightroom för dess bra katalogiseringsegenskaper med nyckelord, collections osv så går det hur bra somhelst, det är vad lightroom är tänkt för. Att ha alla sina bilder katalogiserade i ett enda program packeterat med lite annat snyggt fluff som vissa icke destruktiva efterbehandlingsmöjligheter, bildspel osv. Lightroom står för arbetsflöde, och det är det grymt bra på. Om det endast vore en bildbehadlare för rawfiler, eller för andra filtyper oxå, så är det hårt utdominerat av t.ex capture NX, åtminstone för nikonister.

Att raw existerar beror på grundiden att erbjuda fotografer obehandlad data direkt från sensorn (förutom dom kontrastkurvor som läggs på för att presentera filerna i olika rawkonverterare).

Testa t.ex att fota landskap, vilket jag huvudsakligen pyslar med. Exponera för marken i en scen med solen 90 grader från sidan. Använd photoshops exposurekommando, eller simulera en underexponering på nåt annat sätt och använd denna justering ihop med en lagermask som ett tonat ND-filter. Vid sån efterbehandling kommer du se en stor skillnad mellan raw/tiff och jpeg.

Att lightroom sparar orginalfilen och lägger efterbehandlingen separat i en textfil, eller exporterar filen till annan plats än orginalet, betyder inte att justeringarna man gör är icke destruktiva. Dom är precis lika destruktiva på en 8 bitars jpeg som i vilket program somhelst. Filen du skriver ut är ju behandlad om du gjort nån sorts justering, det är inte rginalet du skriver ut om du använder lightroom för att redigera bilder.

Jag tycker rawkonverterarna konkurrerat ut varann till en sån gräns att dom tappat fästet på syftet. Vilken bild blir snyggast i vilken rawkonverterare. Jättesvår fråga eftersom rawkonverterare aldrig kan konkurrera med den totala kontroll man har i photoshop för ordentlig bildbehandling. Så varför ha kontrollpunkter (vilket finns med exakt samma teknologi i niks filter/plugin till photoshop) eller lightrooms variant där man bara klickdrar baserat på ljuset/färgnyans, dodge och burn i lightrooms senaste version osv.
Dom korrigeringarna är inte effektiviserande på ett sätt där man kan grunda batchkorrigeringar på dom, och aldrig nånsin ha samma kontroll som i photoshop.
Nik (som står för kontrollpunktsteknologin i NX) har nu kommit med stöd för att installera deras extrema filter/plugin i capture NX rawkonverterare.

Då blir det snarare en fråga om amatörer (utan negativ laddning) som sitter och har personliga åsikter om vad som är snyggast på deras bilder av förinställda mer eller mindre extrema filter, där dom inte vet exakt vad som görs med bilderna. Det finns miljarder med olika åsikter då och knappast nåt rätt eller fel när det handlar om personlig tyck och smak och personligt uttryck.

Men när det gäller vad en 8 bitars jpeg (redan efterbehandlad i kameran) klarar jämfört med en 12 eller 14 bitars raw eller tiff är det ingen fråga om att det sistnämnda är bättre att använda för hård efterbehandling, och i den ligan tycker jag inte rawkonverterarna ska spela överhuvudtaget.

Förändringarna man gör i Lightroom lagras inte i någon fil om man inte ber om det. Lightroom skiljer sig från många andra verktyg då det är en metadataredigerare som lagrar sina förändringar i en databas till man bestämmer sig för att exportera det importerade datat + förändringarna. LR sparar överhuvudtaget inget ner i katalogträdet på disk vad jag vet om man inte ber om det. Lightroom har allt i sin databas inklusive länkning till orginalet vare sig det är i RAW eller något annat format.

Jag tror när jag läser detta att du just är en sån fotograf som inte ens behöver redogöra för några andra bevekelsegrunder för RAW är den typ av fotografering du sysslar med. Du har mer tid än många andra kanske och arbetar med enskilda bilder intill perfektion, både när du tar dem och efterbehandlar dem. Att ditt val är RAW framstår som en självklarhet för både mig och säkert de flesta andra som läst ditt inlägg.

 

[Sten-Åke Sändh]

I Pre-press branchen, som jag kommer ifrån, har vi redigerat/retuscherat alla möjliga format sedan slutet av 80-talet. JPEG har däremot nästan alltid varit bannlyst vid krävande tryckjobb. Då är det PSD eller okomprimerad TIFF som gäller som slutformat till tryck.

Många (inte alla) verkar tro att RAW är det enda format som duger vid redigering, så är det naturligtvis inte. Det går att göra samma saker med andra format som med RAW.

När jag själv plåtar är det givetvis RAW som gäller eftersom det tål tuffare behandling samt att man har en plats (Aperture i mitt fall) där ursprunget alltid finns kvar. Plus att jag har full kontroll på bilden och inte behöver låta kameran göra de justeringarna åt mig. Slutfilen från mig är alltid PSD eller TIFF. Vid web-jobb blir det naturligtvis Jpeg.

Men, som jag skrev tidigare så tror jag att den glade nybörjaren inte har mycket att vinna på att plåta i Rawformat.

Självklart att man inte väljer JPEG om man måste genomföra en hård efterbehandling och samvetsgranna orginaljobb. Jag vet av egen erfarenhet vilken skillnad det är på kvalitetskraven på bilder i exv. vecko och månadstidningar med högklassigt tryck på papper av hög kvalitet. Har själv som sommarjobbare på Ahlen & Åkerlund en gång svurit över petigheten när vi tvingades avbryta tryckningar då någon hittat en liten fläck på någon millimeter på en bild. Vi fick baxa ur de tunga djuptrycksvalsarna som vägde 700 kg ur tryckpressarna och lägga i nya efter att de etsats och förkromats på nytt. Sen var det bara för tryckarna att justera färgpassningen igen.

Jag var också med på DN när de gick över till s.k. direktlito (offset körs på gummivalsar, med direktlito gick offsetplåten direkt mot pappret). DN såg ofta förfärlig ut i början och man hade enorma inkörningsproblem och tonvis av makulatur kördes rakt ner i källaren. Bilder i dagstidningar gör sällan orginalet rättvisa även om man inte har tekniska inkörningsproblem och allt är bra. Vare sig papper eller tryckfärg gör ett högklassigt jobb rättvisa. Var det dessutom bråttom under den här tiden och planet till Gotland skulle gå så var det inte lika noga med färgpassningen i färgbilderna heller. Idag ser det säkert helt annorlunda ut då mycket blivit mer automatiserat men det finns definitivt olika kvalitetskrav beroende på vad som ska tryckas och under vilka förhållanden det sker. Sen är ju inte sällan bilderna så små i främst morgonpressen att de aldrig har en chans att göra orginalen rättvisa.

 

[PederKallin]

Sitter ganska mycke med bildredigering osv. Skillnaden mellan raw och JPG är två saker. RAW formatet är 16 bitars jämfört med JPG som "bara" är 8-bitars (skillnaden mellan bilder i 8bitar jämfört med 16bitar är att 16bitarsbilder innehåller mer färgdjup). Det finns mer information i en 16bitarsbild än vad dagens monitorer klarar att visa men informationen finns ändå där och detta märks i histogramet när man börjar redigera bilden. Det märks även på att en raw bild är mycke större än vad en jpg bild är.

Andra skillnaden är att JPG formatet komprimerar data i bilden man tar.