Rangordna fördelarna med FF

[eon]

Men , Martin, det är väl inget självändamål att knäppa bilder i alla lägen?

Om förutsättningarna saknas för att med ett vidvinkelobjektiv få till en bra bild med ett bra bildspråk så är det väl inte mycket att vinna på att ta bilden bara för att exponeringen kan bli korrekt och utan skakningsoskärpa?

Då är det väl bättre att antingen använda stativ eller ändra bildspråk och välja ett normalobjektiv eller kort tele.

Vad jag inte förstår är alltså behovet av vidvinkelbilder med kort skärpedjup.

/Erik

 

[dJb]

eon skrev:
Men , Martin, det är väl inget självändamål att knäppa bilder i alla lägen?

Om förutsättningarna saknas för att med ett vidvinkelobjektiv få till en bra bild med ett bra bildspråk så är det väl inte mycket att vinna på att ta bilden bara för att exponeringen kan bli korrekt och utan skakningsoskärpa?

Då är det väl bättre att antingen använda stativ eller ändra bildspråk och välja ett normalobjektiv eller kort tele.

Vad jag inte förstår är alltså behovet av vidvinkelbilder med kort skärpedjup.

/Erik

I realiteten får man ju dock inte särskilt kort skärpedjup eftersom man även vid full glugg får skärpa från någon meter till oändligt på rejäla vidvinklar. För gatufoto nattetid, reportagefoto etc så är ljusstarka objektiv ofta en förutsättning för frihandsfoto utan blixt.

 

[Makten]

eon skrev:
Men , Martin, det är väl inget självändamål att knäppa bilder i alla lägen?

Om förutsättningarna saknas för att med ett vidvinkelobjektiv få till en bra bild med ett bra bildspråk så är det väl inte mycket att vinna på att ta bilden bara för att exponeringen kan bli korrekt och utan skakningsoskärpa?

Då är det väl bättre att antingen använda stativ eller ändra bildspråk och välja ett normalobjektiv eller kort tele.

Vad jag inte förstår är alltså behovet av vidvinkelbilder med kort skärpedjup.

Om man vill fota händelser i dåligt ljus med vidvinkel har man inget val. Då krävs ljusstyrka eller högre ISO-känslighet än vad kamerorna idag tillåter.
Det är snarast så att jag inte KAN använda det bildspråk jag vill ibland, eftersom kameran inte tillåter det. Exempelvis skulle jag gärna ta vidvinkliga skymningsbilder på landskap utan stativ. Att släpa runt på stativ är ett alternativ, men det är klart jobbigare.
Jag hade ett Sigma 24/1,8 som precis med nöd och näppe räckte vid full glugg och ISO 1600, men det var långt ifrån så vidvinkligt som jag vill ha det. Den gluggen på en FF-kamera hade varit helt strålande i de situationer jag talar om. Nu skulle jag istället behöva en 16/1,8. Det existerar inte vad jag vet.

 

[Mankan G]

Hi folks

"De befintliga spegelhusen hos kamerasystemen är gjorda för 24x36, och det torde då vara optimalt för just den konstruktionen. Annars hade det väl varit bättre med ett mindre spegelhus."

Men det är ju det dom har! Inte Nikons men väl Canons. 30D, 350D, 400D har ju alla ett mindre spegelhus anpassat till APS formatet och för de gluggar som sticker in i huset.

Mankan

 

[interpix]

För den som plåtar med Canon finns väl inget alternativ till 5D om man vill ha en bra sökare.

Sökaren på många Pentax och Nikon tycker jag är helt OK i ljusstyrka och storlek och med en bra bildsatbilisering klarar man ju även långa tider från ljussvaga vidvinklar. Finns det något tekniskt hinder att kommande vidvinklar för aps-c inte skulle kunna vara ljusstarka?

 

[Mankan G]

Som jag tidigare sagt så är jag ingen expert på optik men de försök som tillverkarna har gjort tidigare har inte varit helt tillfredställande. Nikons 14 mm 2,8 har ju fått ett tämligen svalt betyg. Tror att även priset skulle bli astronomiskt för en sådan konstruktion för den torde bli rätt extrem. Nikons 14mm har ju en frontlins stor som ett fågelbad........
Läs själv på Björns test.http://www.naturfotograf.com/index2.html

 

[Makten]

Mankan G skrev:
Men det är ju det dom har! Inte Nikons men väl Canons. 30D, 350D, 400D har ju alla ett mindre spegelhus anpassat till APS formatet och för de gluggar som sticker in i huset.

Ja, Canon har uppenbarligen fixat det på ett vettigt sätt, och det är kanske därför deras 10-22 inte är särskilt dyr, men ändå snorbra? EF-bajonetten är ju större än Nikons bajonett, så det kanske inte funkar att göra likadant där. Nikons proffshus har ju också samma feta spegel som i de analoga kamerorna, obegripligt nog. Det måste ju vara en onödig kostnad tycker man, men de kanske har precis samma spegelhus och slutare som F6?
Emellertid kan förstås inte Canonobjektiven sticka så långt in som optimalt, eftersom spegeln fortfarande måste ligga i samma plan som hos den analoga kameran för att fokusering ska funka med alla gluggar. Hade man konstruerat ett helt nytt spegelhus utan att bry sig om att kunna använda gamla objektiv så hade det väl troligen blivit bättre. Se på 4/3-systemen, som har mycket ljusstarka gluggar att bjuda på. Där har man ju tagit fram ett helt nytt system, optimerad för den mindre sensorn.

papi skrev:
För den som plåtar med Canon finns väl inget alternativ till 5D om man vill ha en bra sökare.

Sökaren på många Pentax och Nikon tycker jag är helt OK i ljusstyrka och storlek och med en bra bildsatbilisering klarar man ju även långa tider från ljussvaga vidvinklar. Finns det något tekniskt hinder att kommande vidvinklar för aps-c inte skulle kunna vara ljusstarka?

Bildstabilisering hade helt klart löst mitt problem! Hade jag valt kamera idag så hade jag tveklöst valt Pentax (om jag inte varit tillräckligt rik för en 5D, vilket jag inte är).

Mankan G skrev:
Som jag tidigare sagt så är jag ingen expert på optik men de försök som tillverkarna har gjort tidigare har inte varit helt tillfredställande. Nikons 14 mm 2,8 har ju fått ett tämligen svalt betyg. Tror att även priset skulle bli astronomiskt för en sådan konstruktion för den torde bli rätt extrem. Nikons 14mm har ju en frontlins stor som ett fågelbad........
Läs själv på Björns test.http://www.naturfotograf.com/index2.html

Jo, men en så extrem vidvinkel är det nog inte många som kan ställa så stora krav på. Det skulle ju motsvara en 9/2,8 för APS-formatet!
Pentax har en intressant 14/2,8 för APS har jag för mig. Sigma har också ett 14/2,8 för FF som ska slå både Canons och Nikons varianter på fingrarna, till lägre pris dessutom.

 

[mange78]

Oj oj oj... VIlken debatt... Ja orkar inte ens läsa alla inlägg, men vill ändå säga att jag blir så trött när jag ser argument om kantskärpan komma upp igen. Det är väl märkligt hur folk kan läsa sig till sanningen på Fotosidan, det är ju bara folk som inte äger en ff som tar upp kantskärpan som nåt negativt. Man läser lite negativt i fs, kollar lite utsnitt i 100% och drar sina slutsatser.

Jag sitter med en ff, en snuskigt billig vidvinkel från Canon, 28/2.8, och har inga nämnvärda problem med kantskärpan ens på full glugg! Visst, tittar jag på bilden i 100% ser jag att den inte är kanonskarp i kanterna, men det motsvarar ju en utskrift på dryga metern på kortaste sidan. Så feta bilder printar jag aldrig och skulle jag det får jag väl blända ner ett par steg.

Sen läste ja nåt om att ljusstyrka var överskattat på vidvinkel? Alla är väl inte naturfotografer som har stativ eller fotar sånt som inte rör sig. Spelar ingen roll hur länge du kan handhålla en vidvinkel om du vill ha ett rörligt motiv skarpt! För att inte tala om att kunna fota utan blixt inomhus med vidvinkel. Det är grymt! Sen ja skaffade min 5d använder jag bara min 430ex som upplättning, inget annat. Behövs helt enkelt inte.

Mvh Magnus

 

[interpix]

Men 28/2.8 är ju inte de korta brännvidderna där aps-c har speciellt svårt att konkurera

Tittar man på Mikael Risedals bilder på tex 17 mm så är det rätt illa ställt i kanterna på 5D. Då i och för sig med zoomoptik men det vill man ju helst kunna använda på en så dyr kamera.

 

[Mankan G]

Mange 78 skrev
"Oj oj oj... VIlken debatt... Ja orkar inte ens läsa alla inlägg, men vill ändå säga att jag blir så trött när jag ser argument om kantskärpan komma upp igen. Det är väl märkligt hur folk kan läsa sig till sanningen på Fotosidan, det är ju bara folk som inte äger en ff som tar upp kantskärpan som nåt negativt. Man läser lite negativt i fs, kollar lite utsnitt i 100% och drar sina slutsatser. "

Och jag har inga större problem med brus på min D2X heller eller med sökaren för den delen. Skrev nyligen ut en A0 från en bild tagen på ISO 1600 med min D2X och kunden blev kanonnöjd. Visst fanns där brus men inte så att det störde på tittavstånd.

Mange. Tror att du borde läsa mer av tråden innan du kritiserar oss om dessa påståenden. Ingen har sagt att så är fallet, i alla fall inte vad jag kan minnas. Det som fler av oss har skrivit är att Canons brist på kantskärpa är förmodligen lite av samma skröna som Nikons erkänt dåliga brusegenskaper. Inte exakt med dessa ord kanske men andemeningen var åt detta håll

Jag tror faktiskt att för de flesta (Riesdahl undantagen för hans åsikter om kanskärpan på Canon och merparten av Canongänget som kritiserar Nikons brusegenskaper = Observera att jag överdriver en smula nu) är de kameror som finns idag helt perfekta. Eller i alla fall bra nog

Tyvärr räcker inte bildstab för att motverka rörelseoskärpa i dåligt ljus. Tar bort skakningar visst men den kan inte matcha en snabb bländare för motiv i rörelse. En kombination dock vore mumma.....

 

[Mankan G]

Martin.

Hur ser D50 ut inuti? Har den samma stora spegel?

 

[interpix]

Mankan G skrev:
Mange 78 skrev
"
Tyvärr räcker inte bildstab för att motverka rörelseoskärpa i dåligt ljus. Tar bort skakningar visst men den kan inte matcha en snabb bländare för motiv i rörelse.

Dessbättre är ofta aktiviteter i dåligt ljus långsamma, men så klart att de inte löser alla problem!

Finns det några bra bildexempel som motstrider Risedals resultat på kortare brännvidder?

 

[mange78]

papi skrev:
Men 28/2.8 är ju inte de korta brännvidderna där aps-c har speciellt svårt att konkurera

Jaså inte? Låt höra då, vilken ljusstark fast optik hittar du till en aps-c som motsvarar ett utsnitt på 28 mm på en ff kamera? Alltså en fast 17/2.8 eller ljusstarkare och som kostar under 5000 spänn.

 

[Makten]

papi skrev:
Tittar man på Mikael Risedals bilder på tex 17 mm så är det rätt illa ställt i kanterna på 5D.

Tja, är det så skarpt i kanterna vid 10-12mm med APS-kamerorna då? Kanske något bättre, men inte fan är det jämn skärpa över hela bilden i alla fall.

Mankan G skrev:
Hur ser D50 ut inuti? Har den samma stora spegel?

Jag kollade just, och jag måste erkänna att jag nog mindes fel. Den är nog mindre, men det är inte mycket som skiljer. Vad jag kan mäta på en höft så är den ungefär 33x22mm eller nåt sånt, sett rakt framifrån. Den täcker alltså inte en 36x24-ruta, men det kanske inte heller de analoga kamerornas speglar gör? Det är ju en bit framför mattskiva/filmplan, så den kanske inte behöver vara så stor.

mange78 skrev:
Jaså inte? Låt höra då, vilken ljusstark fast optik hittar du till en aps-c som motsvarar ett utsnitt på 28 mm på en ff kamera? Alltså en fast 17/2.8 eller ljusstarkare och som kostar under 5000 spänn.

19mm motsvarar det på en Nikon och 17,5 på en Canon. Sigma 20/1,8 kostar under 5000:-. Sen har Pentax en 14/2,8 för APS som kostar under 7000:-.
Det är nog först vid ännu kortare brännvidder som det blir problem att hitta nåt att jämföra med.

 

[interpix]

mange78 skrev:
Jaså inte? Låt höra då, vilken ljusstark fast optik hittar du till en aps-c som motsvarar ett utsnitt på 28 mm på en ff kamera? Alltså en fast 17/2.8 eller ljusstarkare och som kostar under 5000 spänn.

Det jag själv har som ligger närmast är väl FA20/2.8 men för Pentax finns tex även DA 14/2.8 Visserligen runt 7000 SEK men då är den ju också lite kortare.

 

[dJb]

Tester i all ära men i praktiken så har jag nog inte alls tänkt på att hörnen kan vara lite "mjukare" med vidvinklar som 16-35 på 5D så jag tycker ofta det överdrivs ganska mycket. Men visst, för naturfoto eller arkitektur så kan det ha relevans. Som Magnus är inne på så känns det ofta som att folk läser sig till en sanning som de sen anammar som sin åsikt utan att kanske testat själv. Hur som helst så känner jag ingen önskan att gå tillbaka till aps-c efter snart ett år med ff. Det är argument nog för mig själv åtminstone.

 

[mange78]

papi skrev:
Det jag själv har som ligger närmast är väl FA20/2.8 men för Pentax finns tex även DA 14/2.8 Visserligen runt 7000 SEK men då är den ju också lite kortare.

20 motsvarar ingen 28:a. inte 14 heller. Vill man ha 28:a vill man ha 28 inte 22, 32 eller nåt annat.

 

[Makten]

mange78 skrev:
20 motsvarar ingen 28:a. inte 14 heller. Vill man ha 28:a vill man ha 28 inte 22, 32 eller nåt annat.

Varför vill man ha exakt 28 då? Antagligen för att man vant sig vid det. Har man fotat mer med APS-kameror än analogt (eller digitalt FF) så spelar det ju mindre roll. Hade 25 varit en "standardbrännvidd" sedan länge så hade istället det varit nåt eftersträvansvärt;-)

 

[mange78]

Makten skrev:
Varför vill man ha exakt 28 då? Antagligen för att man vant sig vid det. Har man fotat mer med APS-kameror än analogt (eller digitalt FF) så spelar det ju mindre roll. Hade 25 varit en "standardbrännvidd" sedan länge så hade istället det varit nåt eftersträvansvärt;-)

14x1.6=22.4. För vidvinkligt.

20x1.6=32. För snävt.

17x1.6= 27.2. Helt ok.

18x1.6=28.8. Helt ok.

Handlar inte om exakt 28, men åtminstone i närheten. Men diskussionen handlar inte om det, utan att nån påstod att det inte var några problem med att hitta elternativ för aps som motsvarade 28. Det är stora problem med det, särskilt om man beaktar priset. Och det måste vi ju göra i det här fallet.

 

[mange78]

Mankan G skrev:

Mange. Tror att du borde läsa mer av tråden innan du kritiserar oss om dessa påståenden. Ingen har sagt att så är fallet, i alla fall inte vad jag kan minnas.

Har läst igenom det mesta och jag orkar inte ens kommentera alla insinuationer. Det är inte nån som kan komma med fakta och därför borde kanske inte ämnet diskuteras? Men där tror jag kanske att vi möter varandra?