Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Rangordna fördelarna med FF

Produkter
(logga in för att koppla)

StaffanW

Aktiv medlem
Vilka egenskaper ser du som dom viktigaste för FF (fullformat, 24x36mm sensorn)?

Dom största fördelarna jag kommer på är (tillför gärna egna):
- Stora sökarbilden
- Kortare skärpedjup
- Ingen brännviddsförlängning
- Brus och Dynamiskt omfång

-Stora sökarbilden säger sig själv. Om man jämför, känns det som att titta i en tunnel med tex 30D, och en stor sökarbild är verkligen härlig att fota med (och det är dessutom lättare att ställa skärpan manuellt).

-Kortare skärpedjup motvarar ungefär 1 bländarsteg, och får motivet att "poppa ut" och framträda mer markant mot bakrunden.

-Ingen brännviddsförlängning innebär att tex mitt Sigma 12-24 zoom blir ett 19-38 mm zoom på min 20D, vill gärna ha den där extra vidvinkeln. Är bättre idag med tex Canons EF-S 10-22, men det finns inga äkta fisheye till APS-formatet och det vidvinkligaste TS objektivet på 24mm blir en väldigt lätt vidvinkel på 38mm.

-Bruset är något lägre tack vare större pixlar och detsamma gäller det dynamiska omfånget. Många säger att bilderna från tex en 5D blir mer "levande".

SÅ, min fråga är: I vilken ordning skulle du rangordna egenskaperna? Viktigast först, och motivera gärna.

Själv skulle jag nog köra på:
1. Kortare skärpedjup
2. Stora sökarbilden
3. Ingen brännviddsförlängning
4. Brus och Dynamiskt omfång
 
Jag säger, utifrån vad jag saknar på halvformataren jag kör med:

- Brus osv.
- Sökarbilden
- Skärpedjup
- "Brännviddsförlängning"

Fast egentligen är det bara bruset och omfånget jag stör mig på. Sökarbilden är helt ok, skärpedjup...tja, hur kort behöver det bli? Jag kör ändå mest vidvinklar. "Brännviddsförlängning" är inget problem utan bara en vanesak. Lite meckigt om man kör filmhus parallellet förstås.
 
Jag tycker:

1. Kortare skärpedjup
2. Stora sökarbilden

Brus och frånvaro av brännviddsförlängning tycker jag inte är någon reell fördel jämfört med aps-sensorer. 350d, d70, alfa 100 och alla de andra har lågt brus och tillräcklugt många bra objektiv med kort brännvidd.

/F
 
Glöm inte ett av de viktigaste argumenten:

Kamerorna med APS-C sensor passar inte in i objektivsortimenten! Alla objektiv med fasta brännvidder är skapade för 24x36 och till 16x24 finns det inga motsvarande objektiv framtagna.

Tex 16mm för naturfoto och 70mm för porträtt. Att tillverkarna inte fyllt ut hålen i sortimentet är för mig obegripligt.

Pentax har kommit en bit på vägen.

/Erik
 
Personligen blir det nog delad 1:a plats för sökarbild, skärpedjup, ingen skenbar brännviddsförlängning och dynamiskt omfång.

Bruset spelar mindre roll för min del, fotar sällan över iso 800.

Det sköna är ju att man med FF inte behäver göra avkall på någon av dessa och därför behöver de inte rangordnas :)...
 
Jag har faktiskt lite svårt att förstå varför alla jämt pratar om kort skärpedjup som något som gör alla bilder bra. Personligen använder jag väldigt ofta bländare 4 vid tighta porträtt med 50mm på D200. Mycket sällan full glugg.
 
MattiasL skrev:
Jag har faktiskt lite svårt att förstå varför alla jämt pratar om kort skärpedjup som något som gör alla bilder bra. Personligen använder jag väldigt ofta bländare 4 vid tighta porträtt med 50mm på D200. Mycket sällan full glugg.

Är väl olika från person till person och beroende vilken typ av porträtt man vill uppnå. Personligen använder jag sällan ett f-värde över 2.8 vid porträtt. Och med ff lyfter man då fint fram motivet mot bakgrunden.
 
MattiasL skrev:
Jo, såklart..
Lite förundrad över skärpedjupshypen bara.

Samma här. Använder ofta 50/1.4 eller 77/1.8 för tex porträtt men sällan på full öppning. Lite mer förståeligt blir det ju om man tänker sig långsammare optik.
 
MattiasL skrev:
Jo, såklart..
Lite förundrad över skärpedjupshypen bara.

förstår.. men om man sitter med en kompaktkamera med ungefär 4X cropfaktor(8,8mm * 6,6mm sensor) så är man trött på värdelöst stora skärpedjup utom vid 50mm(200mm equivalent) där den klarar hela F 3,2, imponerande ljusstarkt va?

men även en 1,6crop är ju århundrade bättre på det än min.. Så jag ska inte säga nåt, eftersom jag varken ens testat FF eller 1,6 crop mer än i butik..
 
Benjamin83 skrev:
förstår.. men om man sitter med en kompaktkamera med ungefär 4X cropfaktor(8,8mm * 6,6mm sensor) så är man trött på värdelöst stora skärpedjup utom vid 50mm(200mm equivalent) där den klarar hela F 3,2, imponerande ljusstarkt va?

men även en 1,6crop är ju århundrade bättre på det än min.. Så jag ska inte säga nåt, eftersom jag varken ens testat FF eller 1,6 crop mer än i butik..

Tycker själv om kort skärpedjup vid tex porträtt (men inte i alla lägen), och skillnaden mellan FF och 1.6 är ju inte SÅ stor när det gäller skärpedjupet (man brukar väl säga ett bländarsteg).
Och nu har ju 50/1.2 kommit, vilket på min 20D borde motsvara en 85/1.8 på en FF-kamera för att få samma skärpedjup.

Ärligt talat så pendlar jag mellan att vilja ha en 5D å ena sidan, å andra sidan satsa på min 20D och ev köp av 17-55/2.8IS (alternativt vara glad och nöjd med den utrustning jag har, och ta lite fler bilder istället för att lägga krut på ev. framtida köp....).

Men lite därför jag startade tråden, för att få andras tankar om FFs vara eller icke vara (tack föresten ni som gett er syn på saken).
 
det som mest drar mig mot att vilja ha 5D är bra kvalité och vidvinkel.. inte skärpedjup..

ja, och den större sökarbilden såklart..
 
StaffanW skrev:
Ärligt talat så pendlar jag mellan att vilja ha en 5D å ena sidan, å andra sidan satsa på min 20D och ev köp av 17-55/2.8IS (alternativt vara glad och nöjd med den utrustning jag har, och ta lite fler bilder istället för att lägga krut på ev. framtida köp....).

Behåller du hus med APS-C sensor så kan du fortsätta att använda ditt 135/2 som ett smidigt och bra tele, men med FF så tycker jag att 135mm hamnar mellan behoven.
/Erik
 
Jag drömmer om fullformat varje natt.. *suck*

För er som inte förstår varför man ska byta, kolla på bildbyråerna johner.se och folio.se och se de flesta rektangulära (dvs inte 6x4,5 utan de längre) bilderna som är tagna med 1DsMk2..

Hallå? Skärpedjupet?! Livet i bilderna?! Det är liv och skärpedjup som är ljusår från tex 350D!

Snälla, kolla på bildern på Johner och Folio säger jag bara..
 
eon skrev:
Behåller du hus med APS-C sensor så kan du fortsätta att använda ditt 135/2 som ett smidigt och bra tele, men med FF så tycker jag att 135mm hamnar mellan behoven.
/Erik

Du har klart en poäng där. Jag har idag 4 fasta, 28, 50, 85 och 135. Den jag använder minst idag är 85:an, vilket skulle innebära att min älskade 135:a skulle bli minst använd på en 5D :-(
 
Hi folks

Det är många sanningar här som är rent felaktiga.

Storleken på sökarbilden beror inte på om du har FF eller inte. Det är är ett medvetet val från tillverkarna att göra så att de flesta APS modeller har mindre sökarbil. Förmodligen av kostnadsskäl och kanske av storleksskäl. Om du tittar in i en Nikon D2 så kommer du att märka att sökarbilden är nästan lika stor som en Canon FF trots att D2 har en sensor i APS-C format. Med det förstorande sökarokularet som finns som tillbehör så blir dom i stort sätt identiska. Även Pentax DSLR modeller och Nikon D200, D80 mfl har riktigt trevliga sökare numera. Det går alltså att skapa en STOR sökarebild om tillverkarna bara vill.

Jag anser även påståendet om att FF är så pass mycket bättre för skärpedjupet vara rent bullshit. Jag har aldrig haft något problem med någon av mina APC kameror att få till ett kort skärpedjup. En 70-200 på 2,8 till 5,6 ger för mig helt underbart kort skärpedjup då jag eftersträvar det. Om jag har förstått det rätt så skiljer det motsvarande 0,5 - 1 bländarsteg så vad i hela friden pratar ni om.

Det enda påstående som ni har framfört och som jag kan hålla med om med en del stora reservationer är brusfrågan. På de bilder som jag har sätt så ger en 1DS mkII i stort sätt samma brusbild som en 30D, D80 etc. Jag vet att dessa kameror har olika upplösning men för mig som inte behöver den högre upplösningen i en Eos 1:a så är det bara av akademiskt intresse.

Nej för mig har FF betydligt fler nackdelar än fördelar. De två största är priset och bristen på skarpa vidvinklar (i hörnen). Jag har dock aldrig arbetat mer utförligt med en Canon FF och sett dessa skärpe brister själv utan endast läst om problemet i olika forum på internet. Jag vet att alla här på Fotosidan inte är överens om detta. Det kanske är som med brusfrågan för mig. Jag har under de senaste, åren trott att efter att läst inläggen här, Canon skulle vara fullständigt överlägsen. Jag lånade en Eos 1 DSmkII och en 20D i somras och blev faktiskt förvånad över att skillnaden inte var större jämfört med mina D2X och D100

Jag anser dessutom att den förlänging som APS formatet ger är en oerhörd fördel. En ordentlig vidvinkel är bra mycket billigare än ett ordentligt teleobjektiv.

Jag saknar inte FF ett skvatt.

MAnkan
 
Senast ändrad:
Magnus Garpedal (Mankan G) skrev:
Storleken på sökarbilden beror inte på om du har FF eller inte. Det är är ett medvetet val från tillverkarna att göra så att de flesta APS modeller har mindre sökarbil. Förmodligen av kostnadsskäl och kanske av storleksskäl.
Oavsett om den större sökarbilden på FF beror på medvetet val från tillverkarna, eller inte, så är det ändå rätt stor skillnad. Inte bara storleksmässigt, utan även möjligheten att fokusera manuellt. Har själv ett förstorande okular, så bilden blir i princip lika stor som 5D, men mattskivorna är olika, så det är ändå svårare att fokusera manuellt med 20Dn kontra 5D.
Sen verkar tillverkarna gå åt rätt håll, med tex D200 och D80.
Undrar om det inte delvis har med den inbyggda blixten som tar plats i APS-formatskamerorna istället för ett större prisma (tror Canon sa något om det). Tveksamt att dom skippar den, framför större sökare..

Magnus Garpedal (Mankan G) skrev:
Jag anser även påståendet om att FF är så pass mycket bättre för skärpedjupet vara rent bullshit. Jag har aldrig haft något problem med någon av mina APC kameror att få till ett kort skärpedjup. En 70-200 på 2,8 till 5,6 ger för mig helt underbart kort skärpedjup då jag eftersträvar det. Om jag har förstått det rätt så skiljer det motsvarande 0,5 - 1 bländarsteg så vad i hela friden pratar ni om.
Nej, det är inte någon dramatisk skillnad, men det ÄR skillnad, och den är idag betydligt större mellan APS vs FF än mellan FF vs digitalt mellanformat.
Mellan APS och FF skiljer det ganska exakt 1,5 bländarsteg. Tex en 85/1.8 på en 5D motsvarar en 50/1.0 på en 20D, eller en 135/2 på en 5D motsvarar 85/1.2 på en 20D (samma bildvinkel och skärpedjup). Så visst går det att få nästan lika kort skärpedjup med en APS, men gluggarna blir dyra.

Magnus Garpedal (Mankan G) skrev:
Nej för mig har FF betydligt fler nackdelar än fördelar. De två största är priset och bristen på skarpa vidvinklar (i hörnen).
Håller med om vidvinklarna, finns fler skarpa för APS. MEN, tex finns inga riktiga fisheye (180 graders bildvinkel) för APS (okey, hur ofta använder man en sån....., håller med) men också om man vill använda TS-optik, så saknas vidvinkel för APS (den vidvinkligaste på marknaden är Canon 24/3.5, vilket blir 38mm på en APS kamera, och det lär knappast komma några vidvinkliga TS-objektiv anpassade för APS-formatet).

Magnus Garpedal (Mankan G) skrev:
Jag anser dessutom att den förlänging som APS formatet ger är en oerhörd fördel. En ordentlig vidvinkel är bra mycket billigare än ett ordentligt teleobjektiv.
Håller med dig helt och hållet på telesidan. Där är 1.6x ett enormt plus. Det går också att få fram lättare och billigare optik för APS-formatet.

Så, visst, det är inte bara fördelar med FF. Själv skulle jag behålla min 20D om jag köpte tex en 5D.
En lättare kamera i fältet med bra tele-möjligheter, och en lite långsammare kamera till studion eller där jag verkligen behöver vidvinkel och/eller lite högre upplösning.
 
Senast ändrad:
Mankan G skrev:
Storleken på sökarbilden beror inte på om du har FF eller inte.
Klart som fan att det gör. En större sensor ger en större spegel, som ger mer ljus att använda i sökaren. En APS-sökare kan förstås göras stor, men då blir den ljussvagare. Dessutom är det troligen mycket dyrare att göra en sökare som förstorar bilden i förhållande till hur stor spegeln är.
 
Hi folks

Jag var ute efter att provocera lite och det lyckades jag tydligen med:)

"DDessutom är det troligen mycket dyrare att göra en sökare som förstorar bilden i förhållande till hur stor spegeln är"

Martin! Citatet ovan är från ditt inlägg. Menar du på allvar att det blir dyrare att konstruera en sökare på en APS kamera som har lika stor sökarbild som en FF? Det är ju faktiskt vad du skriver. I så fall undrar jag varför en D2X, D2HS mfl kostar mycket mindre än vad en Eos1DSmkII gör. Enligt ditt resonemang borde den vara dyrare. Tyvärr så tror jag att du har fel. Det finns även många fler bevis på det. En Pentax K100 borde enligt ditt resonemang vara dyrare än en 30D etc.... Dessutom är intr spegeln på mina D100 och D2 mindre än den som sitter i en F6. Samma storlek.


Klart att det är skillnad på skärpedjup mellan formaten. Jag har aldrig påstått något annat. Det jag däremot inte tror är att det är värt mellanskillnaden. Visst för en del kanske men inte för mig. TS gluggarna är ett annat problem som vi idag inte kan lösa på ett smoidigt sätt med APS-C, helt korrekt. Rörande fisheye så har i alla fall Nikon en lösning och även Tamron? med sin nya fisheyezoom. Det är ingen 180 graders glugg men en fisheye är det.

Det system som jag har satt ihop och det brännviddsområde som jag täcker skulle kosta bra mycket mer om jag valde FF och jag anser helt enkelt att de eventuella fördelar som finns inte väger upp nackdelarna. Dett är för mig och mitt sätt att jobba. Det stämmer förmodligen inte eöverens med alla andra...

Jag skulle faktiskt int eköpa mig en FF om nu Nikon skulle få ändan r stolen och lansera en sådan. >Jag är mer än nöjd med mina APS kameror.

Mankan
 
Min D2X har en bra sökare för att vara ett APS-C-kamerahus. Det går att fokusera manuellt.

Men min F6 har en mycket större och ljusare sökarbild. Då underlättas både komponering och fokusering.

Med min D50 är pålitlig manuell fokusering inte längre möjlig.

M.a.o. så rör vi oss i gränslandet för sökarnas funktion. Jag läste en testartikel om EOS 5D utfört av en naturfotograf. Han var imponerad av kameran, men ansåg att sökaren var bedrövlig och dög bara till en grovkomposition av bilden. Hans normala kamera var en 4x5" storformat. Det ger ett ytterligare perspektiv på frågan.

/Erik
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar