Det finns ett undantag i upphovsrätten för offentligt konst och arkitektur. En staty eller ett hus kan därför vara huvudmotiv utan att du intrång i upphovsrätten.
Så kör på!
Rättsliga aspekter för gatufotografi
- Trådstartare Amirfoto
- Start datum
Det finns ett undantag i upphovsrätten för offentligt konst och arkitektur. En staty eller ett hus kan därför vara huvudmotiv utan att du intrång i upphovsrätten.
Så kör på!
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Portra 160 och höstfärger låter som en intressant kombination!
Din fråga om publicering av bilder på de offentliga konstverken har nog inget entydigt svar.
Utgångsläget är ju att du inte får publicera bilderna av konstverken på fs (eller någon annanstans) eftersom det är ett brott mot konstnärernas upphovsrätt enligt upphovsrättslagen. Samma sak gäller försäljning av bilderna.
Men så finns undantagen i upphovsrättslagen som diskuterats tidigare i tråden. Här finns det (åtminstone) två undantag som kan vara aktuella. Det första är undantaget som säger att ett upphovsrättsligt skyddat konstverk får kopieras och spridas om det förekommer i bakgrunden på en bild eller "annars ingår som en oväsentlig del i bilden". Om du tar en bild på på en vy där konstverken finns med i bakgrunden och inte är väsentligt innehåll i bilden så kan du alltså publicera den bilden utan att riskera att du får problem med upphovsrätten till konstverken.
Men det vi har diskuterat mest här är undantaget för offentlig konst på allmän plats och när konstverket är huvudmotivet i bilden. Då kan vi inte luta oss mot undantaget vi diskuterade i förra stycket eftersom konstverket utan tvivel är en väsentlig del av bilden. Istället måste vi använda undantagsregeln i 24§ upphovsrättslagen som säger att man får "avbilda" (inte "mångfaldiga" eller "sprida" som ofta används i andra undantagsregler) konstverk som stadigvarande är placerat på allmän plats. Att lagen använder ordet "avbilda" innebär tydligt att man får fotografera konstverken. Det är också rimligt klarlagt att man får sprida konstverken till en mindre och begränsad krets. Men publicering på sociala medier eller fs? Täcker uttrycket "avbilda" det? På den frågan finns inget tydligt svar idag. Det vi vet genom en HD-dom är att Wikimedia inte fick skapa en allmänt tillgänglig databas med bilder på offentlig konst med stöd av det här undantaget. Innebär det också att du inte heller får publicera bilder på konstverken längs er konst-stig? Det kan man nog bara säga säkert efter en domstolsprövning men, utan att ge dig något specifikt råd, så tycker jag att publicering av en samling offentliga konstverk som du beskriver har för många likheter med Wikimedias publicering för att säga heja och kör på.
Kan du sälja bilderna? Intressant nog finns det ett annat rättsfall som visar att det är tillåtet att sälja fysiska vykort av bilder med offentlig konst, så det kan du göra. Men försäljning av bilderna över internet? Sannolikt inte, eftersom det kan skada upphovspersonernas ekonomiska intressen för mycket (detta sagt utifrån HD:s resonemang i Wikimediadomen)
Att det sedan kanske inte är så sannolikt att konstnärerna som skapat konstverken du eventuellt fotograferar och publicerar/säljer agerar rättsligt, det är en annan sak som naturligtvis är relevant rent praktiskt men som ligger utanför det juridiska regelverket kring upphovsrätten.
Så något entydigt ja publicering på fs och försäljning får du inte från mig, snarare ett "knappast", men jag hoppas att mitt inlägg klargör det juridiska läget lite mer i detalj.
F
PMD
Aktiv medlem
Det är tänkbart att det är upphovsrättslagen 2:a kap. 12 § (andra stycket, punkt 3) som tillämpades i det fallet.
Jag har dock inte läst domen.
I så fall är det tänkbart att det går bra att publicera bilderna i pappersform.
PMD
Aktiv medlem
Det är nog upp till fordonsägaren, eller dennes representant. Åt vilket håll man riktar kameran spelar ingen roll....men visst får man väl fotografera i/på ett tåg/spårvagn/buss om fotograferar ut genom fönstret
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Här är rättsfallet: https://lagen.nu/dom/nja/2016s212
Som du ser är det 24 §, alltså undantaget för ”offentlig konst” på allmän plats, som fallet rör.
För den som är intresserad men inte vill läsa hela referatet så rekommenderar jag att man skrollar nästan hela vägen ner i texten och läser från rubriken ”HD:s bedömning” och till slutet.
F
Canalog
Aktiv medlem
Hej Fredrik! Ditt inlägg är förvisso intressant...men -
Se följande bild som jag tog för några år sedan...
Menar du då att detta vore ett brott att publicera denna bild här på Fs?
Bilden visar ett konstverk/installation av Monika Gora (2005) uppe i Västernorrland....
Och det är (var) ju inte alldeles uppenbart för mig vid fototillfället att det ÄR ett konstverk! Jag kunde först senare efter googlande fastställa att det ("ramperna" eller vad man skulle kalla dom) inte var ett udda hjälpmedel t för bönderna med skörden, utan de facto ett konstverk!
mvh
/B
PMD
Aktiv medlem
OK, då är det tämligen klart. Den paragrafen har ett liknande undantag från undantaget som 12 § om digital form.
PMD
Aktiv medlem
Fredrik hänvisade ovan till 24 § i upphovsrättslagen. Den text i den paragrafen som kan vara tillämplig på ditt exempel lyder "Konstverk får avbildas om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus".
Är ängen där konstverket stod att betrakta som allmän plats?
Är platsen där du stod när du tog bilden att betrakta som allmän plats?
Jag är inte jurist, så ovanstående ska inte ses som juridisk rådgivning.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Hej Börje,
OK, här kommer ett lass juridik till
Wikimedia samlade in bilder på offentlig konst och lade bilderna i en databas och gjorde den tillgänglig på internet. Detta bedömde HD var en "betydligt större" inskränkning av upphovspersonernas ensamrätt än vad undantagsregeln syftar till, inte minst pga att databasen med bilderna utgjorde ett kommersiellt värde för upphovspersonerna (även om Wikimedia inte exploaterade det värdet). HD säger även att undantaget 24§ 1st (alltså den regel vi diskuterar) ska tolkas restriktivt. Wikimedia gick alltså över gränsen för vad som var undantaget. Om vi jämför publiceringen av din bild på Monika Goras konstverk med Wikimedias förfarande så är skillnaden att du inte gjort någon databas av flera bilder av "offentliga konstverk". Det är en avgörande skillnad och minskar såklart sannolikheten för att din bild ska falla utanför undantagsregeln. Om du publicerar en enstaka bild så kan du nog sova lugnt, även om man inte helt kan utesluta att publicering på internet i sig faller utanför undantaget.
Det jag fastnade lite för i din beskrivning tidigare var att du skulle ta bilder längs konst-stigen. Om det innebär att du tar bilder på flera eller alla konstverk som är utställda på stigen och publicerar bilderna på fs så kommer vi lite närmare databasstrukturen som Wikimedia använde och som påverkade utgången av HD-fallet. Därav mitt "knappast" i mitt förra inlägg.
Men, som sagt, ingen kan idag säga säkert vad som gäller eftersom regeln är luddig och det saknas rättspraxis som ger ett tydligt svar.
Tillägg: Upphovsrättsinnehavaren har alltid rätt till ersättning för otillbörligt utnyttjande av det skyddade verket. Lite förenklat så kan man väl säga att om upphovspersonen lidit ekonomisk skada av din publicering så har hen rätt till ersättning som täcker den skadan. Detta även om du inte förstod att det var ett skyddat konstverk du fotograferade.
F
Senast ändrad:
Canalog
Aktiv medlem
Tack Fredrik! Intressant diskussion...men i praktiken tror jag att det möjligen är fråga om 1-2 bilder längs konststigen...(om ens någon) Jag kommer ju att fota analogt på en 36-rulle så jag får nog inte va överoptimistisk om att få till pangbild(-er)...! Få se om jag släpar med nån DSLR eller nöjer mig med iPhonen som komplement!Hej Börje,
OK, här kommer ett lass juridik till
Wikimedia samlade in bilder på offentlig konst och lade bilderna i en databas och gjorde den tillgänglig på internet. Detta bedömde HD var en "betydligt större" inskränkning av upphovspersonernas ensamrätt än vad undantagsregeln syftar till, inte minst pga att databasen med bilderna utgjorde ett kommersiellt värde för upphovspersonerna (även om Wikimedia inte exploaterade det värdet). HD säger även att undantaget 24§ 1st (alltså den regel vi diskuterar) ska tolkas restriktivt. Wikimedia gick alltså över gränsen för vad som var undantaget. Om vi jämför publiceringen av din bild på Monika Goras konstverk med Wikimedias förfarande så är skillnaden att du inte gjort någon databas av flera bilder av "offentliga konstverk". Det är en avgörande skillnad och minskar såklart sannolikheten för att din bild ska falla utanför undantagsregeln. Om du publicerar en enstaka bild så kan du nog sova lugnt, även om man inte helt kan utesluta att publicering på internet i sig faller utanför undantaget.
Det jag fastnade lite för i din beskrivning tidigare var att du skulle ta bilder längs konst-stigen. Om det innebär att du tar bilder på flera eller alla konstverk som är utställda på stigen och publicerar bilderna på fs så kommer vi lite närmare databasstrukturen som Wikimedia använde och som påverkade utgången av HD-fallet. Därav mitt "knappast" i mitt förra inlägg.
Men, som sagt, ingen kan idag säga säkert vad som gäller eftersom regeln är luddig och det saknas rättspraxis som ger ett tydligt svar.
F
”Den dagen den sorgen” - Om National Geograpic skulle vilja köpa en bild av mig...
/B
Det kan också tilläggas att den här typen av mål är civilrättsliga. Det krävs alltså att upphovspersonen eller någon representant för denne vill ta den ekonomiska risken att driva ett fall.
Fredrikpersson
Aktiv medlem
Ja, och det är en tröskel som är hög för många upphovspersoner eftersom den ekonomiska risken att driva ett fall i domstol inte sällan upplevs som oproportionerlig i förhållande till den eventuella ersättning man får för ett upphovsrättsintrång. Om man förlorar riskerar man att få betala både egna och motpartens kostnader för processen. Något som många menar i praktiken gör de flesta upphovspersoner rättslösa vid intrång i deras rättigheter. Andra menar att det håller onödiga processer borta från domstolarna. En intressant diskussion i sig och relevant för många fotografer men den blir nog väl OT här.
I Wikimedia-fallet var det det BUS (Bildupphovsrätt i Sverige) som drev fallet för upphovspersonernas räkning.
F
unoengborg
Aktiv medlem
Fast när en proffessionell fotograf/konstnär publicerar bilder på sitt företags hemsida är det förmodligen att räkna som marknadsföring. Har man inget företag att marknadsföra borde det vara fritt fram.
PMD
Aktiv medlem
Jo, det borde man kunna utesluta. Undantaget för digital form i 24 §, punkt 3 gäller samlingar och kataloger.
Men tolkningsproblemet med "avbildas" finns förstås kvar. 23 § handlar om att "återge" offentliggjorda konstverk och när det är tillåtet, medan 24 § handlar om konstverk utan kvalifikationen offentliggjorda, och det står "avbildas'", inte "återges".
Canalog
Aktiv medlem
En annan upphovsrättslig fråga (möjligen lite OT men ändå) har jag, om jag t sitter vid Mac:en och bloggar på Fs, eller skriver ett mail till en vän, eller en insändare i lokaltidningen...och jag vill illustrera/lägga till en bild/teckning/figur (som ju har upphovsrätt på nätet) till min egenförfattade text....
Om jag tar en skärmdump på datorn sedan jag googlat fram just den jag vill använda, så gäller ju upphovsrätt.
Men om jag t ex tydligt anger källa, ex vis karikatyrtecknarens namn och tillhörig tidskrift etc...Är jag ändå lika illa ute och (begår ett brott)??
Jag tror nog att det skärmdumpas rätt mycket på nätet nuförtiden, och jag undviker för det mesta själv, är det då "förmildrande" om jag anger källa och upphovsrättinnehavare dom få gånger jag gör det? Jag använder ju inte objektet kommersiellt, utan jag bloggar på Fs/mailar till vänner & bekanta/mm...utan pekuniärt intresse!
/B
PS. Jag skärmdumpar ALDRIG andras bilder på Fotosidan för detta ändamål!!! DS.
PS. För att leva som jag lär: Jag glömde att ange källan till karikatyrbilden ne
dan: Michael Streun, Nebelspalter CH
Om jag tar en skärmdump på datorn sedan jag googlat fram just den jag vill använda, så gäller ju upphovsrätt.
Men om jag t ex tydligt anger källa, ex vis karikatyrtecknarens namn och tillhörig tidskrift etc...Är jag ändå lika illa ute och (begår ett brott)??
Jag tror nog att det skärmdumpas rätt mycket på nätet nuförtiden, och jag undviker för det mesta själv, är det då "förmildrande" om jag anger källa och upphovsrättinnehavare dom få gånger jag gör det? Jag använder ju inte objektet kommersiellt, utan jag bloggar på Fs/mailar till vänner & bekanta/mm...utan pekuniärt intresse!
/B
PS. Jag skärmdumpar ALDRIG andras bilder på Fotosidan för detta ändamål!!! DS.
PS. För att leva som jag lär: Jag glömde att ange källan till karikatyrbilden ne
dan: Michael Streun, Nebelspalter CH
Senast ändrad:
I Sverige är det av någon svårbegriplig anledning skillnad på bilder som återges i tryck eller digitalt. I tryck får du återge någon annans bild om du skriver om bilden, till exempel en i recension av en fotoutställning. Men det får man inte göra digitalt.
Du riskerar att få en faktura, men risken är väldigt liten.
Canalog
Aktiv medlem
Tack Magnus - du är en klippa och fick mig att nästa helt glömma mitt dåliga samvete...
/B
