Rätt ljus, bländare, iso och tid

[phool]

Idag åkte jag och min flickvän till västerås hamn för att titta runt och ta lite bilder, vi har varit där förut och visste att det finns flera roliga motiv, mycket båtar och vatten, själv är jag lite av en fiskare så jag hade hoppats att få sen nån drilla en fisk som man kanske fick fota. Hade bestämt mig för en sak dock, bara plåta i jpeg och absolut ingen efterbehandling, jag har ju rutnät i sökaren för att få någorlunda raka bilder, en bra kamera och ett bra objektiv, och lite kunskaper. Jag har valt ut dom som jag tyckte blev bra under dagen och ska lägga dom i ett album. Kanske skulle ha gjort ett blogginlägg istället men jag har aldrig bloggat och kommer troligtvis aldrig att göra det heller. Hur som helst så är väl mitt budskap att man kan ta bra bilder utan att efterbehandla om man bara går in för det, nu är det inte säkert att alla tycker att bilderna är bra, men jag är nöjd i alla fall, samtliga bilder är direkt ur kameran utan ens beskärning eller nån annan form av behandling i datorn. Tog dom på sd läget med min kamera med lite uppställd skärpa och kontrast i bildläget, dom är i antingen bländarprioritet eller manuellt läge. Enda jag ska göra att förminska dom. Kamera nikon D7000, objektiv nikkor af-s 50 1.4g.
Jag är inte särskilt duktig eller kunnig, men vad roligt att man kan få till det om man bara koncentrerar sig och tänker "dom här får inte redigeras" tror att man tar bättre bilder då faktiskt, vad har ni för tankar runt detta? Brukar ni tänka att ni ska försöka ta bilder utan någon som helst efterbehandling? Eller är det bara raw som gäller för hela slanten? Här är albumet http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=314691 Mvh

 

[Konke]

Fint album och kul att du går all in, när du väl bestämt dig! Jag fotar 95% i Raw eftersom jag känner behov att efterbehandla alla mina bilder. Resterande gånger när jag fotar i JPEG är om jag till exempel ska fota modell för en dag, då ska bilderna vara på topp och det ska vara klart att brännas direkt. I studio tycker jag det fungerar väldigt bra eftersom jag har kontroll över allt. Det händer även att jag fotar Raw + JPEG under event om bilderna måste levereras bums. Annars är det Raw för hela slanten och jag är oerhört tacksam för den tekniken.

Du har nog rätt att man tänker annorlunda när man går in med din inställning att fota allt i JPEG och inte röra bilderna. Kan hända att man försöker ännu hårdare att få till en bra bild. Samtidigt kan jag känna "oj, vad synd att jag inte tog bilden i Raw" om den blir bra. Då vill jag ju ha fullständig kontroll och redigera den på bästa möjliga sätt!

 

[holycrap]

Jag gillar inställningen att man ska försöka få ut det bästa möjliga ur kameran och inte förlita sig på datorn. Fina bilder har du fått. Jag gillar särskillt den med husen, men det beror nog på att jag är inne i en moln-och-himmel period och försöker få fina molnformationer på bild.

Jag brukar sträva efter att få finast möjliga bilder ur kameran. Särskillt vad gäller komposition, motiv etc. Men tyvärr känner jag att kameran begränsar mig lite, inte på så sätt att den inte duger för mig (klart jag går och drömmer om en 5DmkII men jag är fortfarande långt ifrån att få ut det mesta ur min nuvarande kamera) utan snarare så att tekniken inte kan leverera det jag upplever när jag tar bilden. Färger blir inte som jag ser dem, ljuset blir lite fel kanske eller så räcker kamerans DR inte till.

Detta är sådant som jag försöker komma runt med datorns hjälp. Jag justerar gärna färgmättnad, kontrast och ljus för att få en bild som jag känner bättre återspeglar det jag upplevde vid fotoögonblicket. Fotar alltid i RAW av denna anledning.

Sen händer det att jag tar bilder med den redan vid fototillfället planerade avsikten att beskära bilden. Detta är en följd av lathet (har inte alltid med mig 70-200) och att jag inte är gjord av pengar (kan inte unna mig ett 500mm objektiv).

Eller så är allt ovanstående bara bortförklaringar för att jag är en sunkig fotograf som hellre materialspelar än jobbar på mina färdigheter, vad vet jag

/P

 

[phool]

Fint album och kul att du går all in, när du väl bestämt dig! Jag fotar 95% i Raw eftersom jag känner behov att efterbehandla alla mina bilder. Resterande gånger när jag fotar i JPEG är om jag till exempel ska fota modell för en dag, då ska bilderna vara på topp och det ska vara klart att brännas direkt. I studio tycker jag det fungerar väldigt bra eftersom jag har kontroll över allt. Det händer även att jag fotar Raw + JPEG under event om bilderna måste levereras bums. Annars är det Raw för hela slanten och jag är oerhört tacksam för den tekniken.

Du har nog rätt att man tänker annorlunda när man går in med din inställning att fota allt i JPEG och inte röra bilderna. Kan hända att man försöker ännu hårdare att få till en bra bild. Samtidigt kan jag känna "oj, vad synd att jag inte tog bilden i Raw" om den blir bra. Då vill jag ju ha fullständig kontroll och redigera den på bästa möjliga sätt!

Tackar, det finns många fördelar med raw så klart, stor chans att rätta till även små fel i bilden som inte andra skulle tänka på än fotografen själv. Nu i efterhand när jag ser bilderna här på fotosidan ser jag att dom har tappat enormt mycket kvalité när man får förminska dom c:a 10ggr jpeg:ns original storlek, synd att det är så på en fotosida =/

 

[macrobild]

Tittar man på dina bilder så visst ser det bra ut från kameran men flera kan åtgärdas till det bättre med enkelt efterarbete i PS
jag hade inte varit nöjd med resultatet ut från kameran när jag kan justera till bilden än bättre
Oavsett du anstränger dig med exponering så är det svårt att få till alla parametrar i kameran, kontrastkurva, färgmättnad/nyans , skärpning, vitbalans osv osv i jpg.
Jag arbetar alltid i raw och kan därmed bestämma helt över bilden från början

 

[macrobild]

Tackar, det finns många fördelar med raw så klart, stor chans att rätta till även små fel i bilden som inte andra skulle tänka på än fotografen själv. Nu i efterhand när jag ser bilderna här på fotosidan ser jag att dom har tappat enormt mycket kvalité när man får förminska dom c:a 10ggr jpeg:ns original storlek, synd att det är så på en fotosida =/

det kan du åtgärda genom att räkna ner till rätt storlek , behandla bilden och skärpa upp den för just visningsstorleken här på fotosidan

 

[Sebjee]

En enkel fråga är varför du inte kör analogt utan autoläge istället om du verkligen vill anstränga dig?

En Nikon FE samt ett 50mm till det eller nån gammal mellanformatskamera

 

[phool]

Tittar man på dina bilder så visst ser det bra ut från kameran men flera kan åtgärdas till det bättre med enkelt efterarbete i PS
jag hade inte varit nöjd med resultatet ut från kameran när jag kan justera till bilden än bättre
Oavsett du anstränger dig med exponering så är det svårt att få till alla parametrar i kameran, kontrastkurva, färgmättnad/nyans , skärpning, vitbalans osv osv i jpg.
Jag arbetar alltid i raw och kan därmed bestämma helt över bilden från början

Tack Mikael, naturligtvis så kan det nog inte bli helt perfekt direkt ur kameran från en med begränsade kunskaper som jag har, men en riktigt duktig kan nog få till det nästintill perfekt skulle jag tro, men jag är nöjd, nästan alla bilder från dagen blev hyggligt exponerade, motiv kan man ju alltid diskutera. Vet att du har enormt mycket kunskap inom foto, vad säger du? Om motivet är rätt och ljuset rätt, kan man få en 100 procentig exponering direkt från kameran i ljusa och mörka fält? Detaljer har ju väldigt lätt för att försvinna i mörka områden i bilden om det är mycket ljust. Kanske om man använder sig av spotmätning och räknar ut värden från olika delar av bilden?

 

[phool]

En enkel fråga är varför du inte kör analogt utan autoläge istället om du verkligen vill anstränga dig?

En Nikon FE samt ett 50mm till det eller nån gammal mellanformatskamera

Hade jag haft en analog kamera så skulle jag mer än gärna provat, men det verkar så omständigt med filmer, framkallning, mm =) men jag älskade det i skolan, tyckte det roligaste som fanns var att vara i mörkrummet och framkalla filmer, nu är man för lat för sånt =0

 

[The_SuedeII]

Det är ju det som är så svårt, och också därför som stora gamla mästare som t.ex A.Adams lade ner så mycket tid i mörkrummet som de gjorde, med efterarbete på redan tagna bilder.

Ibland finns det ju faktiskt motiv där allt ligger "rätt" från början, då krävs väldigt lite efterarbete. Men ibland finns det bilder som tjänar på (eller KRÄVER) att man plockar fram detaljer för att bilden ska bli intressant - både ur högdagrar och ur skuggor. Då finns det tyvärr ingen kamerainställning i världen som hjälper...

Men visst är kameran, infångstögonblicket det viktigaste! Man får inte tänka "det fixar jag hemma", man måste göra så rätt man kan när man är ute. Men detta "rätt" handlar mest om timing, motiv, vinklar, och att ge kameran något vettigt ljus att jobba med...

Ibland betyder detta att man med vilje måste underexponera för att rädda saker i bilden. Överexponering, blåsta högdagrar, är digitalkamerans stora svaghet.

Fina bilder föresten...!

 

[phool]

Det är ju det som är så svårt, och också därför som stora gamla mästare som t.ex A.Adams lade ner så mycket tid i mörkrummet som de gjorde, med efterarbete på redan tagna bilder.

Ibland finns det ju faktiskt motiv där allt ligger "rätt" från början, då krävs väldigt lite efterarbete. Men ibland finns det bilder som tjänar på (eller KRÄVER) att man plockar fram detaljer för att bilden ska bli intressant - både ur högdagrar och ur skuggor. Då finns det tyvärr ingen kamerainställning i världen som hjälper...

Men visst är kameran, infångstögonblicket det viktigaste! Man får inte tänka "det fixar jag hemma", man måste göra så rätt man kan när man är ute. Men detta "rätt" handlar mest om timing, motiv, vinklar, och att ge kameran något vettigt ljus att jobba med...

Ibland betyder detta att man med vilje måste underexponera för att rädda saker i bilden. Överexponering, blåsta högdagrar, är digitalkamerans stora svaghet.

Fina bilder föresten...!

Helt riktigt, tänker man som du säger att infågstögonblicket är det viktigaste så skärper man sig till lite mer och så tar man nog inte så mycket "onödiga" bilder som man vet att man ändå slänger direkt när man kommer hem, och det med att digitalkameror har problem med blåsta högdagrar är dagens sanning, tycker att en något underexponerad bild ser bättre ut än det motsatta vilken dag som helst. Tack förresten =)

 

[macrobild]

Helt riktigt, tänker man som du säger att infågstögonblicket är det viktigaste så skärper man sig till lite mer och så tar man nog inte så mycket "onödiga" bilder som man vet att man ändå slänger direkt när man kommer hem, och det med att digitalkameror har problem med blåsta högdagrar är dagens sanning, tycker att en något underexponerad bild ser bättre ut än det motsatta vilken dag som helst. Tack förresten =)

sanningen är att flera exponerar fel med tanke på att det är en digitalkamera , de får utblåsta högdagrar beroende på att kamera eller personen exponerar bilden efter mellantoner istället för att hålla ner exponeringen något =minus exponera och sedan korrigera detta i ett bildbehandlingsprogram då bilden kommer att ses som för mörk direkt ut från kameran. Detta är en nackdel med att man inte efterbehandlar bilden. sedan finns det personer som tror att en digitalkamera kan exponeras som negativ film, jag brukar säga tänk dia istället, men till skilnad från dia så kan vi med hjälp av tex PS förändra en bild som är exponerad efter högdager
Använde du inte d7000, den kameran kan man verkligen underexponera mer än andra för att få med ljusa delar i ett motiv utan att de blir klippta och sedan korrigera den till synes mörka bilden vad det gäller mellantoner skuggor i ett bildbehandlingsprogram så att dessa blir bra.
Det krävs mao lite efterarbete och oftast då med svårare motiv än medljusmotiv en solig dag som kamerna brukar klara bra av att exponera rätt

 

[Konke]

Glöm inte att JPEG också är en sorts redigering men direkt i kameran. Vissa kameror låter dig till och med ställa in olika inställning som ändrar utgången av din JPEG-kopia. Raw är en obehandlad bild och behöver alltid redigeras. Istället för att låta kameran göra ett okontrollerat jobb så tar jag bilden i egna händer och arbetar med den. Det är ett annat sätt att förhålla sig till JPEG

Vill du "tappa kontrollen" helt så rekommenderar jag också att du provar analogt foto som någon nämnde tidigare. Jag är själv en färsking på den fronten men tycker om känslan. Min första film blev framkallad för någon vecka sedan och jag var ärligt talat inte så nöjd med resultatet. Å andra sidan tänker jag inte ge upp. Jag får väl prova fota igen, kanske byta labb eller be om att få utskrifterna på annat papper eller något. Jag vet inte riktigt hur det funkar men det är en annorlunda och spännande värld!

 

[phool]

sanningen är att flera exponerar fel med tanke på att det är en digitalkamera , de får utblåsta högdagrar beroende på att kamera eller personen exponerar bilden efter mellantoner istället för att hålla ner exponeringen något =minus exponera och sedan korrigera detta i ett bildbehandlingsprogram då bilden kommer att ses som för mörk direkt ut från kameran. Detta är en nackdel med att man inte efterbehandlar bilden. sedan finns det personer som tror att en digitalkamera kan exponeras som negativ film, jag brukar säga tänk dia istället, men till skilnad från dia så kan vi med hjälp av tex PS förändra en bild som är exponerad efter högdager
Använde du inte d7000, den kameran kan man verkligen underexponera mer än andra för att få med ljusa delar i ett motiv utan att de blir klippta och sedan korrigera den till synes mörka bilden vad det gäller mellantoner skuggor i ett bildbehandlingsprogram så att dessa blir bra.
Det krävs mao lite efterarbete och oftast då med svårare motiv än medljusmotiv en solig dag som kamerna brukar klara bra av att exponera rätt

Förstår hur du menar nästan helt och hållet, jo det stämmer att jag använder en d7000, en helt suverän kamera i mitt tycke som tål ganska hård efterbehandling utan att man förstör bilden, just nu dock så lockar bilder där endast kameran sköter behandlingen en vecka framöver i alla fall, tänka lite analogt med dagens teknologi =) min fråga var dock om du tror att det går att få perfekta exponeringar utan någon som helst efterbehandling i datorn när vi ändå har tillgång till så bra utrustning idag, förutsatt att man gör alla rätt, utan att behöva lyfta skuggor i bilden i efterhand bland annat. Är ljuset rätt så behöver man kanske inte göra så mycket åt bilden, men under svårare förhållanden? Ett exempel, om man tar en bild där det finns ett väldigt ljust område och ett väldigt mörkt område så lär det ju bli svårt att få en korrekt exponering i båda fälten då man kan bara använda sig av en tid, överexponerad=detaljerna försvinner i det ljusa, underexponerad=detaljerna försvinner i det mörka, rätt tid,iso och bländare kan ju inte funka för alla detaljer under en och samma bild när motivet har stora kontraster mellan ljust och mörkt, eller har jag fel? Tänker nu bara på att kameran får sköta behandlingen utan någon som helst pillande i datorn. Inte heller något pillande med rawfunktionen i kameran.

 

[macrobild]

Du kan aldrig få allt med som du vill med jpg ut från kameran, det är därför du skall använda raw tillsammans med din kamera , du har de bästa förutsättningarna att exponera in himmel och göra justeringar redan i rawprogrogrammet och de slutgiltliga i tex Photoshop

 

[macrobild]

ps du kan ju prova med d-lightning , när jag körde d2x mycket och i jpg så kunde jag själv mata in en tonkurva i kameran som jag anpassade efter mina behov dvs med att lyfta skugor, mellantoner något och samtidigt kunde jag underexponera ett för högdager vilket gav en liknande effekt

 

[The_SuedeII]

Fördelen med raw är ju att du kan ljusa upp / mörka ner mycket mer, och utan de negativa saker som en jpg för med sig.

När jag sade att gamla kända analognamn spenderade mycket tid i framkallningen menade jag också att de gjorde detaljändringar i bilden. Ljusade vissa delar, mörkade andra. Med de flesta råfilsverktyg är detta ganska enkelt, tar inte många sekunder per bild när man vet vad man vill och hur man gör det.

 

[phool]

Du kan aldrig få allt med som du vill med jpg ut från kameran, det är därför du skall använda raw tillsammans med din kamera , du har de bästa förutsättningarna att exponera in himmel och göra justeringar redan i rawprogrogrammet och de slutgiltliga i tex Photoshop

Jag förstod nästan det, bra att få det bekrätfat dock, jag använder mig till 99% raw i vanliga fall, men det är roligt att göra som förr i tiden då och då, bilderna blir kanske inte lika spännande och lika fina direkt från kameran, och ingen bryr sig heller egentligen om bilden är behandlad eller inte, en fin bild är alltid en fin bild oavsett hur man har kommit fram till resultatet, jag är för behandling, men det kan vara roligt att ha en mapp där det bara finns oredigerade bilder som man har lagt ner lite extra tid på under exponeringen som man själv kan titta igenom då och då.

Ps: glömde att säga att jag har alltid d-lightning på antingen normal eller high.

 

[NikonFX]

"dom här får inte redigeras" tror att man tar bättre bilder då faktiskt, vad har ni för tankar runt detta? Brukar ni tänka att ni ska försöka ta bilder utan någon som helst efterbehandling? Eller är det bara raw som gäller för hela slanten?

Det där förstår jag inte alls. För det första så efterbehandlas bilden direkt i kameran vid överföringen till jpg och "på den gamla goda tiden" så efterbehandlade man ju alltid i mörkurmmet. Enda problemet var dia men där fanns ju möjlighet till att fotografera av ett dia och ändra utsnitt och/ eller tonomfång och när du genererade en papperskopia av ett dia så var det en kraftfull efterbehandling.

Tänk istället som så att du ska fånga så mycket som möjligt av informationsmängden vid fotograferingsögonblicket, dvs raw, 14 bitar och optimal exponering. Då har du med dig en maximal informationsmängd hem som du sen kan använda för att skapa den bild du har i huvudet,

Att tänka att allt ska ske i fotograferingsögonblicket är någon form av icke verklighetsförankrad teknologinostalgi eftersom det aldrig någonsin har gått till på det sättet. Förr efterbehandlade man med pjattar, efterbelysning, i framkallningsskålen och med retuscheringspensel men idag efterbehandlar man i Lightroom, PS, Capture NX eller liknande.

 

[phool]

Det där förstår jag inte alls. För det första så efterbehandlas bilden direkt i kameran vid överföringen till jpg och "på den gamla goda tiden" så efterbehandlade man ju alltid i mörkurmmet. Enda problemet var dia men där fanns ju möjlighet till att fotografera av ett dia och ändra utsnitt och/ eller tonomfång och när du genererade en papperskopia av ett dia så var det en kraftfull efterbehandling.

Tänk istället som så att du ska fånga så mycket som möjligt av informationsmängden vid fotograferingsögonblicket, dvs raw, 14 bitar och optimal exponering. Då har du med dig en maximal informationsmängd hem som du sen kan använda för att skapa den bild du har i huvudet,

Att tänka att allt ska ske i fotograferingsögonblicket är någon form av icke verklighetsförankrad teknologinostalgi eftersom det aldrig någonsin har gått till på det sättet. Förr efterbehandlade man med pjattar, efterbelysning, i framkallningsskålen och med retuscheringspensel men idag efterbehandlar man i Lightroom, PS, Capture NX eller liknande.

Nu hänger jag inte med riktigt, vad var det du inte förstod? Jag är medveten om att kameran gör en behandling vid överföringen till jpeg, men det jag syftade på var ju att försöka göra en bild som är så nära fotoögonblicket som du själv upplever att du ser, naturligtvis så är med mycket fördelar med raw då man i stort sett kan göra vad man vill med bilden, men kamerorna idag tycker jag har kommit så långt så att man inte behöver göra så mycket längre, i alla fall om man tar lite längre tid på sig under exponeringen och provar ett par olika tider och bländare, sen om man får en bild som kamerans behandling själv har hanterat bra så är det ett plus tycker jag jämnfört mot att sitta och dra i reglagen i raw i en timme, inte för att jag har nåt emot det, en behandlad bild får man ju alltid bättre resultat med om man själv sköter behandlingen i raw jämnfört mot kamerans behandling, det jag menar dock är att det är riktigt kul att kunna slänga över lite jpeg:s från kameran till datorn utan att enligt en själv behöva göra någon efterbehandling alls. att ta ett kort från det ögonblicket man kramar slutaren brukar ta 1/1000 1/2000s "ja i alla fall om det är lite ljusare ute" men att framkalla själva bilden hemma vid datorn kan ta upp till en timme om bilden är helt fel om du förstår... Så det är väl roligare att kunna komma hem och bara kunna lägga in bilden på datorn och vara nöjd om både du och kameran har gjort ett bra jobb vid fotoögonblicket? Jag är absolut för behandling, det lilla extra man kan göra vid en behandling kan ge bilden också "det" lilla extra.