Makroutrustning 2024

[PMD]

Lutar nog mot en Olympus OM-D EM1 ändå
"Duger" model II för mina ändamål, eller annan modell?

Jag tror att Mk II har fokusstapling, och då duger den nog för dina ändamål, men kolla gärna upp det.

 

[s20]

Jag köpte en Panasonic Lumix DC- G90 med en normalzoom 12-60 för drygt 7200 på Cyberphoto plus en Olympus 60 mm macro och känner mig väldigt nöjd med den. Mycket för pengarna.

 

[lonian]

Det främsta argumentet för Olympus brukar vara att det är en fördel med mindre sensor vid makrofotografering (större skärpedjup osv.). Men det är som sagt en missuppfattning och det finns inga fördelar med liten sensor

Vad menar du egentligen? Varför skulle det inte vara en fördel med en liten sensor för enbart macro om man fotar med blixt på ISO 100?

Om tanken är att komma väldigt nära så torde ju en liten sensor vara bäst.

 

[lonian]

Så här ser ekipaget ut som jag brukade använda vid makrofotografering. De två blixtarna utlöses trådlöst (med exponeringsautomatik) av kamerans inbyggda blixt (som är infälld på bilden).

Visa bilaga 173901

Eftersom jag redan hade kameran, objektivet och de två blixtarna så kostade det mig bara ett par hundralappar för blixthållaren.

Använder du ingen diffusor på blixtarna?

 

[PMD]

Storleken på kamera samma:

http://[URL]https://camerasize.com/compare/#918

,777[/URL]

Sen sätter vi på ett objektiv.
https://camerasize.com/compact/#918.930,777.512,ha,t

 

[PMD]

Använder du ingen diffusor på blixtarna?

Det har jag nog gjort nån gång, tror jag, men oftast inte.

 

[lonian]

Nejdå, mit 2.5-5:1 makroobjektiv är ett ganska litet objektiv, det är dock byggt som en stridsvagn och är inte det lättaste men heller inte speciellt tungt. (400g skall det väga, vilket kan stämma även om jag aldrig vägt det själv)

Mitt makroobjektiv klara bara av att fokusera mellan just 2.5-5:1. Nikons nyare klarar väl alla av att fokusera till oändligheten vilket mitt inte klarar.

Ganska likt ett 50mm f1.8 objektiv

Visa bilaga 173893

Jag har också Laowa 25mm f/2.8 2.5-5X Ultra Macro. Duger fint för snöflingor.

 

[Falumas]

Vad menar du egentligen? Varför skulle det inte vara en fördel med en liten sensor för enbart macro om man fotar med blixt på ISO 100?

Om tanken är att komma väldigt nära så torde ju en liten sensor vara bäst.

Hur nära vill du komma? Mer än 5:1?

 

[mmakr]

O

Tänkte ta upp fotograferandet igen efter några års frånvaro
Har inte köpt en ny kamera på 15år nu och känner mig lite vilsen bland alla olika modeller
Kommer uteslutande användas för makrofotografering
Det enda egentliga kravet är att det ska finnas funktion för focus bracketing då jag tänkt stacka bilderna i efterbehandling

Olympus OM-D EM1 verkar populär men kanske finns bättre val?
Brukar focus bracketing bara fungera till vissa objektiv eller går det med vilka gamla manuella objektiv som helst

Jag har haft en Olympus OM-

Eftersom Olympus utmärkta mako 60/2,8 är litet och lätt blir en setup med em-1 mark II /mk III eller ny/beggad om-1 väldigt portabel. Det är också det enda märket som klarar av automatisk handhållen fokusbracketing och fokusstapling (bracketing + färdig bild direkt i kameran) med blixt (t.ex. godox v350). Detta fungerar fint även handhållet efter förvånansvärt lite träning. Jag har också en EOS R7 som fungerar bra för autobracketing men tyvärr inte med blixt

Eftersom jag har haft em-1 mark II en OM-1 markI samt nu en OM-1 mark II samt dessutom en Canon R5 vill jag ge lite synpunkter. Vill du bara syssla med bracketing så ger em-1markII med lämpligt objektiv bra resultat.Vill du handhålla och dessutom låta kameran göra bilden funkar OM-1mark II häpnadsväckande ner till 1:1 . Jag kan inte se någon skillnad om kameran gör bilden eller om jag tar ut filerna och låter Helicon focus sätta ihop bilden. I bra ljus funkar Olympussensorn utmärkt . Ett em-Imark II samt 60 /2.8 är ett billigt och bra alternativ om du bara vill syssla med fokusbracketing. Nackdelen med em-1 är att dess menysystem var besvärligt att vänja sig vid .OM-I har ett bättre menysystem.

 

[lonian]

Hur nära vill du komma? Mer än 5:1?

Personligen. Det räcker med 5x macro men jag skulle vilja ha fler megapixlar att leka med för att kunna beskära när jag redigerar i efterhand.

Men jag har nyss skaffat 5x macro objektivet så ska se om det duger med Z9/Z8. Jag har innan använt 65mm 2x macro på Nikon Z50.

 

[Falumas]

5:1 på FF borde motsvara 3.33:1 på DX om jag inte tänker helt fel.

 

[pdahlen]

5:1 på FF borde motsvara 3.33:1 på DX om jag inte tänker helt fel.

5:1 på FF är ju egentligen 5:1 på DX. Men då DX sensorn är 2,25x mindre så ser det på bilden ut att man har större förstorning på DX, 2,25X mer, vad det skulle bli i X:1 orkar jag inte tänka ut, kan man bara lägga till det som 7,25:1

 

[ztenlund]

5:1 på FF är ju egentligen 5:1 på DX. Men då DX sensorn är 2,25x mindre så ser det på bilden ut att man har större förstorning på DX, 2,25X mer, vad det skulle bli i X:1 orkar jag inte tänka ut, kan man bara lägga till det som 7,25:1

Nja, du tänker fel. Avbildningskalan är hur stort något avbildas på sensorn. Vill du fotografera av 135-film vill du ha 1:1 med en småbildssensor. Därför blir det snarare "beskärningsfaktorn", än hur mycket det skiljer i yta. Om du har ett makro där den ungefärliga avbildningsskalan står på fokusskalan så kan du ganska lätt testa detta genom att växla mellan FX och DX. För att få samma utsnitt vid DX (med bilden i fokus) får du ställa den på 1:1,5 i DX istället för 1:1 vid FX.

Nu blir det dock inte så stor skillnad i ditt exempel, men det beror mer på tur med de valda siffrorna.

 

[pdahlen]

Nja, du tänker fel. Avbildningskalan är hur stort något avbildas på sensorn. Vill du fotografera av 135-film vill du ha 1:1 med en småbildssensor. Därför blir det snarare "beskärningsfaktorn", än hur mycket det skiljer i yta. Om du har ett makro där den ungefärliga avbildningsskalan står på fokusskalan så kan du ganska lätt testa detta genom att växla mellan FX och DX. För att få samma utsnitt vid DX (med bilden i fokus) får du ställa den på 1:1,5 i DX istället för 1:1 vid FX.

Nu blir det dock inte så stor skillnad i ditt exempel, men det beror mer på tur med de valda siffrorna.

Jag hänger nog varken med om hur jag tänker eller hur du tänker

1. sätter jag ett 5:1 makro på en fullformat så får jag en förstoring av objektet som är 5X större än sensorn vid närgränsen. Med 36mm i bredd så visar bilden 7,2mm av objektet i bredd

2. sätter jag samma objektiv på en DX och säg att sensorn är 24mm i bredd så syns nu i bilden 4,8mm i bredd av objektet vid närgränsen

Så i bredd så borde det bli att man i bilden ser 7,2/4,8 =1,5 X mindre av objektet i bilden i bredd och kör man ut det i bild utan någon beskärning så borde man uppleva det som en ökad förstoring 1,5x i en led, kanske kan man säga att arean är ett 1,5x1,5 skillnad men det är jag mer osäker på

 

[Falumas]

ca 3.33:1 på en Z50 (DX)


5:1 på en Z6 (FX)



Blev inte exakt samma vinkel men jag skulle säga att det är samma utsnitt men större skärpedjup på Z50

 

[lonian]

Objektivet som är populärt på OM system micro 4/3 är M.Zuiko Digital ED 60mm F2.8 Macro.
Även om det bara har 1:1 macro så torde det i jämförelse med en fullformatskamera bli 2:1 eller 2x macro om jag förstår det hela rätt.
Det har både autofokus och någon av dessa kameror har fotostackning direkt i kameran.

 

[Erik Normark]

Det är lätt att krångla till det med sensorstorlekar! Förstoringsgraden avgörs av objektivet enbart. Att motivet framställs större på en mindre sensor beror bara på att bilden blir beskuren direkt i kameran, istället för i efterhand. Samma objektiv på två kameror med olika sensorstorlekar ger alltså exakt samma förstoring! Däremot kan eventuellt antalet "pixels on target" variera, beroende på sensorernas pixeldensitet.

 

[pdahlen]

Det är lätt att krångla till det med sensorstorlekar! Förstoringsgraden avgörs av objektivet enbart. Att motivet framställs större på en mindre sensor beror bara på att bilden blir beskuren direkt i kameran, istället för i efterhand. Samma objektiv på två kameror med olika sensorstorlekar ger alltså exakt samma förstoring! Däremot kan eventuellt antalet "pixels on target" variera, beroende på sensorernas pixeldensitet.

Jo precis, men ser man till 4:3 vs APS-C vs FF så finns det en ekonomisk faktor att välja 4:3 och APS-C när det gäller makro då dessa kameror är betydligt billigare i pixeltäthet än en FF sensor. Dvs billigare att ”komma närmare” samt betydligt enklare att hålla på med ett 1:1 objektiv än tex med mitt 2,5-5:1 på min FF. Det är därför jag suktar efter en Nikon Z90 med 33Mpix, som förhoppningvis kommer i slutet av året

 

[pdahlen]

Gjorde ett räkneexempel till med ett standard 1:1 objektiv. Jag brukar med bra resultat kunna beskära ner en bild till 2000 pixlar i bredd om det är behov av det, så det har jag använt nedan

FF min Z6ii med 24,5 Mpix med beskärning så fylls bredden i bilden med 12mm

APS-C typ R7 med 32,5Mpix då blir det en bredd av 7mm

4:3 OM-1med 20Mpix då blir bredden 7mm

Priset på dessa kameror är väl ungefär snarlik, skulle jag nå samma resultat med en FF som 4:3 och APS-C så behöver jag en 75Mpix kamera, vilket hamnar i en helt annan prisliga

 

[pdahlen]

Denna är med Z6ii och Laowa 2,5-5 vid f/2,8 utsnittet är 3300pix i bredd