Rätt filmval

[Dagobert]

Jag har en liten undran om filmer överlag.

Eftersom jag inte framkallar mina bilder själv lämnar jag dom till framkallning som så många andra. Mitt val har blivit FUJIdirekt eftersom jag får tillbaka en ny film, utan kostnad, om jag sänder in en film, sänder jag in två eller fler får jag en extra. Filmen de sänder tillbaka är Fujicolor Superia 200. Jag känner mig nöjd med den, men har börjat fundera på skillnaderna mellan marknadens filmutbud. Kanske finns det en film som passa mig bättre. Jag har också funderat på att börja med dia och då kommer jag in i en filmdjungel utan karta.

Så jag vore tacksam om det fanns någon som kunde förklara skillnader mellan att använda sig av 100, 200, 400 osv och ge mig lite rekomendationer om vilken diafilm jag ska börja med.

Mvh
Stefan Dagobert

 

[inge]

Diafilm så klart! Vill du ha mustiga färger Kodak elite 100 extra color eller Fuji velvia 50 asa sen har du Fuji sensia 100 asa, Fuji provia 100 asa. Också ett stativ så klarar du dig för det mesta i naturen i vilket ljus som helst. Själv kör jag för tillfället med elite extra color eller provia.Sen finns det massor av fler filmer men med detta klarar du dig länge. Om du inte redan gör det så skicka efter filmerna för bästa pris tex http://www.fotoelektronik.se/
http://www.scandinavianphoto.se/
http://www.photax.se/index.htm

 

[pjutsi]

Dia = riktig film

Dia är ju överlägset i allt förutom felexponeringstolernas och hanterbarhet. Det är lättare att exponera fel men i gengäld får du bättre (verkligare) färger, större tonomfång och mindre korn överlag. Problemet är just att du måste handla på dig en projektor, duk plus en massa ramar. Och en diascanner om du vill ladda upp dina bilder å fotosidan. Det blir fort mycket dyrare med dia, men smakar det så kostar det.

Det går överhuvudtaget inte att jämföra den tekniska kvaliteten mellan negativ och positiv film. Men av ekonomiska och praktiska skäl så blir det ändå att iallafall jag använder pappersfilm ganska ofta. Det är billigare att träna på papper. Lättare att kolla på bilderna och billigare att förstora eller kopiera fler. Detta trots att jag har allt utom just en diascanner. Så fort jag får råd med en bra sådan så kommer jag nog aldrig att använda pappersfilm för färgfotografi igen. De flesta labb tar ju idag emot digitala bilder och skriver ut (kopierar?) på samma papper som de vanliga bilderna. Med en scanner kommer du lätt upp i 10 megapixel så det blir ingen skillnad överhuvudtaget. Dagens digitalkameror har ingen chans. Förstoringar blir bättre ibland.

Jag har svurit mig blå ett otal gånger när det dyker upp en kanonmöjlighet till en suverän bild och jag bara har pappersfilm med mig. Brukar också använda Superia-serien som slit-och-släng-film men har aldrig lyckats fånga något svårt med den. Reala är lite mjukare och därmed dyrare, och kanske mitt bästa tips om du inte har råd att införskaffa ett dia-paket.

/ PJ

 

[antonio]

Jag är inte riktigt säker, men jag tror att valet av negativ film spelar mindre roll än valet av lab. Visst kan det säkert bli bättre resultat med bättre film, men samtidigt påverkas kvaliten och färgen hos papperskopiorna mycket av pappret och inställningar vid kopieringen.

Alternativet är ju att skicka filmerna till ett proffslab, men då tror jag det snabbt blir billigare med dia.

En viktig fördel med dia är också att bildena (under förutsättning att man lyckas) blir som man själv vill ha dem, och inte så som det som gör kopiorna (för det mesta en dator) vill ha dem.

 

[pjutsi]

Lär känna ett lokalt lab

Precis. Postorderlabbens maskiner är speciellt jobbiga att diskutera med i efterhand... I Göteborg [där jag bor] finns dock några butiker som är hyggliga och gör nya kopior av bilder man är missnöjd med, förutsatt att man framkallat hos dem från början alltså. Och att deras snabb-maskin inte är överlastad av jobb. Kan ofta vara värt den extra kostnaden att anlita och lära känna ett lokalt lab alltså.

 

[JoRa]

... dia VS. neg !!!

Tjena !!!

Läs dena artikel på länk:
http://www.fujifilm.se/fujifilm/web/news.asp?news_id=256

"Dia eller negativ? För scanneroperatören inom den grafiska sektorn är nog valet självklart. Fotografen som arbetar i komplicerade ljusmiljöer föredrar dock ofta det mer omfångsrika negativet."

MVH !!!
... Jovan !!!

 

[JoRa]

Re: Dia = riktig film

pjutsi skrev:
Dia är ju överlägset i allt förutom felexponeringstolernas och hanterbarhet. Det är lättare att exponera fel men i gengäld får du bättre (verkligare) färger, större tonomfång och mindre korn överlag. Problemet är just att du måste handla på dig en projektor, duk plus en massa ramar. Och en diascanner om du vill ladda upp dina bilder å fotosidan. Det blir fort mycket dyrare med dia, men smakar det så kostar det.

Det går överhuvudtaget inte att jämföra den tekniska kvaliteten mellan negativ och positiv film. Men av ekonomiska och praktiska skäl så blir det ändå att iallafall jag använder pappersfilm ganska ofta. Det är billigare att träna på papper. Lättare att kolla på bilderna och billigare att förstora eller kopiera fler. Detta trots att jag har allt utom just en diascanner. Så fort jag får råd med en bra sådan så kommer jag nog aldrig att använda pappersfilm för färgfotografi igen. De flesta labb tar ju idag emot digitala bilder och skriver ut (kopierar?) på samma papper som de vanliga bilderna. Med en scanner kommer du lätt upp i 10 megapixel så det blir ingen skillnad överhuvudtaget. Dagens digitalkameror har ingen chans. Förstoringar blir bättre ibland.

Jag har svurit mig blå ett otal gånger när det dyker upp en kanonmöjlighet till en suverän bild och jag bara har pappersfilm med mig. Brukar också använda Superia-serien som slit-och-släng-film men har aldrig lyckats fånga något svårt med den. Reala är lite mjukare och därmed dyrare, och kanske mitt bästa tips om du inte har råd att införskaffa ett dia-paket.

/ PJ

Tjena !!!

Du har helt fel i att dia skulle ha större tonomfång.
det stämmer inte.
Färgneg. funkar lika som svartvit film va gäller tonomfång !!!

En dia film har bara 5-6 steg mellan det ljusaste och mörkaste.
Där i mot så har både färgneg. och svartvit film upp till 10 steg !!!

MVH !!!
... Jovan !!!

 

[pjutsi]

Fuji vill sälja negfilm också

"Negfilmen ger mig som fotograf fantastiska fördelar. "

Visst har artikelförfattaren vissa bra poänger. Men att kläcka ur sig ovanstående tycker jag mest luktar Fujifilm som försöker sälja negrullar.

Och vad gäller bättre tonomfång eller inte, så kanske det är jag som inte har koll på begreppen riktigt. Jag tycker bara att dia ger ett rikare resultat, på alla sätt och vis.

/ PJ

 

[JoRa]

Re: Fuji vill sälja negfilm också

pjutsi skrev:
"Negfilmen ger mig som fotograf fantastiska fördelar. "

Visst har artikelförfattaren vissa bra poänger. Men att kläcka ur sig ovanstående tycker jag mest luktar Fujifilm som försöker sälja negrullar.

Och vad gäller bättre tonomfång eller inte, så kanske det är jag som inte har koll på begreppen riktigt. Jag tycker bara att dia ger ett rikare resultat, på alla sätt och vis.

/ PJ

Tjena !!!

Bra GBG bilder !!!
Undrar eller jag kan nästan se att du har plåtat GBG bilderna med diafilm eller ?

Det stämer att artikeln är fördel till Fujifilm.

Själv har jag plåtat väldigt mycket i snart över 25år.
Jag har både framkallat/kopierat färg- och svartvit neg. och plåtat med dia, färg- och svartvit negativ.
Vist jag håller med dig att dia ger ett rikare resultat på dia duken och man kan betrakta ett helt färdigt resultat i handen.
Har erfarenhet av diafilm att den är svår att bemästra i svåra ljusförhållanden.
Den har en tedens att "sota igen i skuggorna".

MVH !!!
... Jovan !!!

 

[pjutsi]

Tack / Sorry...

Jag är ledsen Jovan, men precis som jag skrivit är kravall-bilderna plåtade med Superia 200. ;-P

Kopiorna (10x15) är från VSFL (sämst i test...) och scannade med en Umax 1200 någonting (dålig), dvs på det hela taget en ganska kass kedja från negativ till skärm. Jag måste erkänna att jag brände några rullar på Avenyn den dagen, varav merparten idag ligger i soporna. Allt Superia 200, men jag skyller bara på filmen till 15% (och så var det ju jag som valt den ändå)- det är jättesvårt att fånga en situation som kravaller om du frågar mig (trots att Canons IS hjälper fantastiskt bra mot adrenalin-shakes...). Dock måste sägas att jag skarpt ogillar pressfotostilen med 7 bilder per sekund och bracketing hit och dit. Kaos-bilden till exempel tog jag bara en gång.

Men min lilla poäng här är att det nog hade blivit trevligare om jag använt diafilm den dagen. Kanske fler felexponeringar men defenitivt bättre skärpa på det hela. Dessutom hade det antagligen också blivit billigare eftersom jag bara hade monterat det godkända materialet. Å andra sidan har jag ingen filmscanner och hade haft svårt att publicera resultatet här.

Tack för den fina kritiken Jovan och väl mött på fotosidan!

/ PJ

 

[JoRa]

Re: Tack / Sorry...

pjutsi skrev:
Jag är ledsen Jovan, men precis som jag skrivit är kravall-bilderna plåtade med Superia 200. ;-P

Kopiorna (10x15) är från VSFL (sämst i test...) och scannade med en Umax 1200 någonting (dålig), dvs på det hela taget en ganska kass kedja från negativ till skärm. Jag måste erkänna att jag brände några rullar på Avenyn den dagen, varav merparten idag ligger i soporna. Allt Superia 200, men jag skyller bara på filmen till 15% (och så var det ju jag som valt den ändå)- det är jättesvårt att fånga en situation som kravaller om du frågar mig (trots att Canons IS hjälper fantastiskt bra mot adrenalin-shakes...). Dock måste sägas att jag skarpt ogillar pressfotostilen med 7 bilder per sekund och bracketing hit och dit. Kaos-bilden till exempel tog jag bara en gång.

Men min lilla poäng här är att det nog hade blivit trevligare om jag använt diafilm den dagen. Kanske fler felexponeringar men defenitivt bättre skärpa på det hela. Dessutom hade det antagligen också blivit billigare eftersom jag bara hade monterat det godkända materialet. Å andra sidan har jag ingen filmscanner och hade haft svårt att publicera resultatet här.

Tack för den fina kritiken Jovan och väl mött på fotosidan!

/ PJ

Tjena !!!

Skönt att det finns personer som tål att man har en öppen dialog med dem !!!
Det är ju bra om man har möjligheter att välja en bra kjedja från film till färdigt matrial.

Var pressfotograf åt en morgon tidning och där plåta de press bilder med Fujifilm Super-G 400, som den hette för ett par år sen. Nu heter den väll superia.
Har ett tips om en bra film: Konica 400 har bra erfarenhet av den.

Kan inte förstå att du har behövt kasta så mycket film (svårt med rörliga bilder)

Tror även om du hadde plåtat med dia så hadde väll skärpan varait den samma eller ?

Vet inte om du har kollat in mina bilder.
Naturbilderna http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=48 är tagna med dia och modebilderna http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=47 med negfilm


MVH !!!
... Jovan !!!

 

[Maverick]

Jag gör...

pricis som du och skickar till FujiDirekt pga av filmerna man får tillbaka. Jag betraktar dessa filmer som slit och släng. Dock efter att själv jämfört med agfa och kodak för några år sedan anser jag att dessa tillhör de bästa "slit-o-släng". Är det något speciellt jag ska fota brukar jag använda Fuji 800press, också det en negativfilm. det fina är att numera kan välja att få 400 film tillbaka, vilket nog jag kommer att gå över till, då jag trivdes väldigt bra med super-G 400.

På senare tid har jag dock börja anse att kodak kanske har sitt existensberättigande när man väl fattat vilka egenskaper filmen har.

Slutligen, ska man ta högkvalitativa bilder så är det dia som gäller. Men kvalitén är ju i högsta grad beroende av syfte och behov. Det finns i regel t ex ingen anledning att ta semesterbilder eller dokumentärbilder med dia. Tycker jag i alla fall.

Mvh
Maverick

 

[Helena]

Dagobert skrev:
Jag har en liten undran om filmer överlag.

Eftersom jag inte framkallar mina bilder själv lämnar jag dom till framkallning som så många andra. Mitt val har blivit FUJIdirekt eftersom jag får tillbaka en ny film, utan kostnad, om jag sänder in en film, sänder jag in två eller fler får jag en extra. Filmen de sänder tillbaka är Fujicolor Superia 200. Jag känner mig nöjd med den, men har börjat fundera på skillnaderna mellan marknadens filmutbud. Kanske finns det en film som passa mig bättre. Jag har också funderat på att börja med dia och då kommer jag in i en filmdjungel utan karta.

Så jag vore tacksam om det fanns någon som kunde förklara skillnader mellan att använda sig av 100, 200, 400 osv och ge mig lite rekomendationer om vilken diafilm jag ska börja med.

Mvh
Stefan Dagobert

Superia filmen är en riktigt bra film till bra pris! Fortsätt med den...
Vill du ha en underbar film så välj Kodak Portra... finns både för starka (vivid) färger och som en neutral film.
Ju lägre ASA/ISO tal filmen har desto högre kontrast brukar det vara...

Diafilm kommer i olika intensiteter där med... Jag tycker bäst om Kodaks Ektachrome film VS
Otroliga färger...

Sensiafilmerna är lite mer neutrala...

 

[inge]

Som Heléna skrev så är VS filmen nog den bästa dia filmen jag har prövat men ca 10 kr dyrare än Kodaks elité crome extracolor och om du plåtar en film av varje vid samma ljusförhållande och tidpunkt och jämför så ser du inte någon speciell skillnad. Enligt ett proffslabb i Helsingborg är det i princip samma film. Fler filmer som är bra,Fuji Provia och Provia 100 F, Fuji Velvia 50 asa någon av dessa måste du nästan bli nöjd med.Sen finns det förstås massor av fler fabrikat och typer av diafilm.

 

[Helena]

inge skrev:
Som Heléna skrev så är VS filmen nog den bästa dia filmen jag har prövat men ca 10 kr dyrare än Kodaks elité crome extracolor och om du plåtar en film av varje vid samma ljusförhållande och tidpunkt och jämför så ser du inte någon speciell skillnad. Enligt ett proffslabb i Helsingborg är det i princip samma film. Fler filmer som är bra,Fuji Provia och Provia 100 F, Fuji Velvia 50 asa någon av dessa måste du nästan bli nöjd med.Sen finns det förstås massor av fler fabrikat och typer av diafilm.

Jag ser skillnad i färgerna... Endel filmer tenderar att bli väldigt platta och tråkiga i färgerna...

 

[Maverick]

Jag funderar...

på att göra mig ett eget litet fotolabb. Bestående av min dator, en mycket bra skrivare HP970cxi samt ett inköp av en Minolta Dual Scan II för ca 4500:-. På så sätt kan jag fotografera s/v, som jag framkallar själv, negativ färg och dia. Det fina i kråksången är att jag själv kan jobba direkt med negativen/positiven via datorn och därmed är jag inte utlämnad till labbens för det mesta förödande idéer om hur bilderna ska kopieras till papper.

Dessutom blir det billigare att fotografera mycket. Att lämna in en diarulle och bara få den framkallad kostar 40:-, att jämföra med det dubbla för en vanlig rulle eftersom papperkopiorna tillkommer. Den svartvita filmen framkallar jag själv vilket blir mycket billigare än att lämna in.

Vad jag vill säga med detta är egentligen att man då kan exprimentera med filmer mycket mer. Med möjligheten att jobba med negativen i samtliga fall så får man en rättvis jämförelse som i samtliga fall kan skrivas ut på papper. Nu vet jag att det sägs att hållbarheten är sämre med utskrifter, vilket antagligen är sant, men eftersom jag sparar alla bilderna kan jag skriva ut dessa igen.

/Maverick

 

[Mxyzåå]

Omfång

Att ett dia ser ut att ha större tonomfång beror väl på att det projiceras på duk med lampa. Därmed får ett dia på duk ett omfång från lysande vitt (intensitet beroende på lampan och duken) till svart skugga (hur mörk beror på duken och hur mörkt rummet är) vilket nog alltid är ett större tonomfång än en påsiktskopia (från negativ eller dia) som bara kan reflektera det existerande ljuset i rummet.
Det finns oftast detaljer i skuggorna på papperskopior som inte syns. Man kan se dom om man håller upp kopian mot en lampa så att ljuset lyser igenom bilden.
/martin

 

[Dagobert]

Jag tackar....

....för alla tips! Jag ska ta dem till mig och testa mig fram. Det blir ju så mycket enklare nu när jag vet lite mer.
Tack ännu en gång

 

[danneman]

Re: Omfång

Martin skrev:
Att ett dia ser ut att ha större tonomfång beror väl på att det projiceras på duk med lampa.

Håller med. Det gör att det hela känns mycket mera levande tycker jag.

 

[Henric86]

Har kört en hel del med dia senaste tiden. Det är kul, ressultatet blir bra och färgerna underbara. Man slipper ju direkt problemet med alla dessa äckliga kopieringsmaskiner som används vid masskopiering av negativbilder.
Med dia blir det svarta svart etc, eftersom inget ingrepp förutom framkallning sker tiden den är hos fotohandlaren.
Men dia är bökigt. Segt och tar lång tid. Diascanner är dyrt och papperskopior ännu dyrare. Har man ingen diaprojektor (pappsen hade ju en gammal så i mitt fall blev det billigt) blir en sådan investering dyr. Sen behövs det ju ramar och filmen är dyr. Om man räknar på 60 för filmen, 50 för framkallning, 20 för ramar, så är man ju redan uppe i 130 kronor. Är man inte noggran med exponeringen får man också förkasta en del kolsvarta/kritvita bilder.
Men lyckas man blir ressultatet fantastiskt.
Prova med en av Fujis diafilmer. Velvia ger snyggt ressultat men är otroligt seg, hur kul är det med 50 asa en molning dag då regnet hänger i luften? Provia är roligare och den nya 400 asa filmen är kanon och dyr.

Sen har jag envist börjat fotografera med 6x6 dia. Kodak har otroliga problem med kopieringen. Jag får skicka tillbaka bilder för omkopiering etc. men ressultatet är helt fantastiskt.

Negativ film är ett svart kapitel. Speciellt färg. När jag jobbar blir det Fujicolor Press 400 som man kan köpa billigt i stor kartong. Det är med andra ord samma film som Superia 400. Den gör sitt jobb, men inte mer. Det som är bra med negativ film är att man kan underexponera och överexponera kraftigt utan att filmen tar så stor skada.

Prova dia, det är värt besväret.