Räknas Lensbaby som manipulation?
- Trådstartare johannaj78
- Start datum
afe
Aktiv medlem
.Z. skrev:
Nej.
Nu är jag petig men ingen bild visar verkligheten, oberoende av optik... Det närmaste man kan komma är väl normalen på ett bestämt avstånd...
Nu pratar vi dock fotografi & ska dra en gräns där för vad som kan räknas som manupilation eller ej & det är inte lätt
//Larsa
Ja just det - en bild tagen med cirka 43 millimeters brännvidd (småbild) är väl det mest normala man kan åstadkomma. När bilden avviker så mycket från den bilden att motivet inte längre går att känna igen, är den inte längre en "sannbild". Det går att ta bilder med extrema vidvinklar där det går att känna igen motivet utan att tänka efter, eller hur?
I Guiness Rekordbok (eller något liknande alster) brukar det förekomma bilder som är tagna i förvrängda rum - genom bildvinkel och rumsformat tar man en bild som får folk att se ut som de är tre respektive en meter långa (alternativt lika långa trots att det skiljer nästan en meter). Dessa bilder är inte manipulerade i efterhand, men de visar ju knappast verkligheten...
johannaj78
Aktiv medlem
Min fråga gällde alltå om "Lensbaby-effekten" räknas som manipulation enligt fotosidans definition och om jag har förstått rätt så gör den inte det. Personligen så tycker jag nog att det är en form av manipulation, men det är väl egentligen en annan diskussion.
Bilderna kommer så fort fotosidan tillåter mig att ladda upp dem, dvs klockan 1:25clindh skrev:
Strunt samma egentligen, nu vill vi se bilderna Johanna!
johannaj78
Aktiv medlem
Sådär ja! Bildserien "I natt jag drömde..." finns nu att beskåda i albumet "Experiment". Kommentera gärna!
En sådan här definition kan ju inte ta upp specifika tekniska företeelser som Lensbaby, sidan jag länkade till var en sida med lite exempel.
Håller du inte med om att en fisheye, likväl som en Lensbaby har som grundläggande idé att förvränga och förändra bilden?
Jag tycker det är stor skillnad mot en vanlig lins, som pga begränsningar i tekniken inte riktigt förmår få med exakt som det såg ut - små distortioner, ljusförlust i hörnen odyl.
Det handlar mycket om intentionen man har, slänger man på ett filter (före eller efter exponering...) för att förändra färgerna totalt har du inte en TrustImage-bild, men en graderat gråfilter är OK då det motverkar kamerans tillkortakommanden vad gäller exponeringen, för att bättre återge hur det såg ut på riktigt.
Nej det får de inte - men det går förståss inte heller att räkna upp allt som är OK och inte, den listan skulle bli oändlig.
TrustImage har sin Qualification #3 som effektivt men inte helt precist "sätter ner foten" när det gäller sådana här frågor. Man får ställa sig frågan "Hade bilden godkänts som pressbild i amerikanska nyhettidningar?" - och här kan man nog jämställa med svenska tidningsmedia.
Denna klausul gör tex svartvita bilder OK, då det är en gängse uppfattning att de återspeglar verkligheten - trots avsaknad av den naturliga färgen!
http://www.trustimage.org/check/onQ3.html
http://www.trustimage.org/etc/canrs.html
Tyvärr blir de här diskussionerna alltid laddade pga uppfattningen att manipulation / "icke Trust Image" är något generellt "fult", som man inte skall hålla på med. Så är det ju rakt inte.
En TrustImage-märkning skall väl mer ses som tex Svan- eller KRAV-märkning, eller urpsrungsmärkning av kött. Den redovisar bara att varan möter en del kriterier och regler, sen får man göra vad man själv vill med den informationen.
Goodfellah
Avslutat medlemskap
Jag tycker du har rätt, allt man gör för att förvränga verkligheten är manipulation.
Själv ser jag inget negativt med att Manipulera bilder, bilder som avbildar verkligheten är i min mening ingen konst (innom "" tecken). Det finns gånger då verkligeheten är väldigt vacker med, avbildar man den då så blir ju klart bilden vacker
donna
Aktiv medlem
Att fota är att förvränga verkligheten på sätt och vis, jmf man analog/digital foto så blir det ännu svårare att säga vad som är manipulering. Ändå värdesätter jag inte någon av tekniken högre än någon annan, på samma sätt som inget motiv är bättre/sämre att fota än något annat. Så varför ska man hålla på att sätta kategorier som inte finns? Och dess mindre är möjliga att uppfylla. Är man noga med sin teknik/bilder ska inte tas för något annat så kan man kort skriva under bilden vilka behandlingar bilden genomgått.
Det finns ingen egenvärde i hur bilden togs eller vilket motivet är, en bra bild är en bra bild oavsett hur världen såg ut före, under eller efter tillfället.
Jag har läst om flera personer som använder digitalkamera och är himla noga med hur andra behandlar sina bilder i tex PS medan de tar ”äkta” bilder direkt ur kameran. Kamerans processor behandlar ju rådatan så bilden är behandlad och mindre ”äkta” (mot någon som själv behandlar rådatan) enligt deras egen definition.
Med andra ord tycker jag att Lens baby är ingen manipulation.
Det finns ingen egenvärde i hur bilden togs eller vilket motivet är, en bra bild är en bra bild oavsett hur världen såg ut före, under eller efter tillfället.
Jag har läst om flera personer som använder digitalkamera och är himla noga med hur andra behandlar sina bilder i tex PS medan de tar ”äkta” bilder direkt ur kameran. Kamerans processor behandlar ju rådatan så bilden är behandlad och mindre ”äkta” (mot någon som själv behandlar rådatan) enligt deras egen definition.
Med andra ord tycker jag att Lens baby är ingen manipulation.
Inte enligt Trustimages kriterier i alla fall.
I Trustimage handlar det om att den scen som avbildas skall återges naturtroget. Sen kan den scenen vara konstlad genom arrangemang och ljussättning. Trustimage nämner också blixt som en av de faktorer som människor är så medvetna om att det förekommer i fotografi att det inte kan betraktas som att ljuga.
I Trustimage handlar det om att den scen som avbildas skall återges naturtroget. Sen kan den scenen vara konstlad genom arrangemang och ljussättning. Trustimage nämner också blixt som en av de faktorer som människor är så medvetna om att det förekommer i fotografi att det inte kan betraktas som att ljuga.
