Räknas detta som stulen bild?

[oehnner]

Min uppfattning tidigare i diskussionen byggde på en föråldrad tolkning av PUL.

I resonemang med en immaterialrätts-jurist förra hösten fick jag (ungefärligen) följande förklaring: bild där bilregistreringsnummer, fastighetsbeteckning, adress och liknande uppgifter som knyts till person endast med hjälp av register (vars hantering är en fråga som regleras av PUL) kan utan hinder av PUL offentliggöras. Enligt denna tolkning skulle jag alltså kunna publicera en bild med en bil där registreringsnumret syns, men inte en bild av samma bil om det satt en skylt i fönstret där det stod "Till salu, ring Förnamn Efternamn telefonnr xxx".

Som en följd av datainspektionens uttalande i våras om att ip-nummer är att betraka som personuppgift är detta inte längre en rimlig tolkning, åtminstone inte till dess att rättsläget klarnar genom prejudikat.

 

[lion-62]

Räknas detta som stulen bild???

De facto så är bilden "stulen", Jag skulle dock i motsvarande sammanhang snarare TACK:a för publiciteten än "sura till" mot någon...
I "allt" det övriga reonemanget håller Jag med Lotta OCH Din/Hennes tolkning av PUL!!!
Jag hade "retuschat reg:en" för att eliminera risken att bildstölden skulle övergå till BILSTÖLD vilket h-ä-r skulle vara avsevärt mkt mer allvarligare!!!

Hälsa(r): L.C.Stefan Strandberg HFK

 

[hailstorm]

Re: Småaktigt

vargen24 skrev:
Du får väl vara rädd om dina bilder om du inte vill ha dom på nätet, själv hade jag inte haft ett smack att invända på om någon ville ha en bild som jag tagit till en annons

tråkig inställning.
Om du går på stan i kort kjol får du skylla dig själv om du blir överfallen, alternativt våldtagen? NEJ.

Om du lägger upp en bild på nätet ger det någon annan rätten att stjäla den av dig? NEJ.

Du lämnar din cykel låst utanför kiosken. Någon kommer och snor den... du får skylla dig själv när du tog med den? NEJ!

 

[alf109]

Re: Re: Småaktigt

hailstorm skrev:
tråkig inställning.
Om du går på stan i kort kjol får du skylla dig själv om du blir överfallen, alternativt våldtagen? NEJ.

Om du lägger upp en bild på nätet ger det någon annan rätten att stjäla den av dig? NEJ.

Du lämnar din cykel låst utanför kiosken. Någon kommer och snor den... du får skylla dig själv när du tog med den? NEJ!

Klart man kan tycka att det är tråkigt om någon snor bilder. Frågan är om det är lönt att bry sig, det blir lite som att slåss med väderkvarnar. Om man skall ut och läsa lusen av alla internet användare som tankar hem bilder så lär man få hålla på en stund. Om någon använder ens bild kommersiellt sammanhang kan man ju beivra detta, men alla som "tar" en bild och tex lägger på sin hemsida kan väl inte vara så mycket att bry sig om? Om man anser att ens bilder har så högt konstnärligt värde så är det ju konstigt om man lägger upp dom tex på fotosidan för fritt beskådande. Och personligen tycker jag att det vore bättre att avstå än att vara orolig för att någon kunde sno (den lågupplösta) bilden.

 

[PixelArt]

Återigen slås man av hur man kan surra sönder en tråd om nåt som inläggaren inte alls var intresserad av...

Visst är det bildstöld. Jag tycker att du borde påpeka för annonsören att han borde ha frågat dig först, men låta det stanna där. Precis som du har gjort. Hade det varit en bilfirma hade jag nog gått lite hårdare fram. De tjänar så grova pengar så de kan gott betala nån krona för en bild.

 

[pul]

Det som i det här fallet gör att jag inte skulle ha nåt emot att ha fått min bild stulen är att det faktiskt står vem som tagit bilden.

Ja det är en bildstöld men Ja det är oxå reklam för mig.

Hade iaf rent teoretiskt varit värre om det inte stått nånting...eller än mer varit en bild som varit något speciellt.

Det här var ju "bara" ett foto på en bil. Kom igen när det är ett grymt snyggt och arbetat foto på värstingbilen i kvällsljus a´la posterformat.
Då kan man prata om stöld.

Den här bilden hade han kunnat tagit själv, ren lathet att han använde hedbergs bild.

Har lite kluven inställning överhuvudtaget till hela bildstöldskonceptet...jag menar ärligt talat Hedberg, du lär ju inte ha kunnat sälja den bilden ändå till nån...eller hur?

Samtidigt så ska man inte sno av andra...där håller jag med...

 

[Lars Johnsson]

pul skrev:
Det som i det här fallet gör att jag inte skulle ha nåt emot att ha fått min bild stulen är att det faktiskt står vem som tagit bilden.

Ja det är en bildstöld men Ja det är oxå reklam för mig.

Hade iaf rent teoretiskt varit värre om det inte stått nånting...eller än mer varit en bild som varit något speciellt.

Det här var ju "bara" ett foto på en bil. Kom igen när det är ett grymt snyggt och arbetat foto på värstingbilen i kvällsljus a´la posterformat.
Då kan man prata om stöld.

Den här bilden hade han kunnat tagit själv, ren lathet att han använde hedbergs bild.

Har lite kluven inställning överhuvudtaget till hela bildstöldskonceptet...jag menar ärligt talat Hedberg, du lär ju inte ha kunnat sälja den bilden ändå till nån...eller hur?

Samtidigt så ska man inte sno av andra...där håller jag med...

""""du lär ju inte ha kunnat sälja den bilden ändå till nån...eller hur""""

Det argumentet har jag läst flera gånger på fotosidan.
Vad har det med saken att göra om han kunnat sälja bilden eller inte.