Räknas detta som stulen bild?

[fhe]

sladdafan skrev:
Ang den intensiva diskussionen om reg nummer.
Bilsport o andra tidningar redigerar inte bort reg nummer. Inte ifrån träffar iaf.

Konstigt med tanke på stöldrisken, när det gäller frågan om bilnummer räknas som en indirekt personuppgift eller inte enligt PUL så behöver de förmodligen inte bry sig eftersom de som tidning med ansvarig utgivare förmodligen har sökt (och beviljats) grundlagsskydd och undantag från PUL.

Jag har ingen koll på sakfrågan om bilnummer men om nu DI lyckas komma fram till att en IP-adress (i fallet APB) kan vara en personuppgift som omfattaws av PUL så känns det nästan som om det vore givet att ett bilnummer (som t.om utan utredning och sparade trafikloggar) direkt kan kopplas till en ägare skulle vara det.

 

[Peter.H]

ALLA tidningar, radio och TV är undantagna PUL.
PUL står för personuppgiftslagen, och är ett skydd för att man inte utan vetskap eller lov skall få sina "personuppgifter" uthängda på nätet, via bild eller skrift.

Notera att det är frågan om personuppgifter. Där i ingår inte bilar eller privata föremål - man kan nämligen inte direkt avgöra vem som äger en bil genom att enbart titta på en regskylt. Man måste aktivt söka reda på sådana uppgifter.

PUL gäller ej heller alldeles oavsett, om man som privatperson fått muntligt eller skriftligt löfte att publicera bilder, artiklar, i dom fall där personuppgift kan förekomma.

 

[lottawe]

Alf. Helt rätt.
Dock låg den bilden jag ifrågasatte numret på på en annan hemsida, inte på fotosidan och sedan stulen i en annons på internet.

Magnus är ute och snurrar. Att fotografera och publicera är två skilda saker. Sen som andra påtalat är det skillnad på sammanhang och medie. Tidning är en sak, internet en annan..

Fredrik har en bra förklaring ang. Bilsport och en bra följdfråga till vad som klassas som personuppgifter (IP, registreringsnummer..)

Peter.H skrev:
Notera att det är frågan om personuppgifter. Där i ingår inte bilar eller privata föremål - man kan nämligen inte direkt avgöra vem som äger en bil genom att enbart titta på en regskylt. Man måste aktivt söka reda på sådana uppgifter.

Kan du hänvisa något stycke eller text dom talar om att bilnummer är undantagnma för at föremålet de sitter på är egendom? (Kolla www.pul.nu)

Samma sökande gäller förresten personnummer, ipnummer mm också?
Alltså om jag lägger upp en bild på medicinburk med personnummer samt någons namn synligt så måste du ju ändå söka för att avgöra vem personen bakom är. Eller?

 

[Calle S]

Reg. nummer på bilar brukar ibland döljas i dags/kvällspress vid t.ex trafikolyckor, men det är av hänsyn till de inblandade. Inget annat. Som sägs tidigare i den här tråden; redaktionellt arbete omfattas inte av PUL.

Reg.nummer är en personuppgift. Därför kan du inte få ut sådana uppgifter av Vägverket via deras hemsida, trots att det är en offentlig handling.
Begär du uppgift bakom ett reg.nummer får du det via t.ex sms.

Citat från Vägverket:

Personuppgifter
Det finns både juridiska och säkerhetsmässiga hinder som gör att Vägverket inte kan lämna ut personuppgifter ur våra register när du använder våra tjänster via Internet.

Men, du kan få tillgång till vissa personuppgifter genom att använda samma tjänster via vår servicetelefon.

 

[aceeo]

lottae skrev:

Samma sökande gäller förresten personnummer, ipnummer mm också?
Alltså om jag lägger upp en bild på medicinburk med personnummer samt någons namn synligt så måste du ju ändå söka för att avgöra vem personen bakom är. Eller?

Frågan är vad man kan göra med ett bilnummer, även om du får reda på ägaren namn/adress, så påverkar detta inte personen bakom, om inte ägaren också figurerar på bild, men då är vi i en helt annan situation

Att man vet vilken sjukdom(pillerburken ovan) en person har kan ju ha verkligen negativ inverkan på den personen

I båda fallen behöver man göra en aktiv sökning, men det är väl knappast det som PUL var menat att begränsa, utan när någon man känner igen finns på bild.

// Anders

 

[casting]

När det gäller PUL är det tyvärr så att lagen är extremt luddig och det enda fall man kan vara riktig säker på är där någon fått det juridiskt prövat och det finns ett prejudikat. Jag jobbar mycket med dessa frågor (ej jurist, utan systemingenjör/IT) där vi rätt ofta stöter på dessa frågor. Saken är den att frågar du DI (datainspektionen) så säger dom nästan i alla lägen att det är en PUL uppgift, men detta är ju ändå något som var och en får ta egen ställning till, men går man emot datainspektionen så finns ju risken att dom processar emot dig med allt vad det innebär. Jag är hyggligt övertygad om att när det gäller bilnummer på bild så är vi ute i den djupa gråzonen, och finns det inga prejudikat så kan vi nog varken säga bu eller bä. Jag hade dock inte bekymrat mig om att publicera, för det värsta som lär hända är att DI kommer påpeka för dig att du bryter mot PUL, men plockar du i det läget bort allt så kommer dom knappast vidta några åtgärder. särskilt inte om du är en vanlig privatperson.
/Håkan Bråkan

 

[lottawe]

Jag kan tänka mig att det är helt ok att publicera bilnummer i vissa fall där det inte kan ses kränkande, men jag kan inte tänka mig att regplåtar räknas bort som personuppgifter för att föremålet de sitter på är egendom.
Det om att de inte är personuppgifter är vad jag ifrågasätter alltså för det var den motiveringen som kom upp som orsak här..

Och apropå kränkande..
Skulle det kunna vara kränkande om någon kollade upp ägaren och denne inte betalat sina skatter, haft x antal fortkörningsböter, vållat skada eller så?
Hur vet man vart gränsen för kränkande uppgifter går?

 

[Peter.H]

Lotta, misstolka mig inte här, men du måste se skillnader på direkt och indirekt. Man kan inte peka ut en person via en regskylt - utan man måste "aktivt" söka efter uppgiften om vem som står som ägare.

Jag kan inte hänvisa direkt till nått stycke, där regskyltar inte har med PUL att göra. Men o andra sidan, så finns det mig veterligen inte en enda kotte i detta avlånga land som fällts för att ha publicerat en bild, med en regskylt på. Det finns alltså ingen fällande dom. Frågan är om nån enda privatperson fällts för PUL överhuvudtaget? Fram tills dess, så är det helt OK, och regskyltar får anses inte falla under PUL.

Nu återgår vi till ämnet. Det handlade om bildstöld - och när det gäller privatpersoner som knycker bilder av andra privatpersoner så är det ALDRIG ok, då även privatpersoner faller under lagen om copyright.

För trådstartaren gäller då, att även om personen knyckt din bild, och tar bort den, så har han "använt" bilden olovligen. Om han sedan vill gå vidare med det, det är upp till han. Personen som använde bilden på blocket kan inte bara säga att -"nu är bilden borta", och tro att allt är ur världen. Bilden är defatco olovligen använd.

 

[lottawe]

Peter.H skrev:
Lotta, misstolka mig inte här, men du måste se skillnader på direkt och indirekt. Man kan inte peka ut en person via en regskylt - utan man måste "aktivt" söka efter uppgiften om vem som står som ägare.

Jag kan inte hänvisa direkt till nått stycke, där regskyltar inte har med PUL att göra. Men o andra sidan, så finns det mig veterligen inte en enda kotte i detta avlånga land som fällts för att ha publicerat en bild, med en regskylt på. Det finns alltså ingen fällande dom.

Men personuppgift är det väl likväl?

Peter.H skrev:
Nu återgår vi till ämnet. Det handlade om bildstöld - och när det gäller privatpersoner som knycker bilder av andra privatpersoner så är det ALDRIG ok, då även privatpersoner faller under lagen om copyright.

För trådstartaren gäller då, att även om personen knyckt din bild, och tar bort den, så har han "använt" bilden olovligen. Om han sedan vill gå vidare med det, det är upp till han. Personen som använde bilden på blocket kan inte bara säga att -"nu är bilden borta", och tro att allt är ur världen. Bilden är defatco olovligen använd.

Håller helt med vilket också borde framgått för de som läst hela inläggen jag skrivit.

 

[casting]

Lotta, det där med kränkande är ovidkommande. PUL bryr sig inte om det är kränkande eller inte. Det är en ganska vanlig missupfattning. Jag tror inte ens att det finns något brott som heter kränkande behandling faktiskt.

/Håkan Bråkan

 

[casting]

Jag kan rekommendera den här artikeln skriven av en initerad man här på fotosidan som delvis berör det här vi har urartat till
http://www.fotosidan.se/doc.htm/1746

 

[lottawe]

casting skrev:
Lotta, det där med kränkande är ovidkommande. PUL bryr sig inte om det är kränkande eller inte. Det är en ganska vanlig missupfattning. Jag tror inte ens att det finns något brott som heter kränkande behandling faktiskt.

/Håkan Bråkan

Förlåt, att jag är frågvis, men nu är jag riktigt nyfiken.
Vad menar du med "PUL bryr sig inte om det är kränkande eller inte."??

Personuppgiftslag (1998:204)

1 §
Syftet med denna lag är att skydda människor mot att deras personliga integritet kränks genom behandling av personuppgifter.

10 § (f)
".....ett ändamål som rör ett berättigat intresse hos den personuppgiftsansvarige eller hos en sådan tredje man till vilken personuppgifterna lämnas ut skall kunna tillgodoses, om detta intresse väger tyngre än den registrerades intresse av skydd mot kränkning av den personliga integriteten."

Källa: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980204.HTM

 

[casting]

För all del, det handlar ju om en kränkning av integriteten, (som du hänvisar till) för det är ju hela grundkonceptet med lagen.
Men det är ändå inte så att du kan ha ett register där du registrar vissa personer men inte andra för att just dom skulle känna sig kränkta av det. När man ansöker om att föra ett register så anger man ju självklart ett skäl, och det är utifrån det skälet DI avger sitt gillande eller ogillande.
Har du fått tillstånd till att föra ett register så kan du inte om du bara följer det ursprungliga målet med det bli ställd till svars för det.
Och gör du inte det kommer du ändå aldrig bli fälld för något som heter kränkande behandling! Det kan vara en mängd andra lagar du bryter mot, men inte någon som heter kränkande behandling. (Tex hets mot folkgrupp, förbudet mot behandling av känsliga personuppgifter eller anmälningsskyldigheten av register.)
Så ok, syftet att skydda mot kränkning av integritet finns, men det finns ingen juridisk handling som heter kränkning.
Nu är jag som sagt framförallt bra på registerhållning och inte publicering. Men när du säger följande
"Jag kan tänka mig att det är helt ok att publicera bilnummer i vissa fall där det inte kan ses kränkande"
så menar jag på att det inte är så PUL funkar. Utan antingen ses det som ok att publicera bilnumret i det sammanhanget du använder det eller inte (och det faller tillbaka på en mängd luddiga regler om journalistik, konst, kommersiellt användande etc, etc....).
Det kan inte vara beroende på om någon skulle bli mer kränkt än någon annan i ett och samma register. Däremot tas det då hänsyn till om registeret eller uppgiften är en kränkning av integriteten. Men alltså inte om det är en kränkning av personen ifråga. Så i fallet där du tex säger att det teoretiskt är en fråga om kränkning om man kollar upp någon med hjälp av bilnumret och finner skulder etc så menar jag på att det knappast är så, och anledning är framförallt att det inte är samma sökbara register. Dessa register du då måste använda står under egen prövning av PUL. Följdaktligen så är det bara syftet av behandlingen i ditt fall som tas i beaktning om det är ett brott mot PUL eller ej.

För att visa på ett exempel på hur luddig PUL är sägs bla "Uppgifter får läggas ut om det saknas skäl att anta att det finns risk för den personliga integriteten"

Aha du, och vem bedömer det?

Det enda tråkiga med den här diskussionen är som sagt var att den leder inte till något klart resultat eftersom lagen är så luddig. Det är upp till var och en att ta ställning själv var gränsen går utifrån de flummiga texter som finns. Och vill man föregå det så ringer man till DI och frågar och då säger dom ALLTID (empiriskt utprovat ;-) att PUL gäller (dvs man måste ha personens tillstånd för att föra register eller personuppgift)
Vore intressant att se en samling av prejudicerande domar i frågan.

 

[casting]

Tillägger att ok, det finns faktiskt något som heter kränkning genom brott, dvs man måste ha begått ett brott för att kränka någon..... Men då är fortfarande brottet det du döms för, inte kränkningen.

 

[vargen24]

Småaktigt

Du får väl vara rädd om dina bilder om du inte vill ha dom på nätet, själv hade jag inte haft ett smack att invända på om någon ville ha en bild som jag tagit till en annons

 

[lottawe]

casting skrev:
Så i fallet där du tex säger att det teoretiskt är en fråga om kränkning om man kollar upp någon med hjälp av bilnumret och finner skulder etc så menar jag på att det knappast är så, och anledning är framförallt att det inte är samma sökbara register. Dessa register du då måste använda står under egen prövning av PUL. Följdaktligen så är det bara syftet av behandlingen i ditt fall som tas i beaktning om det är ett brott mot PUL eller ej.

För att visa på ett exempel på hur luddig PUL är sägs bla "Uppgifter får läggas ut om det saknas skäl att anta att det finns risk för den personliga integriteten"

Aha du, och vem bedömer det?

Sista frågan är anledningen till att jag faktiskt inte alls "säger att det teoretiskt är en fråga om kränkning om man kollar upp någon med hjälp av bilnumret" utan satte en del frågetecken i det stycket. Alltså var det en fråga, inte ett konstaterande.

casting skrev:
Det enda tråkiga med den här diskussionen är som sagt var att den leder inte till något klart resultat eftersom lagen är så luddig. Det är upp till var och en att ta ställning själv var gränsen går utifrån de flummiga texter som finns. Och vill man föregå det så ringer man till DI och frågar och då säger dom ALLTID (empiriskt utprovat ;-) att PUL gäller (dvs man måste ha personens tillstånd för att föra register eller personuppgift)
Vore intressant att se en samling av prejudicerande domar i frågan.

Här håller jag med helt och fullt.
Fast det finns iof en tråkig sak till.. Nämligen när vissa tvärsäkert säger att, "Du har fel, så här är det" utan att visa på grund till uttalandena.
PUL är verkligen luddigt..

 

[lottawe]

Det som är orsaken till att jag deltog i att dra diskussionen så här långt är alltså uttalanden som att "En bils registreringsnummer är inte i personuppgiftslagens (PUL) mening en personuppgift" samt att "PUL gäller inte för annat än fysiska personer".

Fakta är ju att registreringsnummer är personuppgifter (se även Calle S inlägg) samt att PUL inte bara behandlar fysisk person utan även om uppgifter som "direkt eller indirekt kan hänföras till en fysisk person....."

Hur personuppgifterna sedan bör behandlas är en annan fråga som jag egentligen inte avsåg att diskutera med mina inlägg.
Där har ni kanske helt rätt om att bilnummer visst kan publiceras på detta sättet, (även om jag personligen tror orsaken är en annan än den som hävdats..)

Ledsen om den verkliga frågan om bildstöld kom i skymundan p.g.a denna diskussionen om bilnummer.

 

[Peter.H]

Fast Lotta, (slå mig inte nu ), du har fortfarande inte förstått skillnaden mellan att man måste söka "aktivt" på ett regnummer, till skilland om man publicerar namn och personnummer rätt upp och ner.

Återigen, du kan aldrig direkt se vem som äger en bil genom att ENBART titta på en regplåt (i vissa undantagsfall kan man faktiskt se vilket företag - personlig skylt).

Utom all rimligt tvivel och det där du vet?
Och som jag påpekade i mitt förra meddelande. Finns det ingen dom eller prejudikat, så är det inte prövat, och såldes är det då OK.

Jag är övertygad om att det skall till mycket innan ens PUL kommer i fråga. Man kan säkert som privatperson publicera en bild på exempelvis en person. Med namn, utan att för den sakens skull åberopa PUL. Detta då det inte finns så jättemånga i Sverige som exklusiva namn som mig , eg : Johan Svensson, som det finns drösmängder av. Medans jag är helt ensam med mitt namn

 

[lottawe]

Peter.H skrev:
Fast Lotta, (slå mig inte nu ), du har fortfarande inte förstått skillnaden mellan att man måste söka "aktivt" på ett regnummer, till skilland om man publicerar namn och personnummer rätt upp och ner.

Jo Peter, jag lovar att jag visst har förstått skillnaden.
Det är ju inte jag som avgjort vad som är personuppgifter heller, men att bilnummer är det säger datainspektionen ordagrant och det finns inget i PUL som säger motsatsen. Därför litar jag naturligtvis på att det är en personuppgift.
Jag är också fullt medveten om att man aktivt måste söka informationen.

Sen kan jag ju hålla med dig ändå om att det nog är rätt oskyldigt att publicera så där och att en dom behövs för att avgöra rätt och fel i det fallet.

Jag är alltså ingen slav efter PUL eller för övertolkningar av den, men jag litar på vad datainspektionen anger vara personuppgifter.

 

[alf109]

Slappna av lite. Det är bara att fota på som vanligt, om inte bilden används kommersiellt utan för eget bruk eller i konstnärligt syfte finns ingen anledning att bry sig så mycket. Har aldrig hört talas om att en privatperson blivit fälld för ett foto, och om någon snor bilden och använder den i tex reklamsyfte är det användaren som är ansvarig, inte fotografen. Slutligen tycker jag att man skall undvika att fota mäniskor i förnedrande sittuationer, oavsett om det är lagligt eller ej, men då handlar det om etik och inte om lagar.