Pris på objektiv till FX kontra DX

[taz_k]

Att vidvinkelobjektiv blir onödigt stora och dyra stämmer. Men det motsatta gäller om man i stället tittar på teleobjektiv.

Jag förstår bara delvis hur du menar. Om maximal räckvidd är målet så kan DX ha en fördel (om man accepterar något lägre bildkvalité). Om vi jämför vid ekvivalent bildvinkel och bländare håller det däremot inte:
Ex.
Nikon D610 + Nikon 70-200/4 = 850g + 850g = 1.7kg
Nikon D7100 + Sigma 50-150/2.8 = 675g + 1340g = 1.9kg
Pris är svårt att jämföra eftersom Nikon generellt är dyrare än Sigma men just i denna jämförelse blir DX billigare.

Normalzoom kan jämföras för Canon:
Canon 6D + 24-70/4 IS = 770g + 600g = 1.37kg
Canon 7DmkII + 17-55/2.8 IS = 910g+ 645g = 1.55kg
Canon 70D + 17-55/2.8 IS = 755g + 645g = 1.4kg

Observera att objektiven blir något lättare på FX (priset för kamera + objektiv beror på vilka kameror som jämförs och är svårare att dra slutsats kring).

Bra artikel om ekvivalent bildvinkel/bländare går att läsa här om någon inte är med på varför jag jämför f2.8 på DX med f4 på FX:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths

För Nikon är det mer slöseri att behöva konstruera, tillverka och saluföra en 35 mm f/1,8 för DX och en 35 mm f/1,8 för FX.

Japp, passar Nikon perfekt. De slipper att investera i DX.

 

[unoengborg]

Hur man än vänder och vrider på det, så kommer bra optik alltid att kosta en del oavsett om den designats för FX eller DX. Skillnaderna i pris är inte jättestora om vi t.ex. jämför objektiv av ungefär likvärdig kvalitet och användningsområde som t.ex. 24-70/2.8 och 17-55/2.8 så skiljer det kanske 10-15%. Marknaden är starkt konkurrensutsatt och man får ungefär vad man betalar för.

Sedan kan man ju fundera över vad man behöver. Ska man inte göra jättestora bilder eller stora delförstoringar, kanske man inte behöver det skarpaste och dyraste marknaden kan erbjuda, men då kan man också fråga sig om man då inte även kan spara in på kamerahuset och kanske skaffa en begagnad D300s istället för en D7100 som kommer att vara mera avslöjande när det gäller brister i optik och handhavande. Det är ingen mening med en jättebra kamera om inte optiken matchar kvalitetsmässigt..

 

[eskil23]

Japp, passar Nikon perfekt. De slipper att investera i DX.

Du missar min poäng. När Nikon tillverkar FX-objektiv investerar de både i FX- och DX-segmentet. När de tillverkar DX-objektiv så investerar de bara i DX-segmentet vilket ger sämre lönsamhet, i synnerhet om man tvingas investera lika mycket igen två år senare på ett motsvarande FX-objektiv.

Jag förstår bara delvis hur du menar. Om maximal räckvidd är målet så kan DX ha en fördel (om man accepterar något lägre bildkvalité).

Bildkvaliteten blir ju bättre med en DX-kamera än med en en FX-kamera i beskärningsläge (om nu maximal räckvidd är målet).

 

[professorb]

Jag tror att jämförelserna ovan haltar den del. Visst är FX+4.0 jämförbart med DX+2.8 men då har man heller inte vunnit något på att gå på FX. Minimala skärpedjupet är samma och signal/brus också.

Det är inte för att få samma som DX man betalar mycket mer, det är för att få något bättre. Därför är det relevant att jämföra "bästa möjliga" dvs. FX+2.8-zoom mot DX+2.8-zoom och vad det kostar och väger. Då Nikons egna DX 2.8-zoom snarast är att betrakta som antik bör nog jämförelser göras hos Sigma eller Tamron som har rimligt moderna 2.8r för både DX och FX. Större sensor ger större objektiv och de är dyrare och tyngre. Men max bildkvalité kan bli bättre.

 

[afe]

Jag tycker jämförelsen är relevant. Det finns poänger med att välja FX med ljussvagare, billigare och lättare objektiv än man behöver med DX för att få motsvarande bildkvalitet. Det gäller naturligtvis inte alla fotografer, men många

 

[Hans Österlind]

Är det inte så att ett gammalt medelmåttigt objektiv som 35/2 på en F801s som man ansåg prestera bra på filmtiden presterar exakt på pricken lika bra på säg exempelvis en D810 så länge man gör exakt lika stora utskrifter? Har jag fel, jag menar, oskärpan kan väl inte bli tydligare bara för att man använder en högupplösande sensor? Möjligtvis syns väl loCA och CA bättre men det tar man ju bort i post....eller?!

 

[afe]

Mycket av objektivs negativa egenskaper doldes på filmtiden av kornet, så även med en utskrift i samma storlek kan de bli tydligare med en modern digitalkamera.

 

[Erik Schalin]

Man kan debattera till oändligheten.
JAG gillar korta skärpedjup.
JAG gillar stora sökare
JAG är mer intresserad av 17mm än brännvidder över 300mm
JAG är intresserad av bildkvalité
JAG lärde mig med dia

Helt enkelt passar FX mig bättre.
JAG är beredd att betala för det.

Min första digitala systemare så hade jag inte råd med D700 +´dator + program.
Jag valde billigast, D3100.
Den är med i riskzoner såsom stranden, utlåning till barna och när jag filmar med 2 kameror.
Annars är det D800an som används i alla väder.

Handen på hjärtat vad gillar du själv? Är du beredd att betala?
Svårare än så är det inte.

Skulle jag sedan vilja ha lite mer brännvidd, ja då ligger en D7100 nära till hands. Och då kan jag ju filma med 3 kameror

 

[eskil23]

Man kan debattera till oändligheten.
JAG gillar korta skärpedjup.
JAG gillar stora sökare
JAG är mer intresserad av 17mm än brännvidder över 300mm
JAG är intresserad av bildkvalité
JAG lärde mig med dia

Helt enkelt passar FX mig bättre.
JAG är beredd att betala för det.

Med de förutsättningarna så är det helt klart att FX passar bättre.

Jag gillar också stora sökare och bildkvlaitet, men för mig är 300 mm mer intressant än 17 mm och för mig är det viktigare att skärpedjupet är tillräckligt än att det är kort. Dessutom så "lärde" jag mig foto med digitalkamera även om jag innan dess har fotat analogt med både 110-format och 135-format. Så för mig passar DX-formatet bättre.

Hur man än vänder och vrider på det, så kommer bra optik alltid att kosta en del oavsett om den designats för FX eller DX. Skillnaderna i pris är inte jättestora om vi t.ex. jämför objektiv av ungefär likvärdig kvalitet och användningsområde som t.ex. 24-70/2.8 och 17-55/2.8 så skiljer det kanske 10-15%. Marknaden är starkt konkurrensutsatt och man får ungefär vad man betalar för.

Så är det förvisso och skillnaden mellan 35 mm f/1,8 DX och 50 mm f/1,8 så är skillnaden inte hellet så stor. Men om man i stället jämför 16-85 med 24-120 eller 18-55 med 24-85 så skiljer det desto mer.

 

[professorb]

Noterade att trådskaparen förutom fast objektiv frågade om resezoom. Där är DX att föredra då det finns 18-140, 18-200, 18-300 (två olika) från Nikon och 16-300 från tamron. För FX finns det bara ett från Nikon, 28-300 och ett liknande från Tamron. Inte säker på vilken som är bäst dock, har bara provat Nikons 18-200 själv.

Att det inte finns fler superzoomar för FX är kanske för att man vill ha något signifikant bättre om man väljer FX. Det är svårt att göra superzoomar som är OK och det är inte lättare om de skall täcka en hel 24x36 sensor som för FX. Varför bära ett större FX-hus med större FX-objektiv om zoomområdet ändå gör att bildkvalitén blir sådär?

Jag har följande åsikt:

Studio eller de tillfällen man kan välja avstånd till objektet: FX + fast objektiv
Makro: DX med 90/2.8 eller 105/2.8.
Åka jorden runt med en ryggsäck: DX med superzoom
Fågelfoto: DX + 80-400 eller FX med 150-600 om inte de exotiska fasta 300/2.8 och uppåt kan ingå i budgeten.
Vardagsfoto: DX+16-85 eller FX+24-120 (eller 24-70/2.8)

 

[Snajder]

Tack för alla kloka svar och intressanta diskussioner!
Jag är dock lika kluven fortfarande men det beror nog mer på personligheten än på faktabrist nu

 

[Erik Schalin]

Känner du ingen med en FX som du kan låna en helg.
Sen vet du nog...

 

[professorb]

Får det att låta som att alla bilder blir oändligt mycket bättre för att det är FX och att DX inte är värt ett ruttet lingon. Det är ett steg skillnad på DX och FX, inte mer. Med FX och f4.0 får du samma bild som med DX och f2.8, större skillnad är det inte. Ibland är FX bättre men inte alltid. Men dyrare är det.