taz_k
Aktiv medlem
Att vidvinkelobjektiv blir onödigt stora och dyra stämmer. Men det motsatta gäller om man i stället tittar på teleobjektiv.
Jag förstår bara delvis hur du menar. Om maximal räckvidd är målet så kan DX ha en fördel (om man accepterar något lägre bildkvalité). Om vi jämför vid ekvivalent bildvinkel och bländare håller det däremot inte:
Ex.
Nikon D610 + Nikon 70-200/4 = 850g + 850g = 1.7kg
Nikon D7100 + Sigma 50-150/2.8 = 675g + 1340g = 1.9kg
Pris är svårt att jämföra eftersom Nikon generellt är dyrare än Sigma men just i denna jämförelse blir DX billigare.
Normalzoom kan jämföras för Canon:
Canon 6D + 24-70/4 IS = 770g + 600g = 1.37kg
Canon 7DmkII + 17-55/2.8 IS = 910g+ 645g = 1.55kg
Canon 70D + 17-55/2.8 IS = 755g + 645g = 1.4kg
Observera att objektiven blir något lättare på FX (priset för kamera + objektiv beror på vilka kameror som jämförs och är svårare att dra slutsats kring).
Bra artikel om ekvivalent bildvinkel/bländare går att läsa här om någon inte är med på varför jag jämför f2.8 på DX med f4 på FX:
http://www.josephjamesphotography.com/equivalence/#myths
För Nikon är det mer slöseri att behöva konstruera, tillverka och saluföra en 35 mm f/1,8 för DX och en 35 mm f/1,8 för FX.
Japp, passar Nikon perfekt. De slipper att investera i DX.