Pris på objektiv till FX kontra DX

[Snajder]

Jag funderar på en begagnad D600/D610 eller en ny D7100, båda kostar ungefär lika mycket för huset men då kommer objektivfrågan upp.
Jag har tolkat det som FX ställer högre krav på objektiven och att de är färre till antalet (om man vill utnyttja hela sensorn på FX-kameran)

Vilken prisklass/kvalitet på objektiven hamnar man i för att dra nytta av fördelarna av FX kontra DX, dvs om ett billigt objektiv till FX ger ungefär samma kvalitet som ett motsvarande till DX?

Finns det prisvärda objektiv till FX som gör att totalsumman hamnar på ungefär samma nivå men med högre bildkvalitet? Jag är ute efter både ett fast 35/50 mm samt någon form av resezoom (18-105/140/200).

 

[eskil23]

Jag funderar på en begagnad D600/D610 eller en ny D7100, båda kostar ungefär lika mycket för huset men då kommer objektivfrågan upp.
Jag har tolkat det som FX ställer högre krav på objektiven och att de är färre till antalet (om man vill utnyttja hela sensorn på FX-kameran)

Nja, Nikon har nog fler modeller av FX-objektiv än DX-objektiv. Men eftersom FX objektiv även funksr bra på en DX kamera så blir ju utbudet av objektiv, i alla fall till synes, bättre med en D7100. Nackdelen är att utbudet av vidvinkelobjektiv är mer begränsat till DX. En 28:a är ju vidvinkel på en D600, men en normal på en D7100.

Vilken prisklass/kvalitet på objektiven hamnar man i för att dra nytta av fördelarna av FX kontra DX, dvs om ett billigt objektiv till FX ger ungefär samma kvalitet som ett motsvarande till DX?

Finns det prisvärda objektiv till FX som gör att totalsumman hamnar på ungefär samma nivå men med högre bildkvalitet? Jag är ute efter både ett fast 35/50 mm samt någon form av resezoom (18-105/140/200).

Fasta 35r och 50r går det nästan tretton på dussinet av, och hälften av dem är ganska billiga också. En begagnad 35 mm f/2 AF eller en 50 mm f/1,8 AF kostar nog under tusenlappen. Vill man ha AF-S i stället så blir det lite dyrare.

När det gäller zoomar så blir det lite knepigare, i synnerhet om de ska ha stort zoomomfång också. En 24-120 f/4 VR kostar mer än dubbelt så mycket som motsvarigheten för DX (16-85 mm). Den lite äldre 28-200 mm kanske är billigare, jag har tyvärr ingen koll på den.

 

[taz_k]

Det är tämligen uppenbart att Nikon slutat satsa på DX. De har inte släppt några avancerade kamerahus som uppföljare till D300 och objektiven börjar bli rejält gamla (sure, 3:e-part gör en hel del bra objektiv men inte Nikon). Är inte ekonomin ett stort hinder skulle jag alla gånger satsa på FX. Det är betydligt mer framtidssäkert och på väg allt lägre ner i sortimentet. I princip har FX gått ett steg lägre ner för varje sensorgeneration (vilket förklarar varför D2, D300 osv aldrig får någon ersättare i DX-format).

Utöver det skulle jag även fundera på hur utrullningen av spegellösa kameror påverkar. Kanske är Sony eller Fuji ett bättre alternativ för framtiden. För egen del sålde jag hela min Nikon-utrustning och satsade på Sony A7 istället (samma pengar som en begagnad D600). Stort steg med tanke på alla objektiv + D800 som jag hade men har inte ångrat det beslutet en sekund.

 

[Newnoise]

Vilken prisklass/kvalitet på objektiven hamnar man i för att dra nytta av fördelarna av FX kontra DX, dvs om ett billigt objektiv till FX ger ungefär samma kvalitet som ett motsvarande till DX? .

Vad menar du med fördelarna med FX kontra DX? Det är väl inte objektiven som påverkar?
Mina fasta objektiv, Nikon 50mm 1.8G (Ca 1600kr nytt), Nikon 85mm 1.8G (ca 4000kr) samt Tamron 90mm 2.8 (ca 4000kr) funkar fin fint på såväl DX som FX, ser ingen skillnad i "kvalite".

Däremot kan väl FX (Jämfört med DX) ställa högre krav på objektivens kantskärpa, men det spelar inte så stor roll för mig, så det kan jag inte uttala mig om.

Det jag ser som fördelen med FX är att den större sensorn gör kameran ljustarkare samt ger ett kortare skärpedjup. Vill man öka skärpedjupet och ljusstyrkan ännu mer så får man satsa på riktigt dyra (och bra objektiv) typ Nikon 35mm 1.4, 85mm 1.4 etc men då börjar det ju kosta en hel del...

 

[Snajder]

Vad menar du med fördelarna med FX kontra DX? Det är väl inte objektiven som påverkar?
Mina fasta objektiv, Nikon 50mm 1.8G (Ca 1600kr nytt), Nikon 85mm 1.8G (ca 4000kr) samt Tamron 90mm 2.8 (ca 4000kr) funkar fin fint på såväl DX som FX, ser ingen skillnad i "kvalite".

Däremot kan väl FX (Jämfört med DX) ställa högre krav på objektivens kantskärpa, men det spelar inte så stor roll för mig, så det kan jag inte uttala mig om.

Det jag ser som fördelen med FX är att den större sensorn gör kameran ljustarkare samt ger ett kortare skärpedjup. Vill man öka skärpedjupet och ljusstyrkan ännu mer så får man satsa på riktigt dyra (och bra objektiv) typ Nikon 35mm 1.4, 85mm 1.4 etc men då börjar det ju kosta en hel del...

Med fördelarna menade jag att FX brukar ge bättre resultat på höga iso, kortare skärpedjup, mer vidvinkel men om man köper ett bra hus men billiga objektiv kanske sensorn ställer ett högre krav på objektiven, dvs även om dessa tre fördelar uppfylls så kanske ett billigare objektiv ger en sämre bild rent generellt. Jag vet dock inte helt säkert hur det ligger till utan det är något jag "hört".

 

[Erik Schalin]

Det är tämligen uppenbart att Nikon slutat satsa på DX. De har inte släppt några avancerade kamerahus som uppföljare till D300 och objektiven börjar bli rejält gamla (sure, 3:e-part gör en hel del bra objektiv men inte Nikon). Är inte ekonomin ett stort hinder skulle jag alla gånger satsa på FX. Det är betydligt mer framtidssäkert och på väg allt lägre ner i sortimentet. I princip har FX gått ett steg lägre ner för varje sensorgeneration (vilket förklarar varför D2, D300 osv aldrig får någon ersättare i DX-format).

Utöver det skulle jag även fundera på hur utrullningen av spegellösa kameror påverkar. Kanske är Sony eller Fuji ett bättre alternativ för framtiden. För egen del sålde jag hela min Nikon-utrustning och satsade på Sony A7 istället (samma pengar som en begagnad D600). Stort steg med tanke på alla objektiv + D800 som jag hade men har inte ångrat det beslutet en sekund.

I mina ögon ett lite konstigt inlägg.
Vad skall Nikon göra för att det skall bli bättre? Vad saknar du i DXsortimentet?

Och som grädde på moset så köpte du FX. Jag ser inte riktigt den röda tråden.

 

[ordlund]

En större sensor "snällare" mot objektivfelen jag har en d610 och en d7100 och d610 ger alltid skarpare bilder i mitten oavsett optik, det är inte heller någon regel att skärpan är sämre i kanten på FX än på DX. Ett tips är Nikkor 50/1.8G som är en jättefin och billig optik om man är ute efter en normal till FX och för DX är 35/1.8DX en fantastiskt fin och prisvärd normal. Däremot är den gamla 35/2.0 för FX ingen höjdare på en DX eller FX fast den har bra mittskärpa.

 

[bellasoda]

En större sensor "snällare" mot objektivfelen jag har en d610 och en d7100 och d610 ger alltid skarpare bilder i mitten oavsett optik, det är inte heller någon regel att skärpan är sämre i kanten på FX än på DX. Ett tips är Nikkor 50/1.8G som är en jättefin och billig optik om man är ute efter en normal till FX och för DX är 35/1.8DX en fantastiskt fin och prisvärd normal. Däremot är den gamla 35/2.0 för FX ingen höjdare på en DX eller FX fast den har bra mittskärpa.

Jag sitter med en gammal 35/2.0 på min FX-kamera (D610), en riktigt gammal utan AF (Ai-s). Jag tycker den är skarp som attan, och gillar den skarpt. Nu har jag bara hunnit fota med den i två veckor så jag ska väl kanske inte uttala mig än. Vad finns det att klaga på egentligen?

I övrigt så håller jag nog med om att objektivutbudet verkar klart bättre för FX än DX, speciellt bland vidvinklar. Bland vidvinklarna så finns ju t ex 20mm/2.8 (vilken jag också har), och den är ju riktigt häftig på FX, men supertråkig på DX. Finns det fasta vidvinklar till DX som motsvarar samma bildvinkel egentligen? (dvs 90grader bildvinkel)

 

[afe]

I övrigt så håller jag nog med om att objektivutbudet verkar klart bättre för FX än DX, speciellt bland vidvinklar. Bland vidvinklarna så finns ju t ex 20mm/2.8 (vilken jag också har), och den är ju riktigt häftig på FX, men supertråkig på DX. Finns det fasta vidvinklar till DX som motsvarar samma bildvinkel egentligen? (dvs 90grader bildvinkel)

Ska man vara kinkig så är objektivutbudet till DX större än det till FX, eftersom FX-objektiven fungerar bra med båda sensorformaten

I praktiken har du dock rätt i att det inte finns lika mycket vidvinkligt att välja på till DX när man jämför bildvinklar, men det blir egentligen samma sak fast tvärtom när du kommer upp till supertelen - det finns inget tele (som fortfarande tillverkas) som på FX motsvarar den bildvinkel som 800/5,6 gör på en DX-kamera, och det finns ingen FX-kamera med samma pixeltäthet som t.ex. D7100 så det hjälper inte att beskära bilden från en D810.

Nikon har ju inte direkt gödslat med dedicerade DX-objektiv på sistone, och det är kanske inte så konstigt eftersom de inte haft FX så länge. De DX-objektiv som finns är dock riktigt bra (tycker jag) och det finns extrema vidvinkelzoomar också för den sensorstorleken. Fasta objektiv för DX är det förmodligen inte lika stor efterfrågan på, och där är det nog ungefär jämnt skägg mellan Canons och Nikons utbud.

Fuji har ett riktigt bra sådant utbud, men det hänger nog mest samman med att de bara har DX-kameror. Sony är inte så vassa på vidvinkelsidan - då är nog Samsung bättre om du vill ha samma sensorstorlek. Det finns många bra objektiv också till MFT, men då blir ju sensorn ytterligare lite mindre.

 

[bellasoda]

Nikon har ju inte direkt gödslat med dedicerade DX-objektiv på sistone, och det är kanske inte så konstigt eftersom de inte haft FX så länge.

Ja, eller formatet 24x36mm har de väl ändå haft ganska länge?

 

[afe]

Förvisso, men det var ju inte förrän i slutet av 2007 de kom med digitala kameror med det formatet - innan dess var de ju tvugna att göra bra DX-objektiv åt de relativt få yrkesfotografer som använde deras kameror (och körde digitalt). Begreppet FX har inte funnits innan 2007

 

[taz_k]

I mina ögon ett lite konstigt inlägg.
Vad skall Nikon göra för att det skall bli bättre? Vad saknar du i DXsortimentet?

Vi kan börja med en uppföljare till D300 (2008). Den nuvarande är väldigt åldrad och kan inte på något vis möta t.ex Canon 7DmkII, Sony A77II eller en D800 i cropläge. Sedan kan vi såklart fortsätta med saknaden av uppföljare till 17-55 (2003) eller 12-24 (2003). Både är med dagens mått åldrade och matchar inte erbjudanden från t.ex Sigma (som däremot inte verkar ha övergett DX).

För mig är bilden glasklar: Nikon vill att deras kunder går över till FX oavsett om kunderna vill det eller ej och har slutat investera i DX.

Möjligt att den röda tråden var oklar men mitt råd är: Om du kör Nikon och står i valet mellan DX och FX så välj FX eftersom du då är i linje med Nikons strategi. Inte svårare än så.

 

[afe]

Så är det! Jag tror Nikon själva ser D750 som en uppföljare till D300(s), och i och med den större sensorn behöver man inte lika ljusstarka objektiv utan kan köra med zoomarna med f/4 för motsvarande resultat som man fick med f/2,8 på DX.

Canon har uppenbarligen inte gått samma väg, även om inte heller de presenterat något nytt i proffsklass på objektivsidan med EF-S-fattning på länge. 7D Mk II är ju en helt annan fågel än något Nikon har på hyllan idag - Sony A77 II är nog det som kommer närmast, men där finns det ju andra brister i systemet som jag ser det. Vill man fotografera snabbt med lite mindre sensor kan det komma att visa sig vara Samsung som löser problemet med sin NX1, men det hänger förstås på om den verkligen är så snabb som de påstår

 

[unoengborg]

Det borde väl vara Nikon D7100 som ställer högst krav på bra optik. Med sin lilla högupplösta sensor avslöjar den lätt fel i optik och/eller handhavande. Så med tanke på att det bör du nog välja optik bland nikons bättre glasbitar till en D7100 om du ska utnyttja den fullt ut. Förmodligen hittar du dessa bland Nikons FX serie. Med några få undantag känns Nikons DX utbud som andrasortering, Oftast ljusvagt, ingen vädertätning, oftast sämre antireflexbehandling, plast både här och där.

Vad det gäller optik att välja på för FX är det knappast något problem. Du har ganska heltäckande zoomutbud 14-24, 24-70, 70-200, 200-400, 80-400, samt en hel rad med fasta brännvidder ofta har du flera ljustyrkor att välja mellan.

 

[Hans Österlind]

Jag anser att Nikon har tjabblat bort DX. Det är idag ingen större skillnad mellan formaten. Det är tom så att sensorn i D300/s i vissa avseenden är bättre än den i 7Dmk2 se dxo s senaste test, besynnerligt att en helt ny apsc sensor inte är bättre än så. Som ovanstående säger kommer nog NX1 vara en tuff nöt för Canikon. Det jag säger är att även om en kamera har en lastgammal apsc sensor kan den fortfarande vara bra. Tveklöst mest för pengarna är ett beggat D300 hus med "en kasse" beggade gluggar o blixtar. Jämför vad du kan göra med EN objektivlös D610 eller med en D300 med ett 18-70, 35/2,0, SB-600 och 55-300 lägg till lightroom och du har ett grymt paket som kommer ge många års fotoglädje. Bara för att man har "det senaste" kommer man inte sluta att jämföra med det som kommer vartefter.

 

[eskil23]

Det är tämligen uppenbart att Nikon slutat satsa på DX. De har inte släppt några avancerade kamerahus som uppföljare till D300 och objektiven börjar bli rejält gamla (sure, 3:e-part gör en hel del bra objektiv men inte Nikon). Är inte ekonomin ett stort hinder skulle jag alla gånger satsa på FX. Det är betydligt mer framtidssäkert och på väg allt lägre ner i sortimentet. I princip har FX gått ett steg lägre ner för varje sensorgeneration (vilket förklarar varför D2, D300 osv aldrig får någon ersättare i DX-format).

Det där stämmer inte. Nikon D7100 är en av de bästa APS-C kamerorna på marknaden idag.

Att man inte släpper så många objektiv enbart för DX beror på att alla FX objektiv även passar på DX-kameror och därmed är behovet av dedicerad DX-optik inte lika stort. Nikons senast släppta objektiv (20 mm f/1,8G) är ett utmärkt exempel. Det är ett FX-objektiv som antagligen är mer användbart på en DX-kamera än på en FX med tanke på den bildvinkel den ger på respektive sensor. Själv använder jag 28 mm f/1,8G som huvudsaklig prime på min D7100 och tycker att den är perfekt för ändamålet.

För tillfället satsar Nikon mer på Nikon1-systemet eftersom det är nyare och fortfarande saknar viktiga komponenter. Men om man tittar på hur många kameror som Nikon säljer av respektive segment så är det rätt klart att Nikon inte kan ignorera sina DX-kunder.

 

[taz_k]

Det där stämmer inte. Nikon D7100 är en av de bästa APS-C kamerorna på marknaden idag.

Ja, absolut är D7100 en mycket bra kamera men den är ingen uppföljare till D300. Som nämndes tidigare i tråden är kanske D750 (FX) det närmaste vi kommer en uppföljare. Strategin är än en gång att få över användarna till FX.

Att man inte släpper så många objektiv enbart för DX beror på att alla FX objektiv även passar på DX-kameror och därmed är behovet av dedicerad DX-optik inte lika stort. Nikons senast släppta objektiv (20 mm f/1,8G) är ett utmärkt exempel. Det är ett FX-objektiv som antagligen är mer användbart på en DX-kamera än på en FX med tanke på den bildvinkel den ger på respektive sensor.

Det fungerar såklart att köpa objektiv som avsedda för ett 2.25ggr större format men det är i någon mån slöseri. För mig verkar det bättre att satsa på en fullstor sensor och sedan köpa ett objektiv med rätt brännvidd, snarare än att gå omvägen att köpa en DX-kamera och kompensera avsaknaden av objektiv genom att köpa FX-objektiv och kasta bort mer än hälften av bildcirkeln. Speciellt på vidvinkelsidan blir objektiven onödigt stora och komplexa om du kör FX-objektiv på DX.

När det gäller 20/1.8G tror jag inte Nikons plan var att objektivet i första hand skulle köras på DX, snarare är det ett väldigt praktiskt objektiv på FX för t.ex landskapsfotografer.

Själv använder jag 28 mm f/1,8G som huvudsaklig prime på min D7100 och tycker att den är perfekt för ändamålet.

Fast frågan är vad fördelen är jämfört med D610 + 50/1.8G? Nästan ekvivalent bildvinkel, prisskillnaden är relativt liten (ca 2000kr), D610 + 50/1.8G väger något mindre och bildkvalitén blir högre.

Men om man tittar på hur många kameror som Nikon säljer av respektive segment så är det rätt klart att Nikon inte kan ignorera sina DX-kunder.

Samtidigt ser jag ingenting som tyder på att Nikon gör något annat än just ignorerar segmentet och försöker flytta alla "avancerade amatörer"/proffs till FX.

 

[professorb]

Just nu är D7100 Nikons äldsta modell och den som fortfarande har Exspeed2-processor medan de nyare har Exspeed3. Därmed kommer troligtvis en ersättare om inte allt för lång tid. Skulle tro att de då också ökar bufferten som nu är lite låg om man använder RAW. Men även när bufferten är full kan man ta 3 bilder/s så det är inte så att kameran helt fryser som tidigare modell kunde.

D7100 klarar ändå 6 bilder/s dvs. samma som D300 och med crop-mode klarar den 7 bilder/s. Den är inte något direkt slö kamera. Bildkvalitén är bra mycket bättre än D300. Jag har bägge och jämfört själv. Bruset är lägre, upplösningen högre och dynamiken mycket bättre.

Det finns bra optik till Nikons DX att tillgå men av någon anledning inte alltid av Nikon. På vidvinkelsidan använder jag ett Sigma 8-16. Det är vidvinkel så det räcker. Normal foto är med 16-85. Det är inte så ljusstarkt men skarpt och bra. På telesidan är ett 70-200/2.8 utmärkt på ett DX-hus. 35/1.8DX och 50/1.4FX används när kort skärpedjup behövs eller ljuset mycket dåligt.

Men det klart, FX har sin lockelse men det väger mer och kostar mer. Jag föll för frestelsen i somras men kan konstatera att två av tre FX-zoomobjektiv jag använder är Tamron; 24-70/2.8 och 150-600/6.3. Det tillsammans med Nikons 70-200/2.8 täcker in det mesta man behöver. Nikon tappar alltså kunder på FX också inte bara på DX. Jag använder faktiskt sigmas 8-16 DX om ultravidvinkel behövs.

 

[eskil23]

Ja, absolut är D7100 en mycket bra kamera men den är ingen uppföljare till D300. Som nämndes tidigare i tråden är kanske D750 (FX) det närmaste vi kommer en uppföljare. Strategin är än en gång att få över användarna till FX.

Jag tror inte Nikon ser saken på samma sätt. D750 är på alla sätt en uppföljare till D700. Bortsett från sensorformatet så är D750 mer lik D7100 än D300 eller D300s. Den saknar t.ex. AF-ON knappen som så många verkar vara förjusta i. Och den har "amatörratt" i stället för WB-QUAL-ISO reglagen som D300 har.

Det fungerar såklart att köpa objektiv som avsedda för ett 2.25ggr större format men det är i någon mån slöseri. För mig verkar det bättre att satsa på en fullstor sensor och sedan köpa ett objektiv med rätt brännvidd, snarare än att gå omvägen att köpa en DX-kamera och kompensera avsaknaden av objektiv genom att köpa FX-objektiv och kasta bort mer än hälften av bildcirkeln. Speciellt på vidvinkelsidan blir objektiven onödigt stora och komplexa om du kör FX-objektiv på DX.

Att vidvinkelobjektiv blir onödigt stora och dyra stämmer. Men det motsatta gäller om man i stället tittar på teleobjektiv.

För Nikon är det mer slöseri att behöva konstruera, tillverka och saluföra en 35 mm f/1,8 för DX och en 35 mm f/1,8 för FX. Det är mer lönsamt att sälja samma objektiv till både DX- och FX-kunder. Att göra "den lilla" 35:an till ett DX-objektiv tror jag är något som Nikon ångrar med tanke på att den nästan klarar av att fylla ut hela FX-formatet. Det är därför som "den stora" 35:an blev såpass mycket dyrare.

När det gäller 20/1.8G tror jag inte Nikons plan var att objektivet i första hand skulle köras på DX, snarare är det ett väldigt praktiskt objektiv på FX för t.ex landskapsfotografer..

Absolut. Hade det varit ett DX-objektiv så hade de inte behövt sätta en retrofokusgrupp i baken på den och därmed kunnat göra den hälften så stor. Billigare hade den dock inte blivit pga samma resonemang som för 35rna ovan.

 

[taz_k]

Men det klart, FX har sin lockelse men det väger mer och kostar mer.

För det första är det inte nödvändigtvis så att FX blir varken tyngre eller dyrare om man jämför vid ekvivalent bildvinkel och bländare t.ex FX + 70-200/4 vs. DX + 50-150/2.8 (det senare existerar inte ens från Nikon men Sigma har ett). Därmed inte sagt att Sigma och Tamron inte gör bra objektiv som kan hålla liv i DX men Nikon investerar inte särskilt mycket.

För det andra förutsätter resonemanget att det finns DX-objektiv att tillgå så att man slipper köra FX-objektiv på en DX-kamera annars är vikt och pris detsamma. Skillnaden är bara att drygt hälften av glaset i objektivet inte används på DX.