"Porträttbilder" av hundar. Behövs tillstånd av hunden för publicering?

[Kakelgasten]

Estethia skrev:
förlåt en hyfsat okunnig, men gäller inte mejl som avtal?!
jag vet att dom mejl jag skickar till mina kunder är avtal som dom kan vifta med under näsan om jag skulle påstå något annat än vad jag skrivit.
mejlen är skriftliga och kan enligt lag användas som bevis, så enligt mig så har ni ett avtal som inte kan brytas hur som helst.

Först skriver du att du är okunnig....sen...

Ifrågasätter inte att du har rätt, men jag skulle gärna vilja veta exakt...eftersom jag själv har mycket mailkonversation med leverantörer/konsulter...dock så är det ingen av dom som använder sig av mailkonversation som ett avtal.

[Edit]
Däremot så kan jag förstå att vid en tvist...att det underlättar om man har en sparad mailkonversation

 

[PMD]

Jag tycker att av det du har visat upp av brevväxlingen så har din bekant brutit ett avtal som ni hade. Vore jag du så skulle jag dock inte driva frågan vidare, eftersom du antagligen skulle bli tvungen att stämma henne, och det kan kosta en hel del.

Du måste alltså vara tvärsäker på att du har rätt för att inte riskera att förlora pengar istället för att vinna pengar.

Dessutom måste du fråga dig om det är värt allt besvär en stämning skulle medföra. Tid som du kunde ägna åt roligare saker.

Det vore ju skillnad om det handlade om pengar för ett jobb som du redan gjort. Då är det mycket lättare att driva in dem eftersom det handlar om en skuld.

Vad gäller din rätt till bilderna så tycker jag att det är solkart. Det är dina bilder och du får göra vad du vill med dem, inklusive publicera dem i enlighet med de lagar som finns angående publicering av bilder. Speciellt så får du använda bilderna som inte visar någon människa, utan bara hundar, till precia vad du vill, inklusive reklamändamål.

PD

 

[Estethia]

Kakelgasten skrev:
Först skriver du att du är okunnig....sen...

jag kollade upp med nån som kan, efteråt.
någon annan får gärna peka på paragrafer eftersom jag är lite för trött och sjuk för sånt.

 

[swordsman]

Estethia skrev:
det har ändrats, eftersom merparten av alla skriftliga konversationer numera görs i mejlform.

Om något har ändrats så kan det bara vara rättspraxis, knappast lagen. I sverige tillämpas konsensualavtal, vilket i grunden innebär att när man uppnått konsensus (enighet) har man ett avtal. Formen är ointressant för avtalets giltighet (med få undantag, ex. fastighetsöverlåtelser), däremot är den intressant ur bevissynpunkt.

Avtalslagen 1§: "Anbud om slutande av avtal och svar å sådant anbud vare, efter ty här nedan i 2-9 §§, bindande för den, som avgivit anbudet eller svaret. [...]"

 

[Estethia]

okej.
då är det alltså bara som kvitto på pengar och liknande som ett mejl gäller och inte på själva avtalet på jobbet?

 

[Dajo]

Estethia skrev:
okej.
då är det alltså bara som kvitto på pengar och liknande som ett mejl gäller och inte på själva avtalet på jobbet?

nejdå, ett avtal via mail gäller det också om man kan identifiera dens om skickat mailet.

Eftersom personen i fråga har blivit fotograferat enligt mailen så måste hon anses ha accepterat dom vilkoren som diskuterats i mailet.

Som Rasmus påpekar så är det endast fastighetsaffärer som kräver skriftliga avtal på papper medan alla andra avtal kan vara tex muntliga, epost osv.

 

[yalazy]

Alltså, ett avtal kan i princip ingås hur som helst, såvida det inte rör sig om särskilda avtal där lagstiftade formkrav finns (ex fastighetsköp). Muntliga avtal gäller alltså, och också avtal man skriver i mejl, och avtal genom handling (stiga på bussen t ex). Problem uppstår förstås först när någon bryter mot avtal, det är då det är bra att ha utformat det skriftligt och ha varit noga med detaljerna. Det skriftliga avtalet har då företräde som bevismaterial, även om de ibland lämnar utrymme för tolkningar, så att man behöver fylla ut dem med annat som parterna sagt, skrivit eller gjort. Mejl kan sedan några år tillbaka användas som bevis i rättegång, t ex vid en tvist om avtalsinnehåll.

 

[Galdr]

FILM) (Parcifal skrev:
Det enda som du kan hindras att göra med bilderna är att använda dem i reklam (enl. namn och bild i reklam) och att publicera dem på nätet (enl PUL). Och det gäller bara bilderna på människan i fråga...

Menar du alltså att porträttbilder jag tagit på människor, som inte uttryckligen gett sitt tillstånd till publikation, är olagligen publicerade enligt PUL?

 

[Dajo]

Galdr skrev:
Menar du alltså att porträttbilder jag tagit på människor, som inte uttryckligen gett sitt tillstånd till publikation, är olagligen publicerade enligt PUL?

Ja, om du publicerar dom på internet och inte har utgivningsbevis (det söker du på patent och registreringsverket).

 

[Paragrafryttaren]

Men sen har vi ju det berömda undantaget i 7 § 2 st, för "sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."

Men då får man givetvis gissa sig till vad en domstol skulle betrakta som konstnärliga ändamål (journalistiska ändamål är aningen lättare).

Är det bara jag eller har det varit mycket sånt här på sistone? Det känns som att detta är miljonte gången på kort tid jag skriver samma sak...? ;-)