pixligt kring rörelse i video

[bentelkalb]

Varför uppstår det pixligheter kring en rörelse i en video? Det kan vara en gående person eller en åkande bil. Runt omkring objektet kan bakgrunden bli pixlig, eller som en suddig aura kring, det kan man även se i produktioner på tv ibland. Vad beror det på? Slutartiden och få bilder per sekund?

 

[ztenlund]

Förstörande komprimering

 

[bentelkalb]

Förstörande komprimering

Och hur ska man komma undan det?

 

[hne]

Högre bitrate löser problemet.

Komprimeringsalgoritmerna som används tenderar att prioritera rörelse framför kontrast framför färg eftersom vår syn fungerar så. De Statiska delarna i video komprimeras på ungefär samma sätt som jpeg-bilder. Vad du ser är effekten av att för stor del av bittar och bajtar gått till att koda rörelsen. Bilden, om man pausar, ser då ut som en 12kB jpeg-bild anno 1997. "Macro block" är uttrycket du kan söka på om du vill ha mer info.

 

[bentelkalb]

Högre bitrate löser problemet.

Komprimeringsalgoritmerna som används tenderar att prioritera rörelse framför kontrast framför färg eftersom vår syn fungerar så. De Statiska delarna i video komprimeras på ungefär samma sätt som jpeg-bilder. Vad du ser är effekten av att för stor del av bittar och bajtar gått till att koda rörelsen. Bilden, om man pausar, ser då ut som en 12kB jpeg-bild anno 1997. "Macro block" är uttrycket du kan söka på om du vill ha mer info.

Nja, kör ju 4k 70mbps och det ser likadant ut som 40 mbps...... Går ju inte dra upp mycket mer än så.... 70 är ju ganska hög bitrate..... såg nog faktiskt bättre ut på 40...

Så det verkar inte vara så enkelt att endast handla om bitrate.

 

[ztenlund]

En annan sak som påverkar hur video ser ut är slutartiden, men det blir knappast blockigt av det. Video är ju en hög med stillbilder som spelas upp efter varandra. Kort slutartid i förhållande till antalet bilder per sekund riskerar att ge video som ser hackig ut.

 

[hne]

Nja, kör ju 4k 70mbps och det ser likadant ut som 40 mbps...... Går ju inte dra upp mycket mer än så.... 70 är ju ganska hög bitrate..... såg nog faktiskt bättre ut på 40...

Så det verkar inte vara så enkelt att endast handla om bitrate.

70Mbps är ingenting i 4K 25fps. Det är bara 0.3 bitar per pixel vilket motsvarar att komprimera en 21Mpx bild till 900kB jpeg. Om 70Mbps är All-I och 40Mbps är IBBP kan mycket väl det senare se bättre ut eftersom All-I (eller I-frame only eller vad det heter i just din kamera) per definition inte använder sig av likheter mellan på varandra följande bildrutor för att slippa koda om runt klipp vid redigering.

 

[Grevture]

70Mbps är ingenting i 4K 25fps. Det är bara 0.3 bitar per pixel vilket motsvarar att komprimera en 21Mpx bild till 900kB jpeg. Om 70Mbps är All-I och 40Mbps är IBBP kan mycket väl det senare se bättre ut eftersom All-I (eller I-frame only eller vad det heter i just din kamera) per definition inte använder sig av likheter mellan på varandra följande bildrutor för att slippa koda om runt klipp vid redigering.

En mer allmänt hållen kommentar till Leif Nilsson: Jag har noterat att du senaste åren då och då kommit med ganska kritiska kommentarer när kameratillverkare valt att inte implementera 4k i nya kameramodeller. Här kan du nog ana ett (av flera) skäl till att de hållit igen där.

Jag har hört en hel del människor som arbetar med video kommentera uppståndelsen kring 4k med saker som att "det vore bättre om man fokuserade på att faktiskt få till riktigt bra kvalitet i HD (720) eller full-HD (1080) innan man inför 4k av rätt tveksam kvalitet". Och med "bra kvalitet" syftar de på en blandning av saker som rejält bitdjup, bra färger, bra tonkurvor (urval av olika tonkurvor för olika typer av grading), bra komprimeringsalgoritmer (helst flera olika, för olika ändamål) m m. Och jag har ett intryck av att kameratillverkarna försöker balansera mellan den ståndpunkten och en iver att vara sådana konsumenter som dig till lags och tillhandahålla "the next shiny thing" som ju 4k är just nu.

Annorlunda formulerat: Många tillverkare hade nog kunnat lägga in 4k med säg 20-25 Mbps redan för några år sedan, men vad hade varit poängen med det?

 

[Bengf]

Men varför förklarar då inte tillverkarna dessa tillkorta kommande som 4K kan orsaka, varför måste köpare av stillbildskameror som har bra filmresurser klassas in i fack av att behöva vara professionellt film intresserad, fins många duktiga amatörer som tycker det är trevligt att kunna filma och ta bilder med samma kamera, vad är det för farligt med att säga att Fuji har ju tillhört dom som inte lagt ner så mycket möda med vanlig 720 eller 1080p eller, dom kanske skulle ha väntat med filmfunktion över huvud taget. Nu vet jag inte hur bra nya X-pro2 är att film med, men säkert det bästa hittills förmodar jag.



//Bengt.

 

[Hankki]

Men varför förklarar då inte tillverkarna dessa tillkorta kommande som 4K kan orsaka.

Ser inte så bra ut i reklamen med "filmar i 4K, dock inte så bra"

 

[bentelkalb]

En mer allmänt hållen kommentar till Leif Nilsson: Jag har noterat att du senaste åren då och då kommit med ganska kritiska kommentarer när kameratillverkare valt att inte implementera 4k i nya kameramodeller. Här kan du nog ana ett (av flera) skäl till att de hållit igen där.

Jag har hört en hel del människor som arbetar med video kommentera uppståndelsen kring 4k med saker som att "det vore bättre om man fokuserade på att faktiskt få till riktigt bra kvalitet i HD (720) eller full-HD (1080) innan man inför 4k av rätt tveksam kvalitet". Och med "bra kvalitet" syftar de på en blandning av saker som rejält bitdjup, bra färger, bra tonkurvor (urval av olika tonkurvor för olika typer av grading), bra komprimeringsalgoritmer (helst flera olika, för olika ändamål) m m. Och jag har ett intryck av att kameratillverkarna försöker balansera mellan den ståndpunkten och en iver att vara sådana konsumenter som dig till lags och tillhandahålla "the next shiny thing" som ju 4k är just nu.

Annorlunda formulerat: Många tillverkare hade nog kunnat lägga in 4k med säg 20-25 Mbps redan för några år sedan, men vad hade varit poängen med det?

Tja, det är aldrig en nackdel att 4k finns. Och film filmat i 4k konverterat 1080 ger bättre bildkvalitet av samma anledning som en 36mp bild nedskalad till 12 ger bättre bild än en bild fotat i 12, som du själv brukar påpeka.

Detta är inget 4k problem, man får samma sak i full hd, jag ser det även på hd-tv program. Och du har även fel, för det jag filmar i 4k är bättre än det jag filmar i 1080.

Möjligen har du rätt om man tittar 4k i mobiler eller rena konsumentklass kameror. Det vet jag inte, eftersom jag inte använder det.

Detta är ingen 4k fråga. Detsamma gäller 1080. Även om du vill ta tillfället i akt att klanka på 4k, men då har du inte förstått med fjantiga kommentarer om next shiny thing för konsumenter som mig.... Du kanske missat att the next shiny thing även finns i Nikon D5 mm..... Men så långt kanske du inte tänker....... Men du har rätt i att filma 4k i 20mbps.... är nog inte vettigt, det har jag heller aldrig sagt, eller gjort, jag filmar i 100.

Möjligen handlar det om något i Premiere Pro... Det är inget konstant problem, så kanske är det en settingsfråga i Premiere.

Detta är alltså inte film direkt ur kameran jag pratar om. Och det är inte specifikt 4k!
Men du kanske har filmat mycket själv i 4k eftersom du verkar vara expert på 4k problem?

 

[bentelkalb]

70Mbps är ingenting i 4K 25fps. Det är bara 0.3 bitar per pixel vilket motsvarar att komprimera en 21Mpx bild till 900kB jpeg. Om 70Mbps är All-I och 40Mbps är IBBP kan mycket väl det senare se bättre ut eftersom All-I (eller I-frame only eller vad det heter i just din kamera) per definition inte använder sig av likheter mellan på varandra följande bildrutor för att slippa koda om runt klipp vid redigering.

Det stämmer inte.
Nu filmar jag förvisso i 100mbps, detta var nedskalat till 70. 70 är hög bitrate och fullt tillräckligt för 4k, det är inte det som är problematiken, som jag skrev fick jag bättre resultat med en lägre bitrate, fortförande i 4k. . Möjligen något att göra med Premiere pro och konverteringen. DEt är inget konstant problem och det är inte specifikt i 4k.

Full HD kör man heller aldrig i 70mps..... och det behövs inte heller, får utmärkt kvalitet med mycket mycket lägre än så.

 

[bentelkalb]

Men varför förklarar då inte tillverkarna dessa tillkorta kommande som 4K kan orsaka, varför måste köpare av stillbildskameror som har bra filmresurser klassas in i fack av att behöva vara professionellt film intresserad, fins många duktiga amatörer som tycker det är trevligt att kunna filma och ta bilder med samma kamera, vad är det för farligt med att säga att Fuji har ju tillhört dom som inte lagt ner så mycket möda med vanlig 720 eller 1080p eller, dom kanske skulle ha väntat med filmfunktion över huvud taget. Nu vet jag inte hur bra nya X-pro2 är att film med, men säkert det bästa hittills förmodar jag.



//Bengt.

Det är ingen 4k fråga.

 

[Bengf]

Ser inte så bra ut i reklamen med "filmar i 4K, dock inte så bra"

Jag tänker mera att. Därför har vi inte 4K i våra modeller för vi tycker så och så, men en del som GH4 klarade av det alldeles utmärkt.

 

[Parsi]

70Mbps är ingenting i 4K 25fps. Det är bara 0.3 bitar per pixel vilket motsvarar att komprimera en 21Mpx bild till 900kB jpeg. Om 70Mbps är All-I och 40Mbps är IBBP kan mycket väl det senare se bättre ut eftersom All-I (eller I-frame only eller vad det heter i just din kamera) per definition inte använder sig av likheter mellan på varandra följande bildrutor för att slippa koda om runt klipp vid redigering.

Räknade du rätt nu? Hela 900kB? Blir det inte mer nåt i stil med 275kB?

P.S. 325kB ? för att vara mer noga.

 

[bentelkalb]

Samma problematik kan man se på tex textade HD program, om man tittar runt textremsan och mellan texten. Varför uppträder det just där? Det är ju inte så att det är "sämre bitrate" kring textremsan....

 

[Grevture]

Tja, det är aldrig en nackdel att 4k finns. Och film filmat i 4k konverterat 1080 ger bättre bildkvalitet av samma anledning som en 36mp bild nedskalad till 12 ger bättre bild än en bild fotat i 12, som du själv brukar påpeka.

Detta är inget 4k problem, man får samma sak i full hd, jag ser det även på hd-tv program. Och du har även fel, för det jag filmar i 4k är bättre än det jag filmar i 1080.

Möjligen har du rätt om man tittar 4k i mobiler eller rena konsumentklass kameror. Det vet jag inte, eftersom jag inte använder det.

Detta är ingen 4k fråga. Detsamma gäller 1080. Även om du vill ta tillfället i akt att klanka på 4k, men då har du inte förstått med fjantiga kommentarer om next shiny thing för konsumenter som mig.... Du kanske missat att the next shiny thing även finns i Nikon D5 mm..... Men så långt kanske du inte tänker....... Men du har rätt i att filma 4k i 20mbps.... är nog inte vettigt, det har jag heller aldrig sagt, eller gjort, jag filmar i 100.

Möjligen handlar det om något i Premiere Pro... Det är inget konstant problem, så kanske är det en settingsfråga i Premiere.

Detta är alltså inte film direkt ur kameran jag pratar om. Och det är inte specifikt 4k!
Men du kanske har filmat mycket själv i 4k eftersom du verkar vara expert på 4k problem?

Det var väldigt vad du blev stött över att bli lite motsagd

Nej, jag har inte missat att "the next shiny thing" har dykt upp i D5 - det hade varit svårt med tanke på hur ofta det nämndes under pressvisningen och den efterföljande provkörningen häromveckan. Men vad jag försökte påpeka var att du kanske nu upptäckt ett av de ganska goda skälen att det inte införts i tidigare modeller. Men du kanske tycker att det är helt irrelevant att D5 har mångdubbelt mer processorkapacitet och en mycket snabbare (och av många tecken att döma ganska annorlunda utformad) sensor än sin föregångare?

Jag har inget alls emot 4k, jag ser bara inget skäl att införa det innan det ger 4k-video som faktiskt är märkbart bättre än att filma i bra full HD

Och nej, jag filmar inte speciellt mycket över huvud taget, men genom mitt jobb som teknikjournalist så känner och pratar en hel del med många människor som har video och utbildning inom video som sitt yrke. Det är mest deras reflektioner kring det här som jag försäker ge uttryck för.

 

[bentelkalb]

Räknade du rätt nu? Hela 900kB? Blir det inte mer nåt i stil med 275kB?

P.S. 325kB ? för att vara mer noga.

Det är inte relevant att räkna så, för ni tar inte hänsyn till bildstorleken.

Om du har 1080p i 50mbps och tittar på en 65 tum tv.
Sedan tittar du på samma tv på en 4k i 70 mbps.

Det sistnämnda ger bättre bildkvalitet. Man byter inte tv, bilden är alltid samma storlek.

 

[hne]

1080i50 filmas huvudsakligen i antingen DNXHD50 eller AVCIntra100 i TV-världen. För filmproduktion gärna än högre. För 4K vill de TV-bolag jag pratat med helst ha något i stil med 500Mbps Prores 4444.

Bitrate när jag räknade blev 0.337bit/px vilket ger 865kB på 21.0Mpx. Lägger man på exif och sånt kommer man lär upp i 900kB.

 

[bentelkalb]

Det var väldigt vad du blev stött över att bli lite motsagd

Nej, jag har inte missat att "the next shiny thing" har dykt upp i D5 - det hade varit svårt med tanke på hur ofta det nämndes under pressvisningen och den efterföljande provkörningen häromveckan. Men vad jag försökte påpeka var att du kanske nu upptäckt ett av de ganska goda skälen att det inte införts i tidigare modeller. Men du kanske tycker att det är helt irrelevant att D5 har mångdubbelt mer processorkapacitet och en mycket snabbare (och av många tecken att döma ganska annorlunda utformad) sensor än sin föregångare?

Jag har inget alls emot 4k, jag ser bara inget skäl att införa det innan det ger 4k-video som faktiskt är märkbart bättre än att filma i bra full HD

Och nej, jag filmar inte speciellt mycket över huvud taget, men genom mitt jobb som teknikjournalist så känner och pratar en hel del med många människor som har video och utbildning inom video som sitt yrke. Det är mest deras reflektioner kring det här som jag försäker ge uttryck för.

Det var väl mer ditt sätt att uttrycka dig som jag regerade på.

D5 är snabbare, den filmar även i nånstans 140mbps, men produktionen går ju sällan ut i en sådan bitrate pga av filstorleken. Det konverteras ju alltid ned.

Problemen jag pratar om är inte specifik kopplade till 4k, det finns även på HD, problematiken måste introduceras någon annanstans. Det verkar inte vara (helt i alla fall) avhängt bitrate. Ta en titt på youtube, det finns 4k där med fantastisk kvalitet, som pinkar på 1080, men det är inte särskilt hög bitrate. Och när problemet finns så finns det även om jag dubblar bitrate.

Jag vet faktiskt inte riktigt hur och varför det uppträder, det är det jag försöker reda ut så att man kan undvika det. Kanske är det en Premiere Pro fråga......

Kan det vara så att om problemet finns, så ser man det tydligare i högre upplösning? Jag vet inte.