zingiber
Aktiv medlem
och hur många är det som velar mellan en kompaktkamera med pluttresensor och en småbildskamera? tydligen ändå tillräckligt intressant för diskutera denna skillnad ganska friskt i denna tråd...
Pixlar och sensorer...??
- Trådstartare OlaGustafsson
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, det är inte meninglöst. En jämförelse behöver inte nödvändigtvis ha som mål att utse en vinnare bland ett antal alternativ som är direkt utbytbara mot varandra.
Makten
Aktiv medlem
Tråden handlar om sensorstorlekar. Någon mellanformatsensor som mäter 55x70 mm känner jag inte till, så då kan det vara intressant att se hur film ter sig i sammanhanget. Du behöver inte läsa testet om du tycker att det är ointressant. Jag är säker på att det är många andra som kommer att finna det intressant, eftersom man troligen kommer att se en rad skillnader i karaktären som beror just på upptagningsmediets storlek, inte kamerans storlek.
En bättre fordonsjämförelse hade varit en Volvo 240 mot en modern småbil. Volvon är större och troligen mycket robustare, men inte lika praktisk om man vill ha något mindre. Dock är det helt i sin ordning att välja mellan dem och kunna se de olika fördelarna.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du kollar hur din scanner uppträder tillsammans med en vald film
Makten
Aktiv medlem
Och hur bilden överensstämmer med min hjärnas uppfattning om vad som ser bra eller dåligt ut, vilket bland annat kan bero på objektivets karaktär.
För övrigt är det väl jätteintressant hur bra skannern funkar till mellanformat? Vi snackar en prisklass som även hobbyfotografer kan ha råd med, och om det ger högre kvalitet än en digitalkamera till ungefär samma paketpris så är det väl utmärkt? Eller har jag missat något?
Jag kan lika gärna påstå att det är meningslöst att jämföra med en trumskanner eftersom ingen jävel har råd med en sån ändå.
Karl2
Aktiv medlem
Visst är kompaktkamerabilderna dåliga vid de kraftiga delförstoringar man gjort. Har märkt att också systemkamerans bilder kan vara dåliga vid lika stora delförstoringar. Blev nu inte helt övertygad om att det är fråga om helt motsvarande delförstoringar då den större sensorn är så mycket bättre. Det bör finnas någon testbild för att få exempelvis linjetäthet eller liknande för att kunna övertyga om att den större sensorn är så mycket bättre. Jämförelsen blir annars lätt till att en dyrare kamera med högre prestanda självfallet tar bättre bilder då skärpan råkar vara enligt systemkamerans villkor.
Photocon
Aktiv medlem
Tokspännande vet jag väl inte om jag tycker, men intressant och adekvat i alla fall. Men okej då, tokspännande. Isynnerhet med tanke på scannern. Och inte att förglömma presentationsstorleken.
Önsketänkande: 1 st Pentax 645D instoppad i den jämförelsen.
Bengf
Aktiv medlem
Dom bättre kompakterna, som man då kan ana är lite bättre ihopskruvade för att uttrycka sig enkelt, kan självklart ta riktigt bra bilder. en familjemiddag i trädgården som skall förevigas av olika kameratyper, kan ju liksom inte bli hur bra som helst, ja menar även en dyr systemkamera trollar ju inte fram någon superbild som många tycks tro.
En tydlig skärpemässig bild av familjen runt bordet, räcker väldigt långt, min erfarenhet av kompakter är att dom klarar närbilder mycket bättre, en porträttbild kan bli rusktigt bra, då skärpan i mitten av objektivet är så mycket bättre än vad det klarar ut i kanterna.
Så lanskapsbilder har den svårare att klara av då den måste teckna från kant till kant, ett kompakt som väger 120-130g kan inte vara bestyckad med den mängden glas av klass som dyra objektiv har till systemare. Men nya G12 verkar vara en ovanligt lyckad modell, men den är inte heller någon kompakt längre, utan väger bara en 100g mindre än många systemkameror, men objektivet på den ser ut att vara bästa möjliga för dagens kompakter, så där har Canon lagt ner mycket arbete ser det ut som.
Foto var så imponerad av G12 så dom sa att många bilder tagna med den höll samma klass som många systemkameror.
//Bengt.
Karl2
Aktiv medlem
Tog bild på tårta och födelsedagsbarn med systemkameran. Fick slänga många bilder, tårtan hade skärpa men inte födelsedagsbarnet. Pocketen hade oftare gett skärpa på båda, men tydligen kromatisk aberration 3 pixlar mot 1,5 -2 med systemkameran, när man ändå hellre önskade fel om högst 1 pixel.
Björn_
Aktiv medlem
Själv köpte jag lite analoga saker för ett tag sedan. Lämnade in på standardscanning utan behandling och tyckte det blev sådär. Fråga runt lite här på fs och blev bland annat rekommenderad trumscanner 
Tyckte inte det var så intressant för att skanna mina holga-neg...
Köpte ändå till slut en canoscan 8800 för under 2000, kommer inte ihåg exakt. Fick problem men färghanteringen och jag la till slut ner alltihop eftersom jag inte fick rätt på det. Ganska missnöjd.
Installerade om datorn efter ett tag och fick då för mig att testa scannern igen, och då fungerade det bättre!
Håller på att skanna om alla neg som jag ändå sparade.
Har en gammal ikoflex på 6x6 och det känns ju absolut som detta kan ge verkligt bra resultat under rätt förhållande, även med en så pass "dålig" skanner. Tyvärr sätter optiken stopp för en rättvis jämförelse även om det är någon Zelss-optik i den. Kan tillägga att jag mest kört diafilm i den.
Skall bli riktigt kul att se vad pentaxen kan leverera i testet här...
En inflikning om kompakter också, jag hade en gammal pentax optio som jag gav bort. Bildkvaliten i den var lång mycket bättre än i min nuvarande panasonic som har dubbelt så mycket Mpixlar. Jag får för mig att brusredureringen i dagens kompakter pajjar för mycket detaljering. Det är min teori iaf.
//Björn
Tyckte inte det var så intressant för att skanna mina holga-neg...
Köpte ändå till slut en canoscan 8800 för under 2000, kommer inte ihåg exakt. Fick problem men färghanteringen och jag la till slut ner alltihop eftersom jag inte fick rätt på det. Ganska missnöjd.
Installerade om datorn efter ett tag och fick då för mig att testa scannern igen, och då fungerade det bättre!
Håller på att skanna om alla neg som jag ändå sparade.
Har en gammal ikoflex på 6x6 och det känns ju absolut som detta kan ge verkligt bra resultat under rätt förhållande, även med en så pass "dålig" skanner. Tyvärr sätter optiken stopp för en rättvis jämförelse även om det är någon Zelss-optik i den. Kan tillägga att jag mest kört diafilm i den.
Skall bli riktigt kul att se vad pentaxen kan leverera i testet här...
En inflikning om kompakter också, jag hade en gammal pentax optio som jag gav bort. Bildkvaliten i den var lång mycket bättre än i min nuvarande panasonic som har dubbelt så mycket Mpixlar. Jag får för mig att brusredureringen i dagens kompakter pajjar för mycket detaljering. Det är min teori iaf.
//Björn
Bengf
Aktiv medlem
Nja kompakten har automatiskt nästan oändligt skärpedjup, PGA den lilla sensorn, så kan man hålla den lilla kompakten så stilla som möjligt och att ljuset är bra, så per automatik blir då kompakten nästan idiotsäker vad gäller skarp bild, man kan ge kameran till ett barn och bilden blir skarp.
Med systemkameran måste man läsa på och träna mera, vill jag ha skärpedjup väljer jag in bländartal 7,1 eller 8 sedan kan jag låsa fokus på närmsta barn ( jag håller kvar den halva nedtryckningen ) och komponerar om bilden så att jag fånga in alla barnen, kan även öka till högre bländartal om det krävs. sedan kan man välja att fota från olika vinklar beroende på hur ljuset faller in på barnen, några kanske sitter i skugga som exempel.
Lycka till och träna på. //Bengt.
macrobild
Avslutat medlemskap
Här en test av olika scannrar, man kan jämföra bilden och skilnaden är enorm mellan en "riktig film scanner" och tex en Epson V 750 M pro , hur mycket bättre dagens icke dedikerade filmscannrar är vet jag inte men bildkvaliten från dessa kan aldrig komma i närheten av en scanner byggd endast för film
http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/#
http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/#
Makten
Aktiv medlem
Vad du fortfarande inte förstår är att det inte är skannern jag ska testa, utan hur de olika formaten beter sig i förhållande till varandra. Antagligen behöver jag alltså inte ens visa delförstoringar.
Karl2
Aktiv medlem
Tror att det är omöjligt att rättvist jämföra små och stora sensorer. Man har heller inte satsat lika på pris och kvalitet på objektiven till de små sensorerna. Kringutrustningen skall ju också anpassas. En liten sensor i en systemkamera verkar blir lätt till något så smått att man inte kan hantera det. Det blir inget kvar att hålla i handen. Att rada ut massor med småpixlar i en systemkamera blir dessutom till något, som inte dagens processorer klarar av. Tror frågan är något fel ställd eller fel uppfattad. Det är väl bara systemkameror med större eller mindre sensor man skulle jämföra, C, H, Fullformat och Hasselblads Mammutformat.
Photocon
Aktiv medlem
Själv har jag lättare för att få bra inscanningar med min 10 år gamla Nikon Coolscan som står scsikopplad till en gammal Mac G4. Det är det enda den gamla burken används för numera.
D v s den gamla dedicerade filmscannern slår oftast ut min ganska hyfsade moderna icke dedicerade.
//Lennart
Makten
Aktiv medlem
Javisst, jag måste bara lista ut ett antal bra motiv som kan visa olika saker och sen fylla ryggan med skrot och stativ
I vanliga fall använder jag sällan stativ, men någon måtta får det väl vara när man ska testa, hehe.För min del har jag diverse olika kameror och system för att de har olika egenskaper. Digitalt för att det är enkelt och snabbt, film för att det är trevligt och ger mig möjlighet att använda större format till rimligt pris. Sen har jag X100:an som alltid-ha-i-väskan-kamera och D700:an när jag vill gå ut och fotografera utan att ha en tanke på annat.
För mig är det synnerlgen intressant hur dessa tre system förhåller sig till varandra gällande övergripande bildkvalitet, eller kanske snarare karaktär. Den uppfattning jag fått hittills är att mellanformataren ger mig något som jag inte kan få med D700:an, medan X100:an ligger mycket nära D700:an trots att den är mycket, mycket mindre och lättare.
Om man skulle bortse från vikt och storlek så skulle jag välja mellanformataren i 9 fall av 10, trots att min skanner inte är superbra och trots att jag egentligen avskyr tunga kameror. Bara det borde säga en del, eller hur?
Man kan också se det som att man jämför tre mycket olika kameror som är bland det bästa man kan få i respektive segment, om man håller sig under en budget som tillåter digitalt mellanformat, en M9 eller kanske en superduperskanner för film (det är ett jädra skutt uppåt till nästa trappsteg i prisstegen).
