Pixlar och sensorer...??

[Bengf]

Kanske för att de små pixlarna har väldigt dåligt dynamiskt omfång. De "svämmar över" lätt och oavsett hur många du har, så klipper högdagrarna rimligen lika illa om sensorn är liten eller stor. Därtill har kompaktkamerorna i regel sjukt dålig färgåtergivning, troligen för att Bayerfiltret måste vara väldigt svagt för att kunna släppa igenom tillräckligt med ljus för att det inte ska bli ett enda brusinferno.

Så även om större pixlar har sämre verkningsgrad per ytenhet, så lär de vid tillräckligt stor sensorstorlek ge bättre bildkvalitet. Varje enskild pixel beter sig ju som sagt likadant oavsett hur stor sensorn än är.

Läste någonstans att Sonys lilla kompakt WX7 ( 120 gram ) var ovanligt duktig på att teckna Hög och lågdagar den lilla har 16,2 Mp. Den panorerar tydling även i höjdformat, så ett 172graders panorama ger 10480 x 4096 pixlar vilket skulle bli 43Mp och kan då skrivas ut i storlek 89x35 vid 300dpi

 

[Karl2]

Minns en yrkesfotograf, som kom på besök och fotade försäljarna och servicepersonalen. Med sig hade han stativ, belysning och bakgrund. Kameran däremot var en pocket Nikon Coolpix. Bilderna blev verkligen fina och lämpade sig väl för internet. Också pappersbilderna 10 x 15 cm blev fina. Det beror i högsta grad på vem, som hanterar kameran.

Ett annat exempel Canon IXUS 130 Typisk flickkamera för handväskan, men ändå!
Teknisk specifikation
BILDSENSOR
Typ 1/2,3-tums CCD
Effektivt antal pixels Cirka 14,1M
Färgfiltertyp Primärfärgg
BILDPROCESSOR
Typ DIGIC 4 med iSAPS-teknik
OBJEKTIV
Brännvidd 5,0–20,0 mm (motsvarande 35 mm: 28–112 mm)
Zoom Optisk 4x. Digital cirka 4x ¹ (med digital telekonverter cirka 1,7x eller 2,1x och
säkerhetszoom ²) ³. Kombinerad cirka 16x
Bländaröppning f/2,8 - f/5,9
Konstruktion 6 linser i 5 grupper (1 dubbelsidig asfärisk UA-lins, 1 enkelsidig asfärisk UA-lins)
Bildstabilisering Ja (objektivförskjutning), cirka 3 steg.

Visst finns där plast, men objektiven är förstklassiga, långtifrån enkla plastlinser, som fanns på engångskamerorna för färgfilm.

Vad är det för kardinalfel på bilderna egentligen?
http://www.photographyblog.com/reviews/canon_digital_ixus_130_review/sample_images/

 

[Mesch]

Minns en yrkesfotograf, som kom på besök och fotade försäljarna och servicepersonalen. Med sig hade han stativ, belysning och bakgrund. Kameran däremot var en pocket Nikon Coolpix. ]

Big balls, komma med en Coolpix till ett jobb

 

[Karl2]

Han visste vad han behövde och vad han gjorde.

 

[The_SuedeII]

För rätt förstoring går det naturligtvis med i stort sett vad som helst, men man ska ju inte lura sig själv till att tro att man får ut ens i närheten av vad kameran "säger" om man fotar med en kompakt.

Ser du inte problemen med bilderna i länken du angav (photographyblog.com) är nog problemet ganska icke-existerande för DIG. Själv tycker jag alla bilderna ser rent ut sagt för sj-vliga ut.

Eller vad sägs om dessa exempel? Här har jag ändå valt de skarpaste delarna ur de bästa bildexemplen, tagna på bas-ISO (80). Det mesta i bilderna är mycket sämre än de små utsnitt jag valt. Precis allt av vad ytstruktur och detaljer som kanske funnits i motivet har suddats bort av otillräckliga ljusmängder (brusreducering) och optiska brister.

 

[The_SuedeII]

Då att jämföra med hur det ser ut i en kamera med större sensor (men ändå är bilderna knappast tagna med något sensationellt bra objektiv, bild 2 och 3 tror jag t.o.m är tagna med kitobjektiv...)

Naturligtvis är bilderna i samma skala som kompaktbilderna, dvs ca 12MP.

 

[macrobild]

Vi, som sysslar med de större formaten har vår egen syn på fotograferandet. Vi liksom plockar ut det väsentliga och förser det med skärpa. Men man skall också kunna ta i en pocket. Den är behändig i vissa situationer, då man inte har rum för en systemkamera. I naturen finns det också både stora och små ögon och man kan vara förstående vänner ändå, var och en med sina fördelar.

Säg mig vad menar du nu?

 

[PMD]

För rätt förstoring går det naturligtvis med i stort sett vad som helst, men man ska ju inte lura sig själv till att tro att man får ut ens i närheten av vad kameran "säger" om man fotar med en kompakt.

Ser du inte problemen med bilderna i länken du angav (photographyblog.com) är nog problemet ganska icke-existerande för DIG. Själv tycker jag alla bilderna ser rent ut sagt för sj-vliga ut.

Eller vad sägs om dessa exempel? Här har jag ändå valt de skarpaste delarna ur de bästa bildexemplen, tagna på bas-ISO (80). Det mesta i bilderna är mycket sämre än de små utsnitt jag valt. Precis allt av vad ytstruktur och detaljer som kanske funnits i motivet har suddats bort av otillräckliga ljusmängder (brusreducering) och optiska brister.

Hur stor blir hela bilden med den förstoring du har gjort? Förmodligen är lämpligt betraktningsavstånd en bit längre än de cirka 30-50 cm man har till sin datorskärm.

 

[Makten]

Härmed åtar jag mig att jämföra APS-C, "fullformat" (24x36 mm) och mellanformat (56x70 mm på film). Det kommer att ta en vecka eller två innan ni får se resultatet, men det kan nog bli mycket intressant.
Kanske kan jag ha nån form av grundmaterial redan imorgon kväll. Kombattanterna kommer att vara som följer:

– Fuji X100 med Fujinon 23/2
– Nikon D700 med Zeiss 35/2
– Pentax 67II med 75/4,5

Bildvinkeln är i stort sett identisk för samtliga format, och man kan nog säga att uppsättningarna motsvarar det bästa som finns för respektive format.

Stay tuned;-)

 

[macrobild]

och hur tänker du överföra film till digitalt, trumscanner?Imacon ?

 

[PMD]

Digitalt? Vi får väl komma hem till Martin och titta på förstoringarna. ;-)

 

[macrobild]

det är ju ganska ointressant att få reda på hur hans scanner presterar.

 

[PMD]

Scanner? Han gör väl förstoringarna i mörkrum?

 

[zingiber]

det är ju ganska ointressant att få reda på hur hans scanner presterar.

lika ointressant som hur X100 och D700 presterar också, kanske?

diskussionen här förs ju främst i ett perspektiv där en trumskanner för en halv miljon är en smula utanför budget.
en bättre flatbädd- eller filmskanner ger väl då kanske en rättvis representation av bildkvalitet i praktiken för de medverkande i tråden.

åas vore det kanske roligt att skicka in några negativ till en proffskanning för att jämföra skillnaden. men jag misstänker att de karaktäristiska kvaliteterna i respektive format framgår hyfsat tydligt ändå.

 

[Makten]

och hur tänker du överföra film till digitalt, trumscanner?Imacon ?

Epson V700, som tillsammans med mellanformataren kostar betydligt mindre än en D700. Alltså i allra högsta grad en intressant jämförelse eftersom D700:an ändå kommer att förlora.

det är ju ganska ointressant att få reda på hur hans scanner presterar.

Varför då? Det finns andra saker än upplösning. Jag kanske inte ens visar delförstoringar.

Ni som anser att bilder måste visas på papper kan omedelbart gå och dra något gammalt över er

 

[ErlandH]

det är ju ganska ointressant att få reda på hur hans scanner presterar.

Dessutom ganska ointressant att jämföra hur Fuji X100 och Pentax 67II med 75/4,5 presterar. Det är nog inte så många som väljer mellan just dessa två kameror. Ungefär lika meningsfullt som att jämföra en modern motorcykel med en Volvo 245.

 

[Tell]

Dessutom ganska ointressant att jämföra hur Fuji X100 och Pentax 67II med 75/4,5 presterar. Det är nog inte så många som väljer mellan just dessa två kameror. Ungefär lika meningsfullt som att jämföra en modern motorcykel med en Volvo 245.

Om jag ska vara ärlig har jag väldigt svårt att gissa vilken av kamerorna som ska vara motorcykeln o vilken som ska vara volvon?

 

[ErlandH]

Om jag ska vara ärlig har jag väldigt svårt att gissa vilken av kamerorna som ska vara motorcykeln o vilken som ska vara volvon?

Det spelar ingen roll.

 

[Tell]

Det spelar ingen roll.

I så fall tycker jag det var en tämligen dålig jämförelse

 

[ErlandH]

I så fall tycker jag det var en tämligen dålig jämförelse

Det är ju precis det som är min poäng. Det är ganska meningslöst att jämföra en modern motorcykel med en Volvo 245. Och ganska meningslöst att jämföra Fuji X100 och Pentax 67II med 75/4,5.