photoshop på linux

[raderad12]

sMitternacht skrev:
har faktiskt aldrig provat, men nu när jag testade så gick det visst inte. Med FAT har jag för mig att det funkar iaf.

FAT fungerar utmärkt, ofta kan man tom använda Linux för att reparera nåt trasigt på en FAT partition. Läsa NTFS går utmärkt också, men att skriva till NTFS är "disabled by default" i kärnan på de flesta distar (kräver således en omkompilering). Lite: -slår du på det och sedan ställer till det; skyll dig själv. Detta eftersom stödet inte anses tillräckligt utprovat med kernel-utvecklarnas mått mätt. Grundproblemet är att det inte tillräckligt dokumenterat av Ms, därför har utvecklingen varit lite "cut and try".

Mer läsning och information hittas på:

http://www.linux-ntfs.org/

Sänker man kraven något från kernelutvecklarnas nivå så verkar det vara ett riktigt gott R/W stöd, distributionen Topologi-linux sätter tom. upp en loopback på en ntfs-fil så att Linux kan köras på en NTFS partition med fulla läs o skrivrättigheter.

En sökning på google begränsad till kernel.org ger också en hel del att gräva i för den intresserade.

 

[raderad12]

Tillägg till mitt förra inlägg.

Jag har aldrig provat Topologilinux, eftersom jag redan kör linux sedan länge. Men det verkar vara en bra dist för den som vill prova på eftersom den inte kräver någon partitionering och kan köras inifrån Windows. Använder man w-2000/XP så skall man tydligen också kunna använda dess grub-baserade bootloader och starta om i riktigt "linux-mode", den innehåller också de båda stora skrivbordmiljöerna KDE och GNOME. Det är en distribution på 3 CD skivor eller 1 DVD, så det är en rätt stor nedladdning, men innehåller således det mesta, t ex: OpenOffice, Gimp, Gnumeric, Abiword, Mozilla/Firefox, Evolution, XMMS, Xine, Koffice, Apache osv....

 

[raderad12]

Mer att tillägga..

Topoligilinux är tom. en svenskutvecklad! Tobias Svensson heter mannen bakom distributionen (hittas om man skrollar ned en bit på sidan under "About" till "Developer")

http://topologi-linux.sourceforge.net/index.php?menu=2

 

[jeskata]

niklasl skrev:
T o m version 7, CS och CS2 lär inte fungera ("known not to work" enligt Codeweavers webbsajt). MEN, i deras forum hävdar vissa att det går och har lagt upp en skärmdump som bevis. Har du provat?

Nej, har änsålänge nöjt mig med GIMP. Crossover Office kostar också. Kanske kunde pröva med WINE först, det klarar ganska många program nuförtiden.
Tror jag har nån sorts PS som kom med min 300D, aldrig ens haft i CD:n

 

[timlu]

Jag kör Linux och har aldrig saknat PS. Vad jag SAKNADE var däremot en bra och enkel RAW-konverterare. Nu kör jag BibblePro och är mycket nöjd med det smidiga arbetsflödet. Bibble tog dock ett tag att förstå sig på men när man gjör det så fungerar det otroligt smidigt och man har mycket god kontroll på konverteringarna. Bibble byggs hela tiden på och nu senast fick Bibble NoiseNinja brusreducering inbyggt. Programmet kostar en liten slant men är väl värt pengarna.

GIMP ligger väl i klass med PS. Även här kan det vara lite knepigt precis i början när man inte är van vid var man hittar funktionerna och filosofin bakom, något som man snabbt kommer över när man använt programmet ett tag.

 

[jeskata]

Det är beroende på vad man är van med. Själv tycker jag PS är totalt rörigt och hittar ingenting.

http://ufraw.sourceforge.net/ är en mycket bra RAW-konverterare (plugin till GIMP, front-end för dcraw).

 

[niklasl]

jeskata skrev:
Nej, har änsålänge nöjt mig med GIMP. Crossover Office kostar också. Kanske kunde pröva med WINE först, det klarar ganska många program nuförtiden.
Tror jag har nån sorts PS som kom med min 300D, aldrig ens haft i CD:n

CxOffice är ju WINE fast i finare förpackning. Jag betalade faktiskt för en CxOffice-licens härom året och kunde köra PS7, Macromedia Dreamweaver, MS Office (om jag nu skulle vilja det), m fl.

 

[niklasl]

timlu skrev:
Jag kör Linux och har aldrig saknat PS. Vad jag SAKNADE var däremot en bra och enkel RAW-konverterare. Nu kör jag BibblePro och är mycket nöjd med det smidiga arbetsflödet. Bibble tog dock ett tag att förstå sig på men när man gjör det så fungerar det otroligt smidigt och man har mycket god kontroll på konverteringarna. Bibble byggs hela tiden på och nu senast fick Bibble NoiseNinja brusreducering inbyggt. Programmet kostar en liten slant men är väl värt pengarna.

GIMP ligger väl i klass med PS. Även här kan det vara lite knepigt precis i början när man inte är van vid var man hittar funktionerna och filosofin bakom, något som man snabbt kommer över när man använt programmet ett tag.

Har testat senaste Bibble Pro för win men problemet är att det kraschar hela tiden och låser wxp helt. Samma erfarenhet har en kompis. Det ser dock intressant ut. Fungerar det bättre under Linux? Använde du rpm:erna för installation, på vilken dist?

Senast jag provade Gimp var det 8-bitars färg och när man t ex roterade eller skevade bilder blev det klart sämre än Photoshop med taggiga linjer som resultat. Cinepaint såg ut som en tidig Gimp-version men hade 16-bitars färghantering. Jag har inga problem med att byta och lära om, det är inte det, men jag vill ogärna byta ner mig.

Det jag vill ha i Linux är bra färghantering med möjlighet till profilering av skärm och skrivare, bra råkonvertering och ett bra bildbehandlingsprogram, gärna även panoramaprogram (Hugin var lite ofärdigt senast jag kollade). Det ska också finnas stöd för externa lagringsenheter (vilket det redan gör i stor utsträckning).

 

[Davey]

Alla linuxdistar går att köra som dualboot. Det enda viktiga är att de innehåller grub eller liknande. http://www.gnu.org/software/grub/

 

[j.asplund]

gimp har fortfarande inte stöd för 16-bitar och nästkommande version kommer tyvärr inte heller har det. Vill du ha stöd för det så får du köra cinepaint eller pixel. Nästa version av gimp kommer dock ha stöd för färghantering.

 

[raderad12]

Davey skrev:
Alla linuxdistar går att köra som dualboot. Det enda viktiga är att de innehåller grub eller liknande. http://www.gnu.org/software/grub/

Bara som förtydligande. Grub är en bootloader. Alla operativsystem, även DOS och windows oavsett version, har också en bootloader (man måste ha en). De bootloaders som finns för Linux, Grub och Lilo (finns det fler?) är fullt konfigurerbara och kan starta vilket OS som helst, spelar ingen roll om det är DOS, Windows, Linux eller BSD.

Bootloadern är ett mycket litet program som när det körs skriver in information på hårddiskens "boot record", denna information läses av datorns BIOS vid uppstart och talar om för BIOS hur valt operativ skall startas, vilken hårddisk och partition det ligger på, rent fysiskt var på partitionen det hittas osv.

 

[jeskata]

Man kan ju undra om man faktiskt ser nån skillnad på 8- och 16-bits färger...

 

[jimh]

jeskata skrev:
Man kan ju undra om man faktiskt ser nån skillnad på 8- och 16-bits färger...

16 bitar har man inte för att titta på, det är en marginal som används vid bearbetning av bilderna. Läs här.

 

[raderad12]

jeskata skrev:
Man kan ju undra om man faktiskt ser nån skillnad på 8- och 16-bits färger...

Nej, på skärmen ser du ingen skillnad. De flesta skärmar kan inte ens visa 8-bitars färg fullt ut. Prova själv om du kan se skillnad på två rutor med färgen 010101 och 000000, först vid 030303 kan man vänta sig att kunna se skillnad på en hyggligt bra skärm. Samma sak när du närmar dig vitt, tex färgen fefefe upplever du som helt vit.

Behovet av högre färgdjup kommer när man vill göra större färgförändringar utan att riskera posterisering (att det blir övermättat till stycken av solid färg). Lättaste sättet att förklara detta kan vara att spara ett fotografi som .gif eller .png och minska antalet färger till under 256 för att sas. tydliggöra och sedan tillråga på allt göra en förändring på bilden med nivåer eller kurvor. På så få färger blir resultatet katastrofalt.

 

[niklasl]

jimh skrev:
16 bitar har man inte för att titta på, det är en marginal som används vid bearbetning av bilderna. Läs här.

Jepp! Folket vill ha 16-bitars färgdjup till fotoapplikationer i Linux!

 

[niklasl]

steelneck skrev:
Behovet av högre färgdjup kommer när man vill göra större färgförändringar utan att riskera posterisering (att det blir övermättat till stycken av solid färg). Lättaste sättet att förklara detta kan vara att spara ett fotografi som .gif eller .png och minska antalet färger till under 256 för att sas. tydliggöra och sedan tillråga på allt göra en förändring på bilden med nivåer eller kurvor. På så få färger blir resultatet katastrofalt.

Man kan titta på histogrammet också - med för mycket manipulationer (men det behövs inte så himla mycket) i 8-bitars färg ser man att det "spricker" vilket visar det som du och Jim påpekar.

 

[raderad12]

niklasl skrev:
Man kan titta på histogrammet också - med för mycket manipulationer (men det behövs inte så himla mycket) i 8-bitars färg ser man att det "spricker" vilket visar det som du och Jim påpekar.

Histogrammet "spricker" och börjar bli "taggigt" rent matematiskt vid precis lika små förändringar i 16 bitars färg, skillnaden är att du inte ser det, varken i histogrammet eller än mindre på skärmen, det går liksom inte att visa så många staplar som behövs i ett histogram vid 16 bitar, men vid 8 bitar så handlar det ju bara om 256 stycken staplar för att täcka in hela skalan.

-- edit --
Om varje histogram-stapel var 1 pixel bred = det minsta skärmen kan visa. Så skulle man vid 16 bit färg behöva en 65535 pixlar bred skärm bara för att visa ett komplett histogram!
----------

Annars är vi helt överens, 16 bitar ger ett helt annat handlingsutrymme innan man sparar till 8 bitar. Anders Wikströms liknelse med trappan i den andra tråden som Jim H. länkade till var en riktigt bra och pedagogisk förklaring.

 

[sphere]

ms windowzzzzzz

ms win e faktiskt riktigt illa så jag förstår dig men The Gimp e faktiskt BÄTTRE än ps i många avseenden prova det, om du MÅSTE köra ps så finns wine te x