Photoshop CS

[hansen2]

sandm skrev:
Vad sägs om brott mot uphovsrättslagen? Det var faktiskt en viss skillnad sist jag kollade.

Nu börjar jag komma riktigt off topic, men det är ett intressant ämne, och upphovsrätt har väl lite med foto att göra.

Jag säger inte att det är moraliskt riktigt att vägra betala för programvara, nån måste ju uppenbarligen pröjsa. Och, nej jag har ingen universallösning på hur det konkret skall gå till om folk inte betalar licencpengar (STIM penar för programvara kanske...?).

Men, bevisligen är det så att innovatioer bygger på tidigare kunskap. Internet ger (I teorin) möjlighet att låta hela världens befolkning ta del av all information som produceras. Personligen tycker jag inte det verkar vettigt att man förhindrar en enorm spridning av kunskap och ett (potentiellt) innovatoinsklimat vi aldrig sett maken till genom stenhård upphovrättslagstiftning.

Det måste till en debatt där vi ställer samhällsnyttan av den alltmera restriktiva upphovrättslagstiftningen mot fördelarna med ett fritt flöde av information i samhället.

Det låter ju ganska gulligt men är inte det där gamla kommunistidéer där den enskilde/företaget/gruppen får stå tillbaka för "folket" och den sk. samhällsnyttan?

Genomförs systemet du förespråkar stagnerar utvecklingen.
Kommer ihåg en skämtteckning från den gamla sovjettiden där spikföretaget med målet att producera 10 ton spik hade tillverkat en enda spik som vägde just det. Därmed hade man uppnått målet. Och det är ungefär där man hamnar med 'samhällsnyttiga' system.

/Johan

 

[Andreas74]

"Varför vill man vara olaglig när det finns lagliga alternativ?" För att spara pengar såklart.....

Att dra parallellen: det ska vara okej att använda ens bilder gratis bara för att man laddar ner program är lite långsökt, tycker jag.

Ingen har väl påstått att det är moraliskt rätt att ladda ner program.
Den som laddar ner vet att det är olagligt, väger risken med förtjänsten och vet att han får stå för konsekvenserna ifall han åker fast. Så är det ju men alla sorters "stölder".

Varför skulle han dela ut sina bilder gratis för det?
Det är ju samma sak där.

Folk kan gärna ta mina bilder utan lov om de känner för det men då får de också vara beredd att ta kosekvenserna om jag kommer på dem.
Och kommer jag inte på dem så har jag inte blivit varken fattigare eller olycklig för det(endast lite irriterad kanske).
Kostnaden för att ha tagit bilden finns där ändå
och de flesta av dessa skulle nog inte ha köpt bilden om de var "laglydiga", därför att de helt enkelt inte har pengar till det.

Det är ju upp till var och en om de vill utföra en sådan "stöld" eller inte, alla vet ju att egenligen är det fel även om det är "mer fel" eller "mindre fel" det angår ingen annan än "tjuven" och programtillverkaren.

Jag säger också som vissa har sagt tidigare, att det är skillnad på om företag stjäl eller en vanlig svensson i detta fall.

/en icke 100% moralisk människa....vem är det???

 

[elohim]

Andreas74 skrev:

Den som laddar ner vet att det är olagligt, väger risken med förtjänsten och vet att han får stå för konsekvenserna ifall han åker fast. Så är det ju men alla sorters "stölder".

Det som att åka bil; man tar den istället för tåget även fast det är farligare, för man väger risken (olyckan) mot förtjänsten (kostnaden).

 

[sandm]

hansen2 skrev:
Det låter ju ganska gulligt men är inte det där gamla kommunistidéer där den enskilde/företaget/gruppen får stå tillbaka för "folket" och den sk. samhällsnyttan?

Genomförs systemet du förespråkar stagnerar utvecklingen.
Kommer ihåg en skämtteckning från den gamla sovjettiden där spikföretaget med målet att producera 10 ton spik hade tillverkat en enda spik som vägde just det. Därmed hade man uppnått målet. Och det är ungefär där man hamnar med 'samhällsnyttiga' system.

/Johan

Lugn nu, mitt inlägg var väl inte direkt det kommunistiska manifestet. Jag förespråkar inte "ett system". Det jag vill ha sagt är att man i samhället helt enkelt bör ta ett öppet snack om det här med immateriellrätt och upphovsrätt. Som det är nu förändras immateriellrätten i rask takt och upphovsrättslagstiftningen har blivit stenhård, allt i tysthet utan en tillstymmelse till offentlig debatt.

Hade vi lämnat all utveckling åt de gudabenådade marknadskrafterna skulle det exempelvis inte finnas något internet som vi känner det i dag. (Och, nej jag är inte på något vis kommunist.)

 

[clindh]

Andreas, min liknelse med fotografier var ett svar på Peter W's marknadsteori ovan som rättfärdigade privat piratkopiering eftersom det i slutändan ledde till mer försäljning.

En följdfråga på den teorin då; om den lille hobbyfotografen som laddat ner en crackad PS i icke-kommersiellt syfte men sedan använder den till en bild han lyckas sälja kommersiellt, då betalar han väl sitt PS?

 

[jpersson]

sandm skrev:
Hade vi lämnat all utveckling åt de gudabenådade marknadskrafterna skulle det exempelvis inte finnas något internet som vi känner det i dag.

Irrelevant och fel. Internet som vi känner det idag har följt marknadskrafternas spelregler och vid flera tillfällen har den utvecklingen varit mer ''korrekt'' än vad många företag har varit.

 

[jpersson]

Andreas74 skrev:
"Varför vill man vara olaglig när det finns lagliga alternativ?" För att spara pengar såklart.....

Hur kan du spara pengar på att vara olaglig när det finns lagliga alternativ som är gratis? Det är också bara en billig ursäkt. Om det hade varit större risk så hade man inte gjort det. Det visar hur mycket de ursäkterna är värda så kom inte med dem.

I övrigt måste jag säga att du iallfall verkar mer uppriktig än vad många andra verkar vara.

 

[sandm]

jpersson skrev:
Irrelevant och fel. Internet som vi känner det idag har följt marknadskrafternas spelregler och vid flera tillfällen har den utvecklingen varit mer ''korrekt'' än vad många företag har varit.

Nej, relevant och rätt. De grundläggande teknikerna bakom internet utvecklades och framför allt implementerades av icke-vinstdrivande organisationer som ARPA och diverse universitet. Redan innan arpanet hade man framfört idéer om paketförmedlade datanätverk i Europa, men då det krävdes enorma resurser för att realisera en sådan lösning och man inte kunde se hur den skulle kunna användas var ingen beredd att satsa. Däremot kunde det statligt finansierade (och underligt nog mycket autonoma) ARPA ägna sig åt ett sådant "resursslöseri".

 

[Andreas74]

Christer, det finns många andra som dragit liknelsen.
Din liknels tycker jag är ganska OK, om det är en person som inte skulle haft pengar att köpa bilderna till tryck så gagnar det ju bara fotografen att han tagit dem. Men han vet ju som sagt att han "stulit" bilderna och får vara beredd att ta konsekvenser om fotografen beslutar sig för det. Fotografen har ju fått gratis reklam, men som fotograf kan man ju även få betalt för "gratis reklam" hade han inte stulit bilderna hade han nog fått ingetdera. Men det är ju helt upp till fotografen att besluta.

En såld bild täcker väl knappast kostnaden för photoshop. Men som sagt, det är upp till "tjuvens" samvete och vägda för & nackdelar.
Jag personligen tycker inte det är särskilt stor moralbrott att bli upprörd över som vissa verkar bli. Alla moralens väktare här på fotosidan är nog inte så fina själva om de skulle granskas.
Alla har väl spelat in kompisens CD-skiva på band vilket jag tycker är en ganska jämförbar liknelse, men låt oss inte gå in på den banan..... Låt alla bedöma själva deras handlingar utifrån deras moralsyn. Vad ääääär moral egentligen???!!???? Disskussionen skulle kunna gå på i evigheter.

 

[elohim]

Den grundläggande tekniken bakom Internet skapades av den amerikanska militären. Universiteten hängde inte på förrän nätet var igång.

Exakt vilka liknelser som kan dras mellan nätverkets vagga och PhotoShop har jag svårt att se.

 

[jpersson]

sandm skrev:
Nej, relevant och rätt. De grundläggande teknikerna bakom internet utvecklades och framför allt implementerades av icke-vinstdrivande organisationer som ARPA och diverse universitet.

...och? Jag vet hur Internet utvecklades och jag är väl insatt i begreppet ''öppen källkod''. Jag kan inte se hur de bryter mot marknadskrafterna. Dessutom har de alltid hedrat upphovsrätten, även för privat bruk.

 

[sandm]

elohim skrev:
Den grundläggande tekniken bakom Internet skapades av den amerikanska militären. Universiteten hängde inte på förrän nätet var igång.

ARPA var finansierat av det amerikanska försvarsdeparetmentet, men vad de egentligen sysslade med hade departementet dålig koll på. Men, visst kosingen kom från uncle sam.

elohim skrev:
Exakt vilka liknelser som kan dras mellan nätverkets vagga och PhotoShop har jag svårt att se.

Det har du rätt i, det här har spårat ur. Jag ska ge mig nu

 

[clindh]

Andreas, håller helt med om att det är var och ens ansvar. Precis som en tjuv gör man ett medvetet val att begå brott. Det jag och andra moraltanter vänder sig mot är väl publik argumentation som försöker rättfärdiga piratkopieringen med diverse teorier. Det får man väl göra i sitt eget samvete.

 

[Andreas74]

jpersson skrev:
Hur kan du spara pengar på att vara olaglig när det finns lagliga alternativ som är gratis? Det är också bara en billig ursäkt. Om det hade varit större risk så hade man inte gjort det. Det visar hur mycket de ursäkterna är värda så kom inte med dem.

I övrigt måste jag säga att du iallfall verkar mer uppriktig än vad många andra verkar vara.

Går inte att jämför photoshop med ett gratisalternativ, alltså sparar man pengar.

Billig ursäkt vill jag inte kalla det, utan ren fakta. Jag har laddat ner program och inte är det något jag URSÄKTAR. Vem skall jag ursäkta det åt? Dig??!!?
Om det hade varit störra risk hade betydligt färre gjort det, givetvis. Det är det de handlar om att väga riskerna mot förtjänsten. Om det är större risker måste det också finnas mer pengar att tjäna för att vara värt.
Du sa tidigare att man är feg om man "stjäl " med liten risk. Och har heder om man stjäl med stor risk. Jag skulle inte kalla det heder utan korkad....

 

[hansen2]

Andreas74 skrev:


Klipp ...

En såld bild täcker väl knappast kostnaden för photoshop. Men som sagt, det är upp till "tjuvens" samvete och vägda för & nackdelar.
Jag personligen tycker inte det är särskilt stor moralbrott att bli upprörd över som vissa verkar bli. Alla moralens väktare här på fotosidan är nog inte så fina själva om de skulle granskas.
Alla har väl spelat in kompisens CD-skiva på band vilket jag tycker är en ganska jämförbar liknelse, men låt oss inte gå in på den banan..... Låt alla bedöma själva deras handlingar utifrån deras moralsyn. Vad ääääär moral egentligen???!!???? Disskussionen skulle kunna gå på i evigheter.

Nej, det är ganska enkelt. För att exemplifiera det hela så är min moral hur jag tillämpar min etik. Dvs, säger jag att det är helt förkastligt att stjäla men snattar saker nere på kvartersbutiken är det absolut inget fel på min etik. Däremot är min moral usel.

/Johan

 

[sandm]

jpersson skrev:
Jag kan inte se hur de bryter mot marknadskrafterna.

Jag säger inte att de bryter mot marknadskrafterna, bara att vi inte kan luta oss tillbaka och säga "Marknaden tar hand om all innovation, bara vi bevakar upphovsrätten och skaffar mjukvarupatent!".

Som sagt, det här börjar bli riktigt OT och jag misstänker att jag är en bidragande orsak . Kanske dags att ge sig innan moderatorerna härsknar till.

 

[jpersson]

Andreas74 skrev:
Jag har laddat ner program och inte är det något jag URSÄKTAR. Vem skall jag ursäkta det åt? Dig??!!?

Jag skrev bara att jag tycker att det är fel att använda saker olovligen. Sedan kom det in ursäkter (man kan fråga sig varför; har ni dåligt samvete?). Jag har inte bett om ursäkterna, jag bara punkterar dem.

 

[jpersson]

sandm skrev:
Jag säger inte att de bryter mot marknadskrafterna, bara att vi inte kan luta oss tillbaka och säga "Marknaden tar hand om all innovation, bara vi bevakar upphovsrätten och skaffar mjukvarupatent!".

Vilket jag aldrig har påstått. Däremot så verkar det som om en del tror att utvecklingen stimuleras av att man inte respekterar upphovsrätten.

 

[Andreas74]

jpersson skrev:
Jag skrev bara att jag tycker att det är fel att använda saker olovligen. Sedan kom det in ursäkter (man kan fråga sig varför; har ni dåligt samvete?). Jag har inte bett om ursäkterna, jag bara punkterar dem.

Jag har inte kommit in med någon ursäkt,varken för mig eller någon annan. Jag har ej heller dåligt samvete, har du? Eftersom du vill verka så präktig.
Jag har ej heller sett dig punktera min s.k. ursäkt. Förstår ej heller att du kan se det som en ursäkt, verkar vara något du intalar dig för att du inte har något bättre att komma med.

Kanske andra har kommit med vissa ursäkter för nedladdningen, att adobe tjänar på det osv.. Vare sig det gör det eller inte. Men att man laddar ner program för att spara pengar är ingen URSÄKT.
Det är väl ingen som skulle "rättfärdiga" nedladdningen för den orsaken.

 

[sandm]

jpersson skrev:
Vilket jag aldrig har påstått. Däremot så verkar det som om en del tror att utvecklingen stimuleras av att man inte respekterar upphovsrätten.

Jag å min sida har inte påstått att man inte skall respektera det system som vi faktiskt har i dag. Att programmerare inte får någon lön mår som sagt ingen bra av. Däremot kanske upphovsrätten inte är direkt optimalt utformad för förhållandena i en "digitaliserad värld".

Jag tror jag drar mig tillbaka från debatten nu, om vi förstår varandra någorlunda