Photoshop CS
- Trådstartare Norrbild
- Start datum
stoltz
Aktiv medlem
Delvis rätt, men mest fel. Tanken bakom internet föddes som en idé att dela datorresurser, inte enbart ur ett krigsperspektiv som det många gånger pratas om. Den tekniska gunden för tcp/ip kommer från england och inte från den amerikanska militären. När det gäller påståendet om att universiteten "hakade på" är detta inte korrekt.
Den amerikanska militären saknade kompetens att bygga vidare på internet, varpå man ville ha in nya friska idéer. Man vände sig till universiteten som en militärkonstallation, men fick kalla handen med tanke på det politiska läget i usa (vietnam) och pga att den amerikanska antikrigsrörelsen just hade sina starkaste fästen i universitetsvärlden. Arpanet bildas och ser därmed mera neutral ut i förhållande till den militära örganisationen. Arpanet ger bort tekniken till universiteten helt gratis, under förutsättning att man får full insyn i projekten som skapas och kan ta del av den tekniska utvecklingen. Så universiteten hakade inte på, dom fick tekniken för att det skulle ske en vidareutveckling och därmed kunde också den militära organisationen indirekt ta del av resultaten.
Senast ändrad:
Andreas74
Aktiv medlem
Präktig i det avseende att vi skall ha dåligt samvete och komma med ursäkter för vårt handlande som om vi gör så allvarliga fel.
Som sagt tidigare så tror jag att du också isåfall skulle behöva ha dåligt samvete och behöva ursäkta dig i annat handlande.
Det är inget fel i att hedra upphovsrätten men man behöver inte lägga sig i så mycket vad andra gör utan se istället till att sköta sig själv om man anser det vara viktigt. Och de som kopierar eller vad de nu gör får se till sitt eget samvete och behöver inga riktlinjer av andra här på fotosidan.
Bara för att vi är fotografer behöver inte det betyda att vi måste vara så moraliskt riktiga, även om vi jobbar med upphovsrätten.
elohim
Aktiv medlem
Men TCP/IP var inte det första protokollet på nätet, utan NCP.
Du skrev det själv; "Bygga vidare på Internet". Själva nätet fanns ju redan, fast det kallades inte för Internet då.
Hela grundidén med Internet var inte att dela datorresurser, snarare data. Och stommen för tänkandet var att om man slog ut nod X skulle data fortfarande strömma genom nätverket utan hinder, likt linjerna i ett spindelnät.
Hyfsat offtopic, jau! =)
jpersson
Aktiv medlem
Det är svårt att hävda sin egna upphovsrätt om man inte respekterar andras upphovsrätt.
...men jag förstår inte reaktionerna i tråden. Jag skriver en självklarhet och folk svarar genom att kommentera min personlighet. Jag har svårt att se kopplingen. Ni får gärna utveckla det i ett mail för den här tråden kommer nog inte längre i sakfrågan.
stoltz
Aktiv medlem
Bygga vidare på tanken, inte tekniken. Första muxen byggdes i civil regi och tanken var inte att dela data, utan de tekniska resurserna pga av den höga kostnaden för att köpa hårdvara. Flera källor hävdar att "kärnvapenkrigs-aspekten" är mer en myt än sanning.
Det finns en avhandling ifrån england och en patentansökan i början på 50-talet som beskriver grunden som TCP/IP bygger på, inte själva tcp/ip.
Detta är vanlig idéutveckling och usa var definitivt inte först. Mycket av grunden lades långt innan arpanet och krigskåta amerikanska generaler kom in i bilden.
Idéer om distribuerad data kom en bit längre fram i tiden och låg därmed inte till grund för den grundläggande idén om ett arpanet.
Andreas74
Aktiv medlem
Visst låter det idealiskt, men är alla poliser helt laglydiga? etc...
Vi är tyvärr inte perfekta.
Jag respekteras iof andras upphovsrätt när det gäller bilder, det vi sysslar med. Tyvärr inte all upphovsrätt, det tror jag ingen här på forumet gör.
Att hävda den egna upphovsrätten är inte svårt eftersom den finns i lagboken.
Hur mycket man respekterar lagboken och andras upphovrätt är helt till var och en.
niklasl
Aktiv medlem
Re: Re: Re: Re: Kom i håg
Borde kanske ha kollat innan jag skrev - gphoto2 2.1.3 som kom 19 oktober har fått stöd för bl a Canon 300D: http://www.gphoto.org/news/. Kortläsare funkar ju också under Linux så det hade kanske varit ett alternativ. Om jag haft en.
Detta är kanske lite OT i en Photoshop CS-tråd, men det har ju kommit att handla en del om programlicenser så för den som inte kan/vill spendera alltför mycket på mjukvara finns uppenbarligen alternativ. Att åtminstone Photoshop 7 går att köra med Linux (om man vill spara en tusenlapp på windows) syns här: http://www.codeweavers.com/images/products/cxoffice/photoshop7-01.jpg - någon som vet hur det funkar med P-shop CS?
Eftersom Gimp har nämnts i denna tråd kan det vara värt att ta upp Cinepaint, f d Film Gimp. Det är ett program som används i den grafiska filmindustrin i USA (t ex Industrial Light and Magic m fl), det är gratis, finns för Linux, windows och Mac. Tror inte att Gimp har stöd för 16-bitars färg än - sannolikt i kommande version - men Cinepaint har det. Se http://cinepaint.sourceforge.net/.
För att koda av raw finns dcraw för flera kamerafabrikat, http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/index.html. Påstås ge bättre resultat än Canons FVU: http://www.insflug.org/raw/analysis/dcrawvsfvu/conclusion.php3. Dcraw finns som plugin till Gimp (rawphoto, för direktimport till Gimp). Dcraw finns faktiskt för windows också - kunde ju vara värt att testa innan inköp av C1 (dock finns ingen jämförelse med C1 ännu). ;-)
Vad gäller färprofiler saknas det ännu i Gimp men det är på gång: http://sven.gimp.org/gimp-color-proof.png. Bilden är från betaserien 1.3 (1.3.23) vilken kommer som 2.0 när den är klar om några veckor-månader.
Sist, men inte minst, Gimp finns för windows: http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/. Således finns en räcka mycket kompetenta gratisprogram (och -operativsystem) att det egentligen inte går att ursäkta piratkopiering av t ex Photoshop. "Jag vill ha deras grejer, men jag vill inte betala", är ingen bra motivering...
*Detta är inget "operativsystemkrigsinlägg". Enbart konstruktiva kommentarer/feedback/kritik, tack.*
Borde kanske ha kollat innan jag skrev - gphoto2 2.1.3 som kom 19 oktober har fått stöd för bl a Canon 300D: http://www.gphoto.org/news/. Kortläsare funkar ju också under Linux så det hade kanske varit ett alternativ. Om jag haft en.
Detta är kanske lite OT i en Photoshop CS-tråd, men det har ju kommit att handla en del om programlicenser så för den som inte kan/vill spendera alltför mycket på mjukvara finns uppenbarligen alternativ. Att åtminstone Photoshop 7 går att köra med Linux (om man vill spara en tusenlapp på windows) syns här: http://www.codeweavers.com/images/products/cxoffice/photoshop7-01.jpg - någon som vet hur det funkar med P-shop CS?
Eftersom Gimp har nämnts i denna tråd kan det vara värt att ta upp Cinepaint, f d Film Gimp. Det är ett program som används i den grafiska filmindustrin i USA (t ex Industrial Light and Magic m fl), det är gratis, finns för Linux, windows och Mac. Tror inte att Gimp har stöd för 16-bitars färg än - sannolikt i kommande version - men Cinepaint har det. Se http://cinepaint.sourceforge.net/.
För att koda av raw finns dcraw för flera kamerafabrikat, http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/index.html. Påstås ge bättre resultat än Canons FVU: http://www.insflug.org/raw/analysis/dcrawvsfvu/conclusion.php3. Dcraw finns som plugin till Gimp (rawphoto, för direktimport till Gimp). Dcraw finns faktiskt för windows också - kunde ju vara värt att testa innan inköp av C1 (dock finns ingen jämförelse med C1 ännu). ;-)
Vad gäller färprofiler saknas det ännu i Gimp men det är på gång: http://sven.gimp.org/gimp-color-proof.png. Bilden är från betaserien 1.3 (1.3.23) vilken kommer som 2.0 när den är klar om några veckor-månader.
Sist, men inte minst, Gimp finns för windows: http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/. Således finns en räcka mycket kompetenta gratisprogram (och -operativsystem) att det egentligen inte går att ursäkta piratkopiering av t ex Photoshop. "Jag vill ha deras grejer, men jag vill inte betala", är ingen bra motivering...
*Detta är inget "operativsystemkrigsinlägg". Enbart konstruktiva kommentarer/feedback/kritik, tack.*
frox
Medlem
ger mig in i matchen
jag ser inte några problem med att ladda hem program, typ ps. det är för adobe inte mycket pengar, då det är de stora företagen som använder programmen som de tjänat pengar på... och jag har absolut inte några möjligheter att betala för det...
sen med upphovsrätten, gruppen jag spelade har typ 500 som vi kan hämta från stim, pga låtar vi spelat i radion, men vi känner inte riktigt att vi vill knyta låtarna till oss i 70 eller om det 80 år, då vi alla kommer ligga 6 feet under...
vill någon göra en cover, eller en tolkning är det upp till dom, men de får gärna fråga först...
sen, om någon skulle vilja använda mina bilder, skit kul, fast samma sak där, fråga först, och om någon skulle vilja köpa, visst, och blir det tillräckligt många, kanske jag kan köpa mig en licens för ps =0)
(kanske borde lägga till att min scanner inte funkar alls, så det är därför jag inte har några bilder på min sida...)
jag ser inte några problem med att ladda hem program, typ ps. det är för adobe inte mycket pengar, då det är de stora företagen som använder programmen som de tjänat pengar på... och jag har absolut inte några möjligheter att betala för det...
sen med upphovsrätten, gruppen jag spelade har typ 500 som vi kan hämta från stim, pga låtar vi spelat i radion, men vi känner inte riktigt att vi vill knyta låtarna till oss i 70 eller om det 80 år, då vi alla kommer ligga 6 feet under...
vill någon göra en cover, eller en tolkning är det upp till dom, men de får gärna fråga först...
sen, om någon skulle vilja använda mina bilder, skit kul, fast samma sak där, fråga först, och om någon skulle vilja köpa, visst, och blir det tillräckligt många, kanske jag kan köpa mig en licens för ps =0)
(kanske borde lägga till att min scanner inte funkar alls, så det är därför jag inte har några bilder på min sida...)
Daaaaaniel
Aktiv medlem
Jag tycker faktiskt itne att det är någon större skillnad. Lite snyggare bara
Jag använder mig av PS till webgrafik, vilket gör att jag inte har någon nytta v hög- och låg.d.
Så jag behåller min 7a
Jag använder mig av PS till webgrafik, vilket gör att jag inte har någon nytta v hög- och låg.d.
Så jag behåller min 7a
jonas18z
Avslutat medlemskap
Daaaaaniel skrev:
Jag tycker faktiskt itne att det är någon större skillnad. Lite snyggare bara
Jag använder mig av PS till webgrafik, vilket gör att jag inte har någon nytta v hög- och låg.d.
Så jag behåller min 7a
jag vet inte vad du menar med webgrafik? men jag antar att du menar fotografier på en websida? vad är dt förskillnad mot en bild du skriver ut? förutom upplösningen då och lite andra värdeln på instllningarna.
Daaaaaniel
Aktiv medlem
Det är inte fotografier jag håller på med. Utan mer text och form. Tex som loggor och menysystem likt det du ser högst upp på sidan.
Daaaaaniel
Aktiv medlem
Eeros skrev:
Hmmm.. och du använde en 10 000 kronors program till något det inte direkt är avsett för?
Jag misstänker att det finns säkert både bättre och avsevärt billigare program som är bättre lämpade för "text och form" än PS. Som ett litet tips bara.
Nja. Jag har faktiskt inte hitta något som är lika effektivt. I photoshop kan man trotts allt göra i stort sett allt.
Har provat fireworks och de är bra på ett sätt men jag flöredrar photoshop.
Har provar iluustrator men de görstår jag mig inte riktigt på.
Har provat paint shop pro men de känns bar som en kopia av photoshop.
Gimp har jag aldrig riktigt förstått heller...
Någon som har något tips?
fjalstal
Aktiv medlem
Photoshop är perfekt till webgrafik där skalbarhet inte behövs. Illustrator behöver man t ex ta till när en originalbild (logo) ska vara möjlig att skala om till olika storlekar. Painter, som simulerar olika konsttekniker, är väl inte helt fel heller om man är ute efter speciella effekter. Sen behöver man bara ett bra 3D-program så är lyckan fullständig. Själv kör jag Rhino3D som visserligen inte är så avancerat men räcker för mig.
FrenzIQ
Avslutat medlemskap
Ursch, efter endast 10 minuters läsning på detta forumet så har man redan insett att det bara dräller av moral kärringar här!
Upphovsrättslagen i all ära. Tyck vad ni vill men va fan diskussionen blir ju bara löjlig som ni håller på.
Att betala 20 000< för att kunna redigera sina bilder till perfektion känns ju bara fånigt. Inte går det någon nöd på Adobe direkt.
//Fredda
Upphovsrättslagen i all ära. Tyck vad ni vill men va fan diskussionen blir ju bara löjlig som ni håller på.
Att betala 20 000< för att kunna redigera sina bilder till perfektion känns ju bara fånigt. Inte går det någon nöd på Adobe direkt.
//Fredda
