Pentax K10D är här!

[P-E Claesson]

För tydlighetens skull vill jag påpeka att jag också kör i RAW. Raw räddar inte alls situationen. Visst kan man justera exponeringen, men vad blir resultatet? Är bilden underexponerad brukar den inte bara tappa ljus, den tappar även kontrast och när man ökar dessa kommer bruset som ett brev på posten. Har upptäckt att det blir betydligt mindre brus om man ligger precis så det klipper i högdagrarna. Innebär ofta +0,5 i exponering (kan man tänka sig, det är precis så jag körde min gamla analoga Chinon på 3200asa) om jag kör automatik. Är ljuset väldigt jämnt kör jag manuelt och testar några exponeringar tills det blir bra. Har slutat titta på histogrammet, kör bara med "högdagervarning". Det verkar varna en bra bit innan det klipper och man får testa sig fram hur mycket klippvarning man kan acceptera. Exponerar man så kameran inte varnar får man öka på i RAW-konverteraren och får brus på köpet. Gäller *istDl.

Egentligen är det inget konstigt att se till att exponera ordentligt, det är precis samma som med signalstyrkor i t.ex ljudsamanhang. Det gäller att signalen är starkare än bruset. Måste man förstärka så förstärker man även bruset. Samma sak när vi fotar.

 

[Slowfinger]

Läste förhandskollen på K10D i nya numret av Kamera & Bild som kom igår. Verkar kunna bli en riktigt grym kamera med fantastisk användarvänlighet och flexibilitet!
Kul att konkurrensen hårdnar ordentligt nu och att Canon och Nikon får riktigt tuff konkurrens.

 

[interpix]

Var ute och försökte få tag på tidningen men tydligen kommer den i butik på måndag.

K10D tycks vara en överraskning för många trots att det ändå har läckt en del den sista tiden. Pentaxforumet på DP har fullkomligt exploderat av frågor om Pentaxssystemet från nya användare.

Vem vet det kanske snart är tillräckligt stort för att få plats bland Fotosidans Nyheter.

 

[Bofoto2]

DPreview

Kolla om fler vill ha en firmwere updatering med iso 3200 på Pentax K10D;
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=20044839

 

[Makten]

Roland Mabo skrev:
Så om Pentax hade valt 200 - 3200 så hade du varit nöjd? Pentax vill inte erbjuda 3200 om de inte kan göra det bra, de väljer att undvika Nikons väg som visserligen har 3200 men det är i praktiken oanvändbart. Pentax ser ingen nytta i att erbjuda inställningar som inte går att använda i praktiken, det strider mot Pentax filosofi och strävan efter bildkvalitet. Det gick inte att förena ett bra ISO 100 med ett bra ISO 3200, och alltså skippade Pentax 3200. Alternativet hade varit att göra som i de billigare modellerna, börja vid 200 och då optimera 3200 läget. Men eftersom de har fått mycket kritik för att de starstar vid 200 istället för 100, så valde de att lyssna på kritiken. Att erbjuda ett oanvändbart 3200 läge som Nikon gör finns inte Pentax tankesätt. Det man erbjuder ska funka, vara bra och användbart, om detta inte går så erbjuder man det inte alls.

Lustigt att användaren själv inte får avgöra vad som är användbart eller inte.

 

[interpix]

Makten skrev:
Lustigt att användaren själv inte får avgöra vad som är användbart eller inte.

Ja det kan man tycka men om det ändå är ett simulerat ISO3200 läge från sensorn så vinner man ju direkt inget jämfört med att simulera det själv i kameran.

 

[Makten]

papi skrev:
Ja det kan man tycka men om det ändå är ett simulerat ISO3200 läge från sensorn så vinner man ju direkt inget jämfört med att simulera det själv i kameran.

Jo, man ser vilken exponeringstid som krävs.
D80 ger ju tydligen ISO 3200, och om det är samma sensor så bör det ju funka utmärkt. Det ser dessutom riktigt bra ut. Hur man kan tycka att detta är "oanvändbart" är för mig helt obegripligt. Hur kräsen får man bli?

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=65209

 

[interpix]

Makten skrev:
Jo, man ser vilken exponeringstid som krävs.
[/url]

Det försår jag inte riktigt?

Har följt tråden lite om D80 och med rätt raw uppräknare ser det riktigt bra ut! Har någon testat med filer från D200 och samma program?

 

[Punkk]

papi skrev:
Var ute och försökte få tag på tidningen men tydligen kommer den i butik på måndag.

Patrick, jag såg att K&B lagt ut en förhandskoll av K10D på deras hemsida. Intressant info, de säger att raw-filerna kommer vara 16-bitars.

 

[Makten]

papi skrev:
Det försår jag inte riktigt?

Jag menar att man slipper exponeringskompensera eller fota i manuellt läge för att underexponera exakt ett steg. Det är väl inget större problem, men det vore enklare att ha ISO 3200 inställbart, även om det inte är "äkta", utan underexponerat och pressat ett steg i kameran.

Det viktiga var dock att jag tycker det är löjligt att påstå att bilderna skulle bli "oanvändbara" bara för att de är brusiga.

 

[interpix]

Ja hellre en brusig bild än ingen alls. Sen tycker jaf iof att det är plättlätt att skruva ner exponeringkompen till -1 och kameran mäter ju då precis på samma sätt då som om den själv skulle ha simulerat ISO 3200. Men visst är det sedan ett extra jobb att justera upp bilden igen till rätt ljusstyrka, speciellt om man föredrar jpeg.

 

[P-E Claesson]

Om inte iso räcker till så brukar jag göra så att jag ställer kameran i manuelt läge med högsta iso, gluggen fullt öppen och längsta tid jag kan acceptera. Sedan får jag kompensera så mycket det behövs i Raw-konverteringen. Om det är exakt ett steg, ett halvt eller kanske ett par spelar inte så stor roll då. Men ju mindre man måste kompensera desto bättre. Är det skumt så ökar bruset väldigt snabbt ju mer man underexponerar. Jo, ibland blir det faktiskt i princip oanvändbart.

 

[bandola83]

Roland Mabo skrev:
KM5D och K10D har olika sensorer.
KM5D har samma sensor som Pentax K100D.
K100D presterar bättre på sin startpunkt 200 än vad KM5D gör på 100! KM5Ds optimala känslighet ur kvalitetssynpunkt är 200. För det är det som sensorn är gjord för.

Hälsar
R

Jag har gjort ett antal olika ISO-tester med min KMD5D. Både JPG och RAW. Jag får alltid mindre brus på ISO100 än ISO200. Finns det någon fakta som säger att ISO200 ska ge bäst resultat på D5D'n?

 

[P-E Claesson]

Varför är det så att man MÅSTE ha lägsta bruset/högsta kvalité på lägsta iso? Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att utöka iso-området nedåt även om kvalitetstoppen stannar kvar på 200. Ett brett register måste väl också vara värt något. Och i det här fallet pratar vi dessutom om en kamera som ligger i pris precis mellan instegsklassen och mellanklassen. Jag kan inte tänka mig att bildkvaliten skulle bli konkurensoduglig bara för att man sträcker iso-området utanför vad som är optimalt.

Apropå Iso så läste jag också kommentaren om läget där man ställer tid och bländare på de värden man vill ha, sedan väljer kameran iso. Iso-automatik alltså. Hur kan man missa poängen med det? Det är ju ett superläge! Jag kan välja precis den tid och bländare jag vill och ändå få automatisk exponering. Precis vad jag väntat på sedan jag började med dslr.

 

[interpix]

P-E Claesson skrev:
Apropå Iso så läste jag också kommentaren om läget där man ställer tid och bländare på de värden man vill ha, sedan väljer kameran iso. Iso-automatik alltså. Hur kan man missa poängen med det? Det är ju ett superläge! Jag kan välja precis den tid och bländare jag vill och ändå få automatisk exponering. Precis vad jag väntat på sedan jag började med dslr.

Visst, ett helt suveränt programläge tex när ljuset inte räcker till!

 

[P-E Claesson]

Eller när man bara vill ha en specifik bländar/tid kombination, specielt om ljuset räcker sisådär. Då får man ju bästa möjliga iso för varje bild.

 

[Måns H]

K10D skakfunktion med urgamla objektiv?

Har en gammal Pentax med några bra manuella objektiv med skruvgänga. (Enda automatiken är att bländaren bländas ner till förinställt läge vid exponering).

Funkar K10D´s vibrationsreducering med dessa? Adapter fordras förståss, men funktionen?

 

[interpix]

Vad jag hört så fungerar det med K100D där man kan mata in brännvidden manuellt, så det är väl rätt troligt att det kommer att gå även på K10D.

 

[Sten-Åke Sändh]

MartinB skrev:
Egentligen ingenting. Men vill man öppna filerna i vissa RAW konverterare måste man ha org. filen tyvärr.

Vet du vilka dessa är? Teoretiskt är det obegripligt att man bygger editorerna så att man måste baka in orginalfilen för att din DNG-fil ska gå att läsa om det är det du menar.

Den begränsning jag sett är främst att man faktiskt förlorar sin ändringar man gjort om man byter editor eftersom dessa förändringar lagras i ett editorspecifikt format. Det verkar inte heller som om editortillverkarna bryr sig speciellt mycket om att erbjuda konvertering av dessa data.

Om man exv. använt RawShooter och byter till exv. SilkyPix, så kommer Silkypix att kunna läsa dina DNG-filer men däremot så kan det programmet inte använda din dng.rws -filer som hyser dina ändringar.

Jag förstår inte att Adobe inte gjorde färdigt detta filkoncept och även standardiserade ändringsfilerna. Då hade alla tillverkare av editorer haft nåt att förhålla sig till i alla fall.

Jag kan tänka mig andra saker som också kan vara problem och det är de "kameraprofiler" man lagt in i editorn för att optimera hanteringen av bilder från olika kameratyper. Även det borde man väl kunna lösa genom att ge oss em default-profil för de kameror som editorn inte har något RAW-filsstöd för. Det borde ju vara det som är hela poängen med DNG d.v.s. att man ska kunna ta vilken DNG-fil som helst oavsett vilket ursprungsraw denna än haft. Annars är det ju helt stolpe ut.

För mig är det till nöds halvt OK att förlora ändringarna jag gjort. Det är i alla fall mycket bättre än att förlora hela bilden för att den inte kan läsas av den editor jag vill använda i en framtid. Men vi vill väl egentligen ha mer än så eller hur?

 

[Avslutat Medlemskap23]

P-E Claesson skrev:
Varför är det så att man MÅSTE ha lägsta bruset/högsta kvalité på lägsta iso? Jag skulle mycket väl kunna tänka mig att utöka iso-området nedåt även om kvalitetstoppen stannar kvar på 200. Ett brett register måste väl också vara värt något. Och i det här fallet pratar vi dessutom om en kamera som ligger i pris precis mellan instegsklassen och mellanklassen. Jag kan inte tänka mig att bildkvaliten skulle bli konkurensoduglig bara för att man sträcker iso-området utanför vad som är optimalt.

Pentax har provat ner till ISO 50 i sina prototyper, men marknadsförararna har bestämt att de ska börja på 100 för det är ett pedagogiskt problem att förklara för marknaden att iSO 50 ger lägre bildkvalitet än ISO 100. Det sitter "i ryggmärgen" hos många fotografer att lägsta ISO ger bäst kvalitet, det är svårt att bryta denna vana.

Hälsar
R