Pentax framtid är säker

[paddmannen]

Det som jag anser okunnigt är att tro på första bästa ryckte. Jag har inte kritiserat personer personligen. De enda jag kritiserar är de som sprider ett rykte som kommer från tomma intet.

Du får gärna informera mer om var jag kan hitta information om att pentax ligger pyrt till.

Mvh Emil

Argumentet är enkelt: Det kostar inte mindre för pentax att ta fram nya produkter än vad det gör för Nikon och Canon (varför skulle det?). Det är samma mängd ingenjörstimmar som skall plöjas ned.

Pentax har 3% och Nikon har kanske 30% av marknaden. Mao säljer Nikon 10ggr fler exemplar av produkten X i fråga.
Deras tillverkningskostnad per produkt blir därför lägre av flera skäl: 1. Utvecklingskostnaderna kan slås ut på fler produkter.
2. Högre volymer ger skalfördelar i inköp och tillverkning.
(3. Dessutom har Nikon ett bredare spektrum av produkter och synergifördelar kan hittas i tillverkning, distributiuon,utveckling av dessa).

Som ytterligare lök på laxen har Pentax ett svagare varumärke än Nikon och Canon. (Bland folk under 35 är nog varumärket dessuytom svagare än sonys också). Detta innebär att en teknisk och kvalitetsmässigt likvärdig produkt från Pentax inte kan säljas lika dyrt som Nikons och Canons.

Mao, ta valfri produkt ur pentax sortiment och du kan vara säker på att den kostar mer för pentax att tillverka än motsvarande produkt från konkurrenterna. Dessutom är försäljningspriset lägre.
Vad som händer med marginalerna kan du nog räkna ut själv...

Pentax har de senaste femtio åren haft rejäl volym och detta har kompenserat deras svagare varumärke.
Det som är allvarligt med pentax just nu är att deras marknadsandel är på en "all time low".

Nämn gärna ett annat företag, vilket som helst, som lyckas överleva på en konkurrensutsatt marknad med pytteliten marknadsandel och lägre prestige än sina konkurrenter.

 

[Sanoj_lidatorp]

- "Problemet med den här diskussionen är att ni snackar marknadsandelar när Pentax alltid snackat att tjäna pengar. Canon och Sony, med flera, må vara företag som köper marknadsandelar och för vilka marknadsandelar är allt. Pentax bryr sig inte om marknadsandelar. Pentax bryr sig om att tjäna pengar! Detta gör att Pentax inte behöver ha en stor marknadsandel för att tjäna pengar. Hela Pentax går ut på att tjäna pengar på en liten marknadsandel, organisationen är så slimmad. Pentax har inga illusioner om att sälja fler kameror än Canon, Nikon eller för den delen Sony. De är inte beredda att betala för att köpa sig marknadsandel, och därför har lagt möda vid att tjäna pengar på en låg marknadsandel. Om marknasandelen skulle öka så är det helt fantastiskt och de tjänar ännu mer pengar, men organisationen är gjord för att tjäna maximalt på låga volymer. Så Pentax behöver inte lika höga volymer som de andra för att tjäna pengar. Just därför kommer Pentax klara sig bättre än konkurrenterna vars organisationer är trimmade för höga volymer. Om Canon sålde kameror av den volym som för Pentax är tillräckligt för att gå med vinst, så skulle Canon gå med stora förluster.

Pentax är ett varumärke inom Hoya som är världens största tillverkare av optiskt glas. Pentax är ingen egen del inom Hoya, Pentax är ingen division eller företag inom Hoya. Pentax är ett namn som används av Hoya.

När Hoya tog över Pentax så övervägde man att skapa en Pentax-division, men man övergav den idén och istället så införlivade man Pentax i Hoya så att Pentax nu bara är ett namn. Detta innebär att Hoya inte kan sälja Pentax, hur mycket som det än spekuleras i att de ska göra det. För det finns inget annat att sälja än varumärket Pentax (och varför skulle någon vilja köpa ett namn?). Företaget Pentax lades ner förra året.

Självfallet är det så att de objektiv som Hoya tillverkar under namnet Pentax, har lägre produktionskostnader än Nikon, Canon med flera objektiv eftersom Hoya köper sitt eget glas billigare än Nikon, Canon och andra betalar för Hoyas glas.
Det finns helt klart en poäng för Hoya att tillverka egna objektiv, som de gör idag. Och Hoya tjänar även pengar på dessa objektiv, de har högre marginaler än de andra som använder Hoya-glas. Detta innebär att Hoya kan sälja färre objektiv under namnet Pentax och ändå tjäna mer pengar än exempelvis Nikon gör på ett objektiv med Hoya-glas. Och ändå är inte Hoyas objektiv under namnet Pentax svindyra jämfört med Canon och Nikon. Nikon behöver sälja fler objektiv för att tjäna pengar än vad Hoya behöver under namnet Pentax.

När K10D kom så var många övveraskade över priset, att priset var så lågt.
Faktum är att Pentax tjänade pengar på K10D! K10D blev ingen storsäljare a'la Canon eller Nikon. Den sålde i låga volymer och hade ett lågt pris, ändå gick Pentax med vinst på den! Detta för att Pentax inte behöver sälja lika mycket som de andra för att tjäna pengar. Pentax är slimmat och ingen stor dinosaur.
Man kan säga att Pentax inte behöver så mycket mat för att fungera, medan de andra har så mycket kroppshydda så de behöver äta mycket mer för att överleva.

Och just därför kommer Pentax och Hoya att överleva."



Man skulle nästan kunna tro att du satt som ekonomichef på SAAB.....
Pentax har naturligtvis inte lägre tillverkningskostnader än Canon eller Nikon, tvärt om
Att Pentax ligger lägre i pris än Canon eller Nikon beror på att dom inte kan ta ut mer för sina kameror. hade dom kunnat det hade dom gjort så.
Så som det ser ut nu så skulle jag tro att dom kämpar för att gå runt eller iallafall inte gå med allt för mycket förlust.

// Jonas

 

[Bofoto2]

Argumentet är enkelt: Det kostar inte mindre för pentax att ta fram nya produkter än vad det gör för Nikon och Canon (varför skulle det?). Det är samma mängd ingenjörstimmar som skall plöjas ned.

Pentax har 3% och Nikon har kanske 30% av marknaden. Mao säljer Nikon 10ggr fler exemplar av produkten X i fråga.
Deras tillverkningskostnad per produkt blir därför lägre av flera skäl: 1. Utvecklingskostnaderna kan slås ut på fler produkter.
2. Högre volymer ger skalfördelar i inköp och tillverkning.
(3. Dessutom har Nikon ett bredare spektrum av produkter och synergifördelar kan hittas i tillverkning, distributiuon,utveckling av dessa).

Som ytterligare lök på laxen har Pentax ett svagare varumärke än Nikon och Canon. (Bland folk under 35 är nog varumärket dessuytom svagare än sonys också). Detta innebär att en teknisk och kvalitetsmässigt likvärdig produkt från Pentax inte kan säljas lika dyrt som Nikons och Canons.

Mao, ta valfri produkt ur pentax sortiment och du kan vara säker på att den kostar mer för pentax att tillverka än motsvarande produkt från konkurrenterna. Dessutom är försäljningspriset lägre.
Vad som händer med marginalerna kan du nog räkna ut själv...

Pentax har de senaste femtio åren haft rejäl volym och detta har kompenserat deras svagare varumärke.
Det som är allvarligt med pentax just nu är att deras marknadsandel är på en "all time low".

Nämn gärna ett annat företag, vilket som helst, som lyckas överleva på en konkurrensutsatt marknad med pytteliten marknadsandel och lägre prestige än sina konkurrenter.

Utvecklingskostnaderna kan vi vara eniga om.

Att Pentax har 3% ställer jag mig tvekande inför, tror inte det har minskat från tidigare tveksamma procenttal.

Att Nikon har fler produkter förnekar jag inte men på Cyberphoto finns det listat 77 objektiv till Pentax, 5st år dubbletter Samsung/Pentax, alltså 72st. Nikon har 20st med bildstabilisering och Canon 27 ...

Vinst handlar inte bara om volym.

Nu under lågkonjunkturen har Pentax chansen att ta in på Canon/Nikon. Dom har nu en instegare, K-m som tex funkar bra i dåligt ljus jämfört med Nikon/Canons instegare och kommer med nya K300D och K30D snart som om dom är bra kan ta flera/många % av Canons 450D/50D och Nikons D90/D300.

Jag tycker faktiskt att det ser ljust ut för Pentax om dom nu inte sjabblar bort K30/300D.

Jag tycker du verkar bitter och har snöat in på Pentax nackdelar.

 

[quarc]

Det går inte att säga att ett bolag kommer att klara sig, det finns alldeles för många okända parametrar, men det några försöker säga här tror jag är att bara för att man inte är störst betyder inte att man har sämst chanser. Inom affärsvärlden brukar man säga att. Det är inte de stora som äter de små, det är de snabba som äter de långsamma. Så huvudsakligen handlar det om snabbhet att ställa om, och i de fallen kan storlek faktiskt vara en nackdel.

Att stora företag har lägre utvecklings och produktionskostnader är en myt. Självklart så går kostnaden per enhet ner när storleken ökar, men detta behöver inte fortgå i all oändlighet. Jag såg nyligen någon rapport om så kallade synergier vid sammanslagningar. I typ 70-80% av fallen, infann sig aldrig några synergier. Även om vissa delar i en större organisation blir mer effektiva, så krävs det också mer administration och mer over-head. Desutom ökar trögheten, vilket i sig kan öka kostander därför att man inte hinner följa med i nya lågkostnadstrender t.ex. Nu påstår jag inte heller att det nödvändigtvis är en fördel att vara liten, jag påstår bara att det inte nödvändigtvis är en fördel att vara stor heller.

Men spelar det oss någon som helst roll om Pentax mot förmodan skulle gå under? Tror ni inte att någon kommer att tillverka kameror med K-fattning i så fall? Helt övertygad om att någon tillverkare gärna sätter en K-fattning på sitt hus i så fall så vi kan fortsätta använda våra objektiv. Jag undrar hur svårt det skulle vara att bygga om t.ex. en Nikon och sätta en PK där istället. Jag är helt övertygad om att en någorlunda händig hempulare skulle gå i land med det på några månader. Iofs konstigt att ingen gjort det ännu... Man behöver bara översätta de elektriska signalerna mellan kamera och objektiv. Och om man nu känner att det blir för läskigt i alla fall, vilken tillverkare skall man satsa på som säker? Om GM kan göra konkurs så kan väl Nikon och Canon också. Skall väl vara Sony då, de har väl en stadig intäkt från andra delar även i tuffa tider.

En sak som kan slå hårt mot vem som helst av de stora (inklusive Pentax) är om någon av deras underleverantörer går under. Dagens prylar är otroligt känsliga och består av tiotusentals komponenter från företag som i sin tur är beroende av andra leverantörer osv....säkert miljontals människor inblandade i att tillverka en kamera om man tittar på alla detaljer. Om det korthuset börjar rasa så det blir svårt att få fram komponenter, då kan vem som helst få problem. Pentax köper väl de två sensorerna från två olika tillverkare i alla fall, men de kanske i sin tur köper sitt material från samma tillverkare.... Vad jag vill säga är att det inte går att veta, så varför oroa sig. Jag tänker fortsätta ha LBA, och jag satsar nog vidare på PLBA

 

[Sanoj_lidatorp]

"Att stora företag har lägre utvecklings och produktionskostnader är en myt. Självklart så går kostnaden per enhet ner när storleken ökar,.."

Hur ska du ha det. Ger större volymer lägre tillverkningskostnader eller inte?

// Jonas

 

[janrob]

Hej!

Jag är trött på att läsa om alla okunniga människor som helt utan grund försöker trycka in i huvudet på folk här på olika forum att pentax kommer att försvinna.

Vad har man fått det ifrån? Det är bara lösa rykten som är skapade av konkurrenter som vill vinna marknadsfördelar.

Har alla helt plötsligt glömt bort att vi befinner oss mitt i en stor finanskris där enorma företag som citigroup,sas, GM, saab m.m håller på att gå i konkurs.
Det är klart att inget företag går bra ekonomiskt sätt i dagens läge, men det är ju långt ifrån samma sak som att man måste lägga ner.

Pentax är ett jättegammalt kameramärke med lång historia. Det kommer ut flera nya gluggar inom kort framtid och även löfte om en modell för proffs över k20d. Detta tyder snarare på att man vill framåt och att man satsar på kamerabranchen. inte tvärtom.

Jag har pratat med personer som känner folk som jobbar på pentax.

De säger så här: (lyssna upp!)

Pentax ingår i en jättekonsern där Hoya är moderbolaget (vilket förhoppningsvis alla redan vet).
(hoya är en av världens största glastillverkare).

Man har dessutom en rad andra företag inom konsernen, som är väldigt kända till namnet (något jag inte tänker prata mer om här).!!

Så pentax ingår i en jättekonsern och chansen att de kommer lägga ner pentax är så försvinnande liten att man kan räkna den med 0.

Så ni som har eller tänker på att inskaffa er en pentax-kamera kan vara lugna. Pentax är som deras kameror. Bra byggda! Inte någonting som kommer falla ihop i första taget.


Så kom ihåg. Finanskrisen drabbar hela världen. Även pentax. Det är inte mer än så. De som hävdar motsatsen är dåligt pålästa.


Mvh Emil

Ingens framtid är säker!

 

[Mesch]

Ingens framtid är säker!

Trådarna blir inte mindre underhållande för det

 

[Bofoto2]

Ingens framtid är säker!

Det förnekar vi inte, i morgon kanske jag fått ett rum en trappa ner, och där är det för mörkt för att fota...

Skämt åsido, nuvarande tillverkare kommer säkert att få stryk, antagligen av Samsung/Panasonic och kanske Sony. Men det finns oxå en joker i leken, nämligen Sigma. Lyckas dom få till en sensor som klår dom andra så ser framtiden ljus ut för Sigma med deras billiga gluggar....

Man kanske ska gå till en marknad och uppsöka en spågumma?

 

[Hormoslyr]

Men allt snack om Pentax undergång är kontraproduktivt! Folk vågar ju snart inte köpa pentaxkameror av rädsla för att företaget skall konka!

/Janne

 

[Fläsk-Tarzan]

Om 50 år har vi ett alldeles nytt märke som slagit ut de gamla vi har idag.

 

[bildmal]

Om 50 år har vi inte ens kameror... ;-)

 

[jimh]

Jag undrar hur svårt det skulle vara att bygga om t.ex. en Nikon och sätta en PK där istället. Jag är helt övertygad om att en någorlunda händig hempulare skulle gå i land med det på några månader. Iofs konstigt att ingen gjort det ännu...

Vore inte det lite som att modifiera en Volvo så att man kan montera hjul från en Wartburg?

 

[x-country]

Egentligen ska vi nog inte oroa oss för att nån av Japasarna lägger ner. Då står säkert flera Kineser och knackar på dörren för att köpa, för i Japan är det nog bara Matsushita... eller vad dom nu heter som inte tillverkar kameror av dom som kan vara intresserade.

Inte för att vara en "Messersmith" men industrikoncernen Matsushita tillverkar redan kameror för de går numera under det internationellt mer kända varumärkesnamnet Panasonic.

 

[x-country]

LOL

I slutändan är det bara bildkvalité och prisvärdhet som är värt nått för tillverkarna. Man levererar en produkt som folk köper för att dom rättfärdigar priset för sig själv. Punkt slut.

Spelar ingen roll vad namnet på produkten är så länge jag som konsument tycker att jag få vad jag tycker är rätt för priset jag har (och kommer att lägga ut på tillbehör) betalat.

Eller hur?

Nej. Håller inte med. Jag är övertygad om att det finns många som köper en produkt av andra anledningar än att det är den bästa, mest prisvärda, billigaste osv. Vad det står på produkten kan räcka för att köpa.

 

[tormig]

Så pentax ingår i en jättekonsern och chansen att de kommer lägga ner pentax är så försvinnande liten att man kan räkna den med 0.

Att tillhära en stor koncern är knappast något skydd. Det som utmärker stora koncerner är att de är minst sagt osentimentala. Om en produkt inte levererar åker den ut. Jämför med IBM t.ex. De uppfann PC:n men när den inte var tillräckligt lönsam åkte den ut. Hoya kommer inte att tveka en sekund med att lägga ner Pentax om de inte tror på en lönsam framtid.

 

[ibbe76]

Om framtiden är säker beror nog vad från år till år på vad som lanseras och pentax är ju nu bara ett märke som ligger i hoyas händer så den traditionella pentax tänket kan nog snabbt ändras.
Man får väl hoppas att hoya inte hittar på några för tokiga ideer för spara pengar eller om de börjar tro på en annan ide tex elektroninska sökare eller vad det må vara.
med nikon /canon vet man ju att det kommer komma vanlig hus med speglar.men änsålänge så ser det okej ut.

 

[FotoZ]

Paddmannen, din argumentation undviker en viktig detalj - nämligen att både Canon och Nikon, samt även Sony, betalar dyra licenspengar till Pentax för Pentax-utvecklade teknologier som de använder. Exempelvis var det Pentax som lade grunden för det IS-system som Canon använder i sina kameror, så Pentax tjänar pengar på varje Nikon, Canon och Sony som säljs. En annan Pentax-uppfinning är penta spegelboxen som i stort sett alla tillverkare av systemkameror använder för sina budgetmodeller. En annan uppfinning är det hybrid-asfäriska linselementet som Pentax utvecklade tillsammans med Hitachi, vilket i sig nu inte är en så stor grej ekonomiskt för Pentax då Pentax nu ingår i Hoya som tidigare betalat licens till Pentax. Men det gör ju objektivtillverkningen billigare för Hoya när de nu äger patentet, för de tog över Pentax patent när de köpte företaget.

På grund av dessa intäkter från de andra kameratillverkarna så är det inte så dyrt för Pentax att utveckla sina kameror som man kan tro.

Dessutom är det fortfarande så att Pentax har en mer slimmad organisation som är byggd för att tjäna maximalt på låga volymer. Du bortser helt från att Pentax gick med vinst på K10D, fast den var halva priset mot Nikon D200 och var mer avancerad än Nikon D80. Nikon hade inte gått med vinst om de hade gjort K10D:n, för Nikon är en stor dinosaur där allt är storslaget - precis som Pentax.

Pentax är en nischtillverkare och van vid att göra mesta möjliga av varje peng, de har därför en effektivare produktutveckling än de stora drakarna och därmed även lägre tillverkningskostnader.

Återigen, Nikon hade aldrig kunnat erbjuda K10D till det priset som Pentax gjorde och gå med vinst på den. Pentax gjorde det och de kunde det. Pentax behöver inte lika mycket mat som de andra för att överleva, de tjänar pengar på läge volymer, det vill säga - för att tala i ekonomiska termer - den nivå som Pentax behöver för att nå break even ligger betydligt lägre än Nikon och Canon.

Just därför så är snacket om marknadsandelar inget som helst argument i diskussionen. Som jag redan har skrivit - det viktiga är pengarna man tjänar.
Inte hur mycket marnadsandelar som man har.

Nikon, Canon och Sony har alla investerat i att köpa marknadsandelar, och de har slängt ut mängder med pengar på extremt dyr produktutveckling av 24x36 system som inte är ekonomiskt bärkraftiga för dessa företag. Pentax har inte slösat några pengar på 24x36, så de drabbas därför inte lika hårt av det ekonomiska fallet som Canon och Nikon. För Pentax når break-even vid lägre nivåer.

Sett ekonomiskt så har det varit bra för Pentax att inte hoppa på 24x36 tåget.

En ytterligare viktig faktor är att Pentax samarbetar med Samsung, som är en av världens största tillverkare av komponenter. Genom detta samarbete så får Pentax köpa vitala komponenter till lägre pris än sina konkurrenter, vilket ytterligare sänker tillverkningskostnaderna för Pentax produkter, och sänker nivån som behövs för att nå break-even.

Just därför har Pentax bättre förutsättningar att överleva.
Canon och Nikon må vara större, men deras storlek är också en nackdel nu. De sitter med gigantiska investeringar, särskilt på 24x36, som de idag inte kan räkna hem ekonomiskt.

Pentax har inte satt sig i den sitsen och därför är framtiden ljus för Pentax, men mörkare för konkurrenterna.

 

[NiclasSthlm]

Jag måste bara kommentera innan denna tråden börjar att spåra ut (om den inte redan gjort det).

Problemet med den här diskussionen är att ni snackar marknadsandelar när Pentax alltid snackat att tjäna pengar. Canon och Sony, med flera, må vara företag som köper marknadsandelar och för vilka marknadsandelar är allt. Pentax bryr sig inte om marknadsandelar. Pentax bryr sig om att tjäna pengar!

Jo, det kan så vara. Men en inte helt vild gissning är att Nikon, Canon et al också är ute efter att tjäna pengar. Och Sony. Och så vidare.

Det roliga med marknadsandelar är ju att dessa ofta korrelerar med styrkan i varumärket. Om de positiva associationerna man har om ett märke. Vad är då dessa varumärken värda? Har du två liknande produkter, och du väljer mellan dessa, väljer man i princip alltid produkten med starka varumärket. D v s det svagare varumärket är tvingad att sänka priserna (marginalerna) för att få lika många sålda exemplar.

Starka varumärken skapar större marginaler. Namnet i sig är värd en hel del.

Det är därför Apple kan sälja datorer med liknande prestanda som konkurrenterna - men till dubbla priset.

Marknadsandelar är varumärkesdrivande. Och varumärken skapar möjligheter till större marginaler. Större marginaler skapar möjligheter till större vinster. Ja, ni förstår.

Detta gör att Pentax inte behöver ha en stor marknadsandel för att tjäna pengar. Hela Pentax går ut på att tjäna pengar på en liten marknadsandel,

Visst kan man tjäna pengar på en liten marknadsandel. Absolut. Men inte Pentax. Man har för svagt varumärke för det.

Apple däremot - vars varumärke är tio i topp worldwide - har bara 7-8 procent marknadsandel på persondatorer. Men de går bra ändå. På grund av.. Just det. Höga marginaler.

Så Pentax behöver inte lika höga volymer som de andra för att tjäna pengar.

Varför inte då? Jag tror knappast att Pentax, trots att man gör mycket bra kameror, står utanför hela ekonomiska grundstrukturen. Eller?

Har man låga marknadsandelar måste man ha högre marginaler per såld enhet - annars går man minus. Har Pentax så höga marginaler? Jag tvekar då K20 - som initialt konkurrerade med D300, med liknande spec - idag säljs för ett antal tusen kronor mindre.

När Hoya tog över Pentax så övervägde man att skapa en Pentax-division, men man övergav den idén och istället så införlivade man Pentax i Hoya så att Pentax nu bara är ett namn. Detta innebär att Hoya inte kan sälja Pentax, hur mycket som det än spekuleras i att de ska göra det. För det finns inget annat att sälja än varumärket Pentax (och varför skulle någon vilja köpa ett namn?).

Varför man skulle vilja köpa ett namn? Ja du. Namnet Canon, Nikon, Sony och även Pentax är värda ett antal miljarder. Bara namnet. Som ett blågult exempel kan nämnas att H&Ms varumärke (ja, just det, bara namnet - inte produktionsenheter, realkapital etc) är värt 93 miljarder. Se gärna själv: http://www.e24.se/branscher/konsumentvaror/artikel_719369.e24

Och varför är Pentax mindre sårbart bara för att det är en del, och inte en division, av Hoya. Om Hoya vill lägga ner Pentax är det snarare så att det är ännu enklare nu. Det är ju bara att lägga ner produkten och namnet. Då slipper man förmodligen ett gäng arga fack som finns i dotterbolag...

Tro nu inte att jag tycker att Pentax är så dåliga att de är chanslösa i konkurrensen, och att jag tror att de kommer garanterat gå i konkurs. Risken finns - men jag ser å andra sidan att Pentax i sitt varumärke har en skön historia med mellanformatare bland annat som kan få dem att lyfta igen.

Men man får mycket svårt att slåss mot Canon och Nikon på deras planhalva. Man måste in på nya delar av marknaden, bli ännu mer "den annorlunda tillverkaren". Det var man på mellanformatstiden. Idag är man en i mängden.

Alltså - jag älskar underdogs. Jag håller inte på fotbollslaget som vinner, jag har en tendens att alltid hålla tummarna för låten som alltid hamnar sist i schlager-sm, och jag har alltid vurmat för det lilla lokala caféet. Det finns en tydlig romantik kring underdogs - och jag är en sucker för den.

Men det finns en ekonomisk verklighet också. Och den står inte Pentax utanför, hur bra kameror, historia, supportrar man än har.

 

[bengan-j]

Sett ekonomiskt så har det varit bra för Pentax att inte hoppa på 24x36 tåget.

Det är möjligt.

Mycket av det du skriver låter logiskt och jag har inte kontrainformation så jag kan argumentera emot. Jag har heller inget emot Pentax och jag planerar att lägga tusenlappar den närmaste tiden på polfilter från Hoya, men jag tycker däremot att 24*36 är sunt.

Jag undrar bara varför du hakat upp dej på det här med formatet. Visst fördyrar det, men hur mycket?

Fortsätta med utveckling av alla tekniska konsumentprylar måste man nog ändå och det gäller väl sensorerna oxå. Kräver det så oerhört mycket mer tänk att skala upp storleken av befintlig teknik jämfört med att förbättra sensorerna och behålla formatet. Nu pratar jag alltså utvecklingsinvesteringarna. Optiken till detta format är ju också redan etablerad sedan länge.

Sen har vi tillverkningen.
Att priset per kvadratmillimetern på ett kiselchip ökar med ökad storlek är ju känt. Man får slänga större andel osv. Men hur stor är den här ökningstakten idag? Nån som har färska siffror?
Hur stor del av priset för ett DSLR-hus är sensorn skyldig till idag?

Instegarna med 16*24 (som också är en stor blaffa för att vara kiselchip) får man idag för runt 3000kr, vilket är mindre än vad många kompakter går på. Dessa små 3000kr-DSLRer innehåller ju även mekanik till spegel, slutare, batteri, lcd-skärm, flex-kretskort och nån ska packa i den i kartongen. Det är mycke grejer på ett spett. Jag skulle bli förvånad om plattan bidrar med mer än 300kr. Den hade inte kunna komma ner i så låga siffror om man inte idag kommit på hur man får upp yielden på dom. Hur? Tja, är en pixel kass så kan man säkert programmera chipsetet att ge den felaktiga positionen ett medelvärde av fungerande grannpixlar. Det lär inte vara nån som märker om 28 pixlar på sin nya kamera är fejkade på det här sättet. Om mina fabuleringar stämmer så borde 2.25 ggr störra yta kosta max 3-4 gånger mer. Inte 12345 ggr.

Jag har ingen aning om hur mycket Nikon förlorar på varje såld D700, men jag var på fotomässa idag, och jag kan säga att dom håller flaggan högt.

 

[bengt-re]

Vem trodde SAAB skulle stå på ruinens brant för 6 månader sedan?

Ja, det tog längre tid än väntat - jag räknade med att saab skulle dö för 4 år sedan, så ibland har man fel åt rätt håll. Dock tror jag (och hoppas) att Pentax klarar sig. Jag skulle gissa på minst 60% chans att Pentax överlever innevarande år.